- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- 1-1381-1033/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00061-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti (vaiko priežiūros atostogose), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybė, teista:
1) 2008-08-04 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio bauda;
2) 2012-12-21 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) galutine subendrinta bausme - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant konkrečius įpareigojimus (2015-01-12 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro), teistumas išnykęs,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (8 epizoduose), BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (1 epizode).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu M. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, nuo 2011-01-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau, kaip 2011-01-30 15.57 val., bendrininkaudama su M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš pastarojo neteisėtai įgijo ir laikė K. S. vardu išduotos AB SNORAS banko kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB SNORAS banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, turint tikslą finansinei operacijai inicijuoti AB SNORAS banko išduotoje K. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu M. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, bei nenustatytais kitais asmenimis, 2011-01-30 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau nevėliau, kaip 15.57 val., susisiekusi su M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, sutiko dalyvauti realizuojant susitarimą siekiant užvaldyti svetimą turtą pagal iš anksto numatytą nusikalstamos veikos planą, kuomet M. D. pateiks E. P. asmens elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pagrindu ji neteisėtai prisijungs prie elektroninės bankininkystės paskyros ir neteisėtai atliks finansines operacijas pagal M. D. nurodymus, t. y. 2011-01-30, apie 15.57 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus K. S. į abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikus apgaulingą informaciją apie darbą bei apgaule išviliojus K. S. išduotus AB SNORAS banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tikslu įgyvendinti nusikalstamą sumanymą užvaldant svetimą turtą, šiuos 2011-01-30 apie 15.57 val., neteisėtai įgytus ir M. D. perduotus E. P. svetimus elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ji, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo prisijungdama prie K. S. AB SNORAS banko elektroninės bankininkystės ir neteisėtai atliko finansines operacijas:
2011-01-30, 16.30 val., būdama adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir realizuodama bendrą susitarimą su M. D. gauti kreditą K. S. vardu ir apgaule savo ir M. D. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, siekiant užvaldyti svetimą turtą – K. S. vardu gautus greituosius kreditus, E. P. iš nenustatyto įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) panaudodama neteisėtai įgytus K. S. vardu išduotus AB SNORAS banko slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB SNORAS banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai kreipėsi K. S. vardu ir asmens duomenimis, nurodydama telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini), į UAB (duomenys neskelbtini) ir pateikė melagingą prašymą apie tai, kad K. S. siekia gauti kreditą 750 Lt (217,22 eurų), ir neteisėtai pervedė iš K. S. AB SNORAS banko sąskaitos į kredito bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 0.01 Lt. Po ko, 2011-01-30 UAB (duomenys neskelbtini) šių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 750 Lt (217,22 Eur) į K. S. sąskaitą. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2011-01-30, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. S. AB SNORAS banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos 300 Lt (86,89 Eur) pervedė į M. D. nurodytą G. T. AB SNORAS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 445 Lt (129,75 Eur) iš K. S. banko sąskaitos pervedė į M. D. nurodytą R. M. AB SNORAS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu E. P. savo, M. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 750 Lt (217,22 Eur), padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 217,22 eurų turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2011-01-30, 16.43 val., iš nenustatyto įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) panaudodama neteisėtai įgytus K. S. vardu išduotus AB SNORAS banke elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pateikė melagingą prašymą UAB (duomenys neskelbtini) K. S. vardu ir asmens duomenimis, nurodydama tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini), apie tai, kad K. S. siekia gauti kreditą, t. y. neteisėtai pervedė iš K. S. AB SNORAS sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 0.01 Lt, tačiau paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) netenkino pateiktos paraiškos, t. y. tokiu būdu ji pasikėsino K. S. vardu įgyti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą;
tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2011-01-31 10.18 val., iš nenustatyto įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) panaudodama neteisėtai įgytus K. S. vardu išduotus AB SNORAS banke elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pateikė melagingą prašymą UAB (duomenys neskelbtini) K. S. vardu ir asmens duomenimis nurodydama telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini), el. paštą(duomenys neskelbtini), apie tai, kad neva K. S. siekia gauti 500 Lt (144,81 Eur) kreditą, t. y. neteisėtai pervedė iš K. S. AB SNORAS sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 0,01 Lt. Po ko, 2011-01-31 UAB (duomenys neskelbtini) šių apgaulingų duomenų pagrindu pervedė 350 Lt (101,37 Eur) į K. S. sąskaitą. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-01-31 prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. S. AB SNORAS banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 348 Lt (100,79 Eur) iš banko sąskaitos pervedė į M. D. nurodytą R. M. AB SNORAS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji savo, M. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 350 Lt (101,37 Eur), tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 101,37 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais E. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, E. P. veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, ji 2011-02-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne vėliau, kaip 2011-02-17, 20.33 val., bendrininkaudama su M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš pastarojo neteisėtai įgijo ir laikė I. S. (B.) vardu išduotos AB SWEDBANK banko kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB SWEDBANK banko išduotoje I. S. (B.) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, bei nenustatytais asmenimis, 2011-02-17 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau, kaip 20.33 val., susisiekus su M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, sutiko dalyvauti realizuojant susitarimą siekiant užvaldyti svetimą turtą pagal iš anksto numatytą nusikalstamos veikos planą, kuomet M. D. pateiks E. P. asmens elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pagrindu ji neteisėtai privalės prisijungti prie elektroninės bankininkystės paskyros ir neteisėtai atlikti finansines operacijas pagal M. D. nurodymus, t. y. 2011-02-17, 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus I. S. (B.) į abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. S. (B.) pateikus informaciją apie neva už vaikus iš SODRA grąžintinus 481 Lt bei apgaule išviliojus I. S. (B.) AB SWEDBANK banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, juos perdavė M. D., kuris neiteisėtai gautus duomenis 2011-02-17 apie 20.33 val., perdavė E. P. finansinėms operacijoms atlikti ir ji, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo šiuos duomenis prisijungdama prie I. S. (B.) AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės bei neteisėtai atliko finansines operacijas:
Kaltinamoji E. P. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad ji pažįsta M. D. nuo 2010-2011 metų, susipažino per pažinčių portalą. Tuo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje, bet metų eigoje išėjo į laisvę, o vėliau po pusės metų vėl buvo uždarytas į kalėjimą. Kurį laiką ji kartu su M. D. gyveno, turi su juo bendrą vaiką. Su M. D. nespėjo susituokti, nes pastarasis mirė, teismo ekspertizės išvados dar negavo. M. D. mirė laisvėje, jis nebuvo priklausomas nuo narkotikų. Ji žinojo, kad M. D. buvo daug kartų teistas ir nenorėjo, kad vėl jį pasodintų į kalėjimą. Bendraujant vieną dieną jis paprašė prisijungti prie sąskaitos, paaiškino, kad žmonės nemoka prisijungti. Ji prisijungė prie vieno, prie kito asmens sąskaitos ir nors suprato, kad negerai daro, tačiau M. D. ją įtikino, jog viskas bus gerai, niekas nesužinos, kad žmonės patys negali, neturi galimybės prisijungti prie savo sąskaitų. Visus nurodymus, prisijungimo kodus ji gaudavo iš M. D., kuris tuo metu buvo Alytaus pataisos namuose. Ji tik prisijungdavo ir darė pavedimus. M. D. skambindavo jai telefonu iš pataisos namų ir pasakydavo, kad žmogui reikia pagalbos, giminaičiai sutinka jam padėti pinigais, bet neturi prisijungimo ir negali patys prisijungti. Jis paprašydavo, kad ji prisijungusi užpildytų paraiškas kreditui gauti arba pavedimą padarytų. Kodus padiktuodavo M. D.. Ji kortelių neturėjo, pati žmonėms neskambino, neprašė jokių prisijungimų. Jungdavosi iš savo kompiuterio, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Prisijungti pavykdavo, tačiau kai kurios bendrovės kartais atsisakydavo suteikti kreditą. Ji prašydavo kreditų, o paskui M. D. pasakydavo į kurią sąskaitą pervesti gautus pinigus. Kartą jis nurodė pervesti pinigus į sąskaitą, kuri buvo jo buvusios žmonos D., tačiau tuo metu ji dar nežinojo, kad tai pirma M. žmona. Viską (numerius, pavardes) padiktuodavo M. D., ji jokio atlygio už tai negavo, tik kartą buvo papildyta 10 Lt telefono sąskaita. Jeigu jai reikėjo nuvažiuoti kur, jis padengdavo kelionės išlaidas. Kai buvo daromos nusikalstamos veikos M. D. buvo įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu ji gyvena iš pašalpų ir neturi iš ko atlyginti žalos. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, planuoja nuo rudens ieškotis darbo ir stengsis atlyginti žalą dalimis. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai, kai ji gynė M. D., yra iš dalies neteisingi, nes sakė, kad visus prisijungimus gaudavo ne iš M. D., o iš tikrųjų gaudavo iš jo. Telefono numerius, sumas ji teisingai nurodė, visus nurodymus gaudavo iš M. D.. Pati neturėjo tikslo daryti nusikaltimus, tikėjo M. D. tik nežino kodėl, gal tai buvo meilė. M. D. ją mokė ką sakyti, jeigu reikės duoti parodymus - kuo daugiau klaidinti pareigūnus, nes jo kaltės niekur nėra. Dar M. D. sakė, kad jungiantis per bevielį internetą (Wi-fi), gali bet kas prisijungti ir tai nėra įrodymas, kad būtent ji jungėsi. Ji turi savo sąskaitą, pati išmoko naudotis elektronine bankininkyste. Jungdavosi iš savo kompiuterio su tuo pačiu IP adresu. Jai skambino tik M. D., kiti asmenys neskambino. Prisijungdama matė, kad tai kitų asmenų sąskaitos, suprasdavo, kad negerai daro, jog tai nusikaltimas, tačiau M. D. ją įtikindavo, kad niekas nesuseks ir ji išvengs baudžiamosios atsakomybės. Žino, kad būdavo kažkoks žmogus, kuris kalbėjo moterišku balsu. Šis balsas buvo reikalingas kalbėjimui su kredito bendrovėmis, kurios perskambindavo ir užduodavo klausimus apie šeimą, norėdamos išsiaiškinti ar galima suteikti kreditą. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Įtariamajam M. D. 2017-04-18 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, baudžiamasis procesas nutrauktas šiam asmeniui (duomenys neskelbtini) mirus (t. 17, b.l. 88).
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
1. Dėl 2011 m. sausio 30-31 d. įvykdytų nusikalstamų veikų K. S. atžvilgiu (epizodas Nr. 40-1-00061-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad tiksliai laiko, asmenų anketinių duomenų, piniginių sumų neprisimena, tačiau pripažįsta, kad darė pervedimus kitiems asmenims į sąskaitas nuo 2011-01-30 iki 2011-01-31. Ji asmens ir elektroninės bankininkystės duomenų neišviliodavo, juos padiktuodavo telefonu asmuo prisistatęs vardu A., kurio nurodymus ji vykdė, ėmė kreditus ir persiųsdavo kitiems asmenims. Su A. ji susipažino 2009 ar 2010 m. sausį per Baltijos televizijos SMS pažinčių laidą. Atsiliepęs į jos skelbimą vaikinas prisistatė A., sakė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose už svetimo turto pagrobimą. Jis bendraamžis - apie 30 metų. Su juo susitikusi nebuvo, nuotraukos neturi, pavardės nežino, bendravo tik telefonu. Apie 2010 m. vasarą A. pradėjo jos prašyti paslaugų, kad galima būtų pervesti pinigus į jos sąskaitą, o po to pasakys kur juos padėti, nes pataisos namuose jis pardavinėja telefonus, kuriuos kažkas permeta į teritoriją. Ji sutiko, davė jam savo sąskaitos numerį, kurią turėjo SWEDBANK banke. Sąskaitoje atsirasdavo pinigai sumomis nuo 200 iki 500 litų iš įvairių asmenų sąskaitų, juos ji arba persiųsdavo arba A. nurodytomis asmenų sąskaitomis, arba išgrynindavo perduodavo jai nepažįstamiems asmenims prie parduotuvių ir kitų vietų. Ji taip pat susitikdavo su nepažįstamais asmenimis, kurie ir jai paduodavo pinigus, kuriuos ji perduodavo toliau A. nurodytiems asmenims įvairiose Vilniaus vietose. Neprisimena ar A. prašymu pinigus įnešdavo į Alytaus pataisos namų nuteistojo sąskaitą, bet galėjo taip būti. Apie 2010 m. rudenį, A. paprašė, kad ji padėtų moteriai pervesti pinigus, todėl ji padėjo padaryti bankinį pavedimą. Duomenimis ji nedisponavo, o tik pakonsultavo kažkokią moterį telefonu, kaip atlikti pavedimą. Po 1-2 savaitės paskambino A. ir paprašė prisijungti internetu prie asmens sąskaitos bei patikrinti ar yra sąskaitoje pinigų. Pagal A. padiktuotus duomenis prisijungusi prie sąskaitos iš savo namų adreso (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio su interneto prieigą patikrino sąskaitos likutį ir pasakė A.. Tada jis pasakė, kad tai jo draugo mama. Su ja tą pačią dieną susisiekusi moteris teigė, kad reikia sūnui padėti ir reikalinga užpildyti kreditus internetu. Moteris telefonu pasakydavo visus duomenis, kurių reikėdavo imant paskolas. Ji tikėjo, kad tai tas žmogus, prie kurio sąskaitos būdavo prisijungusi internete, todėl to žmogaus vardu užpildydavo paraišką kreditui gauti. Ta moteris sakydavo, kad pasakys kam reikia pervesti pinigus. Pinigus pervesdavo į įvairių žmonių sąskaitas, kurias jai telefonu pasakydavo A.. Nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. kovo mėn. pabaigos A. nurodymu įgydavo asmenų ir elektroninės bankininkystės duomenis, juos panaudodavo prisijungusi prie interneto namuose bei užpildydavo paraiškas kreditams gauti įvairioms kredito bendrovėms. Iš viso paėmė kitų žmonių vardu maždaug 10 kreditų. Būdavo, kad dvi bendrovės duodavo kreditus vienam žmogui. Sumos buvo nuo 300 iki 750 litų. Dažniausiai buvo po 500-550 litų. Kiek prisimena, daugiausiai buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) kurių paraiškas pildydavo. Buvo ir kitų bendrovių, bet jos ne visos duodavo kreditus. Bendravo ir nurodymus gaudavo tik iš A.. Jis jai pasakydavo visus asmenų prisijungimo duomenis, slaptažodžius, telefono numerius, reikalingus gauti kreditams, taip pat pasakydavo asmenų sąskaitų numerius, kuriems turėdavo pervesti pinigus. A. dažnai keisdavo telefono numerius, jų nė vieno neišsaugojo. Naudos iš tokios veiklos ji neturėjo. Apie 2011 metų vasarį-kovą pradėjo abejoti A., suprato, kad vykdo neteisėtus jo nurodymus prisijungdama prie sąskaitų ir imant kreditus. Nors A. ją įtikinėdavo, kad viskas bus gerai, viskas teisėta, tačiau 2011 m. kovo mėnesį ji nustojo vykdyti A. nurodymus, nes suprato, jog tai gali būti neteisėti dalykai, sakė jam, kad internetas neveikia ir pan., nes jis vis įkalbinėdavo. 2011 kovo mėnesį gavo žinutę, kad ji jo neieškotų, jis pats ją suras jeigu reikės. Dar pasiūlė pasikeisti telefono numerius. Tuo bendravimas su A. nutrūko, daugiau su A. ryšio nepalaikė. Iš A. balso, galėtų jį atpažinti. Jis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba ir rusų kalba, su juo bendravo rusiškai. Iš balso jai buvo panašu, kad jam apie 30 metų. Ji nepažįsta K. S., G. T., R. M.. Gali būti, kad K. S. duomenimis naudojantis paėmė kreditus ir pinigus pervedė T. ir M., tačiau pavardžių, sąskaitų numerių, kreditų sumų neprisimena. Ji nedalyvavo užvaldant nukentėjusiųjų, tame tarpe ir K. S. asmens ir elektroninės bankininkystės duomenis. Kaip A. gaudavo minėtų asmenų duomenis nežino, bet sakė, kad duomenys yra nuteistųjų giminaičių, kuriems reikalinga pagalba. Kokie asmenys dar yra susiję su A., kurie įgydavo iš asmenų elektroninės bankininkystės duomenis, nežino. Šiuos duomenis ji gaudavo iš A. ir naudojo imant kreditus. Supranta, kad gauti prisijungimus prie svetimų asmenų sąskaitų, imti kreditus ir daryti bankinius pavedimus yra neteisėta veika. Taip pat suvokia, kad A. padėjo užvaldyti svetimus pinigus, atlikinėjo neteisėtas finansines operacijas. Savo namuose interneto paslaugomis naudojasi nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežino (t. 16, b. l. 7-10, 13-14).
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad ji neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi, viską darė A., kurio duomenų neturi, prašymu. Buvęs sugyventinis M. D. tik vieną kartą jos prašė asmeninės sąskaitos, tačiau ji kategoriškai atsisakė ir daugiau prie šio klausimo negrįžo. Jis neprašė jos prisijungti prie nepažįstamų asmenų sąskaitų ir atlikti finansines operacijas. Jai pačiai iš tų prisijungimų naudos nebūdavo, gal tik kelis kartus iš nukentėjusiųjų sąskaitų pasipildydavo savo telefono sąskaitą, bet itin mažomis sumomis - po 5-10 litų. Pripažįsta, kad 2011-01-31 A. prašymu prisijungė prie K. S. elektroninės bankininkystės, pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti, bet nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus, ji nepažįsta. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos turtinės žalos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu atlyginti žalos neturi galimybės, galėtų atlyginti nebent dalimis per keletą metų. Dėl santykių su M. D., ji parodė, kad su juo susipažino 2010 ar 2011 metais. Jis į telefoną atsiuntė savo nuotrauką ir paklausė ar gali bendrauti. Jis jai skambindavo visuomet iš to paties telefono numerio, gal tik kelis kartus telefono numeris buvo pasikeitęs. Kai susipažino su M. D., tuo pat metu bendravo ir su A., kurio nurodymais jungdavosi prie nepažįstamų asmenų sąskaitų. Vieno pokalbio metu ji A. pasakė, kad su ja nori bendrauti M. D., kuris taip pat atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. A. pasakė, kad jam "aišku" ir jie daugiau apie M. D. nekalbėjo. M. D. ji pasakė, kad bendrauja su A., kuris yra Alytaus pataisos namuose, jau po to, kai buvo iškviesta į policiją apklausai dėl prisijungimų prie žmonių sąskaitų (galimai 2011 m. vasaros metu). M. D. ji papasakojo, kaip A. ją įtraukė bendrininkauti darant nusikaltimus. M. D. ant jos pradėjo šaukti, kad ji kvailė, nes jam nieko nepasakė apie A. nurodymus, kai tik susipažino. M. D. jai nieko nepasakojo, kad galimai pažįsta A.. M. D. buvo užsiminęs, kad Alytaus pataisos namuose, yra asmenys, kurie būtent darydavo nusikaltimus susijusius su el. bankininkystėje atliekamomis finansinėmis operacijomis, bet nenurodė tų asmenų duomenų. Ji su M. D. yra bendravę ne tik telefonu, bet ir 2011 m. vasaros metu buvo nuvykusi į pasimatymus, taip pat siuntusi jam siuntinius į Alytaus pataisos namus ir į Lukiškių kalėjimą. Taip pat į pataisos namų ir Lukiškių kalėjimo sąskaitas yra siuntusi pinigų M. D. bei jo prašymu J. P.. Sumos buvo nuo 20-50 Lt. Siunčiami pinigai buvo jos asmeniniai, siųsdama pinigus norėdavo jam padėti finansiškai. Kiek kartų siuntė ir kokias pinigų sumas, neatsimena, bet visuomet pinigus siuntė tiesiogiai jo vardu į pataisos namų sąskaitą. Pinigų, kuriais A. nurodymu disponavo kitų nepažįstamų asmenų sąskaitose, ji nėra nė karto paėmusi naudojimui asmeninėms reikmėms, tik keletą kartų, kai reikėjo pasipildyti telefono sąskaitą ar nuvažiuoti į Vilnių ir perduoti pinigus A. nurodytiems asmenims. J. P. yra M. D. draugas. J. P. jos nė karto neprašė, kad ji jam siųstų pinigų, bet jai buvo jo gaila, nes iš M. D. pasakojimų suprato, kad J. P. neturėjo artimųjų, kurie būtų galėję jam pervesti pinigų į pataisos namus pragyvenimui. M. D. su ja gyveno nuo 2015 m. gruodžio mėnesio, kai buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų. Gyveno (duomenys neskelbtini). Šį butą ji išsinuomojo 2015 m. birželio mėn. Tik A. nurodymu ji persiuntinėjo pinigus iš asmenų sąskaitų į jo nurodytas sąskaitas. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nuo 2006 m. iki 2012 m. jis už vagystes atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Gal 2002 m. susipažino su D. P., su kuria turi nepilnametę dukrą D.. Atlikdamas bausmę pataisos namuose su D. labai mažai bendravo. Kelis kartus buvo tik paskambinęs 2007 m. D. jokių siuntinių, pinigų į pataisos namus jam nėra siuntusi, nebuvo atvykusi pasimatyti. Jis nė karto nėra skambinęs iš Alytaus pataisos namų D. P. ir jos prašęs, kad ji gautų asmenų sąskaitų numerių. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl D. P. teigia, jog jis jai skambino 2011 m. ir prašė, kad ji jam gautų kitų asmenų sąskaitų numerių. Jis nė karto nieko neprašė, kad jam kas nors diktuotų kitų asmenų sąskaitų numerius, nes to jam nereikėjo. Su E. P. susipažino atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose. Kada susipažino neatsimena, galimai likus pusei metų iki išėjimo į laisvę (2012 m., mėnesio ir dienos neatsimena). Kalbėdamas su vienu iš kalinių (kurio duomenų neatsimena) pasakė, jog norėtų susipažinti su mergina. Tas vaikinas jam davė E. P. telefoną ir parodė jos nuotrauką. Jis pradėjo su E. P. bendrauti. Savo telefono pataisos namuose jis neturėjo, tad E. P. skambindavo vis iš kito numerio, kadangi tekdavo skolintis telefoną pas kitus kalinius. Su E. P. bendraudavo apie asmeninius reikalus. Iš kur E. P. telefoną turėjo tas vaikinas nežino, jis nesakė, bet pasigyrė, kad E. P. yra davusi jam savo el. bankininkystės prisijungimo kodus ir jis jos vardu yra paėmęs paskolą. Bendraujant su E. P., jis paklausė jos apie tai, kodėl ji tam vaikinui buvo davusi savo sąskaitos prisijungimo kodus. Ji atsakė, kad tas vaikinas jai sakė, jog kažkas turi persiųsti jam pinigų iš užsienio ir jam reikalingi jos el. bankininkystės prisijungimo duomenys. Kiek žino tas vaikinas išėjęs į laisvę iš karto išvažiavo į užsienį ir daugiau apie jį nieko nėra girdėjęs. Pamena, kad tam vaikinui jis liepė grąžinti E. P. pinigus, bet kiek žino, pinigų jai negrąžino. Pati E. P., kurios vardu buvo paimta paskola, grąžino bendrovei pinigus. Kai jis pradėjo bendrauti su E. P., ji nutraukė bendravimą su tuo vaikinu, kuris jos vardu paėmė paskolą. Jam atliekant bausmę pataisos namuose E. P. buvo kelis kartus atvykusi pasimatyti, taip pat yra siuntusi pinigų į jo sąskaitą bei kelis kartus yra siuntusi siuntinius. E. P. mama Valentina į jo sąskaitą pinigų nesiuntė. Apie tai, kad E. P. kažkokio vaikino (kurio duomenų nežino), nurodymu jungdavosi prie kitų asmenų sąskaitų ir jų vardais paimtus kreditus persiųsdavo į kitų asmenų sąskaitas sužinojo iš E. P., kai ją policija pradėjo kviesti į apklausas. Daugiau E. P. jam nieko nėra pasakojusi apie prisijungimus prie kitų asmenų sąskaitų, o jis daugiau jos neklausinėjo. Kai išėjo į laisvę, jis nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur gyveno su E. P.. Su ja turi nepilnametį vaiką. J. P. yra jo pažįstamas, jie abu buvo nuteisti dėl vagystės. E. P. jį pažįsta- jis supažindino. Gali būti, kad E. P. yra siuntusi pinigų J. P. į pataisos namus. Nei vienos nusikalstamos veikos jis nepadarė, epizoduose nurodytus kelis asmenis pažįsta, t. y. G. T., R. B., nes jie atlikinėjo bausmę tuo pat metu Alytaus pataisos namuose. Jokių reikalų su jais neturėjo ir iki šiol neturi. Visų kitų asmenų, nurodytų pagal kiekvieną epizodą, nepažįsta. Jis nė karto niekam nėra diktavęs kitų asmenų sąskaitų duomenų, kad tų asmenų vardais būtų galima paimti kreditus. E. P. asmenų sąskaitų duomenis teikė A., kurio duomenų jis nežino. 2012 m. kai buvo paleistas iš pataisos namų, galimai išvažiavo gyventi pas E. P., nes tuo metu su ja bendravo (t. 16, b. l. 111-113, 124).
Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį ji įdėjo internetiniame puslapyje "Draugas.lt" skelbimą, kad ieško darbo. 2011 m. sausio mėnesį į jos telefoną paskambino vyras ir pasiūlė darbą - pasiūlė fotografuotis erotinėse nuotraukose. Už tai pažadėjo mokėti 1300 litų už vieną fotosesiją ir ji sutiko. Tada jis pasakė, kad nori į jos internetinę sąskaitą pervesti 400 Lt avansą. Tam, kad galėtų pažiūrėti ar pinigai į jos sąskaitą yra pervesti, paprašė padiktuoti jos sąskaitos internetinės bankininkystės slaptažodžius kortelės kodus. Ji jam padiktavo sąskaitos visus prisijungimo slaptažodžius ir kodus. Po 15-20 min. jai perskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, kad ji gali juos nuimti. Ji nuėjo iki bankomato su banko kortele, pasitikrino sąskaitą. Joje buvo 515 Lt, kurie ir turėjo būti, žadėto avanso nebuvo. Tada ji perskambino tam vyrui, bet telefonas buvo išjungtas. Dar kelis kartus bandė paskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tas vyras jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tada ji nieko neįtarė, nes jos pinigai buvo sąskaitoje. Minėtas vyras jai daugiau neskambino. Su nepažįstamu vyriškiu bendravo tik naudodamasi savo telefono numeriu. Šio vyro vardo ir pavardės pasakyti negali, nes neprisimena kaip jis prisistatė. Ji tik įsidėmėjo, kad jis pasakė, jog yra Vilniuje ir už kelių dienų turi atvykti į Šiaulius. 2011-02-10 ji internetu kreipėsi į bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl paskolos gavimo. Jai atsiuntė atsakymą, kad jos vardu jau yra paimtas 750 Lt kreditas, nors ji kredito neėmė. Tada ji dar kartą patikrino savo banko sąskaitą ir pastebėjo, kad sąskaitoje trūksta 800 Lt. Mano, jog paskola jos vardu galėjo būti paimta pasinaudojus jos banko SNORAS sąskaita, kuomet ji telefonu padiktavo prisijungimo kodus darbą siūliusiam vyrui. Ji nepažįsta G. T., R. M. ir L. M., kurių duomenys yra jos sąskaitos išraše ir šiems asmenims jokių pinigų nepervedinėjo (t. 1, b. l. 16-17, 20-21, 23).
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu turėjo atsiskaitomąsias sąskaitas SEB banke ir SWEDBANK, taip pat naudojasi atsiskaitomąja sąskaita banke SNORAS, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą savo elektronine bankininkyste naudojosi 2011-03-31. Tiksliai datos neprisimena, prie savo namų sutiko pažįstamą R. B., kuris jo paklausė ar jis turi banko sąskaitą, nes kažkas jam turi atsiusti pinigų. Jis pasakė, kad turi SNORO sąskaitą ir ją padiktavo R. B.. Tą pačią dieną, kai jis padavė sąskaitos numerį, jie sutarė susitikti prie SNORAS bankomato, esančio Alytuje kažkurioje gatvėje. Ten jo jau laukė R. B.. Jis patikrino savo sąskaitą bankomate ir pamatė pervestus pinigus apie 750 Lt. Pinigus išgrynino ir padavė R. B.. Už tai R. B. jam davė apie 10 litų. Jis K. S. nepažįsta. Nežino iš kieno sąskaitos buvo atliktas jam pinigų pervedimas, kuriuos išgrynino bankomate ir perdavė R. B.. Jis nežinojo, kad pinigai galėjo būti įgyti nusikalstamu būdu (t. 2, b. l. 4-7).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje arba vasario mėnesio pradžioje, jam į telefoną paskambino pažįstamas D. K. (remiantis ICDB duomenimis, miręs (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 47), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis jam kartais paskambindavo telefonu, pasikalbėdavo kaip pažįstami. Jį pažinojo nuo 2006 metų, nes kartu buvo suimti Lukiškių TI-K. D. K. paskambinęs paklausė ar jis turi sąskaitą banke SWEDBANK arba SNORAS. Kai pasakė, kad neturi, paprašė, kad jis gautų pažįstamo asmens sąskaitos numerį, nes jam žmogus turi pervesti pinigus, o pinigai "švarūs". Jis sutiko R. M. ir paklausė jo ar tu sąskaitą SNORAS ar SWEDBANK. Pastarasis atsakė, kad turi banke SNORAS. Už pasinaudojimą sąskaita ji pažadėjo R. M. alaus. Tada R. M. davė jam savo sąskaitos numerį. Po D. K. vėlesnių skambučių apie į R. M. sąskaitą pervestus pinigus, R. M. kartu nuėjęs su juo prie bankomato (duomenys neskelbtini), Alytuje, dukart per dvi dienas iš eilės išgrynino pinigines sumas (350 litų ir 400 litų). Jis davė R. M. kaip atlygį alaus ir pasiliko tam tikrą pinigų dalį. Abu kartus likusius pinigus perdavė asmeniui, sėdėjusiam automobilyje "Ford Focus" pilkos spalvos (numerio neįsidėmėjo). Tai buvo vyras apie 30-35 metų amžiaus, kuris buvo išlipęs iš automobilio. Matė, jog vyras normalaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Kaip suprato, pinigai yra D. K., nes sakė, kad pinigus turėjo pervesti jam. Nežinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Jis nepažįsta E. P. ir K. S.. Apie iš K. S. išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis ir paimtus kreditus nieko nežino (t. 2, b. l. 42-45).
Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 4-5 metus ji atidarė, savo vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke SNORAS. 2011-02-03 atidarė elektroninę bankininkystę, o tą pačią dieną vakare paskambino į banką ir užblokavo elektroninę bankininkystę, neužblokuodama sąskaitos. ID vartotojo kortelės prisijungimo slaptažodį ji telefonu buvo pasakiusi nepažįstamam vyriškiui, kuris 2011-02-02 vakare jai paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad ji atidarytų el. bankininkystę, nes tada jis galės į jos sąskaitą atsiųsti pinigų. Šio vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), to asmens nėra mačiusi. Tik šiam vyrui ji mobiliuoju telefonu SMS žinute davė minėtos banko kortelės sąskaitos numerį ir ID vartotojo prisijungimo slaptažodį. K. S. ji nepažįsta, iš niekur nėra gavusi jokių pinigų (t. 2, b. l. 11-12).
Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi bankuose SNORAS ir VILNIAUS BANKAS atsidaręs sąskaitas. Jis buvo davęs visus kortelės duomenis savo broliui G. T., kai šis sėdėjo kalėjime, nes, kaip jam aiškino brolis, žmogus turėjo pervesti pinigus į jo sąskaitą. Jis nepažįsta ir nebendravo su K. S.. Į sąskaitą jis buvo gavęs 200 Lt, bet jo brolis jam pasakė, kad juos turi atiduoti motinai. Brolis jam nepaaiškino nuo ko tie pinigai ir už ką. Prieš pervedant jam į sąskaitą pinigus jam skambino tik brolis G. T. (t. 2, b. l. 20).
Apklaustas specialiuoju liudytoju G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Vienas vaikinas, kurio vardas Darius, buvo tame pačiame būryje ir paprašė jo pasakyti kokią nors banko sąskaitą, asmens, kuris neatlikinėja bausmės. Jis sakė, kad tuos pinigus reikės nuimti ir perduoti jam. Už tai pažadėjo duoti pinigų. Jis telefonu susisiekė su savo broliu G. T. ir paprašė kad jis pasakytų jam savo sąskaitos numerį. Broliui paaiškino, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, o jis juos turės nuimti ir perduoti jam. Po maždaug dviejų dienų, vaikinas kuris prašė jo sąskaitos, paprašė, kad jis paskambintų broliui ir paklaustų ar jo sąskaitoje yra pinigų. Jis paskambino broliui ir šis pasakė, kad į sąskaitą yra pervesta apie 600 Lt. Iš pradžių į sąskaitą buvo pervesta 200 Lt, vėliau likusi suma. Tada jis broliui pasakė, kad jis nuimtų tuos pinigus iš sąskaitos ir pervestų į jo sąskaitą, kuri buvo Alytaus pataisos namuose. Jis tuos pinigus turėjo nuimti iš savo sąskaitos ir perduoti vaikinui, kuriam jie priklauso. Bet brolis pinigų į jo sąskaitą nepervedė. Kur jis padėjo pinigus nežino. Vaikino, kuris prašė duoti jam sąskaitos numerį nepažįsta, žino tik iš matymo. Jis apie 180 cm ūgio, 35-38 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, tamsūs plaukai vidutinio ilgio, apvalaus veido. Jis įsidėmėjo, jog pas jį kreivi dantys ir šukuosena ne tokia kaip pas visus, t. y. „kare“. Kai atlikęs bausmę jis išėjo iš kolonijos, tai tas vaikinas dar pasiliko. Žino, kad D. buvo kompanijoje, kuri užsiiminėjo telefoniniu sukčiavimu. Tą vyrą galėtų atpažinti. Iš kur ir kas pervedė pinigus į jo brolio sąskaitą nežino. K. S., E. P. ir R. M. nepažįsta (t. 2, b. l. 27-28).
Atlikus K. S. banko sąskaitos finansinių operacijų išrašo analizę nustatyta, kad iš jos banko sąskaitos 2011-01-30 - 2011-01-31 atliktas 300 Lt pervedimas į G. T. banko sąskaitą bei du pervedimai (445 Lt ir 348 Lt) į R. M. banko sąskaitą. Prieš tai 2011-01-30 UAB (duomenys neskelbtini) į K. S. banko sąskaitą pervedė 750 Lt ir 2011-01-31 UAB (duomenys neskelbtini) į K. S. banko sąskaitą pervedė 350 Lt (t. 1, b. l. 26-30).
Paga 2011-04-04 prokuroro nutarimą gauti informaciją, susipažinus su informacija, nustatyta, kad L. M. 2011-01-31 atliko 3 Lt pervedimą į K. S. banko sąskaitą, 2011-01-30 ir 2011-01-31 iš K. S. banko sąskaitos į R. M. banko sąskaitą padaryti du pervedimai (445 Lt ir 348 Lt), po to piniginės lėšos iš šio asmens sąskaitos buvo išgrynintos Alytaus mieste. Iš K. S. banko sąskaitos į G. T. banko sąskaitą 2011-01-30 padarytas 300 Lt pervedimas, po ko piniginės lėšos iš šio asmens sąskaitos buvo išgrynintos Visagino mieste. Nustatyta, kad prie L. M. AB "Snoras" banko sąskaitos 2011-01-31 buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46, 48, 59, 77-78).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) yra tas pats IP, iš kurio buvo prisijungta prie K. S. el. bankininkystės. 2011-01-30 minėtas IP buvo priskirtas E. P., adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio IP adreso buvo neteisėtai jungtasi prie K. S. el. bankininkystės, taip pat iš šio IP buvo kreiptasi į kredito bendroves paskolai gauti ir buvo atlikti pervedimai į kitas sąskaitas (t. 1, b. l. 123).
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Alytaus mieste, tyrimo metu nustatyta, kad telefonas su šiuo SIM kortelės numeriu buvo rastas Alytaus pataisos namuose. Iš išklotinės nustatyta, kad šiuo telefono numeriu disponavęs asmuo kontaktavo su E. P., nukentėjusiąja K. S. bei liudytojais R. B. ir L. M. (t. 1, b. l. 172-189).
Motyvuojamoji dalis
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-01-30 16.30 val., pildant paraišką K. S. vardu dėl greitojo kredito suteikimo, buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-85).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2011-01-30 16.43 val., pildant paraišką K. S. vardu dėl greitojo kredito suteikimo, buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101-103).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2011-01-31 10.18 val., pildant paraišką K. S. vardu dėl greitojo kredito suteikimo, buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110-113).
Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad M. D. su E. P., atlikdamas bausmę susirašinėjo nuo 2010-05-13 iki 2011-05-11 (t. 2, b. l. 98-100).
2. Dėl 2011 m. vasario 17 d. įvykdytų nusikalstamų veikų I. S. (B.) atžvilgiu (epizodas Nr. 51-1-00031-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Viską darė A., kurio daugiau duomenų neturi, prašymu, su kuriuo susipažino 2010 metų pabaigoje per skelbimą „Bamba TV“. Jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Su juo bendraudavo tik telefonu. Nuo 2010 metų iki 2014 metų pavasario ji gyveno adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Namuose turėjo kompiuterį, kurio IP yra toks kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini). 2011 metų pradžioje A. paprašė jam padėti, o būtent prisijungti prie jo nurodytos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, imti įvairias greitąsias paskolas ir tuomet gautus pinigus pervesti į dar kitas nurodytas sąskaitas. Visus duomenis A. jai pasakydavo telefonu. Telefono numeris, iš kurio skambindavo A., nuolat keisdavosi. Tuo metu jis ją įtikino, kad tai nėra nusikalstama veikla, o prisijungti prie svetimų sąskaitų reikia todėl, kad asmenys, kuriems priklauso sąskaitos, patys nemoka to padaryti. Imti kreditus ir gautus pinigus pervesti į kitas sąskaitas A. motyvavo tuo, kad asmenys turi skolų, todėl tai yra būtina padaryti. Tuo metu ji nepagalvojo, kad gali būti kažkas blogo, nors turėjo numanyti, nes jungtis prie sąskaitų reikėjo daug kartų, o juo labiau A. atliko laisvės atėmimo bausmę, tačiau kažkodėl naiviai juo patikėjo. Jai pačiai iš šių veiksmų naudos nebūdavo, gal tik kelis kartus iš nukentėjusiųjų sąskaitų pasipildydavo savo telefono sąskaitą itin mažomis sumomis, po 5-10 litų. Pripažįsta, kad 2011-02-17 A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiosios I. S. elektroninės bankininkystės, pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti, kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus ji nepažįsta. Nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Bendravo tik su A.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu atlyginti žalos neturi galimybės, tačiau prisiima atsakomybę (t. 16, b. l. 21-22).
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kaip ir dėl pirmojo epizodo, ji paaiškino daromos nusikalstamos veikos mechanizmą, kad kontaktavo su asmeniu vardu A., atskirai pasisakė dėl M. D., jo nedalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Ji neatsimena, kad A. būtų jai liepęs jungtis prie I. S. el. bankininkystės, bet gali būti, kad jo nurodymu, ji jungėsi prie tos moters el. bankininkystės ir ėmė kreditus, kuriuos vėliau pervedė į kitų, A. nurodytų asmenų sąskaitas. Ji nepažinojo ir iki šiol nepažįsta I. S., D. M., A. S., A. Š.. Sutinka atlyginti padarytas žalas, tik šiuo metu gyvena iš gaunamos pašalpos. Jei būtų galimybė žalą atlyginti dalimis, ji tikrai atlygintų žalą per keletą metų. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 16, b. l. 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie paminėti aptariant pirmąjį epizodą (dėl nusikalstamų veikų K. S. atžvilgiu), t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta. E. P. telefono numerį gavo iš asmens, atlikusio su juo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan. Vėliau pati E. P. nurodė, kad kito asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas (t. 16, b. l. 111-113).
Nukentėjusioji I. S. (B.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-17 apie 19.00 val. nepažįstamas vyras paskambino į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė esąs iš socialinio vaikų skyriaus bei paaiškino, kad už 2010 m. jos gaunamų išmokų už vaikus nėra primokėta išmokų už 841 lito sumą. Tas vyras jau žinojo jos vardą, pavardę, asmens kodą. Taip pat žinojo kiek vaikų ji turi, vaikų duomenis. Tada vyras pasiteiravo ar išmokas pasiimti ji atvažiuos į Vilniaus miesto skyrių, arba pasiūlė, kad viską jis gali sutvarkyti internetu. Kadangi ji pasakė, kad neturės galimybės atvažiuoti į Vilnių, tai vyras paprašė jos pateikti anketinius duomenis, naudojamo banko el. bankininkystės slaptažodžius, sąskaitos numerį, ką ji ir padarė. Vyrui, kuris jai skambino iš mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini), ji sudiktavo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SWEDBANK numerį ir slaptažodžių kodus nieko blogo neįtardama. Sudiktavus banko duomenis vyras jai skambino dar ne kartą. 2011-02-18 apie 9.00 val. ji paskambino tam vyrui tuo pačiu telefono numeriu ir pasiteiravo ar jau yra pervesti pinigai už nepriemoką, tačiau šis paaiškino, kad dar nepervedė, nes buhalterė dar skaičiuoja ir perves iki pietų ir dar didesnę pinigų sumą. Tada jai kilo įtarimas, ji nuėjo į SWEDBANK, esantį Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Banke paprašė darbuotojų, kad patikrintų jos sąskaitos išrašą. Paėmusi išrašą pamatė, kad jos vardu paimti trys greitieji kreditai ir pinigai pervesti į kitą sąskaitą. Iš viso jos vardu paimta kreditų už 1550 litų (448,91 Eur). Taip pat visi kreditai tą pačią dieną iš jos sąskaitos pervesti į jai nepažįstamų asmenų sąskaitas. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (t. 4, b. l. 7, 9, 14-15).
Liudytoja A. P. (buvusi S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sąskaitą SWEDBANK. Po mokyklos baigimo atidarė sąskaitą ir šia sąskaita naudojasi iki šiol. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą atidarė 2009 m. Šiuo metu į sąskaitą gauna tik darbo lėšas. Nuo 2010 m. jos dabartinis vyras dirba užsienyje ir į nurodytą sąskaitą perveda pinigus, o iš kitų asmenų pinigų negauna. El. bankininkyste mokėjo naudotis nuo 2011 m. Prie savo el. bankininkystės ji prisijungdavo iš savo namų, esančių Vilkaviškio rajone. Savo el. bankininkystės duomenų niekam nėra atskleidusi, išskyrus 2011 m., kai buvo iškelta byla nepažįstamam asmeniui. L. P., D. M., I. S. nepažįsta. Nežino kas galėjo jai pervesti 57,92 Eur (t. 4, b. l. 145).
Apklausta kaip specialioji liudytoja A. P. (buvusi S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visada naudojosi AB "Swedbank" paslaugomis. Sąskaitą, kuria naudojosi 2011 m., ji savo noru užblokavo, kai į mobilaus ryšio telefono numerį (paskutiniai skaičiai "741") gavo žinutę, kad į jos sąskaitą yra pervesta 750 Lt. Kelios dienos prieš jai paskambino vaikinas prisistatęs A. ir pasiūlė jai pardavėjos darbą, kurio ji skelbimais ieškojo. Šis asmuo klausė ar ji turi el. bankininkystę ir ar moka naudotis, nes duomenų prireiks darbui, į ką ji atsakė neigimai. Vyras liepė jai iš banko gauti el. bankininkystės duomenis. Gavus duomenis ir vėliau vyrui perskambinus, ji padiktavo visus el. bankininkystės duomenis, po ko šis nurodė jai laukti skambučio. Gavusi žinutę apie pinigų pervedimą įtarė, kad kažkas negerai, todėl nuėjusi nuėmė savo sąskaitoje buvusius 200 Lt, nes daugiau pinigų joje jau nebuvo. Šiuos pinigus nunešė į AB "Swedbank" Marijampolės skyrių, o savo banko sąskaitą užblokavo. Banke sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesta daug pinigų, įvairiomis sumomis. Apie pervedimus ji nieko nežinojo, tai buvo daroma be jos sutikimo. Kas galėjo būti asmeniu, kuris pervedė į jos sąskaitą pinigus, ir kokiu tikslu tai buvo padaryta, kam tie pinigai buvo skirti bei kas juos nuėmė nieko paaiškinti negali. Ji L. P., D. M., I. S. ir E. P.nepažįsta (t. 4, b. l. 140).
Apklausta kaip specialioji liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad be kitų turimų banko sąskaitų, ji disponavo AB "Swedbank" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita neuždaryta, bet ja nesinaudoja. Savo el. bankininkystės duomenų niekam nebuvo atskleidusi ir be jos žinios niekas negalėjo pasinaudoti jos el. bankininkyste. Savo AB "Swedbank" sąskaitos numerį buvo nurodžiusi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš Plungės, kadangi jis buvo skolingas 200 Lt. Į jos AB Swedbank banko sąskaitą 200 Lt buvo pervesti kaip D. Š. skola, ir jis ją telefonu informavo, kad tuos pinigus perves kitas asmuo, nes pats D. Š. banko sąskaitos neturėjo ir pinigų pervedimo atlikti negalėjo. Jos "Swedbank" sąskaita niekas nesinaudojo ir jai pervestus 200 Lt ji pati panaudojo savo poreikiams. A. P., D. M., I. S. nepažįsta (t. 4, b. l. 158).
Apklaustas kaip specialusis liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. P. ir atsimena, kad galimai 2011 m. asmuo vardu J., su kuriuo jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, paprašė jo draugės L. banko sąskaitos, nes norėjo pervesti į šią sąskaitą 200 Lt, kuriuos jo žmogus būtų paėmęs iš L. P.. Ji pervestus pinigus ir perdavė J. žmogui. Daugiau aplinkybių dėl šio sandorio nežino, nes dėl visa ko J. tarėsi su L. P.. Jis nebuvo skolingas L. P., A. P. (S.) nepažįsta. Paminėto J. pavardės neprisimena, kiek jam žinoma, J. mirė pataisos namuose (t. 4, b. l. 173-177).
Apklaustas kaip specialusis liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau turėjo tik AB SWEDBANK atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau jam tą sąskaitą užblokavo, nes į ją sukčiavimo būdu buvo pervesti 700 Lt, kai buvo kortelę paskolinęs pažįstamam R. B.. Bet jam buvo davęs ne el. bankininkystę, o atsiskaitomąją kortelę su sąskaitos numeriu, kadangi Raimundas pasakė, kad turi pervesti pinigus iš užsienio, o jo turima SEB banko kortelė netinkama tokiam pervedimui, todėl jis patikėjo juo ir paskolino. E. P., I. S. nepažįsta. Dėl 2011-02-17 pinigų pervedimų į jo AB SWEDBANK sąskaitą nieko paaiškinti negali, nes kaip minėjo tą kortelę buvo paskolinęs R. B., todėl mano, kad šis pinigus išgrynino ir panaudojo savo reikmėms. R. B. galimai išvykęs į Angliją apie 4 metus (t. 4, b. l. 185-186).
Iš AB "Swedbank" banko pateiktos medžiagos nustatyta, kad į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2011-02-17 pavedimas, finansinė operacija iš I. S. 200 Lt sumai, kuri tą pačią dieną buvo pervesta L. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurios buvo išgryninta ir atsiskaityta už pirkinius (t. 4, b.l. 131)). Taip pat nustatyta, jog prie A. S. banko sąskaitos buvo jungtasi 2011-02-15, 2011-02-17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 124-125, 132-133).
Taip pat iš AB „Swedbank“ banko medžiagos nustatyta, jog į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2011-02-17 pavedimai iš I. S. 950 Lt bei 395 Lt sumai, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti Alytuje, (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 122-123, 132-133).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš D. K. (remiantis ICDB duomenimis, miręs (duomenys neskelbtini), atlikinėjusio bausmę Alytaus pataisos namuose (t. 2, b. l. 47), buvo du prašymai dėl pinigų pervedimų į sąskaitas, kad jis surastų žmogų. Jis K. buvo suradęs D. M. bei per jo sąskaitą banke SWEDBANK, su M. pagalba išgrynino apie 700-800 Lt, kuriuos perdavė K. nurodytam asmeniui (duomenys neskelbtini), atvykusiam su OPEL CALIBRA automobiliu mėlynos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Minėto asmens taip pat nepažįsta ir anksčiau nebuvo matęs (t. 4, b. l. 187-190).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus reikšmingus ikiteisminiam tyrimui dokumentus, nustatyta, kad :
a) į nukentėjusios I. S. abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku, kai buvo išvilioti jos prisijungimo prie bankininkystes kodai, jai buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini),
b) Numeris (duomenys neskelbtini) yra IAP sistemos abonentas (t. 4, b. l. 65, 93),
c) atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad ši SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-02-09 iki 2011-03-08 buvo įdėta į tris mobiliojo ryšio telefonus kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (jame buvo įdėta sim kortelė 2011-02-17) ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 92, 94),
d) pateikiant paraišką UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir „UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, buvo pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 20-24, 32-35, 45-48, 51-53),
e) 2011-08-02 iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro gauta informacija, kad Alytaus pataisos namuose, 5 būryje 2011-02-19 buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2011-08-25 iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro gauta informacija, kad 2011-04-03 Alytaus pataisos namuose, 10 būryje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini),
f) gavus raštą iš Alytaus pataisos namų nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2011-02-19 5 būryje, trečiame miegamajame ne pas konkretų nuteistąjį (t. 4, b. l. 105); mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2011-04-03 10 būryje, trečiame miegamajame, pas nuteistąjį Ž. G. (t. 4, b. l. 107-109), kuris apklaustas liudytoju kitame epizode (Nr. 52-1-00177-11) parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje Alytaus pataisos namuose sporto salėje rado už santechninių vamzdžių paslėptą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį pasiėmė su savimi. Kam jis priklausė nežino. Telefonas buvo raudonos ir juodos spalvos, plonas, modelio neįsidėmėjo, į jį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu su SIM kortele jis naudojosi kartu su kitais nuteistaisiais, tačiau 2011-04-03 minėtą telefoną, kurį buvo paslėpęs po čiužiniu savo lovoje, pareigūnai rado ir paėmė (t. 4, b. l. 114-115, t. 5, b. l. 77-78).
Atlikus 2016-06-20 AB "Swedbank" banko sąskaitos apžiūrą, nustatyta, kad prie I. S. AB "Swedbank" banko paskyros buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) I. S. (B.) 2011-02-17 Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės pagalba buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pervedant po 0,01 cnt dėl kredito suteikimo. Nustatyta, kad 2011-02-17 į I. S. (B.) sąskaitą buvo gauta iš UAB (duomenys neskelbtini) - 100 Lt, iš UAB (duomenys neskelbtini) - 700 Lt ir iš UAB (duomenys neskelbtini) 750 Lt. Taip pat nustatyta, kad iš I. S. (B.) AB "Swedbank" banko sąskaitos tą pačią dieną buvo atlikti trys pavedimai – į D. M. banko sąskaitą - 950 Lt ir 395 Lt, bei vienas pavedimas į A. S. banko sąskaitą - 200 Lt (t. 4, b. l. 11, 17-18, 132-133). IP adresas (duomenys neskelbtini) 2011-02-17 priklausė E. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 4, b. l. 111-112).
3. Dėl 2011 m. vasario 23 d. įvykdytų nusikalstamų veikų N. B. atžvilgiu (epizodas Nr. 52-1-00177-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, jog savo kaltę pripažįsta, kad buvo prisijungusi prie N. B. banko sąskaitos bei jos vardu užpildė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) lėšas, tačiau tai darė A., su kuriuo susipažino SMS žinutėmis per "Bamba TV" ir kuris atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodymu. Neprisipažįsta, kad apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusiosios el. bankininkystės duomenis ir, kad užvaldė ir įgijo svetimą turtą. Ji neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Su minėtu A. bendravo telefonu iki 2011 kovo mėnesio. Jo pavardės nežino, susitikusi nebuvo. N. B., E. S., J. R. nepažįsta. Interneto prieiga IP adresu (duomenys neskelbtini) ji naudojasi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A., jis aiškino, kad už parduotus mobiliojo ryšio telefonus pinigus jam reikia pervesti į kokią nors sąskaitą, todėl jo prašymu sutiko nurodyti savo asmeninę „Swedbanko“ sąskaitą, į kurią pinigus ir pervesdavo kiti asmenys. A. nurodymu pinigus iš savo sąskaitos ji paskirstydavo kitiems asmenims, kuriuos jis irgi nurodydavo. Būdavo, kad A. skambindavo ir prašydavo prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų ir liepdavo pervesti nurodytą pinigų sumą į kitas jo nurodytas sąskaitas. Aiškindavo, kad jo draugas nori pervesti pinigus, tačiau neturi galimybės, o jo giminaičiai nemoka naudotis internetu, todėl prašydavo jos padaryti pavedimus iš jų sąskaitų. A. nurodytais duomenimis ji namuose (duomenys neskelbtini) internetu prisijungdavo prie el. banko sąskaitų arba kredito bendrovių, duomenis jai sudiktuodavo A. telefonu. Pripažįsta, kad 2011-02-23 A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiosios N. B. elektroninės bankininkystės, pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti, tik nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus ji nepažįsta. Taip pat parodo, jog nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Ji bendravo tik su minėtu A.. 2011 m. kovo mėnesį gavo paskutinę A. SMS žinutę, kad pasikeistų telefono numerius, tačiau to nepadarė. A. atlygio nežadėjo ir pinigų nemokėjo. Ji naudojasi ir 2011 m. vasario mėnesį naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) nežino, gali būti kad priklausė A.. Pati jokiems žmonėms neskambino ir neprisistatydavo SODROS ar panašios įstaigos darbuotoja. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 116-118, 123; t. 16, b. l. 21-22).
Papildomai apklausta E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kaip ir dėl buvusio epizodo (Nr. 40-1-00061-11) paaiškino daromos nusikalstamos veikos mechanizmą, kad kontaktavo su asmeniu vardu A., pasisakė dėl M. D. nedalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Neatsimena, jog A. būtų jai liepęs jungtis prie N. B. el. bankininkystės, bet gali būti, kad jo nurodymu, ji jungėsi prie tos moters el. bankininkystės ir ėmė kreditus, kuriuos vėliau pervedė į kitų, A. nurodytų, asmenų sąskaitas. Ji nepažįsta N. B., E. S., Ž. G.. Sutinka atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žalas dalimis per keletą metų, nes šiuo metu gyvena iš vaiko pašalpos ir neturi galimybės sumokėti visą žalą (t. 16, b. l. 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus aptariant epizodą Nr. 40-1-00061-11, t. y., kad savo kaltės nepripažįsta. E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atliko su juo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan. Taip pat teigė, jog E. P. vėliau jam nurodė, kad to asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas (t. 16, b. l. 111-113).
Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-23 apie 11.50 val. jai paskambino motina A. R. ir pasakė jai, kad skambino nepažįstama moteris ir liepė perskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. dėl kažkokių pinigų. Ji paskambino nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini), atsiliepė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė "Sodros" vyresniuoju specialistu J. R., (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtas asmuo paklausė kas ji yra, o ji atsakė, kad yra A. R. dukra. Tuomet vyras paaiškino, kad "Sodra" jos motinai yra skolinga 394 Lt, kuriuos nori grąžinti ir paprašė atvykti į Vilnių jų atsiimti. Ji atsakė, kad į Vilnių negali atvykti, tuomet minėtas asmuo pasakė, kad gali pravesti pinigus ir į jos motinos banko sąskaitą. Ji atsakė, kad motina sąskaitos neturi, o turi tik ji. Tada minėtas asmuo informacijos patikrinimui paprašė jos padiktuoti asmens kodą, tikslu patikrinti duomenų bazėje giminystės ryšį. Ji jam padiktavo savo asmens kodą. Vyriškis liepė paskambinti po 5 minučių, per kurias jis patikrins duomenų bazes. Buvo apie 12.00 val., jai paklausus kodėl dirba be pietų, jis atsakė kad turi daug darbo ir dirba iki 18 valandos. Praėjus maždaug 5 minutėms, ji tuo pačiu numeriu paskambino, atsiliepė tas pats asmuo, kuris vėl taip pat prisistatė, atsakė kad patikrino duomenis ir pinigus gali pervesti į jos banko sąskaitą ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Ji jam padiktavo savo banko sąskaitos AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), o jis pasakė, kad neša pinigus buhalterei, kuri ir perves 394 Lt į jos sąskaitą ir baigė pokalbį. Maždaug po 5 minučių vyras vėl paskambino ir pasakė, kad minėta sąskaita netinka, nes dar reikia banko sutarties priedo, kuriame yra skaičiai, ji atsakė kad neturi. Tuomet jai liepė nuvykti į Vilniaus banką ir atsidaryti el. bankininkystės savam naudojimui paslaugą. Ji sutiko ir jie baigė pokalbį. Ji nuvyko į SEB banką, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. Banko darbuotoja atsakė, kad jai minėta paslauga yra suteikta. Į savo mobilaus ryšio telefono jau iš kito numerio (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją žinutę su tekstu „Ponia N. susisiekite su manimi tuo numeriu nes tinklas paluzes ir i ana numeri neprisiskambinsit.JULIUS RAMANAUSKAS“. Apie 13.30 val. ji paskambino nurodytu numeriu ir pasakė, kad jau turi el. bankininkystės paslaugą. Tuomet minėtas asmuo paprašė atpažinimo kodo, kurį ji jam pasakė, po to paprašė slaptažodžio, kurį sudiktavo ir pokalbį baigė. Vėliau minėtas asmuo jai perskambino ir pasakė, kad dar reikalingi 5 kodai iš ID kortelės, ji jam sudiktavo 5 skirtingus kodus iš kortelės, eilės kodų numerius jai pasakė tas asmuo, kuriuos ir sudiktavo. Sakė, kad duomenys reikalingi buhalterei tikslu pervesti pinigus ir baigė pokalbį. Tuomet įtarusi sukčiavimą nuėjo iki bankomato ir patikrinusi sąskaitos likutį nusiėmė grynaisiais 200 Lt, sąskaitoje dar liko apie 65 Lt. Po to vėl paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad nėra ryšio ir reikia dar 5 kodų iš ID kortelės, ji atsakė, kad taip negali būti, tačiau minėtas asmuo sakė, kad į sąskaitą dar negali pervesti pinigų, todėl sudiktavo kitus 5 asmens nurodytus ID kortelės kodus, numerių neatsimena ir baigė pokalbį. Toliau ji suprato, kad gali būti apgauta ir nuėjo į banką, kur blokavo savo banko sąskaitą ir pasiėmė sąskaitos išrašą, kur pamatė, kad pasinaudojant jos duomenimis buvo paimtas 750 Lt kreditas UAB (duomenys neskelbtini) ir pervestas į jos banko sąskaitą bei po to nuo sąskaitos 805 Lt suma pervesta į E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. ji nepažįsta. Telefonu visą laiką kalbėjo tik su vienu asmeniu ir tuo pačiu. Balsas jaunatviškas, švelnus. 2011-02-23 nutarimu N. B. pripažinta nukentėjusiąja, o 2011-07-28 nutarimu N. B. pripažinta civiline ieškove 805 Lt sumai (t. 5, b. l. 8-11, 15-16).
Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji SEB banke savo vardu yra atidariusi sąskaitą, į kurią jai pervedami pinigai už vaikus. Taip pat turi internetinę prieigą su prisijungimo slaptažodžiais, niekas kitas sąskaita nesinaudoja, tik ji. N. B. nepažįsta. 2011-02-23 apie 14-15 val., prie parduotuvės "Maxima" Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į ją kreipėsi nepažįstamas vyras apie 40 metų, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptas, ir paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita, į kurią nori pervesti pinigus. Paaiškino, kad banke sąskaitos neturi, o jam turi pervesti pinigus. Už paslaugą atsilygino, vaikui davė 50 Lt. Ji sutiko, pateikė savo banko sąskaitos numerį. Po keleto valandų į jos sąskaitą buvo pervesti 805 Lt. Pinigus ji išgrynino ir atidavė nepažįstamam vyrui. Ji neturi duomenų, kur minėtas vyras gyvena, nei jo telefono numerio, daugiau jo nematė. Ji turi abonento sutartį TELE-2 tinkle (duomenys neskelbtini), šituo numeriu naudojasi. Kam priklauso abonento numeriai (duomenys neskelbtini) nežino (t. 5, b. l. 104-105).
Apklausta kaip specialioji liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. ir N. B. nepažįsta. 2011-02-23 apie 14.00 val., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės Maxima, prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, atrodė tvarkingai. Atpažinti to asmens negalėtų. Asmuo paprašė pagalbos, o būtent leisti pasinaudoti jos sąskaita. Vyras pasakė, kad jo draugas turi jam pervesti pinigus, o jis neturi sąskaitos, todėl paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita, į kurią būtų galima būtų pervesti pinigus, o ji juos nuimtų ir atiduotų jam. Vyras už paslaugą žadėjo 50 Lt. Kadangi tuo metu jos materialinė padėtis buvo sunki, ji sutiko padėti vyrui. Maždaug po valandos, gal daugiau, tikslaus laiko nepamena, žino, jog reikėjo palaukti, kol pinigai bus pervesti į jos sąskaitą, jie susitiko toje pačioje vietoje prie parduotuvės. Į jos sąskaitą buvo pervesta 805 Lt. Ji nuėmė 800 Lt ir perdavė vyrui, o jis už tai jai davė 50 Lt. Po to jie išsiskirstė ir daugiau to vyro ji nematė. Ji tikrai neįtarė, kad tai gali būti kažkokia afera, tik norėjo padėti žmogui, juo labiau, kad už tai gavo atlygį. Jei būtų žinojusi, kad pinigai yra įgyti apgaulės būdu, nebūtų padėjusi tam vyrui (t. 5, b. l. 107).
Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nuo 2008 m. 10 būryje. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje Alytaus pataisos namuose sporto salėje rado už santechninių vamzdžių paslėptą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį pasiėmė. Kam jis priklausė nežino. Telefonas buvo raudonos ir juodos spalvos, plonas, modelio neįsidėmėjo į jį buvo įdėta SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu su SIM kortele jis naudojosi kartu su kitais nuteistaisiais, tačiau 2011-04-03 šį telefoną buvo paslėpęs po čiužiniu savo lovoje, kurį pareigūnai rado ir paėmė. N. B., E. S., D. S. nepažįsta (t. 5, b. l. 77-78).
UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad N. B. vardu UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-23, 15.11 val. buvo užpildyta paraiška iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 33-34).
UAB „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad N. B. vardu UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-23, 14.40 val. buvo užpildyta paraiška iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 750 Lt paskolos gavimui, pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) kreditą suteikė. N. B. 750 Lt kreditą bendrovei grąžino (t. 5, b. l. 38-43).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus N. B. banko sąskaitos išklotines bei asmens, kuriam buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos, nustatyta kad 2011-02-23 prisijungus prie N. B. banko sąskaitos buvo paimta 750 Lt paskola iš UAB (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną atliktas 805 Lt pavedimas į E. S. banko sąskaitą. Taip pat nustatyta, kad IP adresas, kuriuo jungtasi prie N. B. banko sąskaitos yra (duomenys neskelbtini) ir jis priklauso E. P. (UAB (duomenys neskelbtini) informacija). Iš 2011-02-23 - 2011-02-25 E. S. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad po to, kai minėta piniginė suma buvo pervesta jai iš N. B. sąskaitos, 2011-02-25 800 Lt suma iš E. S. banko sąskaitos buvo nurašyta (t. 5, b. l. 30-31, 47).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, nustatyta, kad:
a) į nukentėjusios N. B.telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku, kai buvo išvilioti jos prisijungimo prie bankininkystės kodai, jai buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini);
b) numeriai (duomenys neskelbtini) yra IAP sistemos abonentai;
c) atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad ši kortelė 2011-02-23 11 val. 51 min. 50 s., 12 val. 08 min. 46 s., 12 val. 12 min. 56 s. ir 2011-02-18 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);
d) atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad ši kortelė 2011-02-23 13 val. 44 min. 06 s., 13 val. 54 min. 55 s., 14 val. 02 min. 44 s., 14 val. 12 min. 44 s., 14 val. 27 min. 19 s., 14 val. 42 min. 30 s. siųsta SMS žinutė 13 val. 22 min. 25 s. buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);
e) nukentėjusiajai N. B.buvo skambinta iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusio prie Cell 300E, 301B, 303F,303D (kurių buvimo vieta Alytaus miestas ir Alytaus raj.); f) vienas iš mobilaus ryšio telefono aparatų, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas 2011-04-03 Alytaus pataisos namuose 10 būryje 3 miegamajame pas nuteistąjį Ž. G. (t. 5, b. l. 69-70, 81-85).
4. Dėl 2011 m. kovo 6-7 d. įvykdytų nusikalstamų veikų O. N. atžvilgiu (epizodas Nr. 18-1-0655-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad gyvena bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jos vardu yra pasirašyta interneto paslaugos teikimo sutartis. 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje arba 2010 m. sausio mėn. ji per televizijoje rodomus pažinčių skelbimus susipažino su vaikinu vardu A., kuris jai pasakė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jie bendravo apie 9 mėnesius, kai 2010 metų rugsėjo mėnesį, jai paskambino A. ir paprašė pirmos paslaugos - kad į jos banką „Swedbank“ leistų pervesti pinigus. Jai nepažįstami žmonės pervesdavo įvairias pinigų sumas nuo 50 Lt iki 200 Lt, kuriuos ji pervesdavo dar kitiems asmenims, arba pinigus išgrynindavo ir perduodavo į rankas kitiems asmenims mieste. Dar būdavo, kad A. jai paskambindavo ir paprašydavo nueiti į kokią nors vietą ir susitikti su žmogumi, kuris jai paduodavo pinigus, o ji tuos pinigus atiduodavo dar kam nors. Niekada neteko pinigų pervesti į A. sąskaitą. Gal A. jai ir sakė savo pavardę, bet atmintyje jai nėra išlikę. Iš A. pasakojimų ji atsimena tik du miestus - Šakius ir Panevėžį. Jai paklausus, kokie tai pinigai, A. pasakė, kad jis prekiauja mobiliojo ryšio telefonai laisvės atėmimo vietose. Kai 2010 m. rugpjūčio mėn. ji pasijungė internetą, tai A. pradėjo prašyti, kad ji pervestų pinigus iš vienos banko sąskaitos į kitą. A. jai skambindavo ir padiktuodavo prisijungimo kodus, kad ji galėtų pervesti pinigus, o būdavo dar taip, kad po poros minučių paskambinęs A. prašydavo iš vienos sąskaitos pinigus pervesti dar į trečio asmens sąskaitą. Visų tų žmonių ji nepažinojo, kartais gal pavardės ir pasikartodavo, bet ji jau neprisimena. Po to A. jos pradėjo prašyti, kad kitų žmonių vardu ji paimtų greituosius kreditus. Dažniausiai būdavo kreditai imami iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmus tris kartus, kai jai paskambindavo A. ir prašydavo kokio nors žmogaus vardu paimti greitąjį kreditą, tai ji prašydavo, kad jai paskambintų į mobilų telefoną tas žmogus, kurio ji paklausdavo vardo, pavardės, gyv. vietos, darbovietės. Kiekvieną kartą jai taip paprašius, jai paskambindavo vis kita moteris, kuri aiškiai padiktuodavo jai savo duomenis, balsas atitikdavo žmogaus amžių, todėl jai tai nesukėlė jokio įtarimo. Kai panašus pokalbis vyko su viena moterimi, kurios vardu pildė paraišką greitajam kreditui gauti, tai ji jos paklausė, kodėl ji ima kreditą, o moteris jai atsakė, kad negali ji juk sūnaus palikti bėdoje. Kai A. paklausė, kodėl žmonės ne patys pasiima kreditus, o tai daro per ją, tai jis atsakė, kad jie arba neturi interneto, arba nemoka to kredito paimti. Kai A. klausė, kokia jam pačiam nauda iš to, kad ji pinigus perveda iš vieno žmogaus sąskaitos į kitą, ar kokio žmogaus vardu paima greitąjį kreditą, tai A. jai atsakė, kad su juo atlieka bausmę vaikinas, kuris turi problemų, o jo giminaičiai laisvėje sutinka jam padėti. Tai nuskambėjo taip, tarsi visi tie žmonės, kuriems ji pervedė, ar iš kurių sąskaitų pervedė pinigus, ar paėmė greituosius kreditus, yra kartu su A. atliekančio bausmę vaikino giminaičiai. Jai atrodo, kad ji buvo prisijungusi gal prie 7 žinomų banko sąskaitų, kad paimti greituosius kreditus. Visus prisijungimo kodus, kredito sumas jai telefonu diktavo A.. Jis jai skambindavo vis iš kito telefono numerio, kuriuos keisdavo 2-3 kartus per savaitę, todėl pradžioje dar bandė išsaugoti A. numerius, po to nustojo tai daryti. Apie tokį dažną telefonų numerių keitimą, A. jai pasakė, kad jis turi daug telefonų. Buvo keletas kartų, kai ji A. pasiskundė, jog neturi pinigų, tai jis jai leido iš tų pinigų, kuriuos jai pervesdavo nepažįstami asmenys į jos sąskaitą, paimti 20-30 Lt. Tai ji padarė gal porą kartų. Kai jai pinigus reikėdavo žmogui perduoti kur nors mieste, tai kelionės išlaidas A. leisdavo apmokėti iš tų pinigų, kuriuos veždavo perduoti arba paimti. Gal du kartus A. jai papildė telefono sąskaitą 5 ir 7 Lt. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje jai A. parašė SMS žinutę, kad ji jo neieškotų, susiras ją pats. Nuo to laiko A. su ja susisiekęs nebuvo. A. apie ją žinojo daug. Kad A. žinojo jos namo numerį, nes pati jam pasakė. Buvo keletas kartų, kad jai pinigus atveždavo prie namo, o A. paskambindavo ir liepdavo nusileisti paimti, arba ji nusileidusi žemyn, pinigus perduodavo atėjusiam jų paimti. Jos banko „Swedbank“ sąskaitą, kurią ji naudojo pervedant pinigus, uždarė bankas savo iniciatyva. Visą tą laiką, kai ji iš vienų žmonių į kitų sąskaitas pervedinėjo pinigus, kai kitų žinomų vardais su jų prisijungimo kodais imdavo greituosius kreditus, jai net nekilo mintis, kad ji daro kažką neteisėto. Ją A. buvo taip įtikinęs ir nuraminęs, kad ji juo pasitikėjo. Jos pasitikėjimą paskatino ir tai, kad ji kalbėjo su trimis moterimis, kurių vardu ji ėmė greituosius kreditus, kad tai nebuvo vienos ir tos pačios moters balsas, o kalbėjo trys skirtingi balsai, kurių amžius atitiko balsą. Ji buvo suklaidinta ir apgauta. Jai yra girdėta N. pavardė. Su kuo konkrečiai susijusi šita pavardė, ji neprisimena, bet gali būti, kad buvo prisijungusi prie jos sąskaitos. Asmenys vardu D. S., J. G. ar A. D. jai negirdėti. J. Č. ji pažinojo nuo mokyklos laikų, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. J. Č. už ją metais vyresnis, jis gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiau bendraudavo jos ir J. Č. tėvai negu jie, jie tik pasisveikindavo. Dabar ji žino tik tiek, kad J. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymą Alytaus pataisos namuose. Ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimus (t. 6, b. l. 171-172).
Papildomai apklausta E. P.parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Pripažįsta, kad 2011-03-06 A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiosios O. N. el. bankininkystės ir pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti, bet nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti, kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus ji nepažįsta. Taip pat parodo, jog nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Taipogi nepažįsta T. A., A. M. (D.), J. G., A. V.. Ji bendravo tik su minėtu A.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos turtinės žalos nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žalas dalimis per keletą metų (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie jau minėti aptariant ankstesnį epizodą (Nr. 40-1-00061-11), t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta. Anot jo E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atliko su juo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan., taip pat, jog vėliau pati E. P. M. D. nurodė, kad asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas ir pan. Pagal visus jam įtarime pareikštus epizodus gali pasakyti tik tiek, kad jis nė vienos šių nusikalstamų veikų nedarė. Epizoduose nurodytus kelis asmenis pažįsta, t. y. T. A., D. (vardo nežino), A. V.. Visus išvardintus asmenis pažįsta tik tiek, kad visi atlikinėjo bausmę vienuose pataisos namuose ir tiek. Visų kitų asmenų, nurodytų pagal kiekvieną epizodą, nepažįsta (t. 16, b. l. 111-113).
Nukentėjusioji O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-26 pašto dėžutėje rado laišką iš UAB (duomenys neskelbtini) kuriame buvo nurodyta, kad privalo sumokėti 750 Lt paskolos ir 120 Lt delspinigių. Gavusi šį laišką pasiskambino į bendrovę (duomenys neskelbtini), kur jai darbuotoja paaiškino, kad jos vardu 2011-03-06 yra paimta paskola. Ji jokios paskolos neėmė, todėl kitą dieną nuėjo į banką ir išsiaiškino, kad pasinaudojus jos duomenimis buvo paimti du kreditai. Vienas kreditas buvo paimtas 2011-03-06 iš UAB (duomenys neskelbtini), suma 750 Lt, kitas 2011-03-07 iš UAB (duomenys neskelbtini), suma 400 Lt. Sužinojusi apie tai ji kreipėsi į policiją. Iš jos banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2011-03-06 dieną iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK siuntėjas nurodytas J. G., į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK buvo persiusti 3 Lt. Vėliau tą pačią dieną iš jau minėtos jos sąskaitos 0,01 Lt pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir iš tos pačios sąskaitos į jos sąskaitą atgal grįžo 750 Lt. Po kurio laiko tą pačią dieną 740 Lt iš jos sąskaitos pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK, gavėjas A. D.. 2011-03-07 iš jos sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt, o vėliau iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į jos sąskaitą pervesta 400 Lt, vėliau iš jos sąskaitos taip pat pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK, gavėjas A. D.. Dar vėliau iš jos sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo išsiųsti 2 LT. Patikina, kad šių pavedimų ir banko operacijų ji neatliko. Nei J. G., nei A. D. ji nepažįsta. Papildomos apklausos metu O. N. parodė, kad 2011 m. pradžioje ji patalpino skelbimą, apie tai, kad ieško darbo, nurodė, savo telefono numerį, el. pašto adresą. Kažkur savaitę iki 2011-03-06 jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė vardą, bet neprisimena kokį, ir pasiūlė jai auklės darbą Antakalnyje, kalbėjo labai mandagiai. Ji labai apsidžiaugė, nes seniai norėjo auklės darbo. Tas vyras jai skambino gal kokias 4 dienas, dažniausiai pokalbis vyko arba apie darbą, bet tarp viso to vyras jos klausė ar ji šiuo metu dirba, ar turi medicininę pažymą. Po to vyras paskambino 2011-03-06, jau vakare apie 20 val. ir pasakė, kad nori įsitikinti ar ji yra doras žmogus, pasakė, kad reikės padiktuoti el. bankininkystės duomenis, kad galėtų prisijungti į jos banko sąskaitą ir pažiūrėti pinigus. Ji ramiausiai padiktavo savo prisijungimo kodą bei reikalaujamą slaptažodį iš kodų kortelės, nes jos sąskaitoje nebuvo pinigų, nes ji gyvena nuo algos iki algos. Visą laiką ji kalbėjosi telefonu su vyru, viskas vyko apie 10 minučių. Vyriškis pasakė, kad jai paskambins rytoj. 2011-03-07 ji laukė iki 12 val. kol jai paskambins, bet niekas nepaskambino. Tada ji pati pabandė paskambinti jos turėtu telefono numeriu, iš kurio jai skambindavo vyriškis, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tas vyras jai visada skambino iš to paties telefono numerio. Tada ji paskambino į SWEDBANK banką, kad užblokuotų savo banko sąskaitą ir el. bankininkystę. Ji operatorės paklausė ar nebuvo vykdomas kokios nors operacijos, operatorė atsakė kad ne. Kažkur 2011-04-27 gavo pranešimą iš UAB (duomenys neskelbtini), kad yra paėmusi paskolą ir jau skaičiuojami delspinigiai, nes per mėnesį jos negrąžino. Tada ji prisijungė prie savo sąskaitos ir pamatė, kad jos vardu UAB S(duomenys neskelbtini) paimtas 750 Lt kreditas, o UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt. Abu kreditai paimti būtent tada, kai ji vyrui padiktavo savo el. bankininkystės prisijungimo kodus. Ji kreipėsi į policiją, o po to bandė išsiaiškinti su greitųjų kreditų bendrovėmis, tačiau ten su ja niekas nenorėjo kalbėtis, todėl ji pati sumokėjo visus kreditus, t. y. abiem greitųjų kreditų bendrovėms sumokėjo visus kreditus ir susikaupusius delspinigius, iš viso 1400 Lt (t. 6, 32-33, b.l. 41-42). Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, bet civilinio ieškinio nereikš, nes bijo, kad kas neatsitiktų, kad nebūtų neatkeršytų. Savo el. bankininkyste prisijungimo kodų nebuvo pametusi, o iš išgąsčio ir šoko taip pasakė policijos pareigūnui, nes iš tikrųjų pati padiktavo prisijungimo kodus, po ko ir buvo paimti greitieji kreditai (t. 6, b. l. 6-9).
Apklausta įtariamąja A. D. (dabar M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2016-09-01 nutarimu) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusikaltimo nepadarė, o tik leido pasinaudoti savo banko sąskaita, kad į ją pervestų pinigus, kuriuos ji turėjo nuimti ir perduoti atvykusiems asmenims. Jos vyras E. D. turėjo draugą T. A., kuris ankščiau gyveno Vaidotuose. Jos vyras E. D. ir T. A. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tačiau jos vyras E. D. iš Alytaus pataisos namų išėjo prieš du metus, o T. A. bausmę atlieka iki šiol. Ji apie du metus su savo vyru E. D. negyvena, nes jis išvyko į Vokietiją, o nutraukti santuokos nėra galimybės. T. A. 2011 m. vasario mėn., datos tiksliau neprisimena, jai paskambino ir paklausė, ar ji galėtų jam paskolinti 400 ar 500 Lt, tiksliai nepamena. Ji sutiko, nes ir ankščiau T. A. yra skolinęs pinigų, dar kai su jos vyru atlikinėjo bausmę, bet skolą visada grąžindavo. Jos nestebino tai, kad T. A. jai skambino iš laisvės atėmimo vietos, nes tiek jos vyras, kai atlikinėjo bausmę, jai kartais skambindavo. Jai sutikus T. A. paskolinti pinigų, jis pasakė, kad atvažiuos jo pažįstamas, kuriam ji turi perduoti pinigus. Gali būti, kad tą pačią dieną arba kitą, tiksliai neprisimena, ji nuėjo prie Naujininkų PC „Maxima“, kur atvažiavusiam nepažįstamam vaikinui, ji perdavė pinigus. Jai atrodo, kad tų pinigų bankomate ji nenuiminėjo, o reikiamą sumą turėjo namuose. T. A. pasakė, kad pinigus grąžins po savaitės. Gali būti, kad 2011-03-07, tiksliai valandos neprisimena, apie 11 val., jai paskambino T. A., pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, bet bus pervesta didesnė pinigų suma, todėl ji gali atsiimti skolą, kiek jis iš jos buvo pasiskolinęs, o kitą sumą turės perduoti merginai, kuri atvažiuos prie jos darbo. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji nuėjo į bankomatą, esantį šalia darbo – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuėmė 1000 Lt. Po to į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri paklausė, kaip jai reikėtų atvažiuoti iki jos darbovietės iš Gariūnų pusės ir ji moteriai paaiškino. Jai atrodo, kad T. A. tai moteriai davė jos telefono numerį. Tos moters telefono Nr. buvo jos mobiliojo ryšio telefone, bet ji 2011-09-01 eidama į mokyklą pametė rankinę su visais ten buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu, asmens dokumentais, todėl tos moters telefono numerio nurodyti negali. Kai moteris privažiavo prie jos darbo, paskambino, ji išėjo į lauką, kur jai atidavė, jai atrodo 500 Lt, kaip ir buvo sakęs T. A.. Kiek matė, tai moteris buvo atvažiavusi automobiliu Mazda 323, naujesnių metų gamybos, žalios spalvos. Ta moteris su ja kalbėjo lietuviškai, buvo iki 170 cm ūgio, gan stambaus kūno sudėjimo, tamsiais, iki pečių plaukais, jokių randų, tatuiruočių, auskarų nematė. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai neprisimena, ji vyko į Baltarusiją ir jau buvo pasienyje, kai jai paskambino T. A., kuris pasakė, kad į jos banko sąskaitą yra pervesti pinigai, paprašė, kad juos pervestų atgal, nes į jos banko sąskaitą tie pinigai buvo pervesti per klaidą. Ji atsakė, kad dabar neturi galimybės prisijungti prie savo sąskaitos. Po to T. A. jai paskambino dar kartą, pasakė, kad paprašys savo draugės J. K., kad atliktų pavedimą. T. A. jai į telefoną atsiuntė SMS žinutę, kur buvo nurodytas vardas, pavardė ir banko sąskaita moters, kuriai turi grąžinti pinigus. Jos draugė į nurodytą banko sąskaitą ir pervedė pinigus. Ji neprisimena, kokia buvo tos moters pavardė. Tik gerokai vėliau, pažiūrėjusi savo banko sąskaitos išrašą pamatė, kad į jos banko sąskaitą pinigus – apie 700 Lt pervedė moteris viena pavarde, o jos draugė J. K. tuos pinigus pervedė visai kitai moteriai. Ne gana to, pervedė 70 Lt mažiau nei buvo pervesta į jos banko sąskaitą. Tik pažiūrėjusi savo banko sąskaitos išrašą suprato, kad pinigai nebuvo grąžinti tai moteriai, kuri juos pervedė į jos sąskaitą, o pervesti visai kitai moteriai. Po šito įvykio jos banko sąskaita buvo areštuota, todėl ji ja negali naudotis. 2011 m. spalio mėn. pradžioje jai vėl paskambino T. A., tačiau ji jo telefono numerio negali nurodyti, nes jo numerių niekada nesaugojo, tuo labiau, kad jis jai skambina vis iš kito numerio. Ji su T. A. kalbėjo labai trumpai, pasakė, kad jis pridarė daug bėdų, trumpai papasakojo, kas įvyko. T. A. jos paklausė, ką ji pasakys policijoje, bet ji pasakė, kad pasakys viską kaip yra, tuo labiau, kad ji jau buvo grįžusi iš apklausos. Nuo to laiko T. A. jai daugiau neskambino. Ji gailisi dėl to, kas įvyko. 2016-09-13 apklausta kaip liudytoja A. M. (buvusi D.) be kita ko parodė, kad vienąkart pinigus perdavė susitikusi su nepažįstama moterimi. Taip pat A. M. parodė, kad nei M. D., nei E. P. ji nepažįsta (t. 6, b. l. 124,130-134, 136).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. M. atpažino E. P., kaip moterį, kuri iš jos paėmė pinigus (duomenys neskelbtini) gatvėje (t. 6, b. l. 137-138).
Iš A. D. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-05 iki 2011-03-11 nustatyta, kad 2011-03-07 po dviejų iki tol iš O. N. įvykdytų piniginių pervedimų, 2011-03-07 iš A. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paimti 1000 Lt grynaisiais (t. 6, b. l. 70, 124, 136-138).
Apklausta kaip specialioji liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-06 ji pervedė 3 Lt iš savo SWEDBANK sąskaitos į O. N., kurios nepažįsta, sąskaitą SWEDBANK banke ir tai padarė A. V.ir A. prašymu. Nurodė nepažįstanti ir A. D..
Apklaustas specialiojo liudytojo statusu A. V. parodė, kad nuo 2004-04-01 iki 2012-10-01 jis atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, kur telefonu supažino su moterimi vardu J. G.. Niekada neprašė Jurgitos, kad ji pervestų 3 Lt į O. N. banko sąskaitą. Po to, kai išėjo iš izoliatoriaus, telefonu kalbėjo su J. ir ji jam kažką minėjo apie tai, kad kol jis buvo izoliatoriuje, ji telefonu kalbėjo su nuteistuoju vardu A. (jis pamena, kad su juo kartu bausmę atliko kažkoks A., tačiau jo duomenų ir kaip jis atrodo nepamena) apie kažkokias sąskaitas. Gali būti, kad būtent jis prašė jos pervesti 3 Lt į O. N. sąskaitą. T. A. jam girdėtas, kartu su juo atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Negirdėjo, kad jie užsiiminėtų telefoniniu sukčiavimu. Asmenų vardais O. N., A. D., E. P., M. D. nepažįsta (t. 6, b. l. 81, 91-93).
Iš nukentėjusiosios O. N. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-06 iki 2011-03-08 nustatyta (chronologine tvarka), kad:
1) 2011-03-06 J. G. į O. N. sąskaitą pervedė 3 Lt;
2) 2011-03-06 UAB (duomenys neskelbtini)į O. N. sąskaitą pervedė 750 Lt, iš kurių tą pačią dieną 740 Lt buvo pervesti A. D.;
3) 2011-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) į O. N. sąskaitą pervedė 400 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti A. D.. J. G. ir A. D. bankų sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2011-03-05 iki 2011-03-11 patvirtina analogiškus duomenis (t. 6, b. l. 28, 69-70).
UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2011-03-06 20:58:34 O. N. vardu užregistruota UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo užpildyta paraiška 750 Lt paskolai gauti, kuri ta pačią dieną buvo suteikta (t. 6, b. l. 32-38).
UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad O. N. 2011-03-07 buvo pervestas 400 Lt kreditas. Registracijos forma ir 400 Lt kredito paraiška 2011-03-07 09:01:18 buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 41-45).
UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2011-03-07 9.23 val. O. N. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prašydama 400 Lt paskolos, sumokėdama 2 Lt registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo (paraiška atmesta). Paraiška buvo atsiųsta prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 46).
2011-07-18 Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte nurodyta, kad 2011-03-06 20:58:34 ir 2011-03-07 09:01:18 IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė E. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 6, b. l. 53).
Iš 2016-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, buvo nustatytos svarbios tyrimui aplinkybės dėl piniginių lėšų judėjimo O. N., A. D. ir J. G. bankų sąskaitose laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-03-10 (t. 6, b. l. 115-116).
5. Dėl 2011 m. kovo 22 d. įvykdytų nusikalstamų veikų Stanislovos M. B. atžvilgiu (epizodas Nr. 31-1-00849-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad kompiuteris, kuriuo ji naudojasi yra adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterį, kurį turėjo iki 2011 m. rugsėjo mėn., paėmė policijos pareigūnai. Kompiuteriu nuo 2011-05-27 naudojosi jos sugyventinis M. D.. Ji naudojasi Grigiškių kreditų unijos elektronine bankininkyste. Iki 2011 m. vasario mėn. pradžios naudojosi AB „SWEDBANK“ internetine bankininkyste, kol neužblokavo. Yra užsisakiusi trumpalaikių kreditų sau ir savo pažįstamiems, padėjo draugų ir pažįstamų prašymu užsisakyti kreditus. Daug darė pervedimų internetu. Būdavo atvejai, kai skambindavo draugai, pažįstami ir dėl tam tikrų priežasčių prašydavo pervesti nurodytais duomenimis pinigus ar papildyti telefonų sąskaitas ir panašiai. S. M. B. nepažįsta. Kas galėjo jungtis prie jos sąskaitos ji nežino. Jos kompiuterio IP (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 142).
Apklausta įtariamąja E. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Pripažįsta, kad 2011-03-22 A., su kuriuo buvo susipažinusi SMS žinutėmis, prašymu prisijungė prie nukentėjusiosios M. B.el. bankininkystės ir pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti. Šiuo metu nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus nepažįsta. Taip pat nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi. Deja šiuo metu atlyginti dalies padarytos žalos neturi galimybės, tačiau prisiima atsakomybę (t. 16, b. l. 21-22).
Papildomai apklausta įtariamąja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Kaip ir dėl buvusio epizodo (Nr. 40-1-00061-11) ji paaiškino daromos nusikalstamos veikos mechanizmą, kad kontaktavo su asmeniu vardu A.. Ji neatsimena, kad A. jai liepė jungtis prie Stanislovos M. B. el. bankininkystės, bet galėjo būti, kad A. nurodymu, ji jungėsi prie tos moters el. bankininkystės ir matydama, kad tos moters sąskaitoje yra pinigų, tuos pinigus, A. nurodymu, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Ji nepažinojo ir iki šiol nepažįsta S. B., B. N., A. Č., Vaido ir D. M., V. Š.. Sutinka atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žalą, tik šiuo metu gyvena iš vaiko gaunamos pašalpos. Jei būtų galimybė žalą atlyginti dalimis, ji tikrai žalą atlygintų per keletą metų (t. 16, b.l. 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie jau minėti aptariant epizodą Nr. 40-1-00061-11, t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta. Anot M. D., E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atliko su juo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan. Taip pat nurodė, jog vėliau pati E. P. jam nurodė, kad asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas ir pan. Šiame epizode figūruojančių asmenų, nurodo nepažįstantis (t. 16, b. l. 111-113).
Nukentėjusioji S. M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-22 apie 16.30 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė SODROS darbuotoju, nurodė savo vardą pavardę, kurių ji neprisimena. Šis vyras paklausė jos ar jai yra sumažinta pensija. Jai atsakius teigiamai, vyriškis pareiškė, kad šiuo metu jai bus grąžinama pensijos dalis apie 470 Lt. Minėtas vyras telefonu pasakė, kad netrukus paskambins ir paskambino tuo pačiu telefonu po 5-10 minučių. Paskambinęs jis paprašė padiktuoti jam jos el. bankininkystės duomenis – slaptažodžius, kurie užrašyti ant voko ir voko viduje, bei skaičius užrašytus kodų kortelėje. Ji šiam vyrui telefonu padiktavo visus jo prašomus slaptažodžius ir skaičius. Šio pokalbio metu minėtas vyras pasakė, kad į jos sąskaitą AB SWEDBANK artimiausiu metu bus pervesti pinigai. Po šio pokalbio ji ėmė abejoti skambinusio vyriškio teiginiais, tačiau tą pačią dieną niekur nesikreipė. 2011-03-23 ryte apie 09.00 val. ji nuėjo į AB SWEDBANK, padalinį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir banke sužinojo, kad pasinaudojus jos suteiktais el. bankininkystės duomenimis iš jos sąskaitos, esančios šiame banke yra pasisavinti 400 Lt. Tuomet banko darbuotoja tuoj pat nutraukė sutartį sudarytą tarp jos ir AB SWEDBANK panaikindama galimybę pašaliniams asmenims pasinaudoti jai suteiktais el. bankininkystės duomenimis. Tą pačią dieną ji vėl su AB SWEDBANK sudarė naują el. bankininkystės sutartį ir gavo voką su naujais slaptažodžiais bei kodų kortele. Dėl šio įvykio iš karto į policijos įstaigas nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Jai padaryta 400 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, o nustačius kaltus asmenis pripažinti civiliniu ieškovu 400 Lt sumai. Papildomai apklausta S. M. B. parodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes jokių pretenzijų neturi (t. 7, b. l. 5-7, 11-12, 15-16).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus S. M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, paaiškėjo, jog kai buvo išvilioti jos prisijungimo prie bankininkystes kodai, jai buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra IAP sistemos abonentas. Be to, atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad ši kortelė buvo įdėta į šešis mobilaus ryšio telefonus kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai į namų telefoną buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusio prie Cell: 303F, 301F, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) Alytuje, kurių veikimo zonoje yra ir Alytaus pataisos namai (t. 7, b. l. 167-169).
Iš S. M. B. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 nustatyta, kad 2011-03-22 iš šios moters sąskaitos buvo pervesti 400 Lt į S. B. banko sąskaitą. Taip pat nustatyta, kad prie S. M. B. banko sąskaitos buvo prisijungta ir iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-07-04 AB "Swedbank" pateiktos informacijos matyti, kad būtent ši operacija buvo inicijuota 2011-03-22 prisijungus prie S. M. B. banko sąskaitos (t. 7, b. l. 20-21, 23-24).
Iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-11-02 raštu pateiktos informacijos nustatyta, kad IP adresas IP (duomenys neskelbtini) aptariamuoju laiku priklausė E. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 7, b. l. 109).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, buvo nustatytos svarbios tyrimui aplinkybės, t. y. kad prie S. M. B. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikta finansinė operacija – pavedimas 2011-03-22 S. B. 400 Lt (t. 7, b. l. 24, 47-48).
Apklaustas specialiojo liudytojo statusu S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis S. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nepažįsta, ir už ką ji atliko piniginius pervedimą į jo sąskaitą, nežino. Apie į jo sąskaitą gautus pinigus jis sužinojo iš kaimyno B. (pavardės nežino), apie 50 metų amžiaus, kuris tuo metu kaip ir jis gyveno bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kartu su minėtu B. nuėjo į bankomatą Šiaulių mieste, jis įvedė savo kortelės PIN kodą, o pinigus pasiėmė B.. Kiek ten buvo pinigų neprisimena. Savo banko el. bankininkystės duomenų niekam nedavė (t. 7, b. l. 92-94).
Iš S. B. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2009-09-23 iki 2011-04-21 nustatyta, kad 2011-03-22 iš S. M. B. banko sąskaitos į S. B. banko sąskaitą buvo pervestas 400 Lt "papildymas", kurie tą pačią dieną buvo išgryninti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 39-43, 92).
Apklaustas įtariamuoju B. N. (mirė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio viduryje jam paskambino pažįstamas, su kuriuo yra kalėjęs Vilniaus įkalinimo įstaigoje, kurio vardas A., o pavardė lyg A. (toks asmuo tyrimo metu atlikus veiksmus nerastas), kuris paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir jam kažkoks pažįstamas turi pervesti pinigus bei paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita. Kadangi jo sąskaita yra areštuota antstolių, jis paaiškino A., kad negalės to padaryti. Tada A. jam pasiūlė surasti žmogų, kuris leistų pasinaudoti savo sąskaita, kad pervestų pinigus. Už paslaugą A., jam jokios materialinės naudos nebuvo. Tą pačią dieną gyvenamojoje vietoje esančioje bendrojoje virtuvėje jis sutiko tame pačiame bendrabutyje gyvenantį S. B., kuriam ir pasiūlė pagelbėti jo draugui, leidžiant pasinaudoti jo sąskaita. Paskambino A. ir pranešė S. B. SWEDBANK sąskaitos numerį. Vienos-dviejų dienų bėgyje jam paskambino A. ir paaiškino, kad į S. B. sąskaitą pervesti pinigai - 400 Lt, kuriuos reikia išgryninti, o vėliau jis paskambins ir pasakys į kieno sąskaitą reikia pervesti. Tuomet jis pasakė S. B., kad jis nueitų į bankomatą ir nuo sąskaitos nuimtų 400 Lt ir perduotų jam (t. 7, b. l. 62-66).
Liudytojas A. Č. ikiteisminuio tyrimo metu parodė, kad negali paaiškinti už ką į jo sąskaitą B. N. įmokėjo 300 Lt. Jis net nežino, kad jam būtų įmokėję 300 Lt. 2011-07-18 apklausta V. Š. ir 2011-07-12 apklausta M. S. parodė, kad S. B. ir B. N. nepažįsta, ir taip patvirtino faktą, jog jos savo el. bankininkystės duomenis perdavė kitiems asmenims (t. 7, b. l. 68-75, 80-83).
Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad M. D. su E. P., atlikinėdamas bausmę, susirašinėjo nuo 2010-05-13 iki 2011-05-11 (t. 2, b. l. 98-100).
6. Dėl 2011 m. kovo 8-9 d. įvykdytų nusikalstamų veikų S. N. atžvilgiu (epizodas Nr. 84-1-00035-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad 2009 m. pabaigoje ar 2010 m. sausio mėnesio pradžioje bendravo telefonu su Alytaus pataisos namuose atliekančiu bausmę asmeniu vardu A., kitų jo duomenų nežino. 2011-03-08 jai paskambino A., telefono numerio neatsimena, nes jis labai dažnai juos keitė ir paprašė atlikti finansinę operaciją aiškindamas, kad tas žmogus neturi galimybių jų atlikti. A. padiktavo S. N. anketinius duomenis, jos banko sąskaitos numerį bei el. bankininkystės duomenis ir prašė užpildyti paraiškas dėl paskolos gavimo. Ji pasinaudodama S. N. turimais duomenimis, naudojantis savo kompiuteriu ir internetu, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos gavimo. Jai prisijungus prie bendrovių tinklapių ir pildant pateiktų lentelių duomenis juos telefonu diktuodavo A., jis diktavo telefono numerius, adresus, darbovietes, šeimyninę padėtį, el. pašto adresus, jei nebūdavo, tai A. prašymu sukurdavo el. paštą. 2011 m. kovo 8-9 dienomis atliekant registracijos dėl paskolų gavimo S. N. vardu gali būti, kad naudojo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini), nes tiksliau neprisimena. A. T. ji nepažįsta. 2011-03-08 į jos sąskaitą pervedė 580 Lt, nes taip prašė padaryti A. aiškindamas, kad tokiu būdu atsiskaitomos skolos tarp nuteistųjų ir jų giminių. Sąskaitos numerį padiktavo A.. D. P. ji nepažįsta. 2011-03-08 į jos sąskaitą pervedė pinigus taip pat kaip ir į A. T.. Sąskaitos numerį padiktavo A.. Kam priklauso mobiliojo ryšio telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ji nežino, o jų sąskaitas 2011-03-08 papildė A. prašymu. V. B., B. V. ir A. V. ji nepažįsta. Ji S. N. banko sąskaitos ir el. bankininkystės duomenų niekam neperdavinėjo, kas dar turėjo duomenis ji nežino (t. 9, b. l. 123-125).
Papildomai apklausta įtariamąja E. P.parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų el. bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Viską darė A., kurio daugiau duomenų neturinti prašymu. A. prašymu ji prisijungė prie nukentėjusiosios S. N.el. bankininkystės ir pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti, tik nepamena kokioje bendrovėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Kas susiję su nukentėjusiąja S. N., tuo metu gautus pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą pervedė D. P., kuri prieš jai susipažįstant su M. D., buvo pastarojo sugyventinė. Tai, kad iš S. N. pervedė pinigus į D. P. sąskaitą, yra sutapimas, ji apie D. P. tuo metu nežinojo ir pastarosios nepažinojo. Tiksliai nepamena, tačiau mano, kad arba tuo metu, t. y. 2011-03-07 ji dar nedraugavo su M. D., arba ką tik buvo užmezgusi santykius. Su M. D. išsiskyrė po pusmečio. Galbūt atrodytų, jog tai darė M. prašymu, tačiau taip tikrai nebuvo. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus ji nepažįsta. Ji nepažinojo ir iki šiol nepažįsta S. N., A. T., B. V., I. V., taip pat nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Ji bendravo tik su minėtu A.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos turtinės žalos nuoširdžiai gailisi (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie jau minėti aptariant epizodą Nr. 40-1-00061-11, t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta, nusikalstamų veikų nedarė. Anot jo E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atliko su juo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan. Taip pat, jog vėliau pati E. P. jam pasakė, kad to asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas. Pagal visus jam įtarime pareikštus epizodus gali pasakyti tik tiek, kad jis nė vienos šių nusikalstamų veikų nedarė, nuo 2006 m. iki 2012 m. už vagystes atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2002 m. susipažino su D. P., su kuria turi dukrą. Atlikdamas bausmę su D. labai mažai bendravo, kelis kartus jai yra tik paskambinęs. D. jokių siuntinių, pinigų į pataisos namus jam nėra siuntusi, nebuvo atvykusi pasimatyti. Jis nė karto nėra skambinęs iš Alytaus pataisos namų D. P. ir jos prašęs, kad ji gautų asmenų sąskaitų numerius. Jis nežino ir negali paaiškinti, kodėl D. P. teigia, kad jis jai skambino 2011 m. ir prašė, kad ji jam gautų kitų asmenų sąskaitų numerius. Jis nieko neprašė, kad jam kas nors diktuotų kitų asmenų sąskaitų numerius, nes jam to niekada nereikėjo. Jis D. sąskaitos numerį turėjo 2011 m., kurį D. jam geranoriškai padiktavo, bet kokiu būdu D. banko sąskaitos numeris atsidūrė pas E. P., jis nežino. D. sąskaitos numerį buvo užsirašęs ant lapelio, kurį laikė pataisos namuose kambaryje spintelėje. Neatsimena, kokiu tikslu D. jam padiktavo savo sąskaitos numerį, jis E. P. D. sąskaitos numerio nesakė. Jis nepažįsta A. T. ir nieko negali pasakyti apie tai, kad jai būtų skambinęs ir prašęs gauti svetimų asmenų sąskaitų numerius. Taip pat neatsimena, kad į jo turimą Alytaus pataisos namuose sąskaitą A. T. būtų siuntusi pinigus. Jeigu ir siuntė, tai galimai tie pinigai buvo skirti ne jam, o vienam iš pataisos namuose atliekantiems bausmę asmenims, kurie buvo paprašę leisti pasinaudoti jo sąskaita, nes patys neturėdavo sąskaitos pataisos namuose. Jis nėra nė karto nurodęs, kad A. T. (jos nepažįsta) persiųstų pinigus, kurie neva į jos sąskaitą buvo pervesti iš kitų asmenų sąskaitų, kuriam nors kitam asmeniui. V. D. pažįsta, su juo kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Niekas į jo turimą pataisos namuose sąskaitą jam nesiuntė pinigų, kadangi ji turėjo savo sąskaitą. Be to, jam nieko nesako P. K. pavardė, tokio asmens jis nepažįsta, tad negali pasakyti, kodėl D. P. ir A. T. siuntė pinigus į P. K. sąskaitą. A. K., su kuriuo galimai bendravo A. T. ir jos nepažįsta. Neatsimena, kad A. T. jam būtų siuntusi pinigus į pataisos namus. Kai išėjo į laisvę, jis visur nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur gyveno su E. P., su ja turi vaiką. Kiek žino, E. P. teikė asmenų sąskaitų duomenis A., kurio daugiau duomenų nežino. Jis nėra nė karto niekam diktavęs kitų asmenų sąskaitų duomenų, kad būti tų asmenų vardais imami kreditai. 2012 m. kai buvo paleistas iš pataisos namų, galimai išvažiavo gyventi pas E. P., nes tuo metu su ja jis bendravo (t. 16, b. l. 111-113, 124).
Nukentėjusioji S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų pabaigoje ji pradėjo dėti internetinius skelbimus dėl valytojos darbo, kur nurodydavo savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-03-07 apie 10 val. jai paskambino nepažįstamas vyras iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprisistatęs pasakė, kad skambina dėl skelbimo. S. N. teiravosi jo vardo ir pavardės, tačiau per telefono braškėjimą jai išgirsti tiksliai nepavyko. Vyras jai pasiūlė prižiūrėti jo senyvo amžiaus tėvą, gyvenantį Skuode. S. N. su šiuo pasiūlymu sutiko, po ko vyras paprašė, kad "Swedbank" ji atsidarytų banko sąskaitą. Ji tam vyrui pasakė, kad turi DnB NORD banko sąskaitą, tačiau pastarajam ji netiko ir jis prašė, kad ji atsidarytų sąskaitą "Swedbank" ir išsiimtų sąskaitos el. bankininkystės duomenis, nes tai reikalinga, kad jis galėtų patikrinti ar ji nėra skolinga bankams ir vėliau, kad galėtų į ją pervesti atlyginimą ir papildomų pinigų, kad S. N. galėtų apmokėti jo tėvo komunalines sąskaitas. Po to ji "Swedbank" atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo el. bankininkystės duomenis. Tą pačią dieną - 2011-03-07 apie 14 val. jai vėl paskambino tas vyras iš to paties telefono numerio ir pasiteiravo ar ji atsidarė sąskaitą ir gavo el. bankininkystės duomenis. Sužinojęs, kad taip, vyras paprašė jos vartotojo ID ir visų duomenų iš kodų kortelės, kuriuos ji padiktavo. Po duomenų pasakymo, vyras nurodė, kad vakare apie 18 valandą jis apsilankys jos namuose ir sudarys sutartį dėl tėvo priežiūros. 2011-03-07 apie 16 val. vėl paskambino tas pats vyras tuo pačiu telefono numeriu ir paprašė, kad ji padiktuotų el. bankininkystės slaptažodį, kurį ji nusiuntė jam SMS žinute. Į jos namus vakare taip niekas ir neatvažiavo, o apie 18.30 val. ji į telefoną gavo SMS pranešimą iš banko, kad į jos naująją sąskaitą I. V. pervedė 4 Lt. Po šios žinutės S. N. kreipėsi į jau minėtą vyrą ir pasiteiravo dėl šių pinigų pervedimo, tačiau jis paaiškino, kad jos sąskaitoje turi būti kažkiek pinigų, nes tikrinant per bankus jos sąskaitą, bankai nuskaito šiek tiek pinigų, ir pažadėjo pas ja sutarties sudarymui atvykti kitą dieną 12.00 val., tačiau jis neatvyko. Vėliau tą pačią dieną S. N. bandė susisiekti su minėtu vyru, jis iš pradžių buvo nepasiekiamas, o po to priskambinus, jis teisinosi, kad jam sugedo automobilis ir jis atvyks 19.00 val. Ji dar vėliau bandė skambinti 2011-03-09, kai dar telefonas buvo įjungtas, o jau 2011-03-11 telefonas buvo išjungtas. 2011-03-12 ji paštu gavo laišką iš UAB (duomenys neskelbtini), kad 2011-03-09 ji iš UAB (duomenys neskelbtini) paėmė 100 Lt paskolą, ir suprato buvo apgauta. 2011-03-14 gavusi savo naujos sąskaitos išklotinę už laikotarpį nuo 2011-03-11 iki 2011-03-14, ji pastebėjo, kad panaudojant jos sąskaitą ir el. bankininkystės duomenis 2011-03-07 iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimtas 500 Lt greitasis kreditas, 2011-03-08 iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas 600 Lt greitasis kreditas, 2011-03-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt greitasis kreditas, 2011-03-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) 100 Lt greitasis kreditas. Šiais veiksmais jai padaryta 1500 Lt žala (t. 8, b.l. 24-26).
Iš S. N. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-14 nustatyta, kad 2011-03-07 iš I. V. (mirusi) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4 Lt į S. N. banko sąskaitą, po ko tą pačią dieną iš S. N. banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt, kurie netrukus buvo pervesti į B. V. banko sąskaitą; 2011-03-08 UAB (duomenys neskelbtini) į S. N. banko sąskaitą pervedė 600 Lt, po ko netrukus 580 Lt buvo pervesti į A. T. banko sąskaitą; 2011-03-09 UAB (duomenys neskelbtini) į S. N. banko sąskaitą pervedė 300 Lt, iš kurių 295 Lt netrukus buvo pervesti į D. P. banko sąskaitą; 2011-03-09 UAB (duomenys neskelbtini) į S. N. banko sąskaitą pervedė 100 Lt, ir ta pačią dieną 99 Lt iš šios sąskaitos buvo pervesti papildyti TELE2 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 30).
UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos dokumentų kopijos, kuriuose S. N. vardu buvo užpildyta paraiška gauti greitąjį kreditą. Iš dokumentų nustatyta, jog paraiška buvo pateikta 2011-03-08 15.06 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 88).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikta sprendimo suteikti 100 Lt paskolą S. N. kopija, kurioje nurodyta, jog paraiška buvo pateikta 2011-03-09 17.49 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 99-101).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2011-03-08 11.55 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška gauti greitąjį 600 Lt kreditą S. N. vardu (t. 8, b. l. 57).
UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pateikti dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad 201-03-07 21.13 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška gauti 500 Lt greitąjį kreditą S. N. vardu (t. 8, b. l. 50).
Iš tarnybinio pranešimo dėl IP adresų nustatymo nustatyta, kad iš AB „Swedbank“ buvo gauti duomenys apie IP adresus iš kurių buvo jungiamasi atliekant bankines operacijas, t. y. S. N. vardu imant greituosius kreditus. Iš gautų duomenų nustatyta, kad atliekant minėtas bankines operacijas buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) vartotojai E. P., o IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso „DSL Takas“ vartotojui V. B. (t. 8, b. l. 44-48, 119, 121).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus (bankų sąskaitų išrašus, lydraščius su informacija iš UAB (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apskrities VPK OVB), nustatyta, kad: a) 2011-03-07 iš I. V. (mirusi) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4 Lt į S. N. banko sąskaitą, bei prisijungus iš V. B. kompiuterio – IP adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 500 Lt greitasis kreditas UAB (duomenys neskelbtini). Ši suma tą pačią dieną iš S. N. sąskaitos pervedama į B. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš karto pervedama į L. J. (ikiteisminio tyrimo metu L. J. nebuvo nustatyta, jos sąskaitos išrašų nėra) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); b) 2011-03-08 prisijungus prie E. P. priklausančio kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini), S. N. vardu buvo paimtas 600 Lt greitasis kreditas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini). Iš S. N. banko sąskaitos 10 Lt suma buvo papildyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita, o 580 Lt suma pervesta į A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pinigai buvo išgryninti; c) 2011-03-09 prisijungus prie E. P. priklausančio kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini), S. N. vardu buvo paimtas 300 Lt greitasis kreditas iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Iš S. N. banko sąskaitos 3 Lt suma buvo papildyta telefono (duomenys neskelbtini) sąskaita, 290 Lt pervesti į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai iš šios sąskaitos buvo išgryninti bei 4 Lt suma buvo papildyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita; d) 2011-03-09 prisijungus prie E. P. priklausančio kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini), S. N. vardu buvo paimtas 100 Lt greitasis kreditas iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Iš S. N. banko sąskaitos 99 Lt suma buvo papildyta telefono (duomenys neskelbtini) sąskaita (t. 8, b. l. 136-137).
Apklaustas kaip specialusis liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nemoka naudotis kompiuteriu, praktiškai juo nesinaudoja, nėra ėmęs kreditų. Jis nebūna prie kompiuterio, neturi tam laiko, o ir nemoka. Kokie yra jo kompiuterių IP adresai tikrai nežino, niekada nesidomėjo. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, turi tik vieną numerį, kuriuo naudojasi jau 15 metų. B. V., S. N. nepažįsta. Tikrai nei jis, nei jo šeimos nariai neėmė greitojo kredito kito žmogaus vardu, naudojant jų kompiuterį (t. 9, b. l. 102).
Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sūnų A. V., šiuo metu atliekantį bausmę Alytaus pataisos namuose. Tikslios datos nepamena, 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje telefonu iš pataisos namų jai paskambino A. ir paprašė, kad jam duotų savo banko sąskaitos numerį, nes reikia padėti bausmę atliekančiam draugui. Savo sąskaitos numerį ji nusiuntė žinute. Sąskaitos el. bankininkystės duomenų A. jos neprašė ir ji jam nedavė. Po sąskaitos numerio davimo A. jai paskambindavo ir atsiųsdavo žinutę su pranešimu, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai ir jos prašydavo, kas pervestų kitam asmeniui, kurios sąskaitos numerį, vardą ir pavardę nurodydavo SMS žinute. A. jai sakydavo, kad taip vyksta prekyba telefonais. Iš kokių numerių skambindavo A. ji nežino ir jų neišsaugojo, tik gali pasakyti, kad A. atliekant bausmę turėdavo telefoną. Nuo sąskaitos davimo iki 2010-05-30, kai atsidarė naują sąskaitą, o A. įduotą sąskaitą anuliavo – A. prašymu pinigus yra pervedusi virš 10 kartų. Į jos sąskaitą įvestos pinigų sumos buvo dažniausiai nuo 100 iki 400 Lt. Vieną kartą yra buvę, kad reikėjo pervesti 1000 Lt. Iš kokių asmenų jai buvo pervedami pinigai ji pasakyti negali, kam yra pervedusi A. prašymu pinigus taip pat. 2010-05-30 A. duotą sąskaitą anuliavo ir kaip jau minėjo atsidarė naują sąskaitą ir išsiėmė naujos el. bankininkystės duomenis, nes įtarė, kad jos sąskaita yra naudojama negeriems tikslams. I. V., S. N., L. J. ir V. B. ji nepažįsta. Ar 2011-03-07 iš savo sąskaitos S. N. pervestus pinigus pervedė L. J. šio fakto neprisimena, tai galėjo įvykti, nes ji darė ko prašydavo A..
2016-06-10 A. V. el. paštu atsakė į pavedimu jam pateiktus klausimus parodydamas, kad nepažįsta jam nurodytų asmenų, jam tik girdėtas M. D., su kuriuo gali būti atlikinėdamas bausmę buvo susidūręs. Pateikti telefoniniai numeriai jam nežinomi. Jokie asmenys jo neprašė gauti banko duomenų, ir jokių duomenų jis neteikė. Patvirtino, kad B. V. atliko piniginius pervedimus į kitų nuteistųjų sąskaitas, kad būtų galima apsipirkti (t. 9, b. l. 29-30, 37).
Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sąskaitą AB „Swedbank“. Nuo 2007 m. gyveno su savo sugyventiniu J. K., su kuriuo 2009 m. išsiskyrė, nes jis ją mušdavo, ir nuo 2009 m. pabaigos ji pradėjo gyventi su vaikinu, vardu A.. Tačiau Ježi 2011 m. kovo mėn. su ja susisiekė ir paprašė el. bankininkystės, kadangi jam reikėjo sąskaitos ir el. bankininkystės pervesti pinigus į kitas sąskaitas. Kokius pinigus ir kam pervesti jis turėjo ji nežinojo ir nesigilino. Jis paėmė jos banko el. bankininkystės duomenis, taip pat paėmė jos pasą. Kam J. reikėjo jos paso nežinojo, nieko blogo nepagalvojo, kadangi juo pasitikėjo. Po to, kaip sužinojo, kad jos vardu paėmė paskolą, ją padavė antstoliams. Dėl piniginių lėšų apyvartos jos sąskaitoje ji nieko nežinojo. Taip pat parodė, kad per savo draugą A. susipažino su vaikinu vardu D.. Su juo susipažino panašiu laiku, t. y. 2009 m. pabaigoje. 2010 m. pradžioje D. sėdo į kalėjimą. 2010 m. pabaigoje mirė jos draugas A. ir netrukus pradėjo rašyti laiškus jai D.. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Vieną dieną D. jai paskambino ir paprašė pagalbos. Tikrai skambino D., jo balsą atpažino. Jis paprašė, kad ji duotų jam savo sąskaitos numerį, į kurį jai bus pervesti pinigai, o ji nuėmusi juos turės pervesti juos į D. nurodytas sąskaitas. Jis pasakė, kad turi giminaičiai pervesti pinigus, tačiau sakė, kad iškilo sunkumų ir negali tiesiogiai jam pervesti pinigų. Ji sutiko jam padėti. Tai buvo du kartus. Jai buvo pervesta apie 1000 Lt, kitą kartą mažesnė suma. Minėtas sumas ji išgrynino ir pavedimu pervedė į nurodytas sąskaitas. Jis jos dar daug kartų prašė padėti, bet ji nesutiko. Kokiems žmonėms pervedė pinigus nežino. Jeigu į jos sąskaitą plaukė pinigai iš nukentėjusiųjų nuo sukčiavimo, tai ji to tikrai nežinojo. Dėl šių pinigų pervedimo kaltas arba J. arba D. (t. 9, b. l. 59).
Papildomai apklausta liudytoja A. T. parodė, kad nuo kažkur 2009 m., apie metus laiko ji gyveno su A. K.. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Kiek ji atsimena, kol gyveno su A., jis telefonu ir laiškais bendravo su asmeniu, kurį vadindavo D., kuris, žino, kad tuo metu sėdėjo kalėjime. D. daugiau duomenų nežino. Tą asmenį visuomet A. vadindavo D.. Apie ką jie bendravo, ji nežino, nes kai klausdavo A., tai jis jai atsakydavo, jog tai ne jos reikalas. Ji D. duomenų nežino, nėra jo niekad mačiusi, išskyrus nuotraukose, kurias jai rodė A. ir galėtų atpažinti. Kol gyveno su A., su D. nebendravo. Iš karto po A. mirties jai pradėjo skambinėti D., jis žinojo jos telefono numerį, nes A. kartais jam skambino iš jos numerio. Kokiu numeriu ji tada naudojosi, pasakyti negali. Pirmą kartą jis jai paskambino, prisistatė D.. Ji jį atpažino pagal balsą, nes būdavo, kad A. su juo kartais kalbėdavo per telefono garsiakalbį. D. jai nuolat skambindavo iš skirtingų numerių, kurių ji neužsirašydavo. Iš pradžių D. jos klausinėjo kaip ji jaučiasi, kaip gyvena po A. mirties, taip pat jis jai yra rašęs laiškus iš Alytaus pataisos namų, laiškuose taip pat klausdavo kaip jai sekasi, tačiau laiškų ji neišsaugojo. 2011 m. pradžioje, jis jai paskambino ir paprašė, kad atsiųstų jam 70 litų, jis labai prašė, todėl ji sutiko jam padėti ir išsiuntė jam iš savų pinigų 70 litų į Alytaus pataisos namų sąskaitą. Iš karto po to jai vėl paskambino ir paprašė jos turimos banko sąskaitos numerio, kiek ji atsimena, jis paaiškino, kad giminaičiai jam turi pervesti pinigus, pasakė, kad į kalėjimo sąskaitą giminaičiai pervesti negali. Ji padiktavo jam savo sąskaitos numerį, po to ji pasitikrinusi sąskaitą bankomate pamatė, kad buvo pervesta kažkur virš 500 Lt, kuriuos ji, D. nurodymu, nuėmė bankomate Savanorių prospekte ir nuėjusi į SEB banko skyrių, kuris yra (duomenys neskelbtini), pervedė juos trims asmenims, padalinus į tris dalis. Padalino po tiek, kiek jai nurodė D., o pinigus pervedė asmenims, kuriuos nurodė D., jų duomenų neatsimena, mokėjimo kvitų neišsaugojo. Atsimena, kad D. jai būtinai nurodė daryti pavedimus tik per SEB banką. Tai buvo vienintelis pervedimas (3 asmenims), kurį ji atliko. Ji neatsimena kada ar prieš šį, ar po šio pinigų pervedimo ji Savanorių pr. susitiko su D. nurodytais vaikinu ir mergina, kurie jai perdavė apie 100 litų, o šiuos pinigus ji turėjo perduoti D. nurodytai moteriškei, kuri buvo vyresnio amžiaus, kiek ji atsimena, jis jai galėjo minėti, kad ši moteris yra jo mama. Šių asmenų ji nepažįsta. Kiek ji atsimena, tai buvo tik šie du kartai kada ji vykdė D. nurodymus, o po kurio laiko buvo iškviesta į policiją ir sužinojo, kad pasinaudojus jos sąskaita buvo vykdomi sukčiavimai. Su D., kiek atsimena, po pinigų pervedimo daugiau nebendravo (t. 9, b. l. 61-62).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. T. atpažino M. D., kaip „D.“, apie kurį davė parodymus (t. 9, b. l. 63-65).
Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. D., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinė. Kartu gyveno tarpais, kadangi M. nuolat sėdėjo kalėjime. 2004 m. jiems gimė dukra D.. Galutinai su M. išsiskyrė apie 2006 m. Jis jai kartais paskambindavo pasiteirauti kaip gyvena dukra. Ryšys su M. D. nuolat būdavo, kadangi juos sieja bendras vaikas. 2011 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, jai paskambino M., neva tai pasiteiravo kaip jai sekasi, kaip dukra laikosi. Kur jis buvo tuo metu, kai skambino ji nežino. M. su ja susisiekdavo visą laiką iš skirtingų numerių. Paskambinęs paprašė padėti, o būtent, kad ji jam duotų "Swedbank" banko sąskaitos numerį ir, kad jai atsiųs pinigus, kuriuos ji turėtų nuėmusi pervesti į kitą sąskaitą. Ji jo paklausė kam to reikia. M. pasakė, kad jam reikia, jog pinigai būtų kažkokioje SEB banko sąskaitoje. O kadangi pervedus iš vienos banko sąskaitos į kito banko sąskaitą pinigai keliauja ilgai, todėl jis paprašė, kad nuėjusi į banką padarytų pavedimą. Ji jo neklausė kam jam reikia tų pavedimų ir pan. Gautus pinigus ji nuėmė ir pervedė į nurodytą SEB banko sąskaitą. Tai atliko kelis kartus. Būtent iš S. N. sąskaitos gautus pinigus išgrynino. Apie kažkokią apgaulę, telefoninį sukčiavimą, ji nieko nežinojo. 2013 m. M. jos dar kartą paprašė padaryti tą patį, tik šį kartą pinigus perduoti kažkokiai merginai, kurios nepažįsta. Tai padarė vieną kartą. Tik tuomet, kai jai užblokavo sąskaitą, ji nuėjusi į banką sužinojo, kad į jos sąskaitą yra pervedami apgaulės būdu įgyti pinigai. Po to M. jai daugiau neskambino, susisiekti su juo nepavyko. Ji suprato, kad čia kažkokia afera, apie kurią ji tikrai nieko nežinojo (t. 9, b. l. 74).
Papildomai apklausta liudytoja D. P. parodė, kad yra davusi parodymus 2013 m., todėl nori juos patvirtinti bei pasakyti, kad tiksliai neatsimena visų aplinkybių, susijusių su pinigų pervedimu į jos "Swedbank" sąskaitą M. D. prašymu. Ji kažkur nuo 2003 m. pažįsta M. D.. Gal apie pusę metų jie gyveno kartu, nes jis nuolat sėdėdavo kalėjime, kažkur 2006 m. jie galutinai išsiskyrė, tačiau jų bendravimas nenutrūko, bet jie bendraudavo tik telefonu, tačiau numerių, kuriais bendravo neatsimena. Po 2006 m., jie bendraudavo tik dėl jų bendros dukters, jis skambindavo paklausti kaip ji gyvena. Kur jis tuo metu buvo ir ką veikė, nežinojo. Jų bendravimas su M. D. būdavo nuolat, nuo tos dienos, kai išskyrė iki kažkur 2013 metų, kai ji sužinojo, jog jai buvo užblokuota "Swedbank" sąskaita, neva dėl to, kad pasinaudojant ja buvo vykdomi sukčiavimai. Atrodo, kad 2011 m., galimai kovo mėnesį, M. D. paskambino, tačiau iš kokio numerio neprisimena, ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Kokias tokio prašymo aplinkybes jis tada nurodė ji tiksliai neatsimena, nes praėjo nemažai laiko, bet kadangi su juo sutarė neblogai, turėjo bendrą vaiką, ji nieko blogo nepagalvodama jam davė savo sąskaitos numerį. Jai atrodo, kad kitą dieną, o gal po poros dienų ji vėl sulaukė M. D. skambučio ir jis jai pasakė, kad jos sąskaitoje yra pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti ir nuėjus į banką pervesti kitam asmeniui. Kodėl jis prašė tą padaryti ji tikrai neatsimena, bet tuo metu ji neturėjo pagrindo juo nepasitikėti. Neatsimena, kokia pinigų suma ir iš kokio asmens jai buvo pervesta, tą yra nurodžiusi pirmoje apklausoje, todėl prašo tuo remtis. Pervestus pinigus ji iš karto išgrynino bankomate, kiek pamena Žirmūnuose prie parduotuvės Rimi, o po to nuėjusi į SEB banko filialą Žirmūnuose pervedė juos M. D. nurodytiems asmenims, o gal ir asmeniui, tiksliai šiuo metu pasakyti negali. Ji neatsimena ar M. D. jai sakė pavedimus atlikti SEB banke ar ji pati pasirinko šį banką. Tiksliai neprisimena kiek kartų M. D. jos prašė atlikti tokias operacijas, bet žino, kad vieną kartą pervestus pinigus yra perdavusi M. D. nurodytai merginai, kurios nepažįsta, o apibūdinti jau negali. Ši mergina buvo atvažiavusi iki jos darbo Antakalnyje, kur ji jai perdavė M. D. nurodytą pinigų sumą, kuri buvo pervesta į jos sąskaitą. Paskutinis kartas, kuomet M. D. jos prašė atlikti tokias operacijas buvo 2013 metais, po ko jai sąskaita buvo užblokuota dėl per ją vykdomų kažkokių sukčiavimų. Apie tai jai pranešė "Swedbank" darbuotojai, o po kelių dienų jai paskambino iš policijos. Po to, kai ji sužinojo apie šį dalyką skambino M. D. į tą numerį, kuriuo jis paskutinį kartą skambino jai, nes jis kiekvieną kartą skambindavo iš kitų numerių. M. D. jai po to jau neatsiliepė, dar parašė jam SMS žinutę, tačiau jis neatrašė. Po šio karto jos ir M. D. bendravimas visiškai nutrūko, jis šiuo metu kartais bendrauja tik su jų dukra. Dėl to, kad būtent M. D. jos prašė atlikti tokias bankines operacijas, ji yra visiškai įsitikinusi, kadangi ji su juo pažįstama nemažai metų ir negalėtų sumaišyti. Kaip jau minėjo, tiksliai nežino ar M. D. tuo metu kaip jai skambino sėdėjo kalėjime, jie apie tai nekalbėjo, bet jie bendraudavo nuolat iki 2013 m., o 2011 m. bendravimas tarp jų taip pat vyko tiesiog telefonu. Ji tiksliai neatsimena, kuriais metais, bet jai atrodo, kad šiek tiek prieš tai, kai buvo vykdomi šie sukčiavimai jis jos paprašė, kad ji jam papildytų telefono sąskaitą 20 Lt suma, pinigus jis jai pasakė, kad atiduos. Koks buvo telefono numeris, kurį jis prašė papildyti nepamena. Ji tiksliai negali atsakyti į tyrėjos klausimą kodėl į jos SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš V. R. 2011-10-18 buvo pervesti 20 Lt, su nurodymu, kad tai yra M. D. skola, bet galimai tai galėjo būti ši skola už papildytą sąskaitą. Ji nežino kas tokia yra V. R. ir už kokią tiksliai skolą jai galėjo pervesti pinigus už M. D.. Ji kažkur nuo 2010 m. pažįsta E. P., žino, kad ji yra M. D. draugė, o šiuo metu sugyventinė. Kaip tiksliai jos susipažino pasakyti negali, bet žino, kad E. pati ją susirado per pažįstamus. Ji tikriausiai iš karto, kai tik susipažino, jai skambino ir prašė, kad ji savo vardu perduotų M. D. siuntinį į Lukiškes, o ji to padaryti negalėjo, nes jie buvo nesusituokę, o ji su M. D. turėjo bendrą vaiką. Ji sutiko pagelbėti E. P.. Jos vežė M. D. siuntinį dar prieš tai, kuomet jis prašė jos sąskaitos numerio, tai yra prieš tai kuomet buvo vykdomi tie sukčiavimai. Ji tiksliai nežino kada M. D. susipažino su E. P., bet tada, kai vežė siuntinį jie jau buvo neblogai pažįstami. Nežino ar M. D. kartu su E. P. vykdė kažkokius nusikaltimus, nes nei vienas iš jų jai nėra nieko pasakojęs. Žino, kad jie gyveno kartu ir augina bendrą vaiką. Ar M. D. jai yra siūlęs pinigus už tai, kad jam pagelbėjo pervesdama pinigus, negali pasakyti, bet mano, kad jokių pinigų tikrai iš jo už tai neėmė ir apskritai net nepagalvojo, kad tuo metu jam padėjo daryti kažkokius blogus dalykus. Ji nepažįsta S. N. ir A. T. (t. 9, b. l. 76-79).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus (D. P. ir A. T. banko sąskaitų išklotines ir informaciją apie D. P. grynųjų pinigų operacijas) buvo nustatyta, kad: a) 2011-10-18 į D. P. banko sąskaitą iš V. R. banko sąskaitos buvo pervesti 20 Lt, kaip skola už M. D.; b) 2011-03-09 į D. P. banko sąskaitą iš S. N. banko sąskaitos buvo pervesti 295 Lt; c) 2011-03-08 į A. T. banko sąskaitą iš S. N. banko sąskaitos buvo pervesti 580 Lt; d) 2011-03-08 į A. T. banko sąskaitą iš S. N. banko sąskaitos buvo pervesti 940 Lt; e) 2011-03-08 iš A. T. banko sąskaitos buvo išgryninti (3 kartai) 2000 Lt (2 x 500 Lt ir 1000 Lt); f) 2011-03-09 D. P. pervedė 290 Lt į P. K. banko sąskaitą; g) A. T. atliko šias grynųjų pinigų įmokėjimo operacijas - 2011-01-14 90 Lt pervedė į Alytaus pataisos namų sąskaitą V. D., 2011-03-07 70 Lt pervedė į Alytaus pataisos namų sąskaitą M. D., 11 būrys, 2011-03-08 150 Lt pervedė į Ž. L. banko sąskaitą ir 2011-03-08 380 Lt pervedė į P. K. banko sąskaitą (t. 9, b. l. 18-20).
Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad M. D. su E. P., atlikinėdamas bausmę, susirašinėjo nuo 2010-05-13 iki 2011-05-11 (t. 2, b. l. 98-100).
7. Dėl 2011 m. kovo 10-11 d. įvykdytų nusikalstamų veikų B. S. atžvilgiu (epizodas Nr. 13-1-00575-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad ji gyvena adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prieš pusantrų metų susipažino su nematytu vyru, kuris prisistatė A., pavardės nežino. Su juo bendravo SMS žinutėmis, buvo ir skambučių. Jis visą laiką buvo Alytaus pataisos namuose, su savimi visada turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Jis nuolat jai skambinėjo iš skirtingų telefono numerių, kokie tiksliai, pasakyti negali, nes numeriai labai dažnai keitėsi. 2010 m. spalį jis paprašė jos prisijungti prie kažkokios moters banko sąskaitos, nes ji pati nemokėjo to padaryti. Ji susiskambino su ta moteriške, padėjo jai padaryti pervedimą per el. bankininkystę. Jos vardo ir pavardės nepamena. Vėliau dar kelis kartus prašė prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų per el. bankininkystes. Kelis kartus jis jai kodus sakydavo pats, bet buvo atvejų, kai ji pati paskambindavo žmonėms, kurie jai pasakydavo savo el. bankininkystės duomenis ir ji prisijungdavo. Dažniausiai reikėjo paimti greitųjų kreditų. A. jai paaiškino, kad tie žmonės yra prasiskolinę ir jiems reikia skubiai grąžinti skolas. Vėliau paimtus kreditus ji pervesdavo jai nepažįstamiems žmonėms į banko sąskaitas. A. jai pats sakydavo tų žmonių banko sąskaitų numerius. 2011-03-10 dieną ji galėjo prisijungti prie B. S. banko sąskaitos per el. bankininkystės paslaugą, paėmė kelis greitus kreditus ir pervedė kitiems nepažįstamiems žmonėms. Ji visą laiką prisijunginėjo prie kitų žmonių banko sąskaitų iš savo namų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Daugiau iš jos kompiuterio joks pašalinis asmuo negalėjo prisijungti, nes daugiau juo niekas nesinaudoja, pašaliniai asmenys prie kompiuterio priėjimo neturi (t. 11, b. l. 75-76).
Apklausta įtariamąja E. P.ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia nei vieno fakto dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų el. bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Dėl šių savo veiksmų ji labai gailisi. Ji viską darė A., kurio daugiau duomenų neturinti prašymu. Buvęs sugyventinis M. D. tik vieną kartą jos prašė asmeninės sąskaitos, tačiau ši kategoriškai atsisakė ir daugiau prie šio klausimo negrįžo. Pripažįsta, kad 2011-03-10 A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiosios B. S.el. bankininkystės ir pastarosios vardu užpildė paraišką kreditui gauti. Šiuo metu nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime. Gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Ji nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Ji nepažįsta B. S., A. S., N. B., E. B., G. K., K., K. B., A. G., E. A. B., N. K., E. Š., A. Š., A. T.. Bendravo tik su A.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus, aptariant ankstesnius epizodus, t. y., kad savo kaltės nepripažįsta. Pasak jo, E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atliko su juo bausmę Alytaus pataisos namuose, kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus ir pan., taip pat, kad vėliau pati E. P. jam nurodė, jog to asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas. Pagal visus jam įtarime pareikštus epizodus gali pasakyti, kad jis nė vienos šių nusikalstamų veikų nedarė. G. pažįsta du, tik neatsimena jų vardų. Jie yra broliai, su jais mažai bendravo. Galimai vienam iš jų yra sakęs, kad turi draugę iš Grigiškių. Jis nė karto nei vieno G. nėra prašęs, kad jie gautų kitų asmenų sąskaitų numerius ir nėra bendravęs su G. duotais asmenų telefonais dėl sąskaitų numerių gavimo. Jis pažįsta tik kelis asmenis, t. y. A. S., I. K., Z. K. ir dar vieną K., jie atlikinėjo bausmę tuo pat metu, kaip ir jis Alytaus pataisos namuose. Visus išvardintus asmenis pažįsta tik tiek, kad visi atlikinėjo bausmę vienuose pataisos namuose. Jokių reikalų su jais neturėjo ir iki šiol neturi. Visų kitų asmenų, nurodytų pagal kiekvieną epizodą, nepažįsta (t. 16, b. l. 111-113, 124).
Nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-10 apie 18 val. jai būnant namuose į jos mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė M. V., "Sodra" vyriausiuoju specialistu. Vyras pasakė, kad "Sodra" neišmokėjo 515 Lt ir reikalingi jos duomenys, kad galėtų pervesti pinigus. Jis kalbėjo labai įtikinamai ir įtaigiai, išklausinėjo visus jos asmeninius ir el. bankininkystės duomenis. Ji nieko blogo bendraudama su tuo asmeniu nepagalvojo. Pokalbis truko apie 30 minučių. Vėliau apie 20 val. ji pati perskambino tam vyrui ir paklausė kaip taip gali būti, kad "Sodra" dirba iki vėlumos, o jis atsakė, kad viskas ir visi duomenys perduoti buhalterei. Supratusi, kad čia gali būti klasta, paskambino policijai ir pranešė. 2011-03-14 nuėjusi į SEB banką sužinojo, kad jos vardu yra paimtos 2500 Lt paskolos iš įvairių greitųjų kreditų firmų. Ji paskolų tikrai neėmė ir asmenų, kuriems paskolos pervestos, nepažįsta. El. bankininkystės nėra naudojusi nuo jos gavimo 2009 m. spalio mėnesio. Pateikė sąskaitos išrašą iš AB SEB bankas. Papildomos apklausos metu B. S. parodė, kad ji asmeniškai pažįsta I. ir Z. K., taip pat pažįsta jų seserį N. K. (juos pažinojo nuo vaikystės), bei I. sugyventinę E. Š.. Ji nežino ar E. jos tuometinį telefono numerį buvo davusi I. ir Z. K.. E. jai nė karto nėra sakiusi, kad jos telefono teiravosi I. ir Z.. Ji yra tikra, kad asmuo, kuris jai 2011-03-10, apie 18.00 val. skambino neva iš “Sodros” buvo ne I. ir Z.. Jai skambino vaikinas, kurio buvo taisyklinga lietuviška kalba, o I. su Z. kalba rusiškai, jiems kalbant lietuviškai jaučiamas akcentas. Ji nepažįsta asmens R. K.. Apie tai, kad apgaulės būdu iš jos buvo išvilioti prisijungimai prie el. bankininkystės yra pasipasakojusi E. močiutei D. Š., kuri galėjo apie tai pasakyti E., o jau E. galėjo papasakoti ir I. K.. Ji pati asmeniškai nei I., nei Z., nei N. ir E. nepasakojo apie išviliotus jos el. bankininkystės kodus. Su I. ir Z. K. nuo 2010 m. visiškai nebendrauja. Jei jie jai būtų skambinę, tai tikrai būtų jų balsus atpažinusi. Ji iki šiol įmonėms, kuriose buvo paimti kreditai jos vardu, moka paskolas su palūkanomis. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kiek tiksliai jai dar liko toms mokėti (t. 10, b. l. 6-7, 9-10).
Iš B. S. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-10 iki 2011-03-14 nustatyta, kad:
1) 2011-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) į B. S. banko sąskaitą pervedė 500 Lt, iš kurių 495 Lt tą pačią dieną buvo pervesti į E. A. B. banko sąskaitą;
2) 2011-03-11 UAB (duomenys neskelbtini) į B. S. banko sąskaitą pervedė 500 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į E. A. B. banko sąskaitą,
3) 2011-03-11 (duomenys neskelbtini) į B. S. banko sąskaitą pervedė 700 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į E. A. B. banko sąskaitą;
4) 2011-03-11 UAB (duomenys neskelbtini) į B. S. banko sąskaitą pervedė 300 Lt, iš kurių 295 Lt į B. S. banko sąskaitą pervedė A. S. banko sąskaitą;
5) 2011-03-13 UAB (duomenys neskelbtini) į B. S. banko sąskaitą pervedė 500 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į G. K. banko sąskaitą (t. 10, b. l. 14-16).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus B. S. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-03-10 iki 2011-03-14 ir kitus reikšmingus dokumentus, matyti, jog piniginiai pervedimai iš šios sąskaitos į E. N. B., A. S. ir G. K. banko sąskaitas atlikti prisijungiant IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas E. P.. Be to, iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus A. S. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-03-11 iki 2011-03-16, matyti, kad į šią sąskaitą iš B. S. sąskaitos 2011-03-11 buvo pervesti 295 Lt, iš A. S.banko sąskaitos į K. B. banko sąskaitą pervesta 100 Lt, 2011-03-14 į A. S.banko sąskaitą iš G. K. sąskaitos buvo atlikti du piniginiai pavedimai - 700 ir 750 Lt, 2011-03-16 iš A. S. banko sąskaitos Vilniaus mieste iš viso buvo išgryninta 1400 Lt (2 x 500 Lt ir 2 x 200 Lt) (t. 10, b. l. 127-128).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, matyti, kad:
1) 2011-03-10 apie 18.45 val. į nukentėjusiosios B. S. mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini), kai buvo išvilioti jos prisijungimo prie el. bankininkystės duomenys, buvo skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio išklotinės nustatyta, kad juo buvo kontaktuota su E. P., A. S., G. K., N. K., E. A. B.(t. 10, b. l. 152-192));
2) B. S. skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusio prie CEL 303F, 301B, 750B, kurių veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 60-61).
Liudytojas E. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo sąskaitą "Swedbank". 2011 m. kovo mėnesį jam paskambino į mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) jo pažįstamas vardu V.. Su juo susipažino, kai dirbo statybose 2007 m. Gyveno jis kažkur Žemuosiuose Paneriuose. Paskambino jam iš numerio, kurio nurodyti negali, nes jo neišsaugojo. Jis jam pasakė, kad šiuo metu yra uždarytas Alytaus pataisos namuose, kur atlieka bausmę. Jis paprašė į jo sąskaitą banke leisti pervesti pinigus, kuriuos jis turės perduoti žmogui, kuris su juo susisieks. V. jam pasakė, kad tai yra pinigai, kurie jam yra pervedami už darbus statybose. Jis pasakė V. savo sąskaitos duomenis. Pinigus į sąskaitą jis gavo tą pačią dieną. Kai nuėjo prie bankomato nusiimti pinigų jam užblokavo kortelę. Tada nuėjo į banko skyrių, ten jam pasakė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai yra įgyti apgaulės būdu ir yra „plovimo“ pinigai. Sąskaitą "Swedbank" jam užblokavo. Pinigus, o jų buvo apie 1500 litų, jam banke davė kitą dieną. V. buvo davęs jam kažkokios merginos vardu "A." telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai turi atiduoti nuimtus nuo jo banko sąskaitos pinigus. Su ja susiskambino, susitiko prie stoties Vilniuje. Ji buvo apie 23-24 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai be akcento. Jai atidavė pinigus. Ji pasakė, kad dirba kažkur virėja. Kas jai yra V., nežino. Taip pat nežino iš kur tie pinigai ir kokiu būdu įgyti. Į jo sąskaitą buvo pervesti 1700 Lt. Moters, kuriai davė išgrynintus pinigus, negalėtų atpažinti (t. 11, b. l. 62-63, 65).
Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jo draugas A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), jam apie 18-19 m., gyvena Pilaitėje, Vilniuje, pasakė, kad jo pažįstamas vardu A. siūlo, kad į jo sąskaitą A. dėdė, kurio nežino, perves pinigus. Jis sutiko, davė savo sąskaitos numerį. Jam į sąskaitą pervedė 500 Lt. Iš tų pinigų jam A. davė 50 Lt. Likusius pinigus jis atidavė A., kai nuėmė bankomate. Vėliau prisijungęs prie savo banko sąskaitos internete pamatė, kad jam buvo pervesti pinigai iš kažkokios moters sąskaitos. Ji jam nėra pažįstama. Jis nesidomėjo pas A., kokie tai pinigai. Vėliau išsiaiškino, kad A. dėdė yra kalėjime, kad jis taip ne pirmą kartą apgaudinėja kitus. To dėdės jis nematė, su juo kalbėjo telefonu, jis jam skambino iš skirtingų numerių. Jis jam galėjo skambinti ir siųsti SMS žinutes iš numerio (duomenys neskelbtini). Vaikinas vardu A. yra A. Š. (t. 11, b. l. 68).
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Vilniuje, Pilaitės mikrorajone. Ten gyvena jo pažįstami G. K. ir A.. 2011 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jo pažįstamas A. paprašė, ar į jo banko sąskaitą gali būti pervesti pinigai. Sumos iš pradžių nesakė, taip pat nesakė, kas perves tuos pinigus ir iš kur jie. Kadangi jis b
anko sąskaitos neturėjo, pasiūlė tai padaryti G., tuo labiau, kad už tai A. žadėjo jiems sumokėti. G. sutiko, pasakė A. savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną, už kelių valandų į G. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Pinigus nuimti nuėjo trise – jis, G. ir A.. Sužinojo, kad į sąskaitą buvo pervesta 500 Lt. G. nuėmė pinigus ir davė juos A., o tas G. už tai davė 50 Lt. A. tuo metu pastoviai kažkas skambinėjo, jis lyg tai kalbėjo dėl tų pinigų, nežino kas jam skambino ir apie ką jis tiksliai kalbėjo. Vėliau, kai jis buvo su A., atvažiavo kažkoks vyras, kuriam A. atidavė nuimtus nuo G. sąskaitos pinigus. Jis to vyro požymių nematė, atpažinti negalėtų, nes su juo nebendravo. Kokie pinigai buvo pervesti į G. sąskaitą ir iš kur, jis nežinojo, pas A. to neklausė. Vėliau, kitą dieną, kai nuėjo pas G., matė kad G. sėdėjo su A., kuris kalbėjo telefonu ir klausė pas G. prisijungimo kodų prie jo el. bankininkystės (t. 11, b. l. 69-70).
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš mamos pusės pažįsta jos patėvio sūnų, kurio vardas yra A. G., o pravardė „G.“. Jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Pats jis su juo bendravo, asmeniškai jį pažįsta. 2011-03-13 jis jam paskambino į jo numerį, kurio šiuo metu nepamena. Jam paskambino iš paslėpto numerio. Jis jo paprašė ar galės surasti žmogų, kuriam į sąskaitą galima pervesti pinigus. Jis pažadėjo ir surado pažįstamą vardu A., kuriam paskambino, paaiškino situaciją. Jis pasakė, kad surado vaikiną vardu G., kuris sutinka priimti pinigus. Jis susitiko su A. ir G. pas pastarąjį laiptinėje. Tada jam paskambino A., jam davė ragelį, jis kalbėjo su G., kuris A. pasakė savo sąskaitos numerį. Vėliau į G. sąskaitą buvo pervesti 500 Lt. Pinigus G. nuėmė prie PC „Maxima“ SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini). Jam už tai A. davė 50 Lt, kuriuos G. paėmė. G. davė jam likusius 450 litų. A. pasakė, kad jam paskambins žmogus, kuriam jis turės duoti pinigus. Vėliau jam tas žmogus paskambino ir jis jam perdavė 450 Lt. Jie susitiko Pilaitėje prie kebabinės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Vyro požymių neįsidėmėjo, buvo tamsiai apsirengęs, su kapišonu, jo numerio neišsaugojo. Jam padavė pinigus ir vyras išvažiavo. Iš kur buvo pervesti tie pinigai ir ar buvo jie įgyti nusikalstamu būdu jis nežinojo (t. 11, b. l. 71-72).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, kad Alytaus pataisos namuose nuteistieji skambina žmonėms ir prisistato kaip „Sodros“ darbuotojai. 2011-03-13 jo paprašė paskambinti A. Š. surasti žmogų, kuriam galima pervesti 500 Lt, vardu D.. Jis jo pavardės nežino. Jis tuo metu buvo Alytaus pataisos namuose. Jis iš Alytaus pataisos namų išėjo balandžio ar gegužės mėn. Nežino kas buvo nusiųstas paimti pinigus iš A. Š., tik žino, kad jo draugas. Iš kokio numerio 2011-03-13 skambino A. Š. neatsimena. Jis nepažįsta moters vardu E. iš Grigiškių, bet žino, kad D. turėjo merginą iš Grigiškių. Asmens vardu ir pavarde A. S. bei vaikino vardu E. nepažįsta (t. 11, b. l. 80-81).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį jis buvo laisvėje, gyveno adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Naudojo tuo metu Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjo iš Alytaus pataisos namų 2011-03-02. Netrukus jam paskambino į jo minėtą numerį pažįstamas vyras, kurio vardas buvo V.. Su juo atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose skirtinguose būriuose. Iš kokio numerio jis skambino nepamena. V. paprašė jo banko sąskaitos numerio, o jis jam pasakė. Vėliau jam kelis kartus iš skirtingų žmonių banko sąskaitų buvo pervedami pinigai, įvairios sumos. Iš kur tie pinigai atsirado ir buvo pervedami, nežino. Gautus pinigus jis pervesdavo į nurodytas sąskaitas, bet jų savininkų nepažįsta. Duomenis jam pasakydavo V.. Jam nuo tų pervedimų V. jokių pinigų neduodavo. Iš kokių žmonių sąskaitų gaudavo pinigus nepamena, kam pervesdavo irgi. Nuo kovo mėnesio V. jam daugiau neskambino. V. duomenų nežino, ar jis šiuo metu atlieka bausmę, nežino. Jam yra apie 26 m.
Apklaustas kaip specialusis liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta B. S., jos niekada nėra prašęs atlikti bankinių operacijų. 2011 m., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino vyras ir prisistatė vardu V., kuris paklausė jo ar gali pervesti pinigus į jo bankinę sąskaitą. Jis sutiko ir jam perdavė savo sąskaitos, esančios SEB banke, numerį. B. S. bankininkystės prisijungimo duomenų jis nežinojo ir niekam neperdavė. Kokiu tikslu į jo sąskaitą buvo pervesti 295 Lt iš B. S. sąskaitos ir kas juos pervedė nežino. 100 Lt iš B. S. pervestų pinigų jis pervedė K. B., kadangi to paprašė padaryti V., kurio nežino jokių kontaktinių duomenų. K. B. jis nepažįsta. 190 Lt iš B. S. pervestų pinigų jis išgrynino V. prašymu, tačiau kur juos išgrynino neprisimena. Minėtus pinigus jis perdavė V. nurodytam asmeniui, tačiau kuriam neprisimena. G. K. jis nepažįsta, jo neprašė atlikti finansinių operacijų. Pas jį prašė tas pats V. ar jis galėtų duoti savo bankinės sąskaitos numerį ir ar galėtų išgryninti pervestus pinigus. Kokios buvo tiksliai atliekamos operacijos į jo bankinę sąskaitą neprisimena. G. K. el. bankininkystės prisijungimo duomenų nežino ir niekam nėra perdavęs jokių duomenų. Kas iš G. K. bankinės sąskaitos pervedė į jo bankinę sąskaitą 700 ir 750 Lt nežino, o pervedė dėl to, kad jis davė savo sąskaitos numerį V.. G. K. pervestus pinigus jis išgrynino dalimis, tačiau kur išgrynino ir kam juos perdavė nepamena. Išgrynino visus pinigus V. prašymu bei juos visus perdavė taip pat V. nurodytam asmeniui, kurio visiškai nepažįsta ir neprisimena kaip jis atrodė (t. 11, b. l. 89, 93-94, 167-168).
Apklausta kaip specialioji liudytoja K. B. parodė, kad 2011 m. bendravo su Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais N. B. ir T., kurio pavardės nepamena, su jais supažindino E. B. prieš išeidamas į laisvę. Tai buvo dar prieš 2011 m. Pastarieji asmenys pradėjo prašyti „pagloboti“ savo banko sąskaitoje pinigus. Prašydavo leisti pervesti jai pinigus, kuriuos vėliau prašydavo pervesti į kitas sąskaitas, dažniausiai į pataisos namų sąskaitą. Sąskaita, į kurią ateidavo pinigai buvo ta pati, SEB banko. Pinigai atkeliavo kelis kartus iš skirtingų asmenų, kurių ji nepažįsta. N. ir T. skambindavo jai iš skolinto telefono, numeriai visuomet buvo skirtingi. Jai sakydavo, jog draugas laisvėje nori paremti finansiškai ir sugalvodavo istoriją, kad jis negali pats tiesiogiai padaryti pavedimą į pataisos namų sąskaitą. Žodžiu tuo metu ji patikėjo šia istorija. Šiuo metu, kiek žino, E. yra užsienyje. E. jos pats niekuomet neprašė leisti į jos sąskaitą pervesti pinigų. Visa tai darė norėdama padėti T. ir N., būdavo jų gaila. Jų niekada nėra mačiusi. Neįsivaizdavo, jog pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. A. S. ir B. S. ji nepažįsta (t. 11, b. l. 103).
Apklausta kaip specialioji liudytoja E. D. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės parodė, kad ji bendravo su I. K. nuo 2006 m., jie turi bendrą vaiką. Ji pažįsta ir jo brolį Z. K. ir seserį N. K.. Ji pamena, tik negali pasakyti tikslaus laiko, kai I. K. jai paskambinęs pasakė, kad jam reikalingos asmenų sąskaitos, bet ji jų nepadiktavo. Neatmeta galimybės, kad galėjo duoti I. ir jo draugams atliekantiems bausmę Alytaus pataisos namuose. Prisimena, kad I. jai yra sakęs, jog jis kartu su savo pataisos namuose esamais kambariokais "darydavo varkes" kitų asmenų sąskaitose (t. 11, b. l. 96-97).
Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi brolį Z. K., kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2010 m. vasaros jie pradėjo bendrauti mobiliojo ryšio telefonu. Jis nuolat keisdavo telefono numerius. Iki to momento jis jai niekada iš pataisos namų neskambindavo. Tada jis paprašė jos paskolinti jam pinigų. Ji tada pervedė jam pinigus. Nuo to laiko jis jos nuolat prašė pasakyti jai banko sąskaitos numerį, kur būtų pervedami pinigai. Taip pat pasakė jam savo el. bankininkystės kodus. Banko sąskaitą turėjo bankuose „Snoras“, „Swedbanke“ ir „Vilniaus banke“. Kartais prie jos banko sąskaitų buvo prisijungta be jos, kartais ji darydavo tai pati. Žino, kad brolis tiksliai negalėjo pats prisijungti, nes neturėjo interneto. Kartais ji ėjo prie bankomatų pasiimti pinigus, kurie buvo jai pervesti iš kitų, banko sąskaitų. Tada pinigus reikėjo nusiimti, padėti į kitą jo banko sąskaitą ar pervesti dar kitiems asmenims. Tie žmonės, iš kurių ji gaudavo pinigus, bei kuriems pervedinėjo, jai nėra pažįstami. Buvo atvejų, kai atvažiuodavo vaikinas, kurio vardas galėjo būti E., nes jis taip prisistatinėjo. Ji jam prisistatinėjo vardu „A.“. Šio vaikino pravardė buvo „B.“, jis jai buvo panašus į čigoną. Kiek žino, jis turėjo banko sąskaitą „Swedbanke“, kuri buvo užblokuota, jis pats apie tai jai pasakė. Jis atveždavo jai pinigus, o ji turėjo juos padėti į sąskaitą ir pervesti kitiems žmonėms. Kartais ji jam atiduodavo jai pervestus pinigus. Viskas vyko 2010 m. pabaigoje - 2011 m. pradžioje. Paskutinį kartą galėjo su juo susitikti 2011 m. kovo mėnesį. Sumos būdavo skirtingos – nuo 50 iki 2000 Lt. Brolio ji klausė, bet jis jai pasakė, kad šituos pinigus jis gauna parduodamas telefonus pataisos namuose. Ji dar galvojo, kad jam padeda daryti šis vaikinas vardu E.. Jai brolis sakydavo, kad dėl pinigų jai jokių problemų nebus, kad jei kas ir įvyks, tai sakyti, kad dėl visko kaltas jis, t. y. Z.. Jai asmeniškai jis nesakė, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu. Kiek žino, kartu su jos broliu kameroje kartu sėdėjo vyras, kurio vardas buvo I. G.. I. yra mačiusi gyvai, kai važiavo į pasimatymą pas brolį į Alytaus pataisos namus. Dar girdėjo, kad lyg tai buvo kartu su juo vyras vardu ar pravarde „D.“. Nes kai jai skambino brolis, girdėjo, kaip jis kvietė tą vyrą, minėdamas vardą ar pravardę „D.“. Buvo kartais, kai ji skambino broliui, bet atsiliepdavo kiti asmenys, sakydami, kad „darbo birža klauso“, arba galėjo sakyti, kad „Sodra“ klauso (t. 11, b. l. 98-99).
Apklaustas specialiojo liudytojo statusu Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Turi seserį N. K., brolį I. K.. Jis neatsimena ar I. 2011 m. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Būdamas pataisos namuose jis daugiausiai bendravo su asmenimis, kurie kartu atlikinėjo bausmę toje pačioje kameroje, t. y. G. A. ir kitais vaikinais. Kai 2011 m. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose bendravo telefonu su savo seserimi N., kuri gyveno Vilniuje. Jis neprisimena ar yra jos prašęs, kad ji paskolintų pinigų, kuriuos jam pervestų į Alytaus pataisos namus. Telefoną, kuriuo bendraudavo su N., buvo įsigijęs iš Alytaus pataisos namų budinčiojo asmens. Šiuo metu neatsimena kur yra telefonas, kuriuo bendraudavo su N.. 2011 m. atlikinėdamas bausmę Alytaus pataisos namuose kaliniams parduodavo telefonus, tad jam reikėdavo gauti pinigus už juos. Jis sesers paprašė leisti į jos sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos ji turėdavo pervesti į jo nurodytas sąskaitas. N. jam nesiųsdavo pinigų į pataisos namus, nes jam būdavo reikalingi pinigai laisvėje, kuriais jis galėdavo disponuoti. Jis nė karto neprašė N., kad ji jam padiktuotų jai priklausančios el. bankininkystės kodus. B. S. jis nepažįsta ir jai nėra skambinęs bei prašęs el. bankininkystės prisijungimo kodų. Taip pat neprašė, kad atliktų kokias nors operacijas sąskaitose. Kelis kartus jis N. prašė, kad ji paimtų pinigus iš asmenų gyvai, yra įnešusi į savo sąskaitą pervestų jo nurodytiems asmenims, bet tai viskas buvo susiję su jo prekyba telefonais. Telefono, numeriu (duomenys neskelbtini) nežino kas naudojosi. Asmenų, su kuriais 2011 m. bendravo, kurie buvo laisvėje duomenų neatsimena, nes su jais nebendrauja šiuo metu. G. K., A. T., A. Š. nepažįsta. M. D. ir A. G. pažįsta. D. buvo viename būryje, bet tarp kalinių suskirstytoje žemesnėje kastoje, tad su juo jis tik pasisveikindavo, bet jokių reikalų nespręsdavo. G. taip pat yra žemesnėje kastoje, tad su juo jokių reikalų neturėdavo. Jis nežino, nes neatsimena ar jam bendraujant 2011 m. telefonu su N. prie jo būdavo D.. Gali būti, kad kelis kartus yra jam skambinusi N. ir ne visuomet jis atsiliepdavo, kadangi visi turimi telefonai buvo bendro naudojimo ir atsiliepti galėdavo bet kuris kalinys, kuris būdavo šalia telefono. 2011 m. jis buvo būryje, kuriame kaliniai atlikinėdavo nusikalstamas veikas vadinamas „Alio mama“ (sukčiavimus). Telefonai, kuriuos kaliniai turi, tame tarpe ir jis, būdavo naudojami ir sukčiavimams ir bendravimui su šeimos nariais (t. 11, b. l. 154-156).
Iš Vilniaus apskrities VPK OVV raštų nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prisijungta prie B. S. banko sąskaitos nurodytu laiku priklausė E. P., (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 10, b. l. 21-22).
UAB (duomenys neskelbtini)pateikti duomenys patvirtina, kad 2011-03-10 19.38 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška gauti greitąjį 700 Lt kreditą B. S. vardu (t. 10, b. l. 26).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2011-03-10 20.24 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška gauti greitąjį 500 Lt kreditą B. S. vardu (t. 10, b. l. 41-42).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2011-03-11 9.06 val. iš kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška gauti greitąjį 500 Lt kreditą B. S. vardu (t. 10, b. l. 68).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2011-03-11 13.42 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta registracijos forma ir pateikta paraiška gauti 300 Lt kreditą B. S. vardu (t. 10, b. l. 90-91).
Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2011-03-11 14.29 val. B. S. buvo pateikta paraiška 500 Lt paskolai gauti. Vartotojo IP adresas – (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 108-109).
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2011-03-11 14.36 val. B. S. buvo pateikta paraiška 500 Lt paskolai gauti. Paskutinio prisijungimo IP adresas - (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 124, 126).
Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad M. D. su E. P., atlikdamas bausmę susirašinėjo nuo 2010-05-13 iki 2011-05-11 (t. 2, b. l. 98-100).
Iš 2011-08-17 Alytaus pataisos namų rašto nustatyta, kad M. D., atlikęs bausmę, 2011-05-27 buvo paleistas į laisvę ir išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 11, b. l. 180).
8. Dėl 2011 m. kovo 13-14 d. įvykdytų nusikalstamų veikų G. K. ir E. K. atžvilgiu (epizodas Nr. 18-1-00390-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad jai bendraujant su A., nuo 2010 m. rugsėjo mėn., iš A. prasidėjo prašymai, kad ji atliktų įvairias finansines operacijas internetu. Iš pradžių jis prašė, kad leistų į savo sąskaitą pervesti pinigus. Ji sutiko. Į jos sąskaitą buvo pervedamos įvairios sumos. Pervesdavo ir vyrai, ir moterys. Po to jai paskambindavo A. ir pasakydavo, kur toliau pinigus iš sąskaitos pervesti. Tų pačių metų pabaigoje, spalio ar lapkričio mėnesį, A. paprašė ar ji galėtų prisijungti prie jai nepažįstamo žmogaus banko sąskaitos ir paimti greitąjį kreditą. Ji sutiko. Prie kokio žmogaus sąskaitos prašė prisijungti A. neprisimena. Taip A. prašymu yra galimai paėmusi 5-6 žmonėms greituosius kreditus. Žmonių nei vardų, nei pavardžių nėra niekur užsirašiusi, jų neprisimena. Visus prisijungimo kodus jai pasakydavo paskambinęs A.. Tokiu būdu ji prisijungdavo prie žmonių sąskaitų elektroninių bankininkysčių ir darydavo patvirtinimą į bendroves, iš kurių buvo prašomas kreditas. Iš šių sąskaitų ji pervesdavo į įmones po kelis centus, kad patvirtinti paskolos gavimą, nes taip reikalauja įmonės, kurios suteikia kreditus. Visą reikiamą informaciją jai padiktavo A.. Jis nurodydavo elektroninio pašto adresus ir prisijungimą prie jų. 2011 m. pavasarį, datos tiksliai nurodyti negali, bet galimai kovo 14 d. dienos metu, jai paskambino A. ir paklausė ar ji gali paimti greitąjį kreditą. Kadangi kovo 14 d. yra pirmadienis, o pirmadieniais ji nedirba, todėl turėjo laiko ir sutiko. A. jai pasakė ID prisijungimo kodą ir reikiamus slaptažodžius, kad galėtų prisijungti prie G. K. el. bankininkystės. Kai A. jai diktavo reikiamus kodus, girdėjo, kad šalia jo kažkas kalbėjo ir jam pasakinėjo kodus. Girdėjo, kad šalia esantis žmogus taip pat kalbėjo telefonu ir prašė kodų iš asmens. Ji neprisimena ar G. K. el. pašto adresą sukūrė ji ar jai tokį pasakė A.. Kokius duomenis surašyti į paraišką kreditui gauti jai nurodydavo A.. Jis pasakydavo asmens adresą, telefono numerį, gimimo datą ir kitus duomenis, kurių reikėdavo paraiškai pildyti. Į kokią įmonę pildyti paraišką kreditui gauti – jai pasakydavo A.. Pagrinde jis nurodydavo kreiptis į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su G. K. ji pati nekalbėjo ir jo leidimo prisijungti prie jo el. bankininkystės nėra gavusi. Kiek kartų ji buvo prisijungusi prie G. K. sąskaitos el. bankininkystės neprisimena. Nurodydamas visą informaciją apie asmenį, kurio vardu reikėdavo imti kreditą, A. jai pasakydavo ir telefono numerį asmens, į kurio sąskaitą reikėdavo paimti kreditą. Ji nebandė skambinti numeriu, kurį A. nurodė kaip G. K.. Duomenų, kuriuos A. pasakydavo apie asmenį, ji niekur neužsirašydavo, tiesiog iškart pildydavo kai A. diktavo. Kiek paskolų ir iš kokių bendrovių ji užsakinėjo G. K. vardu neprisimena. A. jai sakydavo kokią kredito sumą paimti. Jis klausdavo jos kiek įmonė duoda paskolos daugiausiai, o kai ji pasakydavo sumą – jis nuspręsdavo kokią sumą prašyti. Visas paskolas užsakydavo ir prisijungdavo prie el. bankininkysčių tik bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Už padarytus pinigų pervedimus ir už kreditų užsakymus ji jokios materialinės naudos neturėjo. Jai sakydavo, kad tokiais pinigų pervedimais ir kreditų ėmimu jie sprendžia kalėjime skolų grąžinimą. Prisipažįsta, kad buvo neteisėtai prisijungusi prie banko sąskaitos el. bankininkystės, kad neteisėtai panaudojo slaptažodžius ir ID prisijungimo kodą ir taip save pateikė, kaip sąskaitos savininką atlikinėjo įvairias pinigų pervedimo operacijas. Tačiau nesutinka, kad jai inkriminuojamas sukčiavimas, kadangi ji jokios apgaulės tikslo neturėjo. Kai ji bendravo su A. lietuvių kalba – jį vadindavo A., o kai jie bendraudavo rusų kalba – jį vadindavo A. (t. 12, b. l. 166-167).
Papildomai apklausta įtariamąja E. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2011-03-14 A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiojo G. K. el. bankininkystės, pastarojo vardu užpildė paraišką kreditui gauti, šiuo metu nepamena kokioje įmonėje, tačiau gali būti kaip nurodyta įtarime, gavusi kreditą pinigus pervedė į kitas sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo A.. Asmenų, kuriems pervesdavo pinigus ji nepažįsta. Taip pat nepažįsta nei vieno nukentėjusio asmens ir nei vieno asmens, kuriam pervedė pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Taip pat nepažįsta A. G., A. S.. Ji bendravo tik su A.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie jau minėti aptariant epizodą Nr. 40-1-00061-11, t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta. Anot jo, E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, atlikusio su juo bausmę Alytaus pataisos namuose, kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus. Taip pat vėliau pati E. P. jam sakė, kad asmens nurodymu, ji atliko bankines operacijas. Pagal visus jam įtarime pareikštus epizodus jis nė vienos šių nusikalstamų veikų nedarė. Brolius G. pažįsta, tik neatsimena jų vardų. Su jais mažai bendravo. Galimai vienam iš jų yra sakęs, kad turi draugę iš Grigiškių. Jis nėra nė karto nė vieno G. prašęs, kad jie gautų kitų asmenų sąskaitų numerius. A. S. pažįsta, nes atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose tuo pat metu kaip ir jis (t. 16, b. l. 111-113, 124).
Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-13 jam būnant Vingio parke, telefonu paskambino draugas A. T., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis apie 18.00 val. sugrįžo namo. Pas jį į namus atėjo A. kartu su iš matymo pažįstamu A., kurie paprašė jį, kad jis duotų savo sąskaitos banke numerį, nes A. dėdė jam turi persiųsti pinigus. Už pinigų išgryninimą jam ir A. pasiūlė 25 Lt. Jis sutiko ir pasakė A. sąskaitos numerį, kurį SMS žinute jis kažkam išsiuntė. Maždaug po 15 minučių A. kažkas paskambino ir jie visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bankomate jis išėmė 500 Lt. Jie visi nuėjo į parduotuvę ir išsikeitė pinigus. Pinigus jis atidavė A., kuris jam davė 25 Lt ir jis nuėjo namo, palikęs abu kartu. Prieš išsiskirstant A. pasakė, kad tokių pervedimų bus daugiau. 2011-03-14 apie 12.00 val. pas jį atėjo A., o vėliau ir A.. A. pasakė, kad vėl reikia pervesti pinigus, bet, kad jo dėdė matytų reikia perduoti jam el. bankininkystės slaptažodžius ir kodus. Jis pasakė A. slaptažodį ir gal kokius 4 kodus, o šis visa tai telefonu pasakė savo dėdei per kelis kartus. Vėliau paprašė asmens tapatybės kortelės numerio, bet jis nedavė. 2011-03-14 tikrindamas sąskaitą pastebėjo, kad jo vardu yra paimti du kreditai: iš (duomenys neskelbtini) 750 Lt ir iš UAB (duomenys neskelbtini) - 700 Lt. Jis iš karto paskambino A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsiliepė jo motina ir susitarė su ja susitikti kartu su A.. Apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis susitiko su A., jo motina ir tėvu. Motinai paaiškinus situaciją, ji pasakė, kad žino, kas tai daro ir kažkam skambino kalbėjo, kad grąžintų pinigus, tačiau jie nieko gero daugiau nepasakė. Jie išsiskyrė, tą pačią dieną jis gavo SMS iš A. su telefono numeriu, kad jam paskambins "G.". 2011-03-14 jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas tokiu pat balsu vyras ir žadėjo grąžinti pinigus, o vėliau telefonai buvo išjungti. Jis prašo pripažinti nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, kadangi jam dėl šio įvykio padaryta 1450 Lt žala. A. yra apie 16-17 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 6-7).
Iš G. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-17 nustatyta, kad:
1) 2011-03-13 į šią sąskaitą buvo pervesti 500 Lt iš B. S. banko sąskaitos,
2) 2011-03-14 į G. K. banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į A. S. banko sąskaitą,
3) 2011-03-14 į G. K. banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į A. S. banko sąskaitą,
4) 2011-03-14 iš G. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo išgryninti 500 Lt (t. 12, b. l. 13).
Iš AB SEB banko pateikto G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-17, nustatyta, kad prisijungiant prie G. K. banko el. bankininkystės nurodytu laikotarpiu buvo jungiamasi IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 17).
UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad 2011-03-14 13.18 val. G. K. vardu pateikta paraiška 750 Lt paskolai gauti, pagal kurią minėtas kreditas G. K.suteiktas. IP adresas – (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 30-31).
UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad 2011-03-14 18.05 val. G. K. vardu pateikta paraiška 700 Lt paskolai gauti, pagal kurią minėtas kreditas G. K.suteiktas. Registracijos IP adresas – (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 39).
2011-05-09 ir 2011-06-01 Vilniaus apskrities VPK OVV raštuose nurodyta, kad IP adresas nurodytu laiku priklausė E. P., (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 12, b. l. 37, 93).
Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sūnų G. K.. Sūnus kovo 18 d. planavo išvykti į užsienį. Prisimena, kad sūnus išvažiavo penktadienį. Dieną prieš tai, ji su sūnumi važiavo į Gariūnų turgavietę ir ji pastebėjo, kad jos sūnus dėl kažko pergyvena, yra neramus. Važiuojant iš turgaus pakeliui namo sūnus jai papasakojo, kad jį apgavo. Pasakė, kad jo draugas atėjo pas jį kartu su draugu A. ir pasiūlė, kad per jo sąskaitą būtų pervedami pinigai, o jis juos turėtų tik nuimti ir už tai gaus kažkokią pinigų sumą. Jos sūnus sutiko. Sūnus sakė, kad jis savo sąskaitos numerį pasakė su A. kartu atėjusiam berniukui. Pasakojo, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis išgryninęs atidavė A. draugui. Po to jis sakė, kad A. draugas klausė jo prisijungimo prie el. bankininkystės slaptažodžių kodų ir keletą slaptažodžių jis tam berniukui padiktavo, tačiau ne visus. Jos sūnus diktavo tik tuos kodus, kurių klausė A. draugas. Tuo metu A. draugas slaptažodžių kodus kažkam diktavo telefonu. Taip pat sūnus sakė, kad A. draugas klausė, kad jis pasakytų kažkokį numerį iš asmens dokumento, tačiau sūnus tą numerį atsisakė pasakyti. Po to sūnus pasižiūrėjęs el. bankininkystėje savo sąskaitos išrašą – pamatė, kad į jo sąskaitą yra paimtos dvi paskolos iš greitųjų kreditų. Pamatęs, kad jo vardu paimtos paskolos, sūnus buvo susitikęs ir kalbėjosi su A. draugu ir to berniuko tėvais. Jis paaiškino, kad jį apgavo ir kad išspręstų tą klausimą. Ji pati minėtų pokalbių negirdėjo. Kai jai sūnus papasakojo visą šią istoriją, ji su sūnumi nuvažiavo į SEB banką, kad išsiaiškinti kaip yra iš tikrųjų ir ką toliau jiems daryti. Banke darbuotoja jiems pasakė, kad jiems reikia kreiptis į policiją. Iš banko jie atvažiavo tiesiai į policiją rašyti pareiškimo, o iš policijos atgal į banką ir uždarė sūnaus banko sąskaitas. 2011-03-18 jos sūnus išvažiavo į Angliją. Sūnui išvykus, ji iš karto pervedė pinigus įmonėms iš kurių buvo paimtos paskolos, kad neaugtų palūkanos. Ji neprisimena iš kokių įmonių buvo paimtos paskolos, tai gali pažiūrėti nebent savo banko sąskaitos išklotinėje. Žino, kad jos sūnus pats jokių paskolų tikrai neėmė, jam pinigų duoda ji.
Papildomai apklausta liudytoja E. K. ikiteisminio tyromo metu be kita ko parodė, kad po to kai sužinojo iš kokių bendrovių buvo paimti kreditai, ji į jas kreipėsi ir atlygino joms sumas, kurios buvo paimtos jos sūnaus vardu. Iki šiol niekas dėl žalos atlyginimo į ją nesikreipė ir jos neatlygino, o ji dėl šio įvykio patyrė 419,94 Eur žalą, todėl reikš civilinį ieškinį. Jos sūnus buvo apgautas, bet turtinę žalą dėl nusikaltimo patyrė ji. 2016-07-28 nutarimais E. K. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove (t. 12, b. l. 21-22, 24-27).
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-13 jo draugas A. Š. pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikia žmogaus, kuris turėtų sąskaitą banke. Kadangi jis nerado savo mokėjimo kortelės, tai paskambino savo draugui G. ir paklausė ar jis nenori užsidirbti pinigų. Paklausė ar jis turi sąskaitą banke ir kortelę, ir pasiūlė jam susitikti. G. susidomėjo pasiūlymu ir susitiko su juo ir A.. Jie visi susitiko G. namo laiptinėje. A. pasakė, kad reikia asmens sąskaitos numerio, nes į sąskaitą perves 500 Lt iš kurių 50 Lt jie galės pasidalinti. G. sutiko, kad į jo saskaitą būtų pervedami pinigai. A. parašė SMS žinutę, kurioje įrašė G. sąskaitos numerį, kurį jam diktavo pats G.. Po to, telefoną perdavė G., kad jis teisingai įrašytų savo vardą ir pavardę. Žinutę siuntė A. iš savo mobiliojo ryšio telefono. Po kelių minučių A. paskambino vyras ir pasakė, kad į G. sąskaitą pervesta 500 Lt ir reikia nueiti prie bankomato juos nuimti. Jis su minėtu vyru telefonu nekalbėjo, su tuo vyru telefonu kalbėjo G.. Vyras paskambindavo į A. telefoną, o A. duodavo telefoną G., kad ir jis pats pakalbėtų su skambinusiu. Kai G. iš bankomato nuėmė pinigus, iš jų 25 Lt gavo jis, 25 Lt A. davė G.. A. Š. iš to jokios naudos nebuvo. Likusius 450 Lt jis perdavė jam nepažįstamam vyrui. Pinigus A. perdavė apie 20.00 val., jau buvo sutemę. Vyro, kuriam A. perdavė pinigus, jis gerai nematė. Jis buvo apie 30 metų amžiaus. Kaip jam pasirodė, tai ir A. to vyro nepažinojo. Kitą dieną, t. y. 2011-03-14, apie 12 val. jis paskambino A.. A. jam pasakė, kad jis yra pas G. namuose. Jis taip pat nuėjo pas G. į namus. Jiems būnant pas G. namuose į A. telefoną vis skambindavo vyras ir klausdavo G. el. bankininkystės kodų. G. kodą diktuodavo A., o A. jį padiktuodavo telefonu paskambinusiam vyrui. Diktavo ne visus kodus, o tik tą kurį paskambinęs vyras paprašydavo padiktuoti. Kortelė su kodais buvo padėta ant stalo priešais G.. Jis negirdėjo, kad skambinusiam būtų sakomas koks nors adresas ar el. pašto adresas, el. pašto prisijungimo slaptažodis. Girdėjo tik, kad A. diktavo kodus. Kaip jam pasakė A., kad per G. sąskaitą bus pervedami kažkokie pinigai, o dalis liks jiems pasidalinti. Kas ir kam perves pinigus per G. sąskaitą – niekas nesakė. Kad bus imamos paskolos niekas neminėjo, nes jei G. būtų žinojęs, būtų su tuo nesutikęs. Kol jie buvo visi kartu pas G. namuose nematė, kad G. būtų jungęsis prie el. bankininkystės ir tikrinęs ar kas nors perveda pinigus per jo sąskaitą. Prisimena, kad su skambinusiu vyru kalbėjo A.. Jis niekada nekalbėjo su tuo skambinusiu vyru. 2011-03-14 vakare, apie 21.00 ar 22.00 val. paskambino G. ir pasakė, kad per jo sąskaitą buvo paimta paskola – 1450 Lt. Jis jam pasiūlė susitikti. Kai jie susitiko, G. paprašė jo paskambinti A., nes reikia išsiaiškinti, kas paėmė paskolą. Jis iš savo numerio skambino A., tačiau kalbėti davė G.. Kai skambino A., atsiliepė jo mama. G. pasakė A. mamai, kad reikia pasikalbėti. Po keleto minučių jie nuėjo netoli A. namų esančių prekybos kioskų, kur atėjo ir A. su abiem savo tėvais. G. su A. ir jo tėvais kalbėjosi apie 10 minučių. Po to G. jam sakė, kad jei jam A. tėvai negrąžins pinigų, jis kreipsis į policiją (t. 12, b. l. 49-50).
Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, iš esmės analogiškus duotiesiems dėl epizodo pastarosios atžvilgiu (t. 12, b. l. 52-53).
Apklaustas įtariamuoju A. Š. (jo atžvilgiu tyrimas vėliau nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-13 apie 15 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio dabar neprisimena, jam paskambino jo motinos L. Š. patėvio sūnus iš pirmos santuokos A. G. ir paklausė, ar jis pažįsta pilnametį asmenį, kuriam į banko sąskaitą būtų galima pervesti pinigus. A. G. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis pasakė, kad gali paskambinti draugui ir jo paklausti, ar jis žino tokį asmenį. A. G. pasakė, kad jam perskambins. A. G. jam skambino iš numerio, kurio nerodė. Tada jis paskambino A.i, kurio pavardės neprisimena ir paklausė ar žino žmogų turintį sąskaitą banke, kuriam galima pervesti pinigus. A. atsakė, kad susižinos ir jam perskambins. A. jam perskambino gal po 5 minučių ir pasakė, kad yra toks G., kuris sutinka, kad į jo sąskaitą banke būtų pervesti pinigai. G. jis pažįsta iš matymo, nes jie gyveno toje pačioje gatvėje. Jis susitiko su A. prie kebabinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o po to A. paskambino G.. Jie nuėjo į G. namo laiptinę, ir susitiko su juo laiptinėje. Kai jie jau buvo trise, jam paskambino A. G., kuris liepė duoti tą žmogų, t. y. G.. Jis perdavė telefoną, ir jie kalbėjosi. Jis su A. kalbėjosi, todėl nesiklausė apie ką kalba A. G. su G.. Jis matė, kaip G. rašėsi A. G. diktuojamą telefoną. G. jam grąžino telefoną, pasakė, kad reikia nusiųsti savo vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį. Visa tai padarė matant jam ir A.. Gal po 20 minučių jam paskambino A. G., kuris liepė duoti G., kuris po pokalbio pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie SEB bankomato ir nuimti 500 Lt. G. juos visus nuvežė prie bankomato. Pinigus nuiminėjo G. ir A., o jis nuėjo į parduotuvę. Po to abu vaikinai atėjo į parduotuvę. Jis stovėjo prie kasos. G. kasininkės paprašė, kad iškeistų 100 Lt po 50 Lt., sau paėmė 50 Lt, o jam atidavė 450 Lt. A. G. G. buvo pasakęs, kad nuimtus 450 Lt perduotų jam. Išėjus iš parduotuvės, jam paskambino A. G., kuris paklausė, ar jie nuėmė pinigus, jis atsakė, kad taip. A. G. pasakė, kad paskambins žmogus, kuris pasakys, kur su juo susitikti Pilaitėje, ir tam žmogui jis turės atiduoti 450 Lt. Iš karto po pokalbio su A. G., jam paskambino nežinomas asmuo ir jie sutarė susitikti prie kebabinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priešais (duomenys neskelbtini) mokyklą. G. išvažiavo iš karto, kai jie išėjo iš parduotuvės. Jie su A. nuėjo į sutartą vietą, į stotelę, kur iš visuomeninio autobuso išlipo kažkoks vyriškis, kuris priėjęs prie jų pasakė, kad yra nuo A. G. ir jis jam perdavė pinigus. A. G. jam dar paskambino ir paklausė, ar jis perdavė pinigus. 2011-03-14 apie 10-11 val. jam iš nežinomo numerio paskambino A. G. ir pasakė, kad reikia vėl susisiekti su G.. Jis pasakė, kad tuoj paskambins G., sužinos, kur jis yra. G. buvo namuose, jis pasakė, kad A. G. iš jo kažko vėl nori. G. liepė užeiti į namus. Jam būnant G. namuose, vėl paskambino A. G., liepė duoti telefoną G.. Jis nelabai klausėsi apie ką jie kalba, bet po to matė, kaip G. iš spintos paėmė kažkokį lapą, pradėjo diktuoti kodus, slaptažodį. Jis paklausė G., kam jis diktuoja tuos kodus, o jis jam atsakė, kad padarys kažkokią stambią operaciją, o procentas nuo tos operacijos eis jam. G. padiktavo kažkur apie 7-8 kodus, atpažinimo kodą. A. G. pasakė, kad perskambins, tik nesuprato kam - jam ar G.. Pasibaigus pokalbiui jis su G. buvo virtuvėje, kai jam paskambino A., kuris iš karto atėjo pas juos. Jie trumpai visi pakalbėjo, o tada G. pasakė, kad jam reikia kažkur važiuoti, todėl jie su A. išėjo. Tos pačios dienos vakare, apie 17-18 val. jo mama patikrino jo mobiliojo ryšio telefoną ir rado SMS žinutes iš G., kurio numeris nebuvo įvestas į jo telefoną. Kadangi SMS žinutėse buvo kalbama apie tai, kada bus grąžinti pinigai, tai mama paskambino G., bet G. pasakė, kad jo nepažįsta. Praėjus gal 2 valandoms, apie 21 val. G. paskambino pats, kalbėjo su jo mama, pasakė, kad reikia susitikti, kai mama paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad atsirado problema. Iš karto po pokalbio jis su mama ir tėvu išėjo iš namų ir jie susitiko su G. šalia namų. G. pasakė, kad jo vardu yra paimtos dvi paskolos - 750 Lt ir 700 Lt. Jis paklausė, ko jis nori iš jo, G. pasakė, kad reikia kažkaip susisiekti su A. G.. Jis pasakė, kad A. G. telefono numerio jam nerodė. Jis G. pasakė, kad jis skambintų tuo numeriu, kuriuo A. G. jis nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. G. skambino keletą kartų, ir A. G. atsiliepė, bet iš pokalbio jis suprato, kad A. G. neigia, kad ėmė paskolas G. vardu, bet po kurio laiko A. G. pažadėjo grąžinti pinigus, pasakė, kad pats susiras G.. Jo mama G. pasakė, kad kreiptųsi į policiją, nes tikrai niekas jam negrąžins pinigų. Po to G. gal tris dienas vis susitikdavo su jais, bandė surasti A. G., bet jis nežino ar jį surado (t. 12, b. l. 60-61, 70-71).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir epizode Nr. 13-1-00575-11 (dėl B. S.), kartu pabrėždamas, kad jis prisimena, jog į jo sąskaitą buvo pervesta 700 Lt, 500 Lt, 200 Lt. Daugiau jokie asmenys neprašė, kad jis duotų savo sąskaitą, kad būtų daromi kokie nors pavedimai į jo sąskaitą, tik V.. Niekam nėra ėmęs jokios paskolos internete (t. 12, b. l. 76-77).
Liudytojas A. G. (kurio atžvilgiu tyrimas anksčiau nutrauktas) parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, bet nori papildyti, kad 2011 m. jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, kur susipažino su M. D., kuriam apie 38-40 m., buvusiam 16 būryje. Ten būnant M. D. pasakė, kad jam reikėtų gauti sąskaitų bei el. bankininkystės kodų. Jis tuo metu turėjo telefoną ir paskambino savo sūnėnui A. Š., kuriam pasakė, kad jam reikalinga sąskaita. Tą pačią dieną A. jam paskambino ir pasakė, kad atsiųs draugo sąskaitos numerį. Netruks žinute jam buvo atsiųstas G. K., kurio jis nepažįsta, sąskaitos numeris, kurį jis pateikė M. D.. M. D. jam po to pasakė, kad jam reikalingi minėtos sąskaitos el. bankininkystės kodai. Iš pradžių A. nenorėjo pateikti duomenų, bet jis jam paaiškino, kad į G. K. sąskaitą bus persiųsti pinigai, kuriuos jie privalės išgryninti ir perduoti A., o A. turės pervesti juos į D.s nurodytą sąskaitą. Pradžioje Da., kuris tuo metu turėjo taip pat asmeninį telefoną, paskambino savo draugei, kuri gyveno Grigiškėse, ir jai pasakė, kad ji iš kažkieno sąskaitos pervestų pinigų į K. sąskaitą. Vėliau tą pačią dieną D. jam pasakė, kad jis paskambintų A. ir pasakytų, kad K. pateiktų savo el. bankininkystės prisijungimo kodus, kuriuos K. padiktavo A., kuris juos perdiktavo jam (A. G.), o šis savo ruoštu juos iškart diktavo M. D., kuris tuo metu kalbėdamas telefonu su savo drauge iš Grigiškių, kodus diktavo jai. D. jam sakė, kad jo mergina iš Grigiškių puikiai moka prisijungti prie el. bankininkysčių bei kitų asmenų vardais paimti greituosius kreditus. Vėliau D. jam pasakė, kad K. vardu jo mergina paėmė greitąjį kreditą. Ta pačią dieną jam iš A. telefono paskambino G. K., ir pasakė, kad jo vardu paimti du kreditai. Jis iškart pasakė D., kad jeigu K. kreipsis į policiją, jis parodymus duos "ant" D.“. D. pažadėjo jam, kad šiuos kreditus K. grąžins. Jis nei K., nei A. nesakė, kad būtent D. prašė el. bankininkystės duomenų. Po to, kai K. kreipėsi į policija, jis apie tai pasakė D., kuris pasakė, kad policijoje jis neduotų parodymų ant jo. Jis iš pradžių bijojo duoti parodymus prieš D., bijodamas, kad bus sumuštas, nes D. jam grasino. D. kameros kaimynas, kurio duomenų nežino, vėliau pasakojo, kad M. D. veikdamas su savo drauge iš Grigiškių yra daug kitų asmenų vardais paėmęs kreditų. Visus prisijungimus prie el. bankininkysčių atlikinėjo D. mergina, o jis jai tik diktavo duomenis ir sąskaitų numerius. Jis taip pat parodė, kad 2016-08-23 M. D. buvo sutikęs Vilniuje ir jam M. D. pasakė, kad jei jis bus iškviestas į policiją, tegu neduoda parodymų prieš jį apie 2011 m. įvykius, apskritai nieko nesakytų apie tai, kad jo mergina jungdavosi prie kitų asmenų sąskaitų. M. D. puikiai pažįsta, jį tikrai gali atpažinti. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. atpažino M. D., kaip asmenį apie kurį davė parodymus (t. 12, b. l. 132-134, 136-138).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus G. K., A. S. ir M. D. banko sąskaitų išrašus ir kitus ikiteisminiame tyrimui reikšmingus dokumentus, konstatuota, kad: a) iš G. K. banko sąskaitos 2011-03-14 buvo atlikti du pervedimai 700 Lt ir 750 Lt į A. S. sąskaitą, naudojantis IP adresu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas E. P.; b) atitinkamų pinigų gavimą iš G. K. sąskaitos ir vėlesnį tų pinigų išgryninimą patvirtina A. S. sąskaitos išrašas, taip pat nustatytas pinigų judėjimas M. D. banko sąskaitoje (t. 13, b. l. 19-21).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimui reikšmingi telefoniniai skambučiai buvo atlikti Alytaus veikimo zonoje (šioje zonoje yra ir Alytaus pataiso namai) (t. 14, b. l. 76-83).
2016-07-11 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie mobiliojo telefono ryšio numerių priklausomybes (išnagrinėjus dokumentus) yra reikšmingi nusikalstamoms veikos nagrinėti (t. 14, b. l. 84-95).
9. Dėl 2011 m. kovo 23 d. įvykdytų nusikalstamų veikų N. Č. atžvilgiu (epizodas Nr. 88-1-00277-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Neneigia faktų dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninės bankininkystės duomenų, kreditų paėmimo bei pervedimo kitiems asmenims. Pripažįsta, kad A. prašymu prisijungė prie nukentėjusiojo N. Č. el. bankininkystės. Dėl nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi (t. 16, b. l. 21-22, 37-41, 51).
Apklaustas įtariamuoju M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie jau minėti aptariant epizodą Nr. 40-1-00061-11 (dėl nusikalstamų veikų K. S. atžvilgiu), t. y., kad jis savo kaltės nepripažįsta. Anot jo, E. P. telefono numerį jis gavo iš asmens, kuris atlikinėjo su juo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kuris minėjo, jog E. P. jam suteikė el. bankininkystės kodus, taip pat, kad vėliau pati E. P. jam pasakė, kad kito asmens nurodymu ji atliko bankines operacijas. Šiame epizode figūruojančių asmenų nepažįsta, jam įtarime nurodytų nusikalstamų veikų jis nedarė (t. 16, b. l. 111-113, 124).
Nukentėjusysis N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-21 jam atsidarius sąskaitą "Swedbank" paskambino E., kuris pasiteiravo ar jis atsidarė sąskaitą su el. bankininkyste. Jam pasakius, kad sąskaitą jis atidarė ir nurodžius kiek vokų su duomenimis turi, E. jam pasakė, kad paskambins vėliau. Nespėjus grįžti namo, E. jam vėl paskambino, sakydamas, kad jam reikės jo sąskaitos duomenų, kad į jo atidarytą sąskaitą pervestų pinigus už jo bilietą į Norvegiją. Apie 19.00 val. paskambino E. ir paklausė jo duomenų bei sąskaitos numerio, kuriuos jis pasakė. 2011-03-22 prieš pietus jam vėl paskambino E. ir paprašė jam pasakyti ID kodą, kuris yra voke, išduotame "Swedbank". E. prašė ir slaptažodžio, bet jis jo nepasakė. 2011-03-23 E. vėl jam paskambino ir prašė pasakyti skaičių, kuris yra kortelėje, kurią išdavė bankas. Prašė pasakyti skaičių, kuris yra nurodytas prie 70 ar 71 kodo. Jis nieko neįtardamas E. padiktavo skaičius (t. 3, b. l. 4-5, 8).
Iš N. Č. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-21 iki 2011-03-24 nustatyta, kad 2011-03-23 ir 2011-03-24 iš N. Č. banko sąskaitos buvo atlikti du piniginiai pervedimai V. B. ir tuo pačiu nustatyta, kad AB "Swedbank" 2011-05-10 pateikė informaciją apie prisijungimą prie N. Č. banko sąskaitos, kurią išanalizavus nustatyta, kad prie šios sąskaitos 2011-03-23 ir 2011-03-24 buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 16, 19, 30-31).
Iš Vilniaus apskrities VPK OVV rašto nustatyta, kad IP adresas nurodytu laiku, priklausė E. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 3, b. l. 108).
Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. prieš pat naujuosius metus, ji internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) (pažinčių portalas) susikūrė savo profilį ir jai parašė vaikinas, kad nori su ja bendrauti. Tas vaikinas prisistatė J. K., kuriam tuo metu buvo apie 27 m. Jis sakė, kad dirba užsienyje. J. žadėjo ją paremti materialiai. Jis pasakė jai, kad jeigu nori, kad būtų jo paremta materialiai, turi turėti AB SEB banke sąskaitą savo vardu. Ji sutiko ir SEB banke atsidarė sąskaitą bei el. bankininkystę. J. sakė, kad jis daug dirba, tad jai paskambins jo draugas M., kuris paaiškins, kaip viską atlikti, ką jam padiktuoti, kad jos sąskaitą J. galėtų pervesti pinigus. Tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino vaikinas, kuris prisistatė J. draugu M., kuris pasakė, kad ji privalo jam padiktuoti savo sąskaitos el. bankininkystės prisijungimo kodus. Ji viską tam vaikinui telefonu padiktavo. Kai vaikinui, kuris prisistatė M. padiktavo savo el. bankininkystės SEB banke prisijungimo kodus, daugiau nei J. nei M. jai neskambino. Ji bandė tuo metu dar su jais susisiekti, bet internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) J. paskyra buvo ištrinta, o telefonai išjungti. N. Č. ji nepažįsta ir matomai į to asmens sąskaitą iš jos sąskaitos asmenys pervedė 2011-03-23 1,60 Lt ir 2011-03-24 2,00 Lt, kad N. Č. vardu, kaip ir jos vardu, būtų galima paimti kreditus (t. 3, b. l. 116-117).
Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo elektroninės bankininkystės "Swedbank" sąskaitos duomenis perdavė G., kurio gerai nepažįsta ir negali apibūdinti, jo atpažinti negalėtų ir nežino kur jis gyvena. Už tai, kad atidavė sąskaitos duomenis jis davė jai pinigų, sumos neatsimena. Taip pat negali pasakyti, kur ir kada perdavė sąskaitos duomenis. Kompiuterio ir interneto ji neturi ir nemoka jais naudotis, taip pat nemoka naudotis el. bankininkyste. Ji nežinojo, kad pasinaudojant jos duomenimis galima daryti nusikaltimus (t. 3, b.l. 140-141).
Iš AB "Swedbank" banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad prie A. K. el. bankininkystės 2011-03-15 laikotarpiu nuo 18.41 val. iki 20.46 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie daugelio asmenų AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paskyrų, tame tarpe prie N. Č., S. M. B., S. N., O. N., I. B. (t. 3, b.l. 148-150, 157-165).
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes, dėl ko pastarieji suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimas padaromas tiesioginė tyčia.
Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015; 2K-555-788/2015).
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsakomybė atsiranda tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Byloje nustatyta, kad kaltinamoji E. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu M. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, laikotarpyje nuo 2011-01-30 iki 2011-03-23, bendrininkaudama su M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš pastarojo neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiųjų K. S., I. S. (Butnės), N. B., O. N., S. M. B., S. N., B. S., G. K. ir N. Č. vardu išduotų Lietuvoje veikiančių bankų slaptažodžių ir prisijungimo prie sąskaitų elektroninės bankininkystės sistemos naudotojų atpažinimo (autentifikavimo) kodus bei slaptažodžius, turint tikslą finansinėms operacijoms šių asmenų sąskaitose inicijuoti, ir M. D. nurodymu bei disponuodama jo pateiktas svetimais elektroninių priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iš savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvusio kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie minėtų nukentėjusių sąskaitų ir jose neteisėtai atliko kaltinime nurodytas finansines operacijas (pervedė pinigines lėšas į skirtingų asmenų sąskaitas, nukentėjusiųjų vardu teikė paraiškas ir paėmė greituosius kreditus), tuo padarydama nukentėjusiems ir kredito bendrovėms turtinę žalą.
Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs konstatuoja, kad E. P. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas (9 epizoduose). Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus ji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdama savo veiksmų esmę. Jos kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, bankų sąskaitų išrašai, kredito bendrovių pateikti duomenys apie prisijungimus ir išduotus kreditus, telefoninių pokalbių išklotinės, kompiuterio IP priklausomybės analizė, Alytaus pataisos namų suteikta informacija apie E. P. ir M. D. bendravimą ir ryšius, kita bylos medžiaga, taip pat pačios kaltinamosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Teismo posėdžio metu E. P. duotus parodymus teismas laiko teisingais ir jais vadovaujasi, nes jie yra nuoseklūs, atitinka kitus įrodymus, rašytinę bylos medžiagą bei sudaro nuoseklią loginę įvykių grandinę. Vertinant E. P. parodymus viso proceso metu, teismas pažymi, kad ji ikiteisminio tyrimo metu davė tik iš dalies teisingus parodymus, nes norėjo padėti išvengti atsakomybės savo sugyventiniui M. D. išgalvodama kitą asmenį iš Alytaus pataisos namų – A., kurio nurodymus ji vykdė. Teisme E. P. paaiškino, kad jokio A. nebuvo, visus nurodymus ir prisijungimo duomenis ji gaudavo iš savo sugyventinio M. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Ikiteisminio tyrimo metu ji pareigūnus klaidino, nes to prašė M. D., be to norėjo jam padėti išvengti atsakomybės, kadangi mylėjo, turi su juo bendrą vaiką.
Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto M. D. parodymus, kad jis nusiklastamų veikų nedarė, jokių duomenų ir nurodymų E. P. dėl prisijungimų prie kitų asmenų banko sąskaitų nėra davęs, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą pačiam išvengti baudžiamosios atsakomybės bei padėti išvengti atsakomybės savo draugei (sugyventinei) E. P.. Dėl to, šiais M. D. parodymais teismas nesivadovauja.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad E. P. 2011-02-23 15.09 val. prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, susietos su N. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke, minėtus 750 Lt (217,22 Eur) iš N. B. banko sąskaitos pervedė į M. D. nurodytą E. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu ji savo, M. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) 750 Lt (217,22 Eur), padarydama N. B. 217,22 eurų turtinę žalą. Tačiau iš N. B., liudytojos E. S. duotų parodymų, banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolo (t. 5, b.l. 30-31, 47) matyti, kad E. P., prisijungusi prie N. B. banko sąskaitos pervedė į E. S. sąskaitą ne tik neteisėtai paimtą 750 Lt kreditą, bet ir sąskaitoje buvusius N. B. 55 Lt sumą, tai yra iš viso 805 Lt (233,14 Eur), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nustatant, kad E. P. savo, M. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai neteisėtai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) 750 Lt (217,22 Eur) ir N. B. 55 Lt (15,92 Eur), tuo padarydama N. B. 233,14 eurų turtinę žalą.
E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes ji neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 str. 1 d.) ir, pasinaudodama šiais duomenimis, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie kitų asmenų banko sąskaitų (BK 198¹str. 1 d.), atliko jose neteisėtas finansines operacijas (BK 215 str. 1 d.) bei apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai užvaldė sąskaitose buvusias pinigines lėšas (BK 182 str. 1 d.).
E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę E. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų skaičių (9 epizoduose padaryti trisdešimt penki tyčiniai nusikaltimai, iš kurių septyniolika yra nesunkūs ir aštuoniolika - apysunkiai nusikaltimai (BK 198¹str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, o veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. - apysunkiai tyčiniai nusikaltimai), padarytą turtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta, kaltinamosios vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme (vykdytoja), į jos elgesį tyrimo metu (ilgą laiką klaidino pareigūnus), į kaltinamosios asmenybę (yra 36 metų amžiaus, teista du kartus (2012 metais už analogiškus nusikaltimus 5 epizoduose), tačiau nusikalstamas veikas padarė iki 2012-12-21 nuosprendžio jai priėmimo, t. y. būdama teista vieną kartą, šiuo metu teistumas yra išnykęs, nedirba (vaiko priežiūros atostogose), viena augina du nepilnamečius vaikus, nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus (galiojančių nuobaudų neturi), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šių bausmių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.). Skirti jai švelnesnes bausmes (baudą, areštą) nėra pagrindo, kadangi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ji įvykdė ne pirmą kartą. Be to, kaltinamoji nedirba, pajamų baudoms sumokėti neturi, privalo atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą, viena augina mažametį vaiką iki trejų metų (BK 49 str. 6 d.). Tačiau teismas mano, kad E. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kadangi bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant kaltinamajai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės. Byloje nėra duomenų, kad E. P. būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, kad jai būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Be to, pažymėtina, jog nusikaltimus įvykdė grupė asmenų, tačiau tik viena E. P. patraukta atsakomybėn, nes kiti įtariamieji nenustatyti, o įtariamasis M. D. mirė iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria kaltinamajai įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones su įpareigojimais (BK 67, 69-70, 75 str.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 16, b.l. 52-53, 57-59, 65-66) - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį, o pagal šio kodekso 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti.
UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) pareiškė civilinį ieškinį 608,16 Eur sumai (kurią sudaro 217,22 Eur negrąžintas kreditas ir 390,94 Eur delspinigiai) (t. 1, b. l. 98-99),
UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) pareiškė civilinį ieškinį 255,96 Eur sumai (101,37 Eur paskola, 28,96 Eur paskolos mokestis/palūkanos, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčiai, 21,72 Eur bauda, 26,28 Eur administracinis mokestis, 11,01 Eur delspinigiai, 43,44 Eur išlaidos advokato padėjėjui už teisines paslaugas) (t. 1, b. l. 115, 118-121).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 608,20 Eur sumai (217,22 Eur grąžintina paskola ir 390,98 Eur delspinigiai (t. 15, b. l. 27-30),
UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) pareiškė civilinį ieškinį 393,16 Eur sumai (202,74 Eur negrąžinta paskola, 57,93 Eur palūkanų, 21,72 Eur vėlavimo netesybų, 58,20 Eur už piniginių prievolių termino praleidimą pagal sutarties sąlygas ir 52,57 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą) (t. 15, b. l. 41-43),
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 28,96 Eur sumai (t. 4, b. l. 54-59).
N. B. pareiškė civilinį ieškinį 233,14 Eur sumai (kurią sudaro 217,22 Eur jos vardu neteisėtai paimtas kreditas, kurį ji pati grąžino UAB (duomenys neskelbtini), ir iš jos sąskaitos pervesta 15,92 Eur suma) (t. 5, b. l. 15-16).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 237,49 Eur sumai (173,77 Eur paskola ir 63,72 palūkanos) (t. 8, b.l. 60-61),
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 30,10 Eur sumai (28,96 Eur paskola ir 1,14 Eur palūkanos) (t. 8, b.l. 106-108).
AB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) pareiškė civilinį ieškinį 311,43 Eur sumai (iš šios sumos negrąžintas kreditas sudaro 144,81 Eur) ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 10, b. l. 53-65),
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 284,11 Eur sumai (202,73 Eur kreditas, 57,92 Eur palūkanos ir 23,46 Eur delspinigiai) bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 10, b.l. 36-38).
E. K. pareiškė civilinį ieškinį 419,94 Eur sumai (t. 12, b.l. 26-27).
Kituose epizoduose civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami, dėl jų išieškojimo gali būti sprendžiama civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylos“, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-162-211-2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. 1-33-332/2012 ir Nr. 1-84-332/2013).
Greitųjų kreditų bendrovės, iš kurių kaltinamoji E. P. kitų asmenų vardais paėmė paskolas, prašo priteisti ne tik neteisėtai paimtus kreditus, bet ir palūkanas, delspinigius, baudą, kitus su paskolų administravimu susijusius mokesčius bei procesines palūkanas, tačiau tokie ieškininiai reikalavimai dėl netesybų, palūkanų ir kitų mokesčių priteisimo negali būti tenkinami, kadangi kreditai buvo paimti apgaulės būdu, o ne savo noru ir laisva valia, todėl kaltinamosios prievolė atlyginti civiliniams ieškovams turtinę žalą savo teisine prigimtimi negali būti prilyginama paskoliniams sutartiniams santykiams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios E. P. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginti, kaltinamoji ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini tik dėl realiai padarytos žalos atlyginimo, priteisiant šią žalą iš E. P. (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Nukentėjusios S. N. civilinis ieškinys dėl 434,43 Eur (1500 Lt) žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, nes E. P. iš UAB (duomenys neskelbtini) S. N. vardu 144,81 Eur (500 Lt) kredito nepaėmė, todėl civilinis ieškinys šia suma mažintinas iki 289,62 Eur.
B. S. pareiškė civilinį ieškinį 1033,29 Eur sumai, nes nurodė, kad tiek yra sumokėjusi anstoliams, kurie išieško iš jos skolas. Tačiau 144,81 Eur (500 Lt) kredito E. P. B. S. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) nepaėmė (paraiška atmesta), todėl civilinis ieškinys šia suma mažintinas iki 888,48 Eur.
G. K. ir E. K. pareiškė civilinius ieškinius, kurie dubliuojasi. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. sumokėjo bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) (217,22 Eur) ir UAB (duomenys neskelbtini) (202,73 Eur), iš viso 419,95 Eur (1450 Lt), G. K. vardu neteisėtai paimtus kreditus, todėl tik ji realiai patyrė žalą, kuri turi būti atlyginta. Dėl to jos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, o G. K. ieškinys atmestinas.
Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į E. P. nusikalstamais veiksmais civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos turtinės žalos dydį (304,11 Eur), kaltinamosios turtinę padėtį (nedirba, viena augina du nepilnamečius vaikus), į tai, kad advokato išlaidos susidarė ne vien dėl E. P. nusikalstamų veiksmų, bet ir dėl kitų įtariamųjų, kurių nustatyti nepavyko arba kurie mirė, neteisėto veikimo, taip pat į parengto civilinio ieškinio apimtį, nesudėtingumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) priteistina iš E. P. 30 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Byloje pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Optinis diskas su telefono numerių išklotinėmis (priedas prie atsakymo Nr. 40-S-15969) (t. 7, b. l. 154),
3. Optinis diskas su įrašyta informacija apie telefono numerio priklausomybę, išklotinės IMSI, IMEI kontrolė (t. 2, b. l. 161),
4. Optinė laikmena CD-R su Alytaus pataisos namams priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (t. 2, b. l. 83),
6. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė bei IMSI, IMEI priklausomybė (t. 1, b. l. 126),
7. K. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b. l. 171) - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surastas Alytaus pataisos namuose, kurio pagalba buvo daromos nusikalstamos veikos, ir saugomas Vilniaus apskrities VPK daiktų logistikos skyriuje (t. 5, b. l. 99-100), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106, 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas dėl K. S. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas dėl I. S. (B.) atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodas dėl N. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (4 epizodas dėl O. N. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (5 epizodas dėl S. M. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas dėl S. N. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (7 epizodas dėl B. S. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (8 epizodas dėl G. K. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (9 epizodas dėl N. Č. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje (pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms), atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti E. P., kad jeigu ji nevykdys teismo nustatytų įpareigojimų, probacijos tarnybos teikimu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir ji turės atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 434,44 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 304,11 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 30 Eur advokato išlaidų, iš viso 334,11 Eur.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 376,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 28,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. P. 28,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės S. N. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės B. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. P. 888,48 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės N. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. P. 233,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės E. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. P. 419,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinį diską su telefono numerių išklotinėmis (priedas prie atsakymo Nr. 40-S-15969), telefonų Nr(duomenys neskelbtini) išklotines, optinį diską su įrašyta informacija apie telefono numerio priklausomybę, išklotines IMSI, IMEI kontrolės, optinę laikmeną CD-R su Alytaus pataisos namams priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, AB "Swedbank" pateiktus sąskaitų išrašus, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybes bei IMSI, IMEI priklausomybes ir K. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Telefoną "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK daiktų logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.