- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- II-12-272/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00186-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto V. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-01-29 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-57 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas V. I. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-01-29 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-57 (toliau tekste – Nutarimas) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo.
Nurodė, kad su kaimynu N. S. (N. S.) nesutaria dėl šulinio. Jis (V. I.) gyvena (duomenys neskelbtini), o N. S. - (duomenys neskelbtini). Šulinys yra ant jų žemės sklypų ribos, jis yra pastatytas valstybės 1961 m. ir yra bendro naudojimo. N. S. žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas, tačiau N. S. neleidžia naudotis šuliniu – jį yra užrakinęs ir įmontavęs į jį siurblį. Paaiškino, kad buvo apskundęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK) 2012-10-04 nutarimą Nr. 10-87-AT1-567 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurį Trakų rajono apylinkės teismas 2012-05-14 panaikino ir grąžino bylą tirti iš naujo, tačiau tyrimas vėl atliktas subjektyviai. Policijos nutarime teigiama, kad jis (V. I.) nepateikė jokių servituto dokumentų, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes apskundęs 2012-10-04 nutarimą Nr. 10-87-AT1-357 jis kartu buvo pateikęs Nacionalinės žemės tarnybos raštą, patvirtinantį, jog kaimyno žemės sklype tikrai yra servitutas. Be to, VĮ Registrų centras pateikė raštą, kuriame teigiama, kad nekilnojamasis daiktas – šulinys - bei nuosavybės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, vadinasi neįregistruotos N. S. vardu, tačiau šulinys yra de facto, tik teisiškai neįregistruotas, nes niekam nepriklauso. N. S., uždarydamas bendro naudojimo šulinį ir neleisdamas juo laisvai naudotis kaimynams, sąmoningai ir tyčia daro priešingą teisei veiką. Be to, nurodė, kad jam (V. I.) nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, t.y. nebuvo išsiųstas šaukimas atvykti pas tyrėją. Prašė atnaujinti bylos tyrimą.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareikštą skundą Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnas D. Č. išnagrinėjo 2012-08-27 V. I. pareiškimą, jog jo kaimynas N. S. vėl užrakino bendro naudojimo šulinį ir įmontavo į jį siurblį, taip apribodamas galimybę naudotis šuliniu. 2012-10-04 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažiedimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-567. V. I. su 2012-10-04 priimtu nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-567 nesutiko. Skunde V. I. nurodė, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo skundą; pažymėjo, kad prie skundo V. I. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-10-17 raštą Nr. 46SS-(14.46.104.)-694, kuris pareiškimo nagrinėjimo metu kaip papildomas įrodymas pateiktas nebuvo. Nurodė, kad pareiškimo tyrimo metu pareigūnas D. Č. bendravo su V. I., kuris jokių nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, kurie nurodytų, kad šulinys yra bendro naudojimo, nepateikė, taip pat atsisakė pateikti informaciją apie tai, jog jis turi dar vieną šulinį. Bendraujant su N. S., jis nurodė, kad šulinį užrakino, kadangi šulinys priklauso jam, ir teigė, kad kaimynas piktavališkai teršia šulinio vandenį, pildamas į jį kavą bei spjaudydamas, taip pat N. S. geranoriškai policijos pareigūnams pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad šulinys yra jam priklausančios žemės ribose, bei nurodė, jog aplink šulinį nėra pažymėtas servitutas. Dėl šio V. I. skundo Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. II-57-424/2012 m., kuriuo Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK 2012-10-04 nutarimas Nr. 10-87-AT1-567 buvo panaikintas ir byla grąžinta tirti iš naujo. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnas D. Č., papildomai išnagrinėjęs medžiagą, 2013-01-29 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-57. Pažymėjo, kad pareigūnas, tirdamas medžiagą, papildomai surinko šiuos duomenis: apklausė N. ir G. S.; 2012-01-23 gavo Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos raštą, kuriame nurodyta, kad duomenų apie šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), neturi; 2013-01-28 gavo VĮ Registrų centras raštą, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto objekto – kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą užfiksuoti 1979-09-18, atlikus minėtų statinių kadastrinius matavimus; pažymima, kad šulinys bei nuosavybės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Nurodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geodimetras“ 2004-01-08 parengtoje kadastro duomenų byloje duomenų apie kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetą, šulinį, šiukšlių dėžę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pažymėjo, kad N. S. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas servitutas: 202 – kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku – 4 kv. m, tačiau apie tai, jog minimas šulinys yra bendro naudojimo, informacijos nėra. Nurodė, kad pareiškimo tyrimo metu išnaudotos visos galimybės nustatyti įvykio aplinkybes, ištirti visi byloje esantys įrodymai, kurių pagrindu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškime nurodytas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, o nesant byloje objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių N. S. kaltę, bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK, išnagrinėjęs V. I. 2012-08-27 prašymą – skundą dėl to, kad jo kaimynas N. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), vėl užrakino bendro naudojimo šulinį ir įmontavo į jį siurblį (b.l. 16, 19), 2012-10-04 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-567, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l. 14).
2012-12-14 Trakų rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-57-424/2012 m. priėmė nutarimą, kuriuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimą Nr. 10 87-AT1-568 panaikino ir grąžino bylą tirti iš naujo (b.l. 12-13, 21). Nurodė, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas įrodymais ir priimtas neišaiškinus reikšmingų bylai aplinkybių: būtina nustatyti, kas ir kokias teises turi į šulinį, nepateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, nėra žemės sklypo, kuriame yra ginčo šulinys, plano, paties pareiškėjo ir jo skundžiamo asmens paaiškinimu dėl jų teisių į šulinį.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK 2013-01-29 nutarimu Nr. 10-87-AT1-57 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.) (b.l. 5-6).
Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 5-6), tyrėjas D. Č. 2013-01-09 apklausė G. I., kuri paaiškino, kad dokumentų dėl šulinio servituto neturi, su savo vyru V. I. atvykti į Trakų r. PK aplinkybių patikslinimui atsisakė; 2013-01-10 gautas G. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį užrakino savo šulinį, kadangi kaimynas V. I. spjaudo į jį, mėto šiukšles, dėl šių kaimyno veiksmų negalima naudotis šuliniu, N. S. šulinį sutvarkė, suremontavo, išvalė, taip pat paaiškino, kad atliko geodezinius matavimus, kuriuose pažymėtas šulinys yra jų žemės sklype, tačiau servitutas nepažymėtas; 2013-01-23 gautas Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos raštas, kuriame nurodyta, kad duomenų apie šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), neturi; 2013-01-28 gautas VĮ Registrų centras raštas, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto objekto – kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą užfiksuoti 1979-09-18, atlikus minėtų statinių kadastrinius matavimus; pažymima, kad nekilnojamasis daiktas - šulinys bei nuosavybės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos; UAB „Geodimetras“ 2004-01-08 parengtoje kadastro duomenų byloje duomenų apie kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Nutarime nurodyta, kad kadangi duomenų apie šulinio, esančio N. S. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įregistravimą VĮ Registrų centre, nėra, laikytina, kad N. S. žemės sklype esantis šulinys priklauso žemės sklypo savininkui, t.y. N. S., ir dėl minėtų aplinkybių N. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. (savavaldžiavimas) nėra pagrindo.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog bylos nutraukimas yra ultima ratio, tai yra bylą nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2206/2011).
Išnagrinėjus bylą matyti, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas įrodymais ir priimtas neišaiškinus reikšmingų bylai aplinkybių.
Kaip matyti iš apelianto paaiškinimų ir skundų, jis skundžiasi dėl kaimyno veiksmų, kad šis užrakino šulinį, kuris, pareiškėjo manymu, yra bendro naudojimo, ir taip atėmė jam teisę naudotis daiktu. Pagal tokius apelianto paaiškinimus, neteisėti kaimyno veiksmai galėtų būti įvertinti pagal ATPK 188 str. kaip savavaldžiavimas, kuris apibrėžiamas kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens.
Nuosavybė ir naudojimas yra daiktinės teisės, kurios turi būti įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, kai yra susijusios su nekilnojamuoju daiktu. Šulinys yra nekilnojamasis daiktas, todėl turi būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip pats šis daiktas, taip ir nuosavybės teisės į jį, ir tik tokiu atveju draudimas kitiems asmenims naudotis šiuo daiktu būtų teisėtas.
Apelianto kaimyno N. S. žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas, ką patvirtina žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plano kopija (b.l. 33), taip pat Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2012-10-17 rašte Nr. 46SS-(14.46.104.)-694 (b.l. 25) ir 2013-03-07 rašte Nr. 4653-(14.46.104.)-126 nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-21 įsakymu Nr. P2-54 suformuotame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra nustatytas (202) kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, kurio plotas 4 kv. m; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-14 nutarimu Nr. 1289 „Dėl žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių patvirtinimo“ šis servitutas suteikia teisę prieiti prie kapinių, rekreacinių ir kitų gyventojų bendram naudojimui skirtų teritorijų, gamtos ir kultūros paveldo teritorijų kompleksų ir objektų; jeigu šulinys yra skirtas bendram gyventojų naudojimui, gyventojams suteikta teisė naudoti nustatytą servitutą priėjimui prie šio šulinio.
Byloje esančiame VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-01-25 rašte Nr. VILIN (12.5.13.)-2302 (b.l. 37) nurodyta, kad nustatyta, jog nekilnojamojo turto objekto – kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (lauko tualeto, šulinio, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą užfiksuoti 1978-09-18 atlikus minėtų statinių kadastrinius matavimus; pažymėta, jog nekilnojamasis daiktas – šulinys bei nuosavybės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos; taip pat šiame rašte yra nurodyta, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geodimetras“ 2004-01-08 parengtoje kadastro duomenų byloje (2004-01-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodyme akte, žemės sklypo plane) duomenų apie kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetą, šulinį, šiukšlių dėžę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.
Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-01-25 raštą Nr. VILIN (12.5.13.)-2302 Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, paminėjo šiame sprendime, tačiau padarė neteisingą išvadą, kad, kadangi nėra duomenų apie šulinio, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimą VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, laikytina, kad N. S. žemės sklype esantis šulinys priklauso savininkui, t.y. N. S., todėl dėl minėtų aplinkybių nėra pagrindo patraukti N. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str.
Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. 4 p., išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus apelianto paaiškinimus, jo skunde nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą darytina išvada, kad apelianto skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, todėl apelianto skundas tenkintinas, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-01-29 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-87-AT1-57 ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.