- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1735-464/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Artkomas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Agentus“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalstata“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos „Artkomas“ atskirąją skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1918-685/2015/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Artkomas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Agentus“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kalstata“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-22 nutartimi (t. 4, b. l. 118-129) pakeitė Kauno apygardos teismo 2014-07-07 sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-02 nutartį ir atsakovui VšĮ „Artkomas skyrė 6 000 Eur baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, už viešojo pirkimo sutarties pasirašymą nesilaikant atidėjimo termino.
Byloje 2015-06-02 išieškotojui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai išduotas vykdomasis raštas (t. 4, b. l. 133).
Šalies argumentai
Atsakovas VšĮ „Artkomas“ 2015-06-19 kreipėsi į teismą ir prašė atidėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutarties vykdymą, nustatant baudos mokėjimo grafiką nuo 2015-11-01 iki 2017-07-30, kas mėnesį mokant po 300 Eur (t. 4, b. l. 134-136). Nurodė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur dydžio paskirtą baudą. VšĮ „Artkomas“ yra ne pelno siekianti viešoji įstaiga, kurios pagrindinė veikla yra Lietuvos menininkų kūrybos pristatymas, meno projektų ir parodų organizavimas, meno albumų leidyba, edukacinės programos. Šiuo metu VšĮ „Artkomas“ pajamų negauna, visos lėšos, kuriomis įstaiga disponuoja, yra tikslinės ir gautos iš Kultūros ministerijos. Teismo nutarties įvykdymas suvaržys įstaigos galimybes įgyvendinti kultūrinius projektus. Įstaiga įgyvendina projektą „Menų inkubatoriaus Kauno regione sukūrimas“. Šio projekto įgyvendinimui ir buvo organizuotas viešasis pirkimas pastato rekonstrukcijai. Su konkurso laimėtoju jau yra pasirašyta sutartis, kurios įvykdymo terminas – 2015-10-01. Įvykdžius šią sutartį, t. y. pritaikius pastatus menų inkubatoriui, įstaiga planuoja gauti pajamas iš šių patalpų numos.
Atsiliepimas
Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (t. 4, b. l. 157-158) neprieštaravo, jeigu teismas byloje esančių įrodymų visumos pagrindu konstatuos objektyviai ypatingų ir nepalankių aplinkybių buvimą, leidžiančių pagrįstai išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymą ir šios nutarties įvykdymo išdėstymas nesumenkins pačios nutarties bei nepažeis teisėtų išieškotojos – valstybės interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015-07-22 nutartimi (t. 4, b. l. 167-168) VšĮ „Artkomas“ prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartimi VšĮ „Artkomas“ paskirtą 6 000 Eur baudą šešių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1 000 Eur, įmokas sumokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės darbo dienos.
Teismas sprendė, kad vien turtinė skolininko padėtis negali lemti baudos įvykdymo būtino išdėstymo bei paneigti pačios baudos paskyrimu siekto tikslo - nubaudimo už padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus bei prevencinio – paveikti perkančiąją organizaciją, jog ateityje nebūtų daromi Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Skolininkas, prašydamas atidėti ir išdėstyti teismo paskirtis baudos mokėjimą, su prašymu pateikė tik viename banke esančių sąskaitų duomenis už pusę metų, kuriose laikomos lėšos, gautos pagal tikslines finansavimo sutartis. Jokių duomenų ar informacijos apie kituose bankuose ar kredito įstaigose esančias sąskaitas ir lėšas jose, nepateikta. Taip pat nepateikta jokia informacija apie skolininkui priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą. Teismas pažymėjo, kad duomenys apie sąskaitose esančias lėšas parodo skolininko pajėgumą šiuo momentu įvykdyti teismo sprendimą (sumokėti baudą) piniginėmis lėšomis. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių ypatingai sunkią skolininko finansinę situaciją, o vien tai, kad skolininkas yra viešoji įstaiga, savaime nesudaro teisinio pagrindo paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymui bei atidėjimui. Tačiau teismas atsižvelgė ir į išieškotojo poziciją, jog pastarasis iš esmės neprieštarauja paskirtos baudos išdėstymui, įvertino išieškotojo pateiktą informaciją, jog šiuo metu VšĮ „Artkomas“ mokestinės prievolės neturi ir valstybės biudžetui neskolingas, ir padarė išvadą, jog paskirtos baudos išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui nepažeis išieškotojos interesų, o VšĮ „Artkomas“ bus suteikta galimybė sumokėti priteistą skolą be priverstinio vykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atsakovas VšĮ „Artkomas“ atskirajame skunde (t. 5, b. l. 4-5) prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2015-07-22 nutartį ir patenkinti prašymą – atidėti bei išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartimi paskirtos 6 000 Eur baudos mokėjimo įvykdymą iki 2017-07-30, nustatant baudos mokėjimo grafiką nuo 2015-11-01 iki 2017-07-30, kas mėnesį mokant po 300 Eur.
Nurodo, kad VšĮ „Artkomas“ neturi jokių kitų sąskaitų, išskyrus tą, apie kurią duomenys buvo pateikti teismui. Nekilnojamojo turto VšĮ „Artkomas“ neturi, o kilnojamąjį sudaro du kompiuteriai bei išleistų dviejų meno albumų likutinė vertė. Todėl apeliacinės instancijos teismui pateikė šias aplinkybes patvirtinančias pažymas. Greitas baudos išieškojimas lemtų VšĮ „Artkomas“ nemokumą, todėl prašymas dėl baudos mokėjimo turi būti patenkintas.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (t. 5, b. l. 27-30) prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2015-07-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismo priimto sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, o vien tik turtinė skolininko padėtis negali lemti baudos įvykdymo būtino išdėstymo bei paneigti pačios baudos paskyrimu siekiamų tikslų. Teismas tinkamai įvertino apelianto turtinę padėtį bei esamą situaciją, paskirtos baudos išdėstymo prasmę bei siekė nepažeisti išieškotojo teisėtų interesų.
Šešių mėnesių laikotarpis nėra nepagristai per ilgas teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymui, kuriuo paskirta 6 000 Eur bauda. Byloje nėra pateikta jokių duomenų ar informacijos, leidžiančių konstatuoti objektyviai ypatingų ir nepalankių aplinkybių buvimą. Suinteresuotas asmuo turi pagrįstą teisę tikėtis tinkamo prievolės įvykdymo, o kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu.
Su skundu pateikti nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant prašymą iš esmės, o CPK 314 straipsnis nustato naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimą. Skolininko veiksmai, pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kurie galėjo būti pateikiami pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo prašymą, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, skolininkas motyvuotai nepagrindė, kad apie šių įrodymų egzistavimą nagrinėjant jo prašymą pirmosios instancijos teisme, jam nebuvo žinoma, nenurodė kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti su skundu pateiktus naujus įrodymus ir jų netirti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto prašymas atidėti ir išdėstyti įsiteisėjusį teismo sprendimo įvykdymą buvo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą
Apeliantas su atskiruoju skundu teikia pažymas apie nuosavybes teise valdomą turtą bei banko sąskaitų išrašus. Pagal CPK 314 straipsnio reglamentavimą galimybė apeliacinės instancijos teismui teikti papildomus įrodymus yra ribojama (su tam tikromis išlygomis), todėl šiuo atveju išieškotojo pozicija, kad apeliantas apeliacinės instancijos teismui nemotyvavo procesinio prašymo dėl šių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos, neįvardijo, kas jam sukliudė tokius duomenis teikti pirmosios instancijos teisme, yra pagrįsta. Kita vertus, jau minėta, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra visiškai absoliutus, todėl atsižvelgiant į teisingo bylos išnagrinėjimo prioritetinį tikslą, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto teikiamus duomenis, susijusius su jo turtine padėtimi (t.5, b. l. 6-25).
Dėl paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas VšĮ „Artkomas“ prašymą atidėti bei išdėstyti sprendimo vykdymą 20 mėnesių laikotarpiui grindė sunkia savo finansine padėtimi, kurią, anot jo, lemia jo teisinė forma bei veiklos tikslai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad apeliantas yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, negali sudaryti besąlyginio pagrindo CPK 284 straipsnyje reglamentuojamo instituto taikymui, tačiau atsižvelgęs į išieškotojo poziciją, į tai, kad apeliantas neturi kitų mokestinių prievolių valstybės biudžetui, paskirtos 6 000 Eur baudos mokėjimą išdėstė trumpesniam terminui, nei prašė apeliantas, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui. Šiai pirmosios instancijos teismo pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria, nes buvo atsižvelgta tiek į apelianto, tiek ir į išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos interesus, ir priimtas teisingas, motyvuotas bei šalių interesų pusiausvyros neiškreipiantis procesinis sprendimas.
Atskirasis skundas ir apelianto prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą iki 2017-07-30 iš esmės motyvuojami tik duomenimis apie šiuo metu esančią apelianto turtinę padėtį ir teiginiais dėl galimo jo nemokumo, kurį lemtų greitas baudos išieškojimas. Kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas, siekiant išlaikyti abiejų šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų balansą, gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (aplinkybės, susijusios su sunkia turtine skolininko padėtimi, kurioms esant yra sutrikusi skolininko normali veikla). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teigdamas, jog jis nuosavybės teisė nekilnojamojo turto nevaldo (statiniais ir žemės sklypais naudojasi panaudos teisėmis), kilnojamojo turto vertė bei disponuojama pinigų suma, gauta iš kūrybinės veiklos, yra menka, nepagrįstai siekia teismo sprendimu paskirtą jam baudą mokėti išimtinai tik iš numatomų ateityje gauti nuomos pajamų, įgyvendinus projektą „Menų inkubatoriaus Kauno regione sukūrimas“. Apeliantas, siekdamas kuo greičiau į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti jam paskirtą baudą, privalo ieškoti ir papildomų resursų, kurie galėtų būti ir šiam tikslui skirtos jo dalininkų, ar kitų asmenų lėšos. To nedraudžia apelianto veiklą reglamentuojantis Viešųjų įstaigų įstatymas, nustatantis, jog viešoji įstaiga gautą paramą (lėšas, bet kokį kitą turtą, jai suteiktas paslaugas), taip pat kitas negrąžintinai gautas lėšas naudoja paramą suteikusio ar lėšas perdavusio asmens nurodytiems tikslams (Viešųjų įstaigų įstatymo 13 str. 10 d.). Nagrinėjamu atveju įvertintina ir tai, kad baudos mokėjimas priteistas į valstybės biudžetą už apelianto viešojo pirkimo metu padarytus pažeidimus, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas apelianto nurodomu būdu ir terminu sąlygotų šio teismo sprendimo reikšmės sumenkinimą.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.