- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- 2-781-157/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00250-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, Jono Dagio
- Atsakovas
- East China Automobile Associations Ltd
- Trečiasis asmuo
- ECCA Europe uždaroji akcinė bendrovė akcijų, Acemark Enterprises Limited
- Kategorijos
- 30.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio bei atsakovo East China Automobile Associations Ltd atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, civilinėje byloje Nr. 2-227-124/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio ieškinį atsakovui East China Automobile Associations Ltd, tretieji asmenys – ECCA Europe uždaroji akcinė bendrovė akcijų, Acemark Enterprises Limited, dėl priverstinio akcijų pardavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Vaivorykštė“ ir Jonas Dagys pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Seišelių Respublikos įmonę East China Automobile Associations Ltd parduoti ieškovams už įstatymų nustatyta tvarka paskirtų ekspertų nustatytą priverstinio pardavimo kainą 35 vnt. paprastų vardinių ECAA Europa UAB akcijų, patenkintus ieškinį paskirti ekspertus šiai kainai nustatyti.
Atsakovas East China Automobile Associations Ltd pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovą Joną Dagį parduoti jam už ekspertų nustatytą kainą 64 vnt. paprastųjų vardinių ECCA Europa UAB akcijų, o ieškovą UAB „Vaivorykštė“ – 1 vnt.
Atsakovas pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą pagal priešieškinį East China Automobile Association Ltd per dešimt darbo dienų į Šiaulių apygardos teismo depozitų sąskaitą sumokėti 50 000 Lt užstatą galimų atsakovų pagal priešieškinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, kuris Lietuvos Respublikoje neturi turto, kad kitose civilinėse bylose, kuriose jis yra atsakovu ar trečiuoju asmeniu, yra priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurių antstoliams nepavyksta išieškoti. Prašoma 50 000 Lt užstato suma grindžiama tuo, kad byloje atsakovais yra du asmenys, kad galimai vyks apeliacinis, o po to ir kasacinis procesas, kad dar iki pareikšto priešieškinio pareiškėjas jau patyrė 6 724,73 Eur (23 219,15 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi minėtą prašymą dėl užstato patenkino iš dalies – įpareigojo ieškovą pagal priešieškinį East China Automobile Association Ltd iki 2015 m. vasario 9 d. sumokėti 6 000 Eur užstatą atsakovų pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Teismas sprendė, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai užtikrinti galimas atsakovų bylinėjimosi išlaidas, nes egzistuoja reali tikimybė, jog šioje byloje atsakovai šias išlaidas patirs. Ši išvada grindžiama tuo, kad byla yra sudėtinga, kad ieškovo pagal priešieškinį pareiškimas su priedais yra didelės apimties, kad byloje yra du atsakovai ir du tretieji asmenys, kad ieškovas kitose bylose geruoju nepadengia priteistų bylinėjimosi išlaidų, kad akcijų vertei nustatyti galimai reikės naudotis ekspertų paslaugomis. Teismo manymu, nustatytas 6 000 Eur dydžio užstatas neturėtų užkirsti šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai
Atskirajame skunde ieškovas pagal priešieškinį East China Automobile Associations Ltd prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl užstato taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Teismas netinkamai taikė teisės normas, nes pagal CPK 794 straipsnio 2 dalies 2 punktą užstatas pagal atsakovo pareikštą priešieškinį negali būti taikomas, o CPK 793 straipsnio 3 dalis leidžia šį institutą taikyti tik ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Atsakovas šioje byloje jau yra pareiškęs atsiliepimą į ieškinį ir tripliką.
2. Atsakovas nepagrįstai buvo įpareigotas sumokėti visų šioje byloje galimų ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimą, t. y. ne tik už pareikštą priešieškinį, tačiau ir už ieškinį. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos turėtų būti susijusios tik su pareikštu priešieškiniu, o ne su kitais procesiniais dokumentais.
3. Užstatas dėl pareikšto priešieškinio negalėjo būti taikomas, nes atsakovas turi Lietuvos Respublikoje turto, t. y. jam priklauso ECAA Europa UAB 35 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 35 000 Lt, be to jis turi 414 001,62 Eur reikalavimo teisę šiai įmonei.
Atskirajame skunde atsakovai pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir Jonas Dagys prašo panaikinti Šiaulių apygardos 2015 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti ieškovą pagal priešieškinį per septynias kalendorines dienas sumokėti 14 481 Eur užstatą atsakovų pagal priešieškinį galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jų prašymą visa apimtimi. Patirta bylinėjimosi išlaidų suma neabejotinai viršys 6 000 Eur, nes byla dėl priverstinio akcijų pardavimo yra specifinė, šalys gali bylinėtis joje tik su advokato pagalba (CK 2.115 str. 3 d.), bus skiriama ekspertizė, nustatyta akcijų kaina ir pardavimo tvarka, šie procesiniai sprendimai gali būti skundžiami apeliacine ir / ar kasacine tvarka, jie taip pat patirs išlaidas kaip ieškovai pagal savo pateiktą ieškinį, be to, UAB „Vaivorykštė“ yra sumokėjusi trečiojo asmens ECAA Europe UAB 9 524,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Skundžiama nutartis prieštarauja teismų praktikai, nes Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-993-372/2014 tenkino tos bylos atsakovų prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui ir įpareigojo ieškovą East China Automobile Associations Ltd nustatytu terminu įmokėti 50 000 Lt užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šią nutartį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą. Be to, šiose bylose konstatuota, kad minėtas ieškovas neturi pakankamai turto Lietuvos Respublikoje, iš kurio būtų galima atlyginti atsakovų bylinėjimosi išlaidas, o 50 000 Lt dydžio užstatas nėra per didelis.
3. Skundžiama teismo nutarties dalis, kuria sumažintas mokėtino užstato dydis nemotyvuota – nėra nurodomas nė vienas motyvas, kodėl prašymas iš dalies atmetamas. Priešingai, teismo nurodyti argumentai ir motyvai leidžia daryti išvadą, kad prašymas tenkintinas visa apimtimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose atsakovas pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir trečiasis asmuo ECAA Europe UAB prašo apelianto East China Automobile Associations Ltd atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad nutartis pažeidžia CPK 794 straipsnio 3 dalį, nes jis atitinka CPK 794 straipsnio 1 dalies sąlygas, – bylos dalyje pagal priešieškinį jis yra ieškovas, ir jokie ieškovų pagal priešieškinį veiksmai dėl priešieškinio anksčiau nebuvo atlikti.
2. Nepagrįstai teigiama, kad skundžiama teismo nutartimi jis buvo įpareigotas sumokėti visų ieškovų (atsakovų pagal priešieškinį) bylinėjimosi išlaidų atliginimo užtikrinimą – bylinėjimosi išlaidų atlyginimas reikalaujamas tik bylos dalyje pagal priešieškinį, o pareigą sumokėti užstatą nustatė įstatymų leidėjas. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad įpareigojimas jį sumokėti apriboja apelianto teisę į teisminę gynybą.
3. Apeliantas Lietuvoje neturi jokio turto, į kurį būtų galima veiksmingai nukreipti bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Apeliantas jau buvo įpareigotas sumokėti užstatą ne vienoje civilinėje byloje, iš kurių matyti, kad turto apeliantas Lietuvoje neturi, šiuo klausimu yra nuosekli teismų praktika.
Atsakovas pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ prašo apeliantui East China Automobile Associations Ltd skirti 5 790 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, 50 procentų jos skiriant atsakovams pagal priešieškinį. Tvirtina, kad pastarasis vilkina bylos nagrinėjimą, teikia aiškiai nepagrįstus prašymus, skundus, priešieškinį pateikė po daugiau nei metų nuo civilinės bylos pagal ieškinį nagrinėjimo pradžios, buvo reiškiami nušalinimai teisėjams, turint tikslą atidėti teismo posėdžius. Tai patvirtina ne tik aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas, tačiau ir apelianto elgesys iki priešieškinio pateikimo ir po to.
Atsiliepimas
Atsiliepime trečiasis asmuo ECAA Europe UAB prašo atsakovų pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio atskirąjį skundą tenkinti jų nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl Civilinio proceso kodekso VII dalies LIX skyriaus LX skirsnio normų, reglamentuojančių ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo bei teismo nustatyto užstato dydžio.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog prieš pradedant nagrinėti atskirųjų skundų argumentus yra tikslinga pažymėti šiai bylai aktualias proceso teisės normas ir teismų praktikoje vyraujančius išaiškinimus.
CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai ši pareiga netaikoma: jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį, bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą, bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; jeigu užstato institutą draudžia tarptautinė sutartis. Reikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 794 str. 3 d.).
CPK 795 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užstato dydis nustatomas, atsižvelgiant į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo, bei į tai, kad užstato dydis neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą. [...] Jeigu pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nėra sumokėtas, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Kaip jau yra nurodyta ne vienoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, užstato pagrindinė paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą, o atskirais atvejais šalutinė – galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-922/2014, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015 ir etc.). Taigi užstatas, mokamas CPK 794 straipsnio 1 dalies 795 straipsnio 1 dalies pagrindu užtikrina tai, kad nekiltų sunkumų įvykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje, kurioje ieškovas yra užsienio subjektas ir neturi pakankamai turto Lietuvoje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokiu atveju teismas neturi diskrecijos teisės spręsti dėl užstato reikalingumo taip apsaugant atsakovą nuo nepagrįsto bylinėjimosi ir užtikrinant pradėto proceso operatyvumą. Be to, bylinėjimosi išlaidos apima šalies turėtas išlaidas konkrečiame procese, o ne apskritai santykyje su ieškovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015).
Minėta, kad nagrinėjamu atveju teismas iš dalies patenkino ieškovo UAB „Vaivorykštė“ prašymą ir įpareigojo atsakovą East China Automobile Associations Ltd, kuris pareiškė priešieškinį, užtikrinti atsakovų pagal priešieškinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir trečiasis asmuo ECAA Europe UAB atsiliepime į atsakovo East China Automobile Associations Ltd atskirąjį skundą teisingai nurodo, jog pastarasis bylos dalyje pagal priešieškinį yra ieškovas, tačiau jie netinkamai aiškina pirmiau nurodytą CPK 794 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą išimtį iš bendros taisyklės, įtvirtintos šios straipsnio 1 dalyje.
Visų pirma, minėta CPK 794 straipsnio 2 dalies norma, kuri nustato išimtį iš šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės, yra imperatyvi, inter alia jos 2 punkte numatyta, kad ieškovo, kuris yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, pareiga užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nėra taikoma bylose pagal pareikštą priešieškinį. Todėl teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas East China Automobile Associations Ltd, kaip ieškovą pagal priešieškinį, pateikti užstatą atsakovų pagal priešieškinį UAB „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, pažeidė nurodytas civilinio proceso nuostatas.
Antra, aiškindamas šios normos esmę bei tikslus, teismas pažymi, kad, kaip žinia, priešieškinis gali būti priimtas tik tuo atveju, kai jo reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą ir / arba kai jį patenkinus, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio ir / arba tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 str. 2 d.). Taigi galima teigti, kad priešieškinio pareiškimas yra atsakovo gynybos būdas į jau pareikštą ieškinį. Todėl įvertinus tai, kad vadovaujantis CPK 795 straipsnio 1 dalimi šaliai, neįvykdžiusiai teismo nurodymo įnešti užstatą, taikoma pakankamai griežta procesinė sankcija – ieškinys paliekamas nenagrinėtas, CPK 794 straipsnio 1 dalies taikymas priešieškinį pateikusiai šaliai nepagrįstai apribotų jo teisę gintis nuo pareikštų reikalavimų, pažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo, teisingumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principus (CPK 7, 17 str., CK 1.5 str. 4 d.).
Remiantis pirmiau paminėtais argumentais, tai yra nustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta išimtis, neleidžianti iš ieškovo pagal priešieškinį kitos valstybės juridinio asmens East China Automobile Associations Ltd reikalauti užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, pastarojo atskirasis skundas tenkintinas – skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės atmetant ieškovo UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl tokio užstato taikymo. Dėl to teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl ieškovo bei atsakovo procesiniuose dokumentuose, be kita ko, atsakovo 2015 m. birželio 3 d. pateiktame prašyme dėl papildomų dokumentų prijungimo, išdėstytų kitų argumentų ir pateiktų papildomų įrodymų.
Minėta, kad ieškovas UAB „Vaivorykštė“ ir Jonas Dagys atskirajame skunde iš esmės prašo pakeisti Šiaulių apygardos 2015 m. sausio 27 d. nutartį ir išsprendus klausimą iš esmės padidinti ieškovo pagal priešieškinį East China Automobile Associations Ltd mokėtino užstato sumą iki 14 481 Eur. Tačiau teismui panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nebeliko atskirojo skundo dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto). Taigi ši nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovo UAB „Vaivorykštė“ reikalavimo skirti atsakovui East China Automobile Associations Ltd baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, nenustatęs pagrindo CPK 95 straipsnio nuostatoms taikyti, nes byloje esantys duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo šioje proceso stadijoje padaryti tokią išvadą (CPK 185 str.).
Kadangi nutrauktas apeliacinis procesas pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio atskirąjį skundą, nėra pagrindo atlyginti ieškovo UAB „Vaivorykštė“ ir trečiojo asmens ECAA Europe UAB patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Duomenys apie tokias atsakovo East China Automobile Associations Ltd patirtas išlaidas teismui nepateikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ prašymą dėl užstato taikymo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ir Jono Dagio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-227-124/2015.