- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2-15236-1124/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26033-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės M. M. 469,49 Eur skolą už paslaugas, 11,57 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. new/553723/2023 (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei 24 mėnesių terminui buvo suteiktos paslaugos pagal planus – „5G Namų internetas iki 100 Mb/s“, „Filmai“, „TV“, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal minėtą Sutartį, t. y. laiku neapmokėjo sąskaitų už jai laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas ir liko skolinga 469,49 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka, prašo dalimis išdėstyti iš jos priteistinos skolos mokėjimą – kas mėnesį mokant po 30 Eur. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus.
Šalies argumentai
4. Ieškovas prašo iš dalies tenkinti atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo, numatant, kad atsakovės kas mėnesį mokėtina suma sudaro 45 Eur.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
6. Ieškovo pateiktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. new/553723/2023, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas pagal planus „5G Namų internetas iki 100 Mb/s“, „Filmai“, „TV“, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už jai suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pagal Sutartį atsakovei buvo suteiktos paslaugos pagal planus „5G Namų internetas iki 100 Mb/s“, „Filmai“, „TV“.
7. 2022 m. liepos 26 d. trišale reikalavimo perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Bitė Lietuva“, AS Aktiva Portfolio ir UAB „Julianus Inkaso“, pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal Sutartį. Ieškovas nurodo, kad atsakovė už jai suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 469,49 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kokia nors apimtimi būtų sumokėjusi minėtą įsiskolinimą.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
9. Bylos duomenimis, atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – laiku neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 469,49 Eur skola.
10. Atsižvelgiant į tai, kad byloje, kaip minėta, nepateikta įrodymų apie atsakovės visišką, ar bent dalinį, atsiskaitymą su ieškovu (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 469,49 Eur skolą už suteiktas paslaugas vertintinas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas.
11. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti jo naudai iš atsakovės 11,57 Eur kompensuojamąsias palūkanas.
12. Pažymėtina, kad tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas).
13. Kadangi atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, vertintina, kad atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas, praleido prievolės mokėjimo terminą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 11,57 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo iš atsakovės vertinamas kaip pagrįstas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (481,06 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 58 Eur bylinėjimosi išlaidų (23 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
16. Pagal CPK 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.
17. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
18. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.
19. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, be kitų, reikšmingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą.
20. Šiuo atveju atsakovė prašo iš jos priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 30 Eur. Tokį prašymą motyvuoja savo sunkia finansine padėtimi (nedirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus). Atsakovė į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius jos nurodomas aplinkybes, t. y. kad nuo 2024 m. gruodžio 20 d. ji yra registruota užimtumo tarnyboje, augina tris nepilnamečius vaikus. Nors atsakovė nepateikė į bylą visų duomenų apie jos (jos šeimos) turtinę padėtį, tačiau byloje taip pat nėra duomenų apie jos nesąžiningumą. Pažymėtina, kad atsakovė šioje byloje nepareiškė prieštaravimų ieškovo reikalavimams, o tai lėmė operatyvų ir ekonomišką teismo procesą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad po reikalavimo teisių perleidimo atsakovė sumokėjo dalį įmokų ieškovui, tokie atsakovės veiksmai, teismo vertinimu, patvirtina jos ketinimą realiai atsiskaityti su ieškovu, nepradedant priverstinio vykdymo proceso. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nesutikimo dėl aptariamo atsakovės prašymo taip pat nepareiškė (nurodė, kad prašo atsakovės prašymą tenkinti iš dalies).
21. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindas išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą šiuo atveju egzistuoja. Teismas, įvertinęs atsakovės prašymą, priteistos skolos dydį, sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 38 Eur, pagal pateiktą prašymą laikytinas protingu, užtikrinančiu bylos šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo bei sąžiningumo principus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo Aktiva Finance Group OÜ (įmonės kodas – 10746479) naudai iš atsakovės M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 469,49 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų keturiasdešimt devynių euro centų) skolą, 11,57 Eur (vienuolika eurų penkiasdešimt septynis euro centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (481,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės prašymą tenkinti iš dalies – išdėstyti šiuo sprendimu iš atsakovės M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 469,49 Eur skolos, 11,57 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (481,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 58 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėjimą dalimis, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovui kas mėnesį ne mažiau kaip po 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus), nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos padengimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.