Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę E. D. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto 19-ąjį notaro biurą, pateikiant prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į turtą – 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), registruotą L. D. ir E. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 2) atsakovei neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei teisę atsakovės vardu, be atskiro atsakovės sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant nuosavybės teisės liudijimą ir jos vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į turtą – 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), registruotą L. D. ir E. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė S. B. 2014 m. balandžio 1 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovės naudai įkeisto ir skolininkams L. D. bei E. D. priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas vykdomasis įrašas pateiktas antstolio R. B. kontorai vykdymui, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė gavo antstolio R. B. 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų Nr. S-276, kuriuo antstolis atšaukė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė skolininkei E. D. iki 2019 m. gegužės 8 d. išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą dėl mirusiojo L. D. turto ir įregistruoti paveldėtą nekilnojamąjį turtą savo vardu. Ieškovė iš antstolio R. B. 2019 m. lapkričio 8 d. gavo patvarkymą Nr. S-19-85-13362, kuriuo antstolis pasiūlė išieškotojai „Swedbank“, AB kreiptis į teismą dėl skolininkės įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu. Iš kartu su 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu gauto testamentų registro išrašo matyti, kad po palikėjo L. D. mirties palikimą priėmė E. D., tačiau nekilnojamojo turto registre paveldėtas nekilnojamasis turtas nėra registruotas paveldėtojos vardu. Ieškovė 2019 m. gruodžio 10 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolininkės E. D. įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu, o skolininkei šių veiksmų neatlikus, suteikti teisę „Swedbank“, AB skolininkės vardu gauti iš notaro paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1977-921/2020, „Swedbank“, AB ieškinį patenkino. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-1633-555/2020) Kauno apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovės prašymu buvo atidėtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1977-921/2020 įvykdymas iki 2021 m. vasario 5 d., tačiau atsakovė geranoriškai teismo sprendimo neįvykdė ir nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo procedūrų užbaigimo. Ieškovei kreipusis į Kauno m. 19-ojo notaro biuro notarę A. U. dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, 2022 m. balandžio 6 d. buvo gautas atsakymas, kad pagal teismo sprendimą yra įpareigojimas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau lieka neišspręstas klausimas dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo mirusiojo sutuoktinei. Sutuoktinė pati nesikreipia dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, o notaras be pačios sutuoktinės prašymo išduoti nuosavybės teisės liudijimo negali, todėl ieškovė turi papildomai kreiptis į teismą ir teismo keliu išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo mirusiojo sutuoktinei. Ieškovė mano, kad būtent atsakovė yra tinkama atsakovė šioje byloje, kadangi dėl jos neveikimo yra susidariusi jau ne vienerius metus trunkanti situacija, kuomet kreditorė „Swedbank“, AB negali įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditorės, teisių ir negali būti vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto. Apyrašo sudarymas pats savaime nepakeičia turto nuosavybės ar pan. Kol nėra baigtos paveldėjimo procedūros, nėra gauti paveldėjimo teisės liudijimai bei įregistruotos turtinės teisės į paveldimą turtą, tol negali būti vykdomas išieškojimas iš ieškovės naudai įkeisto turto. Dėl ieškovės galimybės šioje byloje reikšti netiesioginį ieškinį jau yra pasisakyta tarp šalių vykusioje civilinėje byloje Nr. e2-1977-921/2020. Ieškovė ieškinyje detaliai nurodė ir pagrindė faktinį ieškinio pagrindą, t. y. ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, kadangi Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė S. B. 2014 m. balandžio 1 d. yra išdavusi vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo ir jis yra vykdomas antstolio R. B. kontoroje; dėl atsakovės neveikimo skolos išieškojimas negali būti tęsiamas, ką patvirtina antstolio R. B. vykdomojoje byloje priimti patvarkymai bei kasacinio teismo praktika; atsakovė neabejotinai turi galiojančią teisę užbaigti paveldėjimo procedūras, įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu, pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, tačiau šių veiksmų neatlikdama pažeidžia kreditorės „Swedbank“, AB teisėtus interesus – galimybę patenkinti finansinį reikalavimą realizuojant įkeistą turtą.