Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB „MESS“ atstovui direktoriui K. B., atstovei advokato pad. I. Š., atsakovo UAB „Audva“ atstovui direktoriui D. K., atstovei advokatei J. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MESS“ ieškinį atsakovui UAB „Audva“, atsakovo UAB „Audva“ priešieškinį ieškovui UAB „MESS“ (bylos sujungtos) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-07-14 priimtas ieškovo UAB „MESS“ ieškinys atsakovui UAB „Audva“ dėl skolos priteisimo, iškelta civilinė byla. Teisme 2015-09-24 priimtas ieškovo UAB „Audva“ ieškinys atsakovui UAB „MESS“ dėl skolos priteisimo, iškelta civilinė byla. 2015-10-16 nutartimi civilinės bylos sujungtos į vieną civilinę bylą, paliktas civilinės bylos numeris Nr. 2-17831-191/2015 (Nr.139-191/2016). Ieškinį anksčiau pareiškusi UAB „MESS“ sujungtose bylose laikytina ieškovu, UAB „Audva“ sujungtose bylose laikytina atsakovu, o UAB „Audva“ ieškinys UAB „MESS“ laikytinas priešieškiniu.

Ieškovas UAB „MESS“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Audva“ 1 093,38 Eur skolos ir 10 000 Eur baudą už sutarties nevykdymą ,priteisti UAB „MESS“ naudai iš UAB „Audva“ 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti UAB „MESS“ naudai iš UAB „Audva“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalys 2015-04-09 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovas (rangovas) Sutartyje numatytomis sąlygomis ir įkainiais įsipareigojo atlikti fasado sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimo darbus, o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka bei terminais ir už juos sumokėti, ieškovas atsakovui paskyrė darbų objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2015-05-20 UAB „Audva“ darbuotojams išnuomavo motelį „(duomenys neskelbtini)“, suteikė gyvenamąjį plotą, suteikė jiems visas reikalingas medžiagas, įrankius bei kitą techniką, sutartiniams darbams atlikti. Ieškovui priduoti darbai buvo atlikti su trūkumais, dėl šios priežasties iš atsakovo buvo reikalaujama juos ištaisyti, tačiau atliktų darbų trūkumai ištaisyti nebuvo, darbai atlikti nekokybiškai dėl to, kad rangovo paskirti darbuotojai nebuvo tinkamos ir Sutartyje sutartos kvalifikacijos, nesugebėjo atlikti numatytų darbų. Pagal sutartį šalys buvo susitarusios, jog ieškovas atsakovo darbuotojams teiks transportavimo paslaugą- 14,4 Eur už dieną su PVM. Šias paslaugas ieškovas atsakovui teikė 22 dienas, dėl šios priežasties, atsakovo skola yra 316,78 Eur. Už šias atsakovui ieškovo suteiktas paslaugas buvo išrašytos ir apmokėjimui pateiktos šios PVM sąskaitos faktūros, bendra PVM sąskaitų faktūrų suma sudarė 1 033,78 Eur sumą. Dėl

susidariusio įsiskolinimo, ieškovas atsakovui 2015-06-17 išsiuntė raginimą padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šis į jį atsakovas nereagavo.

Atsakovas UAB „Audva“ su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 83), nurodė ieškovas UAB “MESS“ taip pat nevykdė, tinkamai nesilaikė savo pareigos, t.y. pagal Sutarties 3.2p., . 3.2.6 p. numatyto atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos ir liko skolingas. Atsakovo aiškinimu ieškovas sąmoningai kūrė situacijas, kad atsakovas būtų priverstas sustabdyti darbus. Ieškovas pats nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nesudarė atsakovo darbuotojams tinkamų sąlygų dirbti, prašoma 1033,78 eurų kompensacijos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir transportavimo išlaidas nepriteistina. UAB “Audva“ 2015 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu(b.l.70, ieškinys byloje laikytinas priešieškiniu), prašė iš UAB „MESS“ priteisti UAB „Audva“ naudai 2 242,30 eurų skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisiamos sumos , nurodė, kad nors UAB „MESS“ ir nepateikė darbų aprašo su konkrečių darbų sąrašu, tačiau UAB „Audva“ darbus pradėjo vykdyti, esant statybos darbuotojų trūkumui Lietuvoje buvo nuspręsta tam tikrų statybos darbų atlikimui pasitelkti Ukrainos piliečius. 2015 m. birželio 16 d. paaiškėjus, kad UAB „MESS“ vienašališkai nurodė ieškovo darbuotojams rengti ventiliuojamą fasadą, 2015 m. birželio 16 d. raštu kreipėsi į jį nesutikdama su reikalavimu atlikti Sutartyje nesulygtus darbus, kurie yra daug sudėtingesni, reikalaujantys daugiau darbo, neatitiko sutarties kainos. UAB „Audva“ atstovas prašė tenkinti jų reikalavimą(priešieškinį ) ,UAB „MESS“ ieškinį atmesti.

Bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas UAB „MESS“ ir atsakovas UAB „Audva“ 2015-04-09 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-14), pagal kurią atsakovas (rangovas) Sutartyje numatytomis sąlygomis ir įkainiais įsipareigojo atlikti fasado sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimo darbus, o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka bei terminais ir už juos sumokėti. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas atsakovui paskyrė darbų objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir kaip tai numato Sutarties 3.2.10.ir 3.2.1. p.p. nuo 2015-05-20 UAB „Audva“ darbuotojams išnuomavo motelį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą, kad atsakovo darbuotojai galėtu pradėti vykdyti statybos darbus, ieškovas suteikė jiems reikalingas medžiagas, įrankius bei kitą techniką, sutartiniams darbams atlikti. 2015-05-29 atsakovas pateikė 1-ąjį atliktų darbų aktą Nr. A001 ir 2015-06-01 PVM sąskaitą faktūrą bendrai 791,60 Eur sumai. Dar prieš pradedant Sutartyje numatytus darbus, ieškovas atsakovui už leidimus dirbti Lietuvoje jau buvo apmokėjęs 851,20 Eur sumą kaip avansą (pagal Sutarties priedą Nr. 2), atsakovas įsipareigojo šią sumą išskaičiuoti iš pirmo atsiskaitymo už atliktus darbus. Todėl, remiantis Sutartimi, ieškovas pagrįstai išskaičiavo 791,60 Eur sumą iš pirmo atliktų darbų akto ir taip su atsakovu atsiskaitė (likusi atsakovo skola ieškovui 59,60 Eur). Kadangi, ieškovui priduodami darbai buvo atlikti su trūkumais, iš atsakovo buvo reikalaujama juos ištaisyti. Tačiau atliktų darbų trūkumai ištaisyti nebuvo. Paaiškėjus, kad darbai atliekami nekokybiškai dėl to, kad rangovo paskirti darbuotojai nebuvo tinkamos ir Sutartyje sutartos kvalifikacijos ir dėl to, jie nesugebėjo atlikti numatytų darbų. Ieškovas norėdamas geranoriškai išspręsti šią problemą, paskyrė kitą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame reikėjo atlikti paprastesnius darbus -vatos tvirtinimą prie sienų smeigėmis, tačiau ir šių darbų atsakovo paskirti darbuotojai atlikti nesugebėjo. Dėl šių priežasčių, 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, ieškovas UAB „MESS“ pareikalavo atsakovo netinkamos kvalifikacijos darbuotojus pakeisti tinkamais. Sutarties 3.3.13 punktas numatė, jog užsakovui pareikalavus, rangovas privalo nepakankamos ar netinkamos kvalifikacijos darbuotojus pakeisti kitais, ne vėliau kaip per 10 dienų. Atsakovo pažadas pakeisti šiuos darbuotojus tęsiasi virš mėnesio, darbuotojai nebuvo pakeisti, jie nuo 2015-06-16d. objekte nepasirodė. Ieškovas UAB „MESS“ 2015-06-16 atsakovui išsiuntė pranešimą, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame nurodė, jog už Sutarties nevykdymą, atsakovas privalės sumokėti 10 000 Eur baudą per 3 dienas nuo šio pranešimo. Tačiau, atsakovas

UAB „Audva“ į pretenziją nereagavo, vengė bendradarbiauti. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad darbai priimami kiekvieno mėnesio 25-30 dienomis (4.2, 4.3 punktai).UAB „Audva“ ignoruodama sutartį 2015-06-15 pateikė savo paties vienašališkai jau pasirašytą antrąjį atliktų darbų aktą Nr. A002, bendrai 2.728,04 Eur sumai, tačiau darbai atlikti nebuvo. Su šiuo aktu UAB „MESS“ atstovas buvo nuvykęs apžiūrėti objekto -jokie darbai pagal šį aktą realiai visiškai atlikti nebuvo, trūkumai, padaryti perdavus pirmuosius darbus - neištaisyti, o UAB „Audva“ pažadas netinkamos kvalifikacijos darbuotojus per 10 dienų (Sutarties 3.3.13 p.) pakeisti kitais - neįvykdytas.

Atsakovo iniciatyva pakviestas liudytojas A.N. R. , esminių aplinkybių dėl atliekamų darbų kokybės nepaaiškino jis buvo tik projekto vadovas (57:17 – 1:09:08).

Laikytina ,kad UAB „Audva“ pažeidė Sutartį: jos 3.4.1 p., kuris numatė, jog: „Rangovas turi teisę laikinai sustabdyti darbus, jeigu Užsakovas ilgiau kaip 12 (dvylika) dienų nuo sąskaitos išrašymo datos nemoka už tinkamai atliktus ir priimtus darbus“. Nagrinėjamu atveju, atliktų darbų aktas Nr. A002, pažeidžiant Sutarties 4.3 p. buvo surašytas 2015-06-15, UAB „Audva“ darbuotojai objekte nepasirodė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal CK 6.200 str. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties 3.3.14. punktas numatė, jog: „Rangovas, sutarties galiojimo laikotarpiu, negali atitraukti savo darbuotojus iš objektų sumažinti darbuotojų skaičių ar kitaip sustabdyti sutarties vykdymą, išskyrus pagal 3.4.1. punkto nuostatas. Visais kitais atvejais, rangovui sumažinus pajėgumas, rangovas moka 10 000 Eur dydžio baudą.“, šiuo atveju, atsakovas savo pareigos nustatyta tvarka nėra įvykdęs, darbų objektas buvo perduotas netinkamos kvalifikacijos darbuotojams, nebuvo pastangų juos pakeisti tinkamais, darbuotojai objekte nebepasirodė. Dėl šių priežasčių, atsakovui be pagrindo visiškai nutraukus statybos rangos darbus, kyla pareiga ieškovui sumokėti baudą. Pagal CK 6.63 str. 1d. 1p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Šiuo atveju, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė statybos rangos santykiai, todėl taikytinos teisės normos, reglamentuojančios rangovo pareigą tinkamai ir laiku vykdyti sudarytą rangos sutartį. Pagal LRCK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, CK 6.689 str. numatyta, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui, o rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu šie nurodymai neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams.

Todėl, teismo nuomone, nepaisydamas šių teisės aktuose ir Sutartyje numatytų reikalavimų, atsakovas UAB „Audva“ Sutarties nevykdė, padarė akivaizdų pažeidimą, dėl ko ieškovui iš atsakovo priteistina 10 000 Eur bauda. Taip pat teismas pripažįsta, kad yra 1093,38 Eur atsakovo įsiskolinimas ieškovui. Tuo pačiu, atmestinas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo atsakovui 2 242,30 eurų skolą, auščiau nurodytais pagrindais; atsakovas pažeidė sutartines prievoles ne tik suteikti darbams kvalifikuotus darbuotojus, bet ir darbus priduoti taip, kaip tai numatyta sutartyje. Atsakovui vengiant vykdyti sutartį, 2015-06-16 jam buvo išsiųsta pretenziją, pareikalauta skirti sutartus darbuotojus darbams atlikti. 2015-06-19 atsakovas atsakė į 2015-06-16 pretenziją raštu ir nurodė, kad jo bendrovės darbuotojai dirbo tik objekte adresu (duomenys neskelbtini), o kitų objektų ((duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini)) atsakovui ieškovas nėra perdavęs ir jo bendrovės darbuotojai juose niekuomet nedirbo. Tačiau, ieškovas objekte (duomenys neskelbtini) pats jokių darbų neatlikinėjo ir jokių darbų šiuo adresu atsakovo darbuotojams nepavedė. Patikrinus atsakovo nurodytą objektą, kuriame kaip teigė atsakovas atliko darbus ir už kuriuos ieškovas pasak atsakovo privalo ieškovui sumokėti, paaiškėjo, kad tai privatus gyvenamasis namas, įvertinus ir kit. rašytinius dokumentus, šalių paaiškinimus priešieškinis atmestinas.

Patenkinus ieškinį, atmetus priešieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos susiejusios su procesinių dokumentų siuntimu- valstybei (LR CPK 93,98,88str.str.)

Teismas vadovaudamasis LRCPK 269-270 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „MESS“ juridinio asmens kodas: 303516879 Kuršių g.7, Kauno m.,registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). A.S. (duomenys neskelbtini) bankas: Akademinė Kredito Unija, banko kodas 50109 iš atsakovo UAB „Audva“ juridinio asmens kodas

302627990, adresas: Melioratorių g. 9-17, Dembavos k. Panevėžio r. sav. 38187 A.S. Nr. (duomenys neskelbtini) bankas: Danske bank, banko kodas 74000 , 1093,38(vieną tūkstantį devyn- iasdešimt tris 38ct) Eur skolos, 10 000(dešimt tūk.) Eur baudą už Sutarties nevykdymą , 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 334(tris šimtus trisdešimt keturis)Eur.

Priteisti iš atsakovo UAB „Audva“ juridinio asmens kodas 302627990, adresas: Melioratorių g. 9-17, Dembavos k. Panevėžio r. sav. 38187 A.S. Nr. (duomenys neskelbtini) bankas: Danske bank, banko kodas 74000 – 5,98(penkis 98ct) Eur išlaidų, susiejusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.