- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-14
- Bylos Nr.
- II-176-409/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00127-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 (ROIK: 23203493681) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 (toliau – ir Nutarimas) A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 370 eurų bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (patikrinimo aktai TPSA-1130, TPSA-170, TPSA-189, gauti gyventojų pranešimai Nr. GSA-2364, GSA-2474, TMP-1661, TMP-551, GSA-1077) iki 2023 m. balandžio 19 d., būdamas žemės sklypo, teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), savininku (VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypo plotas: 0.2307 ha, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, atstovu, netvarkė minėto sklypo, teritorijos (sklype, teritorijoje iš vejų, žaliųjų plotų nerenkamos šiukšlės, nesugrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų, numatytų 16.2 ir 32 punktuose – „ 16.2. iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi būti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas po nupjovimo“; 32. Nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas“.
2023 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato A. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 (ROIK: 23203493681) ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog A. P. nepadarė jokio pažeidimo. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Šiame straipsnyje nurodant kaltės formas – tyčią ar neatsargumą, detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimą būdamas kaltas. Kaltė yra vienas iš įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos turinio atskleidimas yra svarbus pagrindžiant administracinės atsakomybės taikymą, atitinkamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK, požymių buvimą. Administracinio nusižengimo požymiai, apibūdinantys jo išorinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrą visumą. Skunde pabrėžiama, jog yra manoma, kad nėra visų ANK numatytų nusižengimo sudėties požymių, dėl ko Nutarimas turėtų būti panaikintas. Pirmiausia, A. P. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už privačios, o ne viešos, teritorijos, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), „netvarkymą“ (sklype, teritorijoje iš vejų, žaliųjų plotų nerenkamos šiukšlės, nesugrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse. Tačiau Šiaulių miesto savivaldybei įstatymais nesuteikta teisė reglamentuoti kaip turi būti tvarkomasi (kaip naudojami) privačiuose, ne viešuose, žemės sklypuose. Todėl A. P. nubaustas nesant tam įstatyminio pagrindo. Skunde nurodoma, jog A. P. nubaustas už Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, išdėstytų 16.2 ir 32 punktuose : „16.2. iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi būti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas po nupjovimo“; „32. Nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas“, pažeidimą. Atitinkamais Taisyklių papunkčiais reikalaujama tvarkyti visus žemės sklypus, taip pat juos tvarkyti taip kaip nori savivaldybė, įskaitant ir privačius, nors savivaldybei nėra suteikta teisė reglamentuoti kaip turi būti tvarkomasi privačiuose žemės sklypuose. Savivaldybė turi teisę reglamentuoti tik kaip turi būti tvarkomasi viešose vietose, o UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas nėra vieša vieta. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu, t. y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, taip pat Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, kuriame įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjekto įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėta, kad savivaldybių savarankiškumas ir veiklos laisvė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją – konstituciniai principai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 13 d., 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 2000 m. birželio 13 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies norma, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negali būti atsiejama nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos. 2002 m. gruodžio 24 d. nutarime Konstitucinis Teismas dar kartą pabrėžė, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punkte numatyta savarankiška savivaldybės funkcija – sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešose vietose užtikrinimas. Todėl Savivaldybės taryba gali reglamentuoti švaros ir tvarkos reikalavimus tik viešose vietose, o ne privačiuose žemės sklypuose. Konstitucijos 23 straipsnyje numatyta, jog nuosavybė neliečiama. Taip pat ir Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 2 dalis numato, jog civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas. Šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. Kaip ir Civilinio kodekso 4.39 straipsnyje numatyta, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymu ar teismo sprendimo. Šiuo atveju jokiu įstatymu neuždrausta privačiame žemės sklype laikyti įvairius daiktus, įskaitant ir tokius, kuriuos savivaldybė įvardija kaip šiukšlės ar nukritę medžio lapai. Tokiu būdu savivaldybės reikalavimas privačios nuosavybės teise priklausančiam žemės sklype nelaikyti šiukšlių pažeidžia UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, o tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. Skunde pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais. Pagal oficialios konstitucinės doktrinos ir administracinės jurisprudencijos nuostatas, teisėkūros subjektai, įgyvendindami jiems pavestus įgaliojimus administracinio reglamentavimo (teisėkūros) srityje, privalo paisyti konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamų reikalavimų, inter alia (lot. be kita ko) nepažeisti teisės aktų hierarchijos, įstatymų viršenybės imperatyvų ir įstatymo įgyvendinamajame akte nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris nekonkuruotų, neprieštarautų įstatyme nustatytajam, kuris būtų grindžiamas įstatymu ir jį detalizuotų tik įstatyme nustatytose ribose. Šiuo atveju Taisyklėse nustatytas reikalavimas, kuriuo reikalaujama surinkti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype šiukšles ar nukritusius lapus (nelaikyti jame) nepagrįstas jokiomis įstatymo nuostatomis, todėl yra neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, jog Taisyklės yra norminis administracinis aktas (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), o pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumo kontrolė priskirtina apygardos administracinių teismų kompetencijai, o teisę kreiptis dėl atitinkamų norminių aktų ištyrimo gali tik teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 114 straipsnis), siekiant patvirtinti, jog Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas prieštarauja tiek Konstitucijai tiek ir visai eilei įstatymų, skundu prašoma kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą su prašymu ištirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymus ir privatų UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypą (ne viešą teritoriją) atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įstatymų viršenybės principą, konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, įtvirtintą Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms. Skundu prašoma dėl visų nurodytų priežasčių Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pakartotinį pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė ir šiuo atveju atsakomybė pagal šį straipsnį kyla padarius Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą(-us). Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 „Dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ ginčui aktuali redakcija nustato, kad Taisyklės nustato miesto švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti“ (Taisyklių 1 punktas). Taisyklės nustato Šiaulių miesto švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti. Remiantis Taisyklių 4, 8, 10.1, 16.2 ir 16.3 punktais, tvarkytojai – už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, teritoriją tvarko savo jėgomis arba sudaro sutartį su šiuos darbus atliekančia įmone, kurie, be kita ko, pagal 16.2 punktą privalo iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pagal Taisyklių 4 punktą, tvarkytojais laikomi už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, nuomininkai, renginių organizatoriai, prekybininkai ir pan. (įstaigos, įmonės, gamyklos, maldos namai, kariniai daliniai, visuomeninės ir politinės organizacijos, nepriklausomai nuo jų pavaldumo, vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos, aukštosios mokyklos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, administratoriai, garažų, sodininkų bendrijos, individualių namų, žemės sklypų savininkai ir kiti). Tarp šalių nėra ginčo, kad 0,2307 ha ploto žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, nuo 2021 m. birželio 2 d. nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2023 m. birželio 16 d. išplėstinio išrašo duomenimis, žemės sklypo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir direktoriumi nuo 2016 m. sausio 19 d. yra A. P. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės pripažįsta faktines aplinkybes, jog žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. buvo netvarkomas, kaip tai numatyta Šiaulių miesto tvarkymo taisyklių 16.2 punkte, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, jog jį tvarkyti neprivalo, nes UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas nėra vieša vieta ir jam negali būti taikomos savivaldybės patvirtintos Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės. Nesutinkant su tokia pozicija pažymima, kad pagal teismų praktiką viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad nėra nei ženklų, žyminčių privačią teritoriją, nei tvorų ar kitokių atitvėrimų, barjerų. Be to, Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 4 p. numatyta „už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, nuomininkai, renginių organizatoriai, prekybininkai ir pan. (įstaigos, įmonės, gamyklos, maldos namai, kariniai daliniai, visuomeninės ir politinės organizacijos, nepriklausomai nuo jų pavaldumo, vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos, aukštosios mokyklos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, administratoriai, garažų, sodininkų bendrijos, individualių namų, žemės sklypų savininkai ir kiti)“. Tų pačių Taisyklių 10.1 papunktis numato, kad švarą ir tvarką užtikrina, už priežiūrą atsako priskirtoje teritorijoje (žemės sklype) asmenys, ją valdantys nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. pagal gautus gyventojų pranešimus buvo atlikti patikrinimai ir surašyti patikrinimo aktai, kuriuose buvo konstatuota, kad žemės sklypo, teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypo plotas: 0.2307 ha, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini)), neužtikrina Švaros taisyklių reikalavimų laikymosi, t. y. žemės sklypo savininkas nevykdo Švaros taisyklių 16.2 papunktyje nustatytų reikalavimų: 16.2. iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus, pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi būti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d., nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas po nupjovimo. Kadangi pažeidimai užfiksuoti patikrinimų metu darytomis fotonuotraukomis ir jie šioje byloje nėra paneigti jokiais kitais duomenimis ar kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pats pažeidimo faktas nekelia abejonių. Todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2023 m. gegužės 4 d. priimtas nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023, kuriuo pareiškėjui buvo skirta administracinė nuobauda -370 eurų bauda - už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į Regionų administracinį teismą pažymima, kad ABTĮ yra įtvirtintos dvi administracinių teisės aktų teisėtumo patikrinimo rūšys: abstraktus prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (112 straipsnis) bei prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, kai tai susiję su individualiąja byla (113 straipsnis). Norminio administracinio akto teisėtumas, kai tai susiję su individualiąja administracine byla, gali būti tiriamas, kai to prašo ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (113 straipsnio 1 dalis), taip pat tais atvejais, kai nagrinėdamas individualiąją bylą pats teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu (113 straipsnio 3 dalis). Teismai turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į administracinį teismą, prašydami patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą (114 straipsnio 1 dalis). Norminio akto tyrimas atliekamas išimtiniais atvejais, kai bylą nagrinėjančiam teismui kyla pagrįstų abejonių dėl toje byloje taikomo norminio administracinio akto teisėtumo ir kai kitokiu būdu negalima pasiekti teisinio rezultato, t. y. kai teisingai išspęsti bylą ir apginti galbūt pažeistas teises įmanoma tik ištyrus tokio norminio administracinio akto teisėtumą. Teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-529/2013). ABTĮ 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą individualiąją bylą nagrinėjantis teismas išreiškia būtent savo, o ne to paties įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens, pagrįstą abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, kuri (abejonė), be kita ko, turi būti motyvuota išsamiais, aiškiais, logiškais ir nuosekliais teisiniais argumentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-355/2014). Šiuo atveju Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės yra patvirtintos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo normomis. Lietuvos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsniu, savarankiškosioms savivaldybių funkcijoms yra priskirtinas švaros ir tvarkos viešose vietose užtikrinimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punktas). Be kita ko Savivaldybės tarybos išimtinė kompetencija yra taisyklių, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, ir kitų taisyklių tvirtinimas. Dėl sąvokos vieša vieta, nors ir įstatymai nėra apibrėžę pačios sąvokos, tačiau teismų praktikoje pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, kokiais atvejais taikoma ir kaip ji apibrėžiama, todėl Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą nuomone, pagrindo kreiptis dėl teisės akto ištyrimo nėra pagrindo vadovaujantis LR ABTĮ 113 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašoma pareiškėjo A. P. skundą „Dėl 2023 m. gegužės 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023“ atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas advokatas A. G. prašė skundą patenkinti. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), teritorija yra netvarkoma – nerenkamos šiukšlės, nesugrėbti ir neišvežti nukritę medžių lapai, tačiau laiko, jog privačiame žemės sklype negali būti taikomi Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai, nes savo sklype savininkas su savo turtu, taip pat ir šiukšlėmis bei medžių lapais, gali elgtis savo nuožiūra, minėtos taisyklės gali būti taikomos tik viešose vietose, o šiuo atveju privatus žemės sklypas nėra vieša vieta. Mano, jog Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktai neatitinka kitų teisės aktų reikalavimų ir negali būti taikomi šiam konkrečiam atvejui. Kadangi A. P. jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jis administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai, todėl jo atstovas teismo prašė administracinio nusižengimo bylos teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti.
Institucijos atstovas teisme prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo skundą atmesti, kadangi A. P. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, nes UAB (duomenys neskelbtini), kurio vadovu yra A. P., priklausantis žemės sklypas nėra tvarkomas taip kaip numato Šiaulių miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 16.2 ir 32 punktai – nesurenkamos šiukšlės, negrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai. Šias taisykles patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės taryba, jos patvirtintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo reikalavimais, šių taisyklių reikalavimų privalo laikytis ir miesto ribose esančių žemės sklypų savininkai. Kadangi nurodytų taisyklių reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė, jo veiksmai atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius, todėl jis teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutarimas teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.
Teismas, laikydamas, jog byloje pasiekti teisinį rezultatą galima ir netiriant norminio akto teisėtumo ir nėra teisinės būtinybės vadovaujantis pateiktu prašymu patikrinti Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 16.2 papunkčio ir 32 punkto teisėtumą, 2023 m. liepos 5 d. nutartimi A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio prašymo dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundo argumentus, posėdžio metu duotus paaiškinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
A. P. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., būdamas žemės sklypo, teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), savininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, netvarkė minėto sklypo, teritorijos (sklype, teritorijoje iš vejų, žaliųjų plotų nerenkamos šiukšlės, nesugrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754, 16.2 ir 32 punktuose.
Taisyklės patvirtintos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu, kurio 6 straipsnyje yra įtvirtintos savarankiškosios savivaldybių funkcijos, tarp jų ir sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas (36 punktas). Šiame įstatyme kaip išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra įtvirtinta tai, jog savivaldybės taryba tvirtina taisykles, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė (15 straipsnio 1 dalies 28 punktas). ANK 366 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Taigi, Taisyklės priimtos nuosekliai laikantis įstatymų reikalavimų ir teisės aktus taikant sistemiškai nėra pagrindo laikyti, kad Taisyklių tam tikri punktai neatitinka įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų.
Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti (1 punktas), Taisyklių privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys (2 punktas). Pagal Taisyklių 4, 8 punktus tvarkytojais laikomi už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, o pagal 10 punktą švarą ir tvarką užtikrina, už priežiūrą atsako priskirtoje teritorijoje (žemės sklype) asmenys, ją valdantys nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais (10.1 papunktis).
UAB (duomenys neskelbtini) įeina į Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 4 punkte numatytą tvarkytojų sąrašą (žemės sklypo savininkas). Taigi, šiuo atveju švarą ir tvarką žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), užtikrinti privalo žemės sklypo savininkas UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja bendrovės vadovas A. P.
Taisyklių 16.2. papunktis nustato, kad „tvarkytojai privalo iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles...“ , 32 punktas nustato, kad „nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas“.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus patikrinimo aktai TPSA-1130, TPSA-170, TPSA-189, gyventojų pranešimai Nr. GSA-2364, GSA-2474, TMP-1661, TMP-551, GSA-1077, prie patikrinimo aktų pridėtos nuotraukos patvirtina, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 balandžio 19 d. iš vejų, žaliųjų plotų nebuvo renkamos šiukšlės, negrėbiami ir neišvežami lapai.
Teismas pripažįsta, kad pats Taisyklių pažeidimo faktas nekelia abejonių, kadangi užfiksuotas patikrinimų metu darytomis fotonuotraukomis, nėra paneigtas jokiais kitais duomenimis ar kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Tuo labiau, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas neginčijo paties nesitvarkymo fakto ir dar papildomai nurodė, jog nerinko šiukšlių, negrėbė ir neišvežė nukritusių medžių lapų dėl to, kad šią teritoriją padarytų nepatrauklią gyventojams, atgrasytų juos nuo lankymosi šioje teritorijoje bei mano, kad jokios savivaldybės taisyklės negali nustatyti kaip turi būti tvarkomasi privačioje teritorijoje, kaip asmuo turi elgtis su savo turtu.
Tačiau tokį aiškinimą teismas pripažįsta kaip pasirinktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės buvo priimtos laikantis įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas savo teises žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Taigi, asmens elgesys negali pažeisti kitų asmenų teisių. Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti kelią neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas ir nustatė griežtą atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
Kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo veika – bendrovei priklausančios žemės sklypo teritorijos netvarkymas, pažeidžia kitų asmenų teises, patvirtina bylos administracinio nusižengimo bylos medžiaga – gyventojų pranešimai apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio sklypo sklinda nemalonūs kvapai, nešamos į gyventojų kiemus, kuriuos jie tvarko savo lėšomis, šiukšlės ir lapai, kas daro gyventojams nuostolius, nes už kiemų tvarkymą jie moka savo lėšomis. Pažymėtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. vasario 1 d. sprendimais Nr. 7-4820 ir Nr. 7-4818 yra nustatytas kelio servitutas visuomenės poreikiams, todėl sklype esančiu taku gali naudotis ir miesto gyventojai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022 m. gegužės 3 d. išplėstinio išrašo duomenimis, žemės sklypo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir direktoriumi A. P. yra nuo 2016 m. sausio 19 d., taigi, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, įsigyjant šį žemės sklypą, buvo žinoma, jog sklypo daliai yra taikomi servitutai, su jais sutiko ir prisiėmė visą riziką, susijusią su šio žemės sklypo valdymu ir priežiūra.
Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., sąmoningai tyčia nesiimdamas priemonių tvarkyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją – neužtikrindamas, kad būtų surenkamos šiukšlės, sugrėbiami ir išvežami nukritę medžių lapai, supranta, kad tokie veiksmai prieštarauja norminio akto reikalavimams, pažeidžia kitų asmenų teises, už ką yra nustatyta administracinė atsakomybė, todėl veikia tiesiogine tyčia ir jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes nusižengimas padarytas pakartotinai (praeityje buvo baustas už nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 2 dalyje – A. P. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-922-2021 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-930-2022 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 47-65).
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. paskirta nuobauda – 370 eurų bauda, parinkta laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.
Dėl šių aplinkybių, teismas laiko, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato A. G. skundo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 (ROIK: 23203493681) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.