Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas atsakovui įteikti 2014 m. rugsėjo 29 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1-2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. kovo 3 d. tarp AB SEB bankas (toliau – bankas) ir ieškovo N. K., atsakovo A. B. bei G. B. (toliau – kredito gavėjai) buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 1861018040084-71, pagal kurią bankas kredito gavėjams suteikė 8448,99 EUR dydžio kreditą remontuoti būstą iki 2015-02-20. 2012 m. vasario 10 d. susitarimu dėl sutarties Nr. 1861018040084-71 sąlygų pakeitimo (toliau - susitarimas) AB SEB bankas papildomai suteikė 5927,56 EUR kredito sumą, skirtą remontuoti būstą ir refinansuoti vartojimo kreditą pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį (b.l. 7-8). Išieškotojas AB SEB bankas pateikė antstoliui N. A. vykdomąjį įrašą, kurį išdavė Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G. dėl hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkų N. K., A. B. ir G. K. (buv. B.) išieškojimo (b.l. 13). Ieškovei N. K. sumokėjus 14769,65 Lt pagal vykdomąjį dokumentą ir 361,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 15130,65 Lt, antstolis N. A. užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą gražino jį išdavusiai institucijai (b.l. 14, 15). Nagrinėjamu atveju jokių rašytinių susitarimų, kaip bus grąžinamas kreditas, tarp šalių nebuvo sudaryta.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas, atsiradęs iš kreditavimo sutarties, kurioje buvo trys solidarūs bendraskoliai. Skolininkų prievolės solidarumas teisiškai reikšmingas tik jų santykiuose su kreditoriumi (šiuo atveju – kredito davėju banku), tačiau nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas ne tarp banko ir kredito gavėjų, o tarp dviejų kredito gavėjų (bendraskolių), kurių tarpusavio santykiams (atgręžtiniams reikalavimams), remiantis CK6.9 straipsnio 1 dalimi, taikytinos dalinės prievolės taisyklės. Pagal CK 6.5 str. jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-02 nutartis Nr. 3K-3-386/2012). Ieškovė N. K. į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą sumokėjusi 15130,65 Lt, t.y. visą išieškomą sumą (b.l. 15), įvykdė solidariąją pareigą ir įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo jam tenkančios skolos dalies, o atsakovui atsirado prievolė šią skolos dalį sumokėti ieškovei. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovei N. K. iš atsakovo A. B. priteistina 5043,55 Lt skola.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 151,00 Lt žyminis mokestis ir 400,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 3,4, 5) - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 5043,55 Lt (penkis tūkstančius keturiasdešimt tris litus 55 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 151,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt vieno lito 00 ct) žyminį mokestį ir 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovei N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.