Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundą dėl 2013-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-41289-(1.1.56-SM3), kuriuo P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialistė S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad P. P., transporto priemonės BMW330D, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), 2013-05-20, 14.04 val., A. Strazdelio g. 1, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

2013-11-18 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-41289-(1.1.56-SM3), kuriuo P. P. pripažintas kaltu pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., jam skirta administracinė nuobauda – 90,00 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu Institucijos nutarimu P. P. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis, transporto priemonės BMW330D, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), 2013-05-20, 14.04 val., A. Strazdelio g. 1, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad savivaldybės pareigūnai jam atsiuntė pranešimą, kad jis važiavo automobiliu, kuris jam nepriklauso. Pranešime buvo nurodyta, kad nagrinėjimas vyks lapkričio 18 d.. Jis buvo išvykęs. Lapkričio 17 d. planavo grįžti į Lietuvą, tačiau užsilaikė Prahos oro uoste, kuriame prabuvo iki 13 val., todėl į Lietuvą grįžo tik 18 dieną. Jis ketino atvykti į bylos nagrinėjimą savivaldybėje, tačiau šaukimas buvo įteiktas ne jam, o jo brolio žmonai, todėl įteikimas truputį užtruko. Automobilis, dėl kurio parkavimo jis buvo patrauktas atsakomybėn, priklauso jo pažįstamam L. L.. Jis buvo tos transporto priemonės naudotoju, panaudos pagrindu naudojosi tuo automobiliu. Mano, kad pažeidimo dieną, tai yra 2013-05-20 nebuvo pasiskolinęs to automobilio, be to, jis nei karto nėra parkavęs L. L. priklausančio automobilio A. Strazdelio g., Vilniuje. Jis negali paaiškinti, ką pasakė L. L., tačiau mano, kad L. L. galės paaiškinti, kas pažeidimo dieną A. Strazdelio gatvėje pastatė automobilį ir kas tą dieną juo naudojosi. R. S. tik nufotografavo gatvėje pastatytą automobilį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad liepos mėnesį L. L. buvo išsiųstas pranešimas, Atsakydamas į pranešimą jis informavo, kad 2013-05-20 jo automobiliu naudojosi P. P. ir nurodė jo adresą. Spalio mėnesį P. P. buvo išsiųstas pranešimas, savivaldybė gavo patvirtinimą, kad šaukimas įteiktas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo. Susisiekus su P. P., jis patvirtino, kad pažįsta L. L.. Pareigūnas, kuris užfiksavo pažeidimą, nematė ir nežino kas pastatė automobilį ir kas automobilį paėmė, pareigūnas tik fiksavo, kur stovėjo automobilis.

Liudytojas L. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą P. P. pažįsta, jie draugai nuo studijų laikų. Automobilis BMW 330D, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-20 nuosavybės teise priklausė jam, 2013 m. gruodžio mėnesį automobilį pardavė. Kas 2013-05-20 vairavo automobilį, jam sunku pasakyti, nes dažniausiai automobilį vairuodavo jis, taip pat automobilį skolindavo ir P. P., savo sesei, taip pat ir savo tėvui. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantį laišką, siųstą savivaldybės darbuotojai S. B. rašė jis. Tuo metu kai rašė laišką, pagalvojo, kad automobilį vairavo P. P.. Užtikrintas, jog jis tą dieną automobilio nevairavo, jo vairuoti negalėjo ir jo sesuo, nes ji tuo metu buvo Amerikoje. Be to, jis už automobilio parkavimą visada moka SMS žinute, todėl tai patvirtina, kad pažeidimo dieną jis automobilio A. Strazdelio gatvėje neparkavo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atliekant tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo siųsti pranešimai „Dėl reikalavimo pateikti duomenis ir atvykimo pas savivaldybės administracijos pareigūną“ automobilio savininkui L. L.. Pranešimai buvo siųsti gyvenamosios vietos (2013-07-11) ir darbovietės (2013-09-04) adresais (b.l. 12, 13, 14). Atsakymas iš L. L. buvo gautas elektoriniu paštu 2013-10-09, kuriame buvo nurodyta, jog 2013-05-20 jam priklausantį automobilį vairavo P. P., gim. ((duomenys neskelbtini), gyv. ((duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Gavus atsakymą iš automobilio savininko, 2013-10-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir su administraciniu nurodymu išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P., kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (b.l. 17-18). P. P. siųstas pranešimas buvo įteiktas 2013-10-12 (b.l. 7, 8). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. elektorinis laiškas dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime savivaldybės darbuotojai S. B. buvo išsiųstas 2013-11-18, 19.19 val. (b.l. 4, 10), tai yra jau po bylos nagrinėjimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jis žinojo apie 2013-11-18, 15.00 – 16.30 val., vyksiantį teismo posėdį, nes šaukimas buvo įteiktas jo brolio žmonai, posėdyje nedalyvavo dėl to, jog užsilaikė Prahos oro uoste. Iš Institucijos atstovės R. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad spalio mėnesį P. P. buvo išsiųstas pranešimas, savivaldybė gavo patvirtinimą, kad šaukimas įteiktas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P. skunde prašė Institucijos priimtą nutarimą panaikinti dėl to, kad nei protokole, nei jo atžvilgiu priimtame nutarime nėra nurodyta, kokiu pagrindu jis buvo pripažintas automobilio BMW valdytoju, tačiau pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos priimtame nutarime nėra nurodyti duomenys, kaip buvo nustatyta, jog pažeidimo dieną automobilį A. Strazdelio gatvėje paliko būtent P. P., administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys (automobilio savininko L. L. atsakymas (b.l. 16)) patvirtinantys, kokiu pagrindu būtent P. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas. Taip pat pažymėtina, kad automobilio savininkas L. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad savivaldybei siųstą atsakymą (b.l. 16), kuriame nurodė, jog 2013-05-20 jam priklausiusį automobilį BMW 330D, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo P. P., rašė ir išsiuntė jis. Teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo dieną nei jis, nei jo sesuo automobilio nevairavo, automobilį skolindavo ir P. P.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. paaiškinimai, kad jis naudodavosi L. L. priklausiusiu automobiliu, tačiau automobilio 2013-05-20 nevairavo ir neparkavo A. Strazdelio gatvėje, vertinti kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2013-05-20 P. P. teisėtai (automobilio savininkui leidus) naudojosi automobiliu BMW 330D, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-20, 14.04 val., A. Strazdelio g. 1, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

Skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje A11-41289-(1.1.56-SM3), kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. ir jam skirta administracinė nuobauda – 90,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.