Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-18 nutarimas, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str., jam skirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialistė S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad P. P., transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), 2013-05-20 14.04 val. A. S. g. 1, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos.

2013-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-41289-(1.1.56-SM3), kuriuo P. P. pripažintas kaltu pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., jam skirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundą dėl minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo, 2014-02-07 nutartimi skundo netenkino ir šį nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, savo išvadas argumentavo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog P. P. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. būdamas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (vairuotoju), 2013-05-20 14.04 val. A. S. g. 1, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127, 17.4 p. numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 p. nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Nors apeliantas skunde neigia 2013-05-20 vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tokį skundo argumentą atmesti. Pažymėtina, kad pats P. P. apylinkės teisme pripažino, jog panaudos pagrindu naudojosi minėtu automobiliu, kuris priklauso jo pažįstamam L. L. (b. l. 34 – 35). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad liepos mėnesį L. L. – automobilio savininkui buvo išsiųstas pranešimas dėl pažeidimo, atsakydamas į pranešimą jis informavo, kad 2013-05-20 jo automobiliu naudojosi P. P. ir nurodė jo adresą (b. l. 34 – 35). Byloje pateiktas L. L. pranešimas, kuriame užfiksuota minėta informacija (b. l. 66). L. L. teisme patvirtino rašęs administracinio teisės pažeidimo byloje esantį laišką, siųstą savivaldybės darbuotojai S. B., tvirtino, kad jis tą dieną automobilio nevairavo, vairuoti negalėjo ir jo sesuo, kuri tuo metu buvo Amerikoje, todėl jis nusprendė, kad automobilį vairavo P. P., kuriam jis skolindavo savo automobilį (b. l. 41 – 42). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. paaiškinimai, kad jis L. L. priklausančio automobilio 2013-05-20 nevairavo ir neparkavo A. S. gatvėje, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Skunde P. P. nurodo, kad nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kokiu pagrindu jis buvo pripažintas automobilio valdytoju, tačiau, apygardos teismo nuomone, ši aplinkybė nesuteikia pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-18 nutarimą. Taip pat vertintinas ir tas skundo argumentas, kad P. P., kaip jis pats nurodo, dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, priimant minėtą nutarimą. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl šios aplinkybės teisingai nurodė, kad 2013-10-09 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą jis buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P., protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (b. l. 17 – 18). P. P. siųstas pranešimas buvo įteiktas 2013-10-12 (b. l. 7, 8). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. elektroninis laiškas dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime savivaldybės darbuotojai S. B. buvo išsiųstas 2013-11-18 19.19 val. (b. l. 4, 10), t. y. jau po bylos nagrinėjimo. Be to, remiantis P. P. paaiškinimais, laikytina, kad jis žinojo apie 2013-11-18 15.00 – 16.30 val. vyksiantį posėdį, kadangi parodė, jog šaukimas buvo įteiktas jo brolio žmonai, posėdyje nedalyvavo dėl to, jog užsilaikė Prahos oro uoste (b. l. 34 – 35). Iš R. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad spalio mėnesį P. P. buvo išsiųstas pranešimas, savivaldybė gavo patvirtinimą, kad šaukimas įteiktas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo (b. l. 34 – 35).

Išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad P. P. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį nepakeistą ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.