Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiesiems V. Č., R. L., M. V., kaltinamajam P. K., jo gynėjui – advokatui A. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2011 m. liepos 9 d., apie 1.04 val., Šiauliuose, Mickevičiaus – Vilniaus gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus, sulaikomas dėl daromo teisės pažeidimo , nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrikdyti viešosios tvarkos, panaudojus specialiąsias priemones – antrankius buvo sulaikytas, po ko nenusiramino ir toliau elgėsi agresyviai, vengė sulaikymo, bei nutraukė antrankių grandinėlę, po ko nenusiramino ir toliau priešinosi, o būtent panaudojo fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio specialistą V. Č. – vieną kartą bandydamas suduoti smūgį ranka V. Č. į veido sritį, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio specialistui V. Č.;

be to, jis 2011 m. liepos 9 d., apie 1.04 val., Šiauliuose Mickevičiaus – Vilniaus gatvių sankryžoje, bei tarnybiniame automobilyje, vežamas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, išplūsdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus-policijos pareigūnus-Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobiliojo būrio specialistą V. Č., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobiliojo būrio patrulį R. L., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kinologo būrio vyresnįjį patrulį M. S..

Kaltinamasis P. K. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis buvo nuėjęs į barą „P.“. Prieš tai buvo išgėręs 0.3 l. degtinės. Apie 1.30 val. sugalvojo eiti namo. Telefonu išsikvietė „Taksi“ automobilį. Jokių konfliktų bare nebuvo. Po to jis įsėdo į atvažiavusį „Taksi“ automobilį. Dėl „Taksi“ iškvietimo pretenziją pareiškė ir priėjusios dar dvi poros. Tarp jo ir minėtų asmenų įvyko konfliktas dėl to, kad jis, lipdamas iš „Taksi“ automobilio, tariamai kliudė merginą. Jis susistumdė su minėtais vaikinais. Netrukus atvažiavo uniforuoti policijos pareigūnai, kurie liepė ramintis ir jam iš nugaros uždėjo antrankius. Kai dėjo antrankius, jis nesipriešino ir pats geranoriškai padavė rankas. Nežino dėl ko jis vėl pradėjo draskytis, nutraukė antrankių grandinėlę. Kai nutraukė antrankių grandinę, norėjo pabėgti. Tokiu būdu norėjo išvengti problemų. Policijos pareigūnai pradėjo jį mušti, smaugti. Po to jam buvo uždėti ant rankų kiti antrankiai. Įsodino jį į automobilį ir paguldė ant grindų. Vežant į policijos komisariatą, policijos pareigūnams nieko nesakė, nes pastarieji visą kelią jį mušė, spardė kojomis, liepė jų atsiprašinėti. Policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, tik šaukė, nes jam skaudėjo. Policijos komisariate jis buvo patalpintas į kamerą. Po įrodymų išsamaus ištyrimo kaltinamojo pozicija pasikeitė. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2011-07-09 apie 1.00 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus ir Mickevičiaus gatvių sankryžoje vyksta muštynės. Kartu su kolegomis M. S. ir R. L. tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje pamatė besistumdančius jaunuolius. Siekdami nuslopinti konfliktą, pradėjo skirti besistumdančius. Tarp besistumdančių aršiausias buvo kaltinamasis. Pastarasis keikėsi ir toliau provokavo muštines. Kaltinamojo keiksmažodžiai buvo nukreipti ne į policijos pareigūnus, o į kitus asmenis. Kadangi kaltinamasis nevykdė nurodymus nesikeikti, nekelti konflikto, toliau provokavo konfliktą, todėl nutarė pastarąjį sulaikyti. Besipriešinantį kaltinamąjį paguldė ant grindų ir uždėjo už nugaros antrankius. Kaltinamajam stovinčiam uždėti antranskius nebuvo įmanoma. Antrankius uždėjo kaltinamajam už nugaros. M. S. pakėlė kaltinamąjį nuo žemės ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Jis tuo metu buvo šalia. Kaltinamasis nutraukė antrankių grandinę ir bandė jam smogti į veidą, tačiau nepataikė, bandė pabėgti. Jie visi tryse paguldė ant žemės besipriešinantį kaltinamąjį ir uždėjo pastarajam kitus antrankius. Po to kaltinamąjį įkėlė į tarnybinį automobilį. Kadangi kaltinamasis muistėsi, jį paguldė ant grindų. Kaltinamasis keikėsi, grąsino nukentėjusiuosius atleisti iš darbo. Gulintį ant grindų kaltinamąjį laikė jis ir R. L.. M. S. vairavo tarnybinį automobilį. Kaltinamojo niekas nespardė. Kaltinamasis vežamas automobilyje juos visus keikė necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą. Kaltinamasis bandė sumenkinti, paniekinti, kad jis jaustusi nepilnavertis. Jis ir jo kolegos reikalavo, kad kaltinamasis nesikeiktų, tačiau pastarasis į reikalavimą nekreipė dėmesio. Kaltinamasis buvo agresyvus. Civilinio ieškinio byloje atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino padarytą žalą.

Liudytojas M. S. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo kartu su kolegomis V. Č. ir R. L.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad vyksta muštynės. Įvykio vietoje pamatė vykstantį komfliktą. Bandė raminti besistumdančius. Kaltinamasis buvo įsiaudrinęs, neblaivus, provokavo konfliktus, šūkavo. Į perspėjimus ramintis kaltinamasis nereagavo. Tada paguldė besipriešinantį kaltinamąjį ant žemės, uždėjo antrankius už nugaros. Stovinčiam kaltinamajam uždėti antrankius nebuvo galimybės, nes pastarasis skėryčiavosi rankomis ir nevykdė nurodymų nusiraminti. Kaltinamasis elgesi agresyviai. Kaltinamajam buvo pasakyta, kad jis bus vedamas į automobilį. Jis pakėlė kaltinamąjį nuo žemės. Pastarasis pradėjo stipriai traukti rankas ir nutraukė antrankių grandinėlę. Kaltinamasis bandė smūgiuoti nukentėjusiajam V. Č. Po to buvo vėl pargriautas ant žemės bei uždėti kiti antrankiai. Kaltinamąjį pasodino į tarnybinį automobilį. Jis sėdo į vairuotojo vietą, o kolegos liko prie kaltinamojo. Kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės, nes muistėsi, plūdosi necenzūriniais, keikė policijos pareigūnus, stengėsi juos pažeminti.

Liudytojas R. L. parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą apie vykstančias muštynes. Nuvykęs į įvykio vietą, pamatė grupę jaunuolių, kurie stumdėsi ir konfliktavo. Iš visų konfliktuojančių daugiausiai išsiskyrė kaltinamasis. Kaltinamasis į reikalavimą nusiraminti nereagavo, toliau kėlė konfliktą. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį, pastarasis buvo paguldytas ant žemės. Kaltinamasis priešinosi sulaikomas. Uždėjus kaltinamajam antrankius ir keliant kaltinamąjį nuo žemės, pastarasis nutraukė antrankių grandinę bei bandė smogti ranka V. Č., bet nepataikė. Kaltinamasis buvo pakartotinai paguldytas ant žemės. Pastarajam buvo uždėti kiti antrankiai. Po to kaltinamąjį nusivedė į automobilį. Pastarasis priešinosi, muistėsi, todėl buvo paguldyti ant automobilio grindų. Automobilį vairavo M. S., o jis su V. Č. laikė kaltinamąjį. Visos kelionės metu kaltinamasis keikėsi, muistėsi, bandė kojomis spirti. Keikdamas juos įžeidė, stengdamasis pažeminti, juos įžeisti.

Liudytojas T. K. parodė, kad 1 val. ar 2 val. nakties išėjo iš baro „P.“ parūkyti. Staiga jam paskambino brolis, kuris liepė ateiti prie „Taksi“ automobilio. Nuėjęs pamatė, kad policijos pareigūnai laiko besipriešinantį kaltinamąjį, uždėjo pastarajam antrankius. Pastarasis muistėsi bei priešinosi, reikalavo jį paleisti. Nutraukė antrankių grandinę ir bandė nuo policijos pareigūnų pabėgti. Policijos pareigūnai sulaikė kaltinamąjį jų pabėgti, tačiau netrukus vėl buvo pagautas. Kaltinamasis priešinosi, policijos pareigūnai vėl panaudojo jėgą. Po to policijos pareigūnai kaltinamąjį išsivežė.

Liudytojas V. S. parodė, kad buvo nuvykęs prie baro „P.“, kur vyko muštynės. Tarp jaunuolių vyko muštynės. Jis skyrė besimušančius. Matė kaip policijos pareigūnai sulaikinėjo kaltinamąjį. Kaltinamasis buvo agresyvus. Matė kaip policijos pareigūnai paguldė kaltinamąjį ant žemės, uždėjo antrankius. Antrankių grandinė nutrūko, kaltinamasis bandė smogti policijos pareigūnui. Kaltinamasis priešinosi policijos pareigūnams, nesileido antrankių uždėjimui. Girdėjo kaip kaltinamasis policijos pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais, kurie buvo įžeidžiantys policininkų garbę ir orumą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šisuliuose, Mickevičiaus - Vilniaus gatvių sankryžoje, ties Vilniaus g. 225 namu (b.l. 4-5).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti įvykio metu sugadinti antrankiai, kuriems buvo trūkusi grandinė (b.l. 9-13).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos įvykio vietos filmuotos medžiagos matyti, kad įvykio vietoje tarp kaltinamojo ir kitų asmenų vyko konfliktas, kurio metu buvo stumdomąsi. Atvykę policijos pareigūnai skirstė besistumdančius asmenis. Fakto kaip buvo sulaikytas kaltinamasis nesimato, nes vaizdą užstoja medis (b.l. 24-25)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2011m. liepos 9 d. apie 1 val. kaltinamasis išėjo iš baro „P.“ bei telefonu išsikvietė „Taksi“ automobilį. Atvažiavus „Taksi“ automobiliui, tarp jo ir kitų netoliese asmenų įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis su minėtais asmenimis apsistumdė. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai, pateikta įvykio vietos filmuota medžiaga (b.l. 24-25). Atvykę policijos pareigūnai išskyrė besistumdančius asmenis, tačiau kaltinamasis keikėsi, provokavo muštines, nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimą nusiraminti, todėl policijos pareigūnai priėmė sprendimą jį sulaikyti už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų V. Č., R. L., M. V. parodymai. Kaltinamasis priešinosi sulaikomas, traukdamas rankas vengė antrankių uždėjimo, todėl jis buvo paguldytas ant žemės. Užlaužus rankas už nugaros, kaltinamajam buvo uždėti antrankiai. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų V. Č., R. L., M. V. parodymai, liudytojų T. K., V. S. parodymai. Taip pat kaltinamojo priešinimąsį patvirtina ir daiktinis įrodymas – sugadinti antrankiai (b.l. 9-13). Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino, geranoriškai pats leido jam uždėti antrankius, kadangi jo parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamajam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Kadangi kaltinamasis priešinosi, muistėsi, jis buvo paguldytas ant automobilio grindų. Vedant į tarnybinį automobilį ir tarnybiniame automobilyje kaltinamasis keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo V. S. parodymai. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis policijos pareigūnų necenzūriniais žodžaias nekeikė, kadangi jo parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiųjų parodymais bei liudytojo parodymais nėra pagrindo. Nusikalstamų veikų objektas - normali valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla. Objektyvioji pusė dėl pasipriešinimo pasireiškė pasipriešinimu smurtu valstybės tarnautojui, atliekančiam jam pavestas funkcijas. Objektyvioji pusė dėl įžeidimo pasireiškė viešu necenzūrinių žodžių vartojimu statutinių valstybės tarnautojų atžvilgiu, tuo demonstruojant bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojant jį ir kenkiant jo normaliam prestižui tiek aplinkinių, ties jo paties akyse. Padarytų nusikalstamų veikų sudėtis yra formali, nereikalaujanti pasekmių. Kaltinamojo veika pasireiškė tiesiogine tyčia – jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo P. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str..

Kaltinamasis P. K. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, analogišką prašymą pateikė ir galimas laiduotojas, kaltinamojo gynėjas ir prokurorė.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis – tai kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis 2K-57/2008).

Teismų praktikoje laikoma, kad prisipažinimas laikomas savanorišku, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti kiek jie prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2009 m. kovo 10 d. nutartis 2K-91/2009).

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. kaltu neprisipažino, neigė įžeidinėjęs policijos pareigūnus bei jiems pasipriešinęs, parodymus duoti atsisakė (b.l. 81, 111). Teisiamojo posėdžio metu taip pat neigė savo kaltę. Savo kaltę pripažino tik pilno įrodymų ištyrimo byloje. Byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas atskleidė teisėsaugos institucijos. Nusikalstamos veikos požymiai buvo akivaizdūs. Šioje situacijoje kaltinamojo P. K. parodymai teisiamajame posėdyje po visų įrodymų ištyrimo, neprisidėjo prie greito bylos ištyrimo ir teisingo nuosprendžio priėmimo. Kaltinamasis savo kaltę pripažino verčiamas objektyvių bylos aplinkybių, o ne savo noru. Kadangi nėra vienos iš būtinų sąlygų - visiško savo kaltės prisipažinimo ir gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 40 str. 2 d. 2 p.), kaltinamasis P. K. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Analogiškai buvo pasisakęs Šiaulių apygardos teismas teismo nuosprendyje Nr. 1A-286-309/2009, spręsdamas klausimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. taikymo pagrįstumo.

Skirdamas kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo P. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino padarytą neturtinę žalą, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis P. K. nedirba, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina sankcijuose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 54 st.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, P. K. skirtinos bausmės, kurios yra artimos nustatytos bausmės vidurkio, tačiau mažesnės už vidurkį (LR BK 61 str.).

Kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2011-07-09.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Daiktinis įrodymas - antrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Šiaulių apskrities VPK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam P. K. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 123.67 Lt turtinė žala dėl antrankių sulaužymo, padaryta žala įrodyta byloje pateiktais dokumentais, ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo P. K. veiksmų pasekoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apskrities VPK civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo P. K..

Nukentėjusysis V. Č. teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio, kadangi atlyginio padarytą neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str. str., teismas,-

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę 14 MGL (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt litų) baudos;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam bausmę – 15 MGL (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 2011-07-09, prilyginant vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą 2 MGL. Galutinę bausmę paskirti - 13 MGL (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt litų) baudos.

Iš P. K. priteisti Šiaulių apskrities VPK (AB bankas SNORAS, ats.sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) 123.67 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Daiktinius įrodymus - antrankius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Šiaulių apskrities VPK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam P. K. panaikinti kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.