Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovams S. K. ir A. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir priedų kopija bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 26, 27). Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2015-03-19 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 13 8 1015 03 19 1684/14 pagrindu ieškovui nuosavybės teise priklauso butas/patalpa-kambarys su bendrojo naudojimosi patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29, 3). Pagal 2015-03-23 Išperkamosios numos sutartį Nr. IN20150323/1 minėtose patalpose nuomininko teisėmis gyveno S. K. ir A. K. (b.l. 5-12, 13-15). Išperkamosios nuomos sutartimi ieškovas ir atsakovai susitarė, kad nuomininkai (atsakovai) įsipareigojo laiku mokėti įmokas bei kitus mokėjimus (b.l. 5-12, 13-15). Minėtos sutarties 10.4 p. nustatyta, kad esant esminiam sutarties pažeidimui ieškovas turi teisė nutraukti sutartį pirma laiko bei savo nuožiūra, o sutarties 10.1.4 p. įtvirtinta, kad esminis sutarties pažeidimas – nuomininkas vėluoja daugiau kaip du mėnesius sumokėti (arba sumoka tik iš dalies) bet kokius pagal sutartį jam tenkančius mokėjimus. 2016-04-20 pranešimu dėl galimo sutarties nutraukimo ieškovas informuoja S. K., kad pagal 2015-03-23 Išperkamosios nuomos sutartį susidaręs 10 226,81 Eur įsiskolinimas, kad nepadengus įsiskolinimo sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta, o nutraukus sutartį, privaloma išsikraustyti, o to nepadarius, vadovaujantis CK 6.611 str. bus iškraustoma (b.l. 16-17). 2016-05-09 Išperkamosios numos sutarties Nr. IN20150323/1 nutraukimo aktu tarp šalių sudarytą 2015-03-23 Išperkamosios numos sutartį Nr. IN20150323/1 ieškovas vienašališkai nutraukė nuo 2016-05-09, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai netinkamai vykdė mokėjimus pagal Išperkamosios nuomos sutartį (b.l. 18).

Tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, jog kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2002; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Pagal CK 4.98 str. nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamu atveju yra įrodytos abi aplinkybės: 2015-03-19 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 13 8 1015 03 19 1684/14 pagrindu ieškovas yra buto/patalpos-kambario su bendrojo naudojimosi patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas; byloje esantis 2016-05-09 Išperkamosios numos sutarties Nr. IN20150323/1 nutraukimo aktas patvirtina, kad nuomos santykiai su atsakovais nutraukti, atsakovai, neišsikėlę iš ieškovui priklausančių patalpų, pažeidžia ieškovo, kaip ginčo patalpos savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.

Ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu butu/patalpa-kambariu su bendrojo naudojimosi patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdami ieškovo, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 str.), todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovus iš buto/patalpos – kambario su bendrojo naudojimosi patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57 Eur žyminis mokestis, 240 Eur už advokatą pagalbą, iš viso – 297 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 148,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto/patalpos-kambario su bendrojo naudojimosi patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, lygiomis dalimis iš atsakovų S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 148,50 Eur.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.