Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, neįgalus, nevedęs, teistumas išnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas nepakaltinamu, 2012 m. birželio 8 d. apie 17.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. seniūnijoje, L. kaime, (duomenys neskelbtini) namuose, rūkomajame, dūrė nukentėjusiajam A. L. peiliu vieną kartą į kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

S. K. į teisiamąjį posėdį kviestas nebuvo, kadangi dėl psichikos sutrikimo negalėtų būti pilnavertis teismo proceso dalyvis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu) S. K. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, kad mėnesio ir dienos pasakyti negali, į vakaro pusę, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namų, kuriuose gyvena, rūkomąjį. Ten buvo A. L., su kuriuo gyvena vienoje palatoje, ir K. Būnant rūkomajame, jis, nieko nesakęs, išsitraukė pagaląstą šaukštą ir juo dūrė A. L. į kairį šoną. Po to nuėjo į tualetą ir šaukštą išmetė į šiukšlių dėžę. A. L. dūrė, nes kažkada jis buvo pavogęs cigarečių pakelį. Supranta, kad blogai pasielgė ir dėl to gailisi. Žudyti jo neketino (85 b.l.).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad S. K. rūkomajame jam dūrė kažkuo į kairį šoną. Taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu (60 b.l.).

Liudytoja B. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) namuose socialinio darbuotojo padėjėja. Praeitų metų birželio mėnesį, dienos nepamena, pavakary, globos namų trečio korpuso pirmo aukšto vyrų tualete pamatė susilenkusį A. L. Pamatė, kad jam iš šono bėga kraujas. Paklausus, kas atsitiko, jis pasakė, kad rūkomajame jį perdūrė S. K., su kuriuo jis gyvena vienoje palatoje. Netoli tualeto, koridoriuje, stovėjo S. K., tačiau jis neigė dūręs.

Liudytojas T. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) namuose socialinio darbuotojo padėjėju. Tą dieną slaugytoja S. M. jį pakvietė į trečiąjį korpusą. Slaugytoja savo kabinete tvarstė A. L., o S. K. stovėjo koridoriuje. A. L. sakė, kad jį perdūrė S. K., tačiau S. K. neigė tai padaręs. Tada jis paprašė S. K. parodyti, kuo jis perdūrė A. L., ir S. K. savo kambaryje iš spintelės išsitraukė polietileninį maišelį, iš kurio ištraukė piniginę, o iš jo išėmė peilį nulaužta geležte. Jis iš pradžių nepatikėjo, kad šiuo peiliu buvo perdurtas A. L.. Tada jis nuvedė S. K. į intensyvaus stebėjimo kambarį ir ten paliko. Grįžęs į S. K. kambarį, dar kartą apžiūrėjo peilį ir ant jo rado kraujo. Matė rūkomajame ant grindų kraujo.

Liudytojas P. K. parodė, kad matė, kaip S. K. rūkomajame perdūrė A. L.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, epizodine su progresuojančiu deficitu; jis nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali vertinti tyrimui reikšmingų aplinkybių ir negali duoti teisingų parodymų, negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis; jis yra pavojingas sau ir kitiems, todėl jam dėl psichinės būsenos reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones, tai yra stacionarinį gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje – bendro stebėjimo sąlygomis (54-57 b.l.).

Ekspertas G. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas.

Iš 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpas, rūkomajame kambaryje ant suoliuko bei grindų rastos raudonos spalvos dėmes, panašios į kraują, be to, viename iš kambarių spintelėje rastas peilis žalsvos spalvos plastikine rankena, apie 3 cm ilgio ašmenimis, ant kurių matosi kraujo dėmė. Peilis buvo išimtas (8-11 b.l.).

Iš specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. L. vieno smūgio duriančiai - pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai įvykio vietoje rastu peiliu, padaryta durtinė - pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje, sukėlusi ūmų nukraujavimą iš žaizdos ir antrinę mažakraujystę, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (21-22, 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, konstatuoja, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, tai yra nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. L. sveikata, ir šią veiką padarė S. K..

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto bei eksperto G. B. paaiškinimų matyti, kad S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, epizodine su progresuojančiu deficitu, dėl ko jis nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, todėl S. K. pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgęs į S. K. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį (nusikaltimas asmens sveikatai), į tai, kad S. K. ne pirmą kartą padaro baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (93 b.l.), taip pat į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas bei eksperto G. B. paaiškinimus, konstatuoja, kad S. K. šiuo metu yra pavojingas tiek sau tiek kitiems, todėl jam taikytina teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė.

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilis, paimtas 2012 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu (8-11 b.l.), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas, nes yra menkavertis ir negali būti sunaudotas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400-401, 403-404 straipsniais, teismas

nutaria:

S. K., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu.

S. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė.

Prie bylos esantį daiktą, - peilį, paimtą 2012 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.