Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus atstovei Jolitai Bendžiuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriui, V. P. dėl juridinę reikšmę turinčio žemės valdymo nuosavybės teise fakto ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tikslu prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki žemės nacionalizavimo 21,56 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė Č. Č., miręs (duomenys neskelbtini); 2) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės į 21,56 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), atkūrimo ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje prašymą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Pareiškėjo atstovė teismui nurodė, kad Marijampolės apskrities viršininko 2002 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui atkurtos nuosavybės teisės į 21,56 ha žemės, nuosavybės teise valdytos senelio A. Č., (duomenys neskelbtini) kaime (pagal dabartinį administracinį paskirstymą - (duomenys neskelbtini)). A. Č. miręs (duomenys neskelbtini). Prašyme grąžinti žemę žemės savininku buvo nurodytas pareiškėjo tėvas Č. Č., A., tačiau Lietuvos valstybinis archyvas (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybą informavo, kad rasti dokumentai, įrodantys, jog šią žemę valdė senelis A. Č.. Nuosavybės teisių į žemę atkūrimą vykdančios institucijos papildomų dokumentų pateikti nereikalavo ir atkūrė nuosavybės teises į senelio A. Č. žemę. 2015 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas gavo iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus raštą 2015 m. lapkričio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas dėl kreipimosi į teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kas 21,56 ha žemės (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį administracinį paskirstymą - (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdė iki nacionalizavimo, todėl terminas prašymui pateikti praleistas ne dėl pareiškėjo valios. Pareiškėjo seneliui A. Č. mirus (duomenys neskelbtini), 21,56 ha žemės paveldėjo ir nuosavybės teise valdė iki nacionalizavimo vienintelis A. Č. sūnus Č. Č., miręs (duomenys neskelbtini), tai yra pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. P. tėvas.

Suinteresuoto asmens Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėdama Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Pajėgumų planavimo departamento 2014 m. balandžio 7 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie privačias žemėnaudas (duomenys neskelbtini) patikslinimo" nustatė, kad atkuriant nuosavybės teises A. V. Č. į A. Č. iki (duomenys neskelbtini) valdytą žemę buvo pažeistas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatos. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti dokumentą, patvirtinantį, kokie asmenys ir kokiomis dalimis nacionalizavimo metu nuosavybės teise valdė žemę, kurią iki (duomenys neskelbtini) valdė A. Č.. Nesant tokio dokumento, pareiškėjui pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kas nacionalizacijos metu buvo 21,56 ha ploto žemės savininkas, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo V. P. prašė pareiškimą tenkinti visiškai, nurodė, kad po senelio A. Č. mirties žemę paveldėjo ir buvo jos savininkas tėvas Č. Č., kuris buvo vienintelis vaikas senelio šeimoje. Liudytoja V. T. nurodė, kad po A. Č. mirties jo žemę (duomenys neskelbtini) kaime paveldėjo vienintelis sūnus Č. Č., kuris buvo šios žemės savininkas.

Liudytojas J. S. nurodė, kad po A. Č. mirties jo turėtą žemę (duomenys neskelbtini) kaime paveldėjo vienintelis jo vaikas Č. Č., kuris buvo šios žemės savininkas.

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo A. V. Č. motina Č. L. (mirusi (duomenys neskelbtini)) Marijampolės rajono Kazlų Rūdos apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991 m. spalio 15 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko Č. Č. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį teritorinį-administracinį suskirstymą - (duomenys neskelbtini)) valdytą žemę. Prašyme kaip pretendentė buvo nurodyta Č. L.. 1999 m. sausio 14 d. sutartimi L. Č. perleido savo sūnui A. V. Č. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą. Marijampolės apskrities administracijos Marijampolės žemėtvarkos skyrius 1999 m. sausio 27 d. parengė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų", kurioje nurodyta, kad pagal A. V. Č. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad į buvusio savininko A. Č. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini), A. V. Č. turi teisę į 21,56 ha žemės. Marijampolės apskrities 2002 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. Č. atkurtos nuosavybės teisės į 21,56 ha žemės gražinant natūra 21,56 ha miško ūkio sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. V. Č vardu įregistruota nuosavybės teisė į 21,56 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, įregistravimo pagrindas - 2002 m. vasario 8 d. apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. kovo 18 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėdama Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Pajėgumų planavimo departamento 2014 m. balandžio 7 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie privačias žemėnaudas (duomenys neskelbtini) teritorijoje patikslinimo" nustatė, kad atkuriant nuosavybės teises A. V. Č. į A. Č. iki (duomenys neskelbtini) valdytą žemę buvo pažeista Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, tai yra ne tam nekilnojamojo turto savininkui buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti dokumentą, patvirtinantį, kokie asmenys ir kokiomis dalimis nacionalizavimo metu nuosavybės teise valdė žemę, kurią iki (duomenys neskelbtini) valdė A. Č.. Nesant tokio dokumento, pareiškėjui pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kas nacionalizacijos metu buvo 21,56 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini) kaime (pagal dabartinį teritorinį- administracinį suskirstymą - (duomenys neskelbtini)) savininkas, nustatymo.

Lietuvos archyvų generalinės direkcijos 1993 m. vasario 18 d. archyvo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame Kazlų Rūdos apylinkės agrarinės reformos tarnybai nurodyta, kad Marijampolės apskrities savivaldybės archyviniame fonde, Kazlų valsčiaus ūkininkų, kuriems paskirta taisyti kelius, 1933 m. liepos 4 d. sąraše įrašytas Č. A., (duomenys neskelbtini) kaime turėjęs 21,56 ha žemės. Marijampolės apylinkės žemės tvarkytojo archyviniame fonde, Melioracijos departamento byloje, Marijampolės apskrities (duomenys neskelbtini) kaimo žemės savininkų sueigos 1935 m. gegužės 28 d. nutarime įrašytas Č. A. turėjęs 21,6 ha žemės. Statistikos vadybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos gyventojų surašymo 1942 m. gegužės 27 d. žiniose, Marijampolės apskrities (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo Č. Č. butų - ūkio lape įrašyti: Č. Č., šeimos galva, šeimininkas be samdinių. Pareiškėjas nurodė, kad jo tėvas Č. Č. iki nacionalizacijos (1940 m. liepos m. 22 d.) nuosavybės teise valdė 21,56 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kurį paveldėjo iš savo tėvo A. Č. (pareiškėjo senelio), mirusio (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtino ir suinteresuotas asmuo V. P., ir teisme apklausti liudytojai. Č. Č. turėjo tris vaikus: A. V. Č., V. P. ir J. Č. (mirė (duomenys neskelbtini)).

CPK 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal šios straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo klausimą, kai šis faktas reikalingas nuosavybės teisėms į iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą atkurti, turi būti taikomos ne tik CPK įtvirtintos bylų dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo taisyklės, bet ir specialiosios normos – Atkūrimo įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai. Pagal teisinį reglamentavimą pirmiausia pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nagrinėja nuosavybės teises atkurianti institucija ir tik esant išvadai, kad pateiktų dokumentų nepakanka, asmuo gali kreiptis į teismą dėl turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir O. L. pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-323/2012; pirmiau nurodytą 2015 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

Pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas įrodytas. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, patvirtinantis, kad iki nacionalizacijos pareiškėjo tėvas Č. Č., miręs (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė 21,56 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), teismine tvarka. Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tikslu (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).

Dėl terminų atnaujinimo

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių, praleisto termino trukmės, pareiškėjo nurodomų aplinkybių svarbos dėl kurių praleistas terminas ir šių aplinkybių įrodytinumo bei pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atkūrimą vykdanti institucija iki įstatymu nustatyto termino pabaigos nebuvo informavusi pareiškėjo dėl to, kad A. Č., miręs (duomenys neskelbtini), nacionalizacijos metu (1940 m. liepos 22 d.) negalėjo būti 21,56 ha žemės esančios (duomenys neskelbtini) savininku, todėl įstatymo nustatytas terminas pateikti prašymą dėl nuosavybės teises į 21,56 ha žemės (duomenys neskelbtini), atkūrimo ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus praleistas ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausiusių aplinkybių ir todėl terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė 4,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 92, 93, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu, 578 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki žemės nacionalizacijos 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise 21,56 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė Č. Č., miręs (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti A. V. Č. dėl svarbių priežasčių praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko Č. Č. turtą ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Priteisti iš pareiškėjo A. V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), 4,32 Eur (keturis eurus 32 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.