- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-1179-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05700-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tinaturas“
- Advokatai
- Žydrūnas Ambrizas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11014-1126/2020 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų/neveikimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tinaturas“, antstolė A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. teismui pateiktais skundais prašė:
1.1. įpareigoti antstolę R. P. priimti vykdyti pareiškėjo 2020 m. vasario 21 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pateiktą 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019;
1.2. grąžintas transporto priemones tiesiogiai perduoti išieškojimą pagal 2017 m. kovo 9 d. Darbo ginčų komisijos Kauno skyriaus (DGK) priimtą sprendimą Nr. DGKS-1188 darbo byloje Nr. APS-2-1831; 2017 m. rugpjūčio 24 d. DGK sprendimą Nr. DGKS-4274 darbo byloje Nr. APS-2-13708; 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2170-174/2017 ir 2017 m. spalio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017 vykdančiai antstolei A. L., Vasario 16-osios g. 10, Marijampolė, apeinant fizinį grąžinimą skolininkui UAB „Concordia Way“;
1.3. skirti antstolei už kiekvieną neveikimo darbo dieną po 30 Eur baudą, pradedant ją skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 19 d. iki visiško vykdomosios bylos, užvestos pagal 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 dėl transporto priemonių grąžinimo, užbaigimo patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, 50 proc. šios baudos skiriant išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė R. P. su pareikštais reikalavimais nesutiko, nurodydama šiuos argumentus:
2.1. S. K. po 2020 m. vasario 24 d. susirašinėjimo į antstolę daugiau nesikreipė, originalaus vykdomojo rašto ir prašymo priimti šį vykdomąjį raštą vykdyti antstolei, kaip tai numatyta CPK 587 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nepateikė, todėl antstolė, neturėdama nei originalaus prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei originalaus vykdomojo rašto, negalėjo priimti tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti;
2.2. susirašinėjimas, kuris vyko su pareiškėju 2020 m. vasario mėnesį, yra bendro pobūdžio konsultacija, kurios negalima laikyti procesinio sprendimo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. kovo 16 d. skundus atmetė, priteisė iš pareiškėjo antstolei R. P. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl prašymo įpareigoti antstolę R. P. priimti vykdyti Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie vykdomojo rašto, kitų dokumentų (prašymo ir pan.) pateikimo antstoliui būdą, ką patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. pareiškėjas 2020 m. vasario 24 d. pats kreipėsi į antstolę su elektroniniu laišku dėl vykdomojo dokumento priėmimo, šiame laiške klausdamas, ar antstolė R. P. imasi vykdyti bylą dėl transporto priemonių grąžinimo. Laiške nurodė, kad jis jau parengė išsiųsti originalius dokumentus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Iš bylos įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas, siųsdamas antstolei 2020 m. vasario 23 d. elektroninį laišką, prie jo prisegė skanuotą vykdomojo rašto kopiją. Kitu būdu šie dokumentai antstolei nebuvo pateikti.
5. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas reiškia reikalavimą įpareigoti antstolę atlikti išimtinai CPK 624 straipsnio 2 dalyje 2 ir 6 punkte nurodytus veiksmus, kurių vykdymas neatsiejamai susijęs su faktine turto buvimo vieta. R. S. vykdymo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, galiojančia redakcija) 3 punktu, vykdymo vieta gali būti tikslinama. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes (byloje pateiktą antstolės R. P. 2020 m. sausio 30 d. aktą vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00022) bei į pareiškėjo prašymo turinį, teismas sprendė, kad pirminė vykdymo vieta turėtų būti Klaipėdos miestas. Pažymėjo, kad Marijampolės apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 priėmimas vykdyti antstolės R. P. kontoroje iš esmės neatitiktų CPK 7 straipsnyje nurodytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl jos veiksmai/neveikimas šiame kontekste negali sukelti įstatyme numatytos sankcijos (baudos skyrimo), nes nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų antstolės veiksmų. Antstolė tinkamai pareiškėjui išaiškinimo aplinkybes, susijusias su pirmine sprendimų vykdymo vieta.
Dėl pareiškėjo S. K. prašymo skirti baudą antstolei R. P. dėl neveikimo bei antstolės R. P. prašymo skirti pareiškėjui maksimalią baudą, numatytą CPK 95 straipsnio 2 dalyje
6. Šį reikalavimą teismas atmetė nenustatęs neteisėtų antstolės R. P. veiksmų atsisakant priimti Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad antstolė R. P. gavusi S. K. skundą ir atsisakiusi jį priimti 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu bei grąžinusi jį pareiškėjui, o ne persiuntusi teismui, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Nurodė, kad CPK 510 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas vienintelis atvejis, kada antstolis turi teisę grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, t. y. kada antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina. Tokiu atveju skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Šioje byloje antstolė nenustatė, jog skundas paduotas praleidus įstatyme (CPK 512 straipsnis) nustatytą 20 dienų nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą terminą, todėl privalėjo laikytis CPK 510 straipsnyje 3 dalyje nustatytos tvarkos. Tačiau, anot teismo, šis pažeidimas yra procedūrinis skundo nagrinėjimo tvarkos pažeidimas, iš jo nekyla antstolės pareiga priimti vykdomąjį raštą vykdymui ir pradėti vykdomąją bylą. Pažeidimas nėra esminis - pareiškėjas galėjo pasinaudoti ir pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nurodyta alternatyvia išlyga kreiptis į teismą tiesiogiai, todėl pareiškėjo skundą dėl baudos skyrimo už antstolės neveikimą teismas atmetė.
Atsiliepimas
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas buvo aktyvus, domėjosi procesu, teikė įrodymus, o ta aplinkybė, kad teismas netenkino pareiškėjo prašymo nepatvirtina antstolės atsiliepime į skundus nurodyto reikalavimo skirti pareiškėjui baudą pagrįstumo. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo kvalifikuoti pareiškėjo veiksmus kaip turinčius piktnaudžiavimo požymių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. (toliau – apeliantas) prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo išaiškinti šioje situacijoje, nes Marijampolės, Kauno ir Klaipėdos antstoliai atsisako priimti Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. 2-3-802/2019 dėl transporto priemonių grąžinimo, kokio miesto antstoliui pareiškėjas turi pateikti 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. 2-3-802/2019 dėl transporto priemonių grąžinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Iš 2020 m. kovo 27 d. patvarkymo dėl atsisakymo priimti skundą ir jo gražinimo jį padavusiam asmeniui matyti, kad antstolė, el. paštu gavusi iš pareiškėjo 2020 m. vasario 21 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo kartu su 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomuoju raštu c. b. Nr. 2-3-802/2019, nusprendė šio vykdomojo dokumento nepriimti. Tai patvirtina minėto patvarkymo turinys ir pridedami priedai. Antstolė, nusižengdama ekonomiškumo principams, vilkina išieškojimo procesą, nes klaidina pareiškėją, nurodydama kreiptis tai į antstolę A. L., tai į Klaipėdos antstolius.
9.2. Antstolė savo atsisakymą priimti vykdomąjį raštą grindžia tuo, jog skolininkės buveinė ir turtas yra Klaipėdoje. Pažymi, kad skolininkė atsiliepimo šioje byloje nepateikė. Nei teismui, nei antstolei nėra pateikti jokie duomenys apie pasikeitusią skolininkės buveinės vietą, todėl laikytina, kad skolininkės buveinė yra Europos pr. 122, Kaune. Nors antstolė pateikė susirašinėjimo su skolininke dokumentus, kad skolininkė UAB „Tinaturas“ veiklą vykdo Klaipėdoje, kur ir yra vilkikai, tačiau tai nereiškia, kad kitą dieną grąžintinų transporto priemonių buvimo vieta nepasikeis.
9.3. Apeliantas gavęs skundžiamą nutartį ir būdamas aktyvus, kreipėsi į kelis antstolius Klaipėdoje su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo. Antstolė A. R. Ž. atrašė pareiškėjui, jog negali priimti vykdomojo dokumento dėl transporto priemonių grąžinimo, nes nėra jokių oficialių duomenų apie skolininkės buveinės vietą Klaipėdoje, todėl vykdomąjį dokumentą turi vykdyti Kauno antstoliai. Analogiškai nurodė ir kiti Klaipėdos antstoliai. Dėl akivaizdžių procesinės teisės normų pažeidimo teismo nutartis yra visiškai nepagrįsta.
9.4. Antstolė R. P. akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina maksimali bauda. Antstolė turėjo pareigą gavusi 2020 m. kovo 16 d. pareiškėjo skundą ne vėliau nei per 5 darbo dienas priimti patvarkymą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną persiųsti skundą apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė šio reikalavimo neįvykdė ir praleido nustatytą terminą. Be to, byloje įrodyta, kad antstolė nepagrįstai atsisakė priimti iš pareiškėjo vykdomąjį raštą.
9.5. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo priteisimu, kadangi antstolė atstovavimo sutartį su advokatu sudarė ne šioje byloje, o kitoje byloje Nr. 2-9089-1110/2020. Šiuos argumentus patvirtina antstolės 2020 m. balandžio 15 d. prie atsiliepimo į ieškinį pridėta sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė R. P. prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Apeliantas nenurodė jokių teisinių argumentų bei teisės normų, kurias pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį, būtų pažeidęs ar neteisingai įvertinęs. Be to, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pridėjo naujų įrodymų, kurie priimant nutartį pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomi ir negalėjo būti įvertinti. Pažymi, kad antstolei originalus vykdomasis dokumentas dėl transporto priemonių grąžinimo niekada nebuvo pateiktas.
10.2. Pirmosios instancijos teismui išaiškinus, jog pirminė vykdymo vieta turėtų būti Klaipėdos mieste, ginčo dėl pirminės vykdymo vietos šioje byloje nebelieka. Bet kuris antstolis, gavęs 2020-05-08 įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1101-1126/2020, privalėtų ją vykdyti, t. y. laikyti, kad pirminė vykdymo vieta yra Klaipėdos mieste.
10.3. Apeliantas pirmosios instancijos teisme tokio reikalavimo pareiškęs nebuvo, o teismas jau išaiškino, kad pirminė vykdymo vieta yra Klaipėdos miestas. Apeliantas šios išvados neskundė, todėl nenurodžius jokių priežasčių ir motyvų, kodėl ši teismo išvada turėtų būti panaikinta, pakeisti pirmosios instancijos teismo išaiškinimo nėra jokio teisinio pagrindo.
10.4. Antstolės R. P. kontoroje nėra vykdoma jokia byla, kurioje antstolė R. P. atliktų kokius nors vykdymo veiksmus S. K. naudai. Apelianto atsiųstų skenuotų dokumentų pagrindu nebuvo ir negalėjo būti užvesta vykdomoji byla, bei nebuvo atsisakyta vykdomąją bylą užvesti, darytina išvada, kad antstolė, priešingai nei nurodo apeliantas, neatliko procesinių veiksmų, nei atsisakė procesinius veiksmus atlikti, kuriu pagrindu apeliantas turėtų teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šių priežasčių apelianto reikalavimas skirti antstolei R. P. baudą yra atmestinas.
10.5. Po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kad pagal teismo sprendimą grąžintinos transporto priemonės jau yra grąžintos teisėtam jų savininkui. Atsižvelgiant į šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, akivaizdu, kad UAB „Tinaturas“ nėra transporto priemonių MAN, TGS/X 18 480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN TGA 18 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Minėtoms transporto priemonėms esant UAB „Concordia Way“ nuosavybe, į jas gali būti nukreipiamas išieškojimas CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl apelianto reikalavimas įpareigoti antstolę R. P. priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui nebetenka prasmės.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Tinaturas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi abu automobiliai yra grąžinti 2020 m. sausio 16 d. UAB „Concordia Way“ nuosavybėn.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantas, antstolė R. P. ir suinteresuotas asmuo UAB „Tinaturas“ kartu su procesiniais dokumentais pateikė teismui naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos ir vertinti nagrinėjant apelianto Stasio keršio skundą.
13. Iš antstolės R. P. ir suinteresuoto asmens UAB „Tinaturas“ pateiktų VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 16 d. yra UAB ,,Concordia Way“ nuosavybė.
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Teismo vertinimu, naujai pateikti įrodymai yra naujai byloje paaiškėjusios aplinkybės, todėl minėtos VĮ „Regitra“ prijungtinos prie bylos.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019, tenkino ieškovo S. K. patikslintą ieškinį visiškai, pripažino UAB ,,Concordia Way“ 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn; taikė niekinio sandorio teisines pasekmes 2017 m. liepos 19 d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovei NDX Transport bei pripažino negaliojančiu NDX Transport 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn; priteisė ieškovui S. K. iš atsakovų UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“ ir NDX Transport iš viso 1525,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, šia sumą iš atsakovų priteisdamas lygiomis dalimis. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 12 d.
18. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. išdavė ieškovui S. K. vykdomąjį raštą Nr. 2-3-802/1019 dėl minėto teismo sprendimo dalies, kuria taikyta vienašalė restitucija ir transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintos UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolės R. P. veiksmų, kuriais ji atsisakė priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 išduotą vykdomąjį raštą.
20. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų VĮ „Regitra“ pažymų nustatyta, jog pagal išduotą vykdomąjį raštą suinteresuoto asmens UAB „Tinaturas“ turėtos ginčo transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžintos 2020 m. sausio 16 d. UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn, t. y. minėti veiksmai atlikti dar iki vykdomojo rašto išdavimo. Tai reiškia, kad dar prieš išduodant 2020 m. vasario 12 d. vykdomąjį raštą teismo sprendimas buvo įvykdytas gera valia.
21. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Be to, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktai). Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.
22. Aptartas paminėtų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia daryti išvadą, kad antstolis ne skubaus vykdymo atveju privalo per tris darbo dienas priimti procesinį sprendimą (patvarkymą) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, arba atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir grąžindamas jį pateikusiam asmeniui, nurodyti grąžinimo priežastis.
23. Nagrinėjamu atveju minėtų veiksmų antstolis neatliko, o jo „konsultacijos“ pareiškėjui buvo grindžiamos netinkamu (duomenys neskelbtini) straipsnio ir 651 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų taikymu bei aiškinimu. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolis netinkamai taikė ir proceso teisės normas sprendžiant pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) priėmimo klausimą.
24. Tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 20 punkte konstatuotas aplinkybes, tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl antstolio įpareigojimo atlikti veiksmus nėra teisinio pagrindo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas), todėl jo reikalavimus teismas pagrįstai atmetė, nors ir nurodė kitus skundo atmetimo teisinius pagrindus. Taigi panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, kadangi teismo sprendimo dalis dėl transporto priemonių grąžinimo UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn buvo įvykdyta iki pareiškėjui kreipiantis į teismas su skundu dėl antstolės veiksmų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Suinteresuotas asmuo antstolė R. P. pirmosios instancijos teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš jo 1200 Eur turėtų atstovavimo išlaidų bei kartu su atsiliepimu į skundus pateikė teismui įrodymus apie patirtas išlaidas: 2020 m. balandžio 3 d. su advokatu Žydrūnu Ambrizu pasirašytą atstovavimo sutartį bei mokėjimo nurodymą, kuriuo apmokėta 2020 m. balandžio 16 d. išrašyta sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas Nr. 20/04-16. 1200 Eur sumai (2 t., b. l. 86–87).
26. Apelianto teigimu, antstolei bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, nes ji nevykdė savo pareigų, be to, jos yra per didelės ir neproporcingos.
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesine pareigas (CPK 93 str. 4 d.).
28. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nurodė (23 punktas), kad antstolis netinkamai atliko savo pareigas. Teismo vertinimu, toks elgesys nelaikytinas tinkamu, todėl pareiškėjas buvo priverstas savo teises ginti teisme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir antstolės turėtų teisinės pagalbos išlaidų šioje byloje neatlyginti. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamos nutarties dalis, kuria iš pareiškėjo antstolei priteistos bylinėjimosi išlaidos naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
29. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, suinteresuotas asmuo antstolė R. P. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurios siekia 500 Eur, atlyginimą (priedas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą) apeliacinės instancijos teisme. Tačiau dėl tų pačių argumentų, kurie nurodyti šios nutarties 28 punkte, antstolės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme taip pat neatlyginamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria antstolei R. P. iš pareiškėjo S. K. priteista 600 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.