Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Č. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) rajono sav., teistas tris kartus, paskutinį kartą 2019-07-11 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d., 36 MGL (1800 Eur) bauda, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimą, 2025-04-16 neišieškotas baudos likutis – 177,34 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis Č. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. balandžio 14 d., apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol kelio (duomenys neskelbtini) kilometre jį sustabdė policijos pareigūnai ir, patikrinus jo blaivumą, 08.00 val. jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o 08.17 val. - 2,13 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamasis Č. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-14, apie 07.50 val., vairavo automobilį ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Labai dėl to gailisi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, policijos pareigūnų buvo sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) miesto esančios žiedinės sankryžos. Važiavo su pažįstamu S. M. dėl darbo reikalų, abu ieško, kur įsidarbinti. Būtų važiavęs iki (duomenys neskelbtini) miestelio, kuris yra apie 15 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra jo sugyventinė K. S., bet jis yra šio automobilio valdytojas. Automobilis ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį pirko jis už savo pinigus, tik dabar neprisimena, kiek už jį mokėjo, gali būti, kad 500 eurų, automobilį registravo sugyventinės K. S. vardu. Sugyventinė šiuo automobiliu nesinaudoja, nes nemoka vairuoti ir net neturi įgijusi teisės vairuoti. Supranta, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo automobilis gali būti konfiskuotas, tam neprieštarauja. Iš vakaro buvo gėręs alaus, ryte savijauta buvo gera, todėl vairavo. Policijos pareigūnams pareikalavus, sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 2,42 promiles, o antru įpūtimu, maždaug po 15 minučių, įpūtė 2,13 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio iš vakaro. Tiesiog surizikavo vairuoti ir pasielgė labai neatsakingai taip darydamas. Dabar dėl to nuoširdžiai gailisi. Automobilį pareigūnai iš jo paėmė. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu dėl to, kad vairavo neblaivus motociklą, jam buvo paskirta 1800 eurų bauda, kurią reikėjo sumokėti iki 2020-07-30, baudos laiku nesumokėjo, 2020 metais bauda buvo perduota išieškoti antstoliams, kiek žino, yra likę išieškoti apie 200 eurų. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams. Jis buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones nuo 1996 metų, bet po kelių metų, tikslaus laiko neprisimena, prarado ir praėjus teisės atėmimo laikotarpiui, dokumentų nesusitvarkė, todėl šiuo metu jis neturi įgijęs teisės vairuoti, tačiau 2025-04-14 surizikavo ir vairavo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir labai išgyvena dėl savo tokio neatsakingo poelgio. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. l. 83-86).

4. Be kaltinamojo Č. J. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. M., M. B., K. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas S. M. parodė, kad 2025-04-14, apie 08.00 val., jis važiavo su pažįstamu Č. J. jo automobiliu ,,R. M.", kuomet jį prie (duomenys neskelbtini) miesto žiedinės sankryžos sustabdė policijos pareigūnai. Girdėjo, kaip pareigūnas paprašė Č. J. pateikti vairuotojo pažymėjimą ir tada Č. J. pasakė, kad jo neturi. Pasakė, kad jam atimta teisė vairuoti. Jis labai nustebo, nes apie tai nieko nežinojo. Nors ir šiaip su juo nėra draugas, jį žino tik iš matymo, todėl jo gyvenimo peripetijų nežino. Jis kartu su Č. J. tą rytą važiavo dėl darbo, nes planuoja įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Susitarė kartu nuvažiuoti pas būsimą darbdavį ir Č. J. pasiūlė jį pavežti. Č. J. tą rytą paėmė jį iš namų ir planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Po to dar pareigūnai Č. J. alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, alkotesteris parodė, kad jis yra neblaivus, bet koks Č. J. buvo nustatytas neblaivumas, jis nežino, jam nesakė. Dar po kiek laiko pareigūnai pasakė, kad automobilį paims ir pasakė, kad jis gali eiti namo. Tada paskambino savo draugui, kuris atvažiavo ir jį parvežė namo. Apie tai, kad Č. J. tą rytą vairavo automobilį neblaivus ar pagiringas, jis nieko nežino, jam jis neatrodė, kad yra neblaivus, jo elgesys jam jokių įtarimų nesukėlė. Jeigu būtų žinojęs, kad Č. J. vairuoja neblaivus, nebūtų to leidęs ir kartu su juo nebūtų važiavęs. Jis pats to įvykio metu buvo blaivus (el. b. l. 107-110).

4.2. Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuju tyrėju. 2025-04-14, apie 07.50 val., dirbant ekipaže kartu su to paties skyriaus tyrėju J. R., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, prie (duomenys neskelbtini) miesto esančios žiedinės sankryžos, patikrinimui sustabdė automobilį ,,R. M. S.", kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, bet visi duomenys yra nurodyti jo tarnybiniame pranešime, kurį surašė grįžęs iš įvykio. Priėjęs prie automobilio, patikrino jo vairuotoją su bekontakčiu alkoholio detektoriumi ,,Drager 5000". Prietaisas parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Tada paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, kad būtų nustatyta asmens tapatybė. Vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinę duomenų bazėse, nustatė, kad vairuotojas yra Č. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nustatyta, kad šiam asmeniui teisė vairuoti kelių transporto priemones yra atimta, atimta dėl vairavimo neblaiviam, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpis praėjęs, bet asmuo nepersilaikęs ir iš naujo teisės neįgijęs. Bendraujant, nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo sutiko nusistatyti neblaivumą kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu. Jam buvo liepta į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,42 prom., antru pūtimu - 2,13 prom. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad prieš 8 valandas, t.y. iš vakaro, yra vartojęs alaus. Č. J. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame jis pasirašė. Jis važiavo ne vienas, buvo keleivis, tačiau dabar jo duomenų neprisimena, yra nurodytas tarnybiniame pranešime. Č. J. nurodė, kad automobilis ,,R. M. S." yra registruotas jo sugyventinės vardu, bet juo naudojasi jis. Automobilis buvo paimtas ir perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini) a". Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Č. J. nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policiją (el. b. l. 69-72).

4.3. Liudytoja K. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu Č. J., su kuriuo veda bendrą ūkį jau apie 10 metų. Ji turi savo vardu registruotą automobilį ,,R.", kurio tikslaus pavadinimo ir valstybinių numerių neatsimena. Už šį automobilį pinigus mokėjo Č. J., tačiau registravo jos vardu. Už minėtą automobilį, kiek atsimena, Č. J. sumokėjo 500 eurų. Ji pati automobilio nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Minėtas automobilis buvo pirktas sūnui, kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnui išvažiavus, automobilis buvo paliktas stovėti jos ir sugyventinio gyvenamosios sodybos kieme. 2025-04-13 vakare namuose sugyventinis vienas vartojo alkoholį, t. y. alų. Kiek jis išgėrė alaus, pasakyti negali, nes ji kartu su juo negėrė, ėjo miegoti. Kada jis nuėjo miegoti, ji nežino. 2025-04-14 jai atsikėlus apie 06.30 val., namuose jau buvo atsikėlęs jos sugyventinis Č. J.. Jis vaikščiojo po namus ir sakė, kad nereikės į darbą, nes iš vakaro darbdavys jam neskambino. Ar sugyventinis dirba legaliai, nežino. Apie 07.20 val. ji dviračiu išvažiavo į darbą, o sugyventinis pasiliko namuose. Minėto automobilio raktai būna namuose, virtuvėje ant stalo, jie nėra slepiami, nes nei vienas, nei kitas nevairuoja. Ar jai būnant darbe sugyventinis kur nors išvažiuoja šiuo automobiliu, ji nežino. 2025-04-14 grįžusi iš darbo pastebėjo, kad kieme nebėra minėto automobilio. Paklausus sugyventinio, kur automobilis, jis jai nurodė, kad jį su šiuo automobiliu sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Daugiau apie įvykusio įvykio aplinkybes jos sugyventinis nieko nenurodė. Kadangi minėtą automobilį nusipirko jos sugyventinis Č. J., o jis tik registruotas jos vardu, tai neprieštarautų, jeigu jis būtų konfiskuotas (el. b. l. 63-66).

4.4. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-04-14, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, Č. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,D. A. 7510 ARPK-0138", metrologinės patikros Nr. 2216010, pirmu tikrinimu 2025-04-14, 08.00 val., jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2025-04-14 08.17 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (el. b. l. 1-4).

4.5. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2025-04-14 dirbant ekipaže kartu su to paties skyriaus tyrėju J. R., (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) miesto ribose, prie ten įrengtos žiedinės sankryžos, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir patikrinus minėto automobilio vairuotoją su bekontakčiu alkoholio detektoriumi ,,Drager 5000, detektorius parodė, kad automobilio vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Paprašius automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad jo neturi. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo Č. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad Č. J. Lietuvoje yra praradęs teisę vairuoti už girtumą ir nėra persilaikęs teisės vairuoti transporto priemones. Jam buvo išaiškinta, kad blaivumą reikės pasitikrinti kitu alkoholio kiekio matuokliu. Alkotesteriu ,,D. A. 7510 ARPK-0138", metrologinės patikros Nr. 2216010, pirmu tikrinimu 2025-04-14 08.00 val. Č. J. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2025-04-14 08.17 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje su Č. J. buvo atliktas neblaivumo testas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Jis nurodė, kad prieš 8 valandas paskutinį kartą vartojo alkoholį, t. y. alų. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Jis nurodė, kad automobilis yra registruotas sugyventinės vardu ir ji, žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam leidžia juo naudotis. Kartu su Č. J. vyko jo pažįstamas S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad nieko nežinojo, kad Č. J. neturi vairuotojo pažymėjimo. Lengvasis automobilis ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 57).

4.6. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Č. J. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių, buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu ,,D. A. 7510", Nr. ARPK-0138, patikros sertifikato Nr. 2216010. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-04-14, 08.00 val., nustatytas 2,42 prom. neblaivumas. Antrasis tikrinimas atliktas 2025-04-14 08.17 val., nustatytas 2,13 prom. neblaivumas (el. b. l. 60).

4.7. Iš 2025-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, kur dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje, priekiu nukreiptas pietvakarių kryptimi stovi lengvasis automobilis „R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN:(duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, kėbulas purvinas, paveiktas korozijos, ant variklio dangčio matyti nusilupęs lakas. <...> Lengvasis automobilis „R. M. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu iš įvykio vietos paimtas (el. b. l. 9-12, 13-24).

4.8. 2025-04-14 nutarimu automobilis ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduotas saugoti UAB ,,Automera", adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25-26).

4.9. Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad joje nurodyta, kad automobilio ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - valdytoja - K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (el. b. l. 53-54).

4.10. VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,R.M. S.", 2000 m., vidutinė rinkos kaina 2025 metų balandžio mėnesį yra 670 Eur (el. b. l. 56).

5. Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad Č. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas šio automobilio valdytojas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme.

6. Kaltinamojo Č. J. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 4 kartus, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra.

8. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (Lietuvos Respublikos BK 49 str). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, neneigė savo kaltės viso proceso metu, sprendžia, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, be intensyvios priežiūros, 6 mėn. terminui, skiriant tam tikrus įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5, 6, 10 punktai).

10. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu 2019-07-11 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos bausmės, 2025-04-16 neišieškotas baudos likutis – 177,34 Eur, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 177,34 Eur baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

11. Č. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2025-04-14 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

12. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį „R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę – automobilį „R.M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Nors automobilio „R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. S., tačiau bylos duomenys rodo, kad šio automobilio valdytojas yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalies 3 punktu, iš Č. J. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Č. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – areštą 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2019-07-11 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios nesumokėtos baudos dalimi 177,34 Eur ir kaltinamajam skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 177,34 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirti Č. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams jos terminą skaičiuojant nuo 2025-04-14– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti Č. J. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „R. M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Č. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 ir 354 str. ir nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.