Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. U. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-877-336/2014 J. U. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir ATPK 124¹ str. 7d. ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. nubaustas 4000,00 Lt (1158,48 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (b. l. 30-31).

2016-08-01 gautas J. U. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nes jis yra pasitaisęs, padaręs išvadas, savo elgesį vertina kritiškai. Nurodė, kad jis yra pensinio amžiaus -65m. iš viso yra baustas 8 kartus, jo nuomone už nežymius pažeidimus, jis gyvena kaime, padeda dviem už jį vyresnio amžiaus seserims, veža jas į gydymo įstaigas, aprūpina maisto produktais, lanko artimųjų kapus (b. l.41-42 ).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad J. U. mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 51), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 45-48), seniūno chrakterizuojamas teigiamai , kaip padedantis vyresnio amžiaus 2 seserims (b.l.49).

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

J. U. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas: teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo (b. l. 45-48), yra asmens prašymas (b. l. 41-42), praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, baudą sumokėjo (b. l. 47,50), yra Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma (b. l. 51), charakterizuojamas teigiamai. Tai yra pagrindas teismui svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

J. U. praeityje yra baustas už KET administracinius teisės pažeidimus 8 kartus (b. l. 45-48). Todėl tai, kad J. U. teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra pensinio amžiaus, bei padeda savo senyvo amžiaus seserims, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Teismas atsižvelgia į tai, kad J. U. padarė šiurkštų KET pažeidimą, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( 2,86 prom.), savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl daryta išvada, kad jis nėra rūpestinga ir atsakinga asmenybė tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Tokiu būdu vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu kėlė ypatingai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad J. U. yra baustas 8 kartus už KET pažeidimus, 2005m. pagal ATPK 127 str. 3d. – vairavo a/m būdamas neblaivus – nustatyta 2,31 prom. girtumas (b.l.45-48), o tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis, praėjus tam tikram laikui, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles; nutarimo priėmimo metu 2014-09-25 buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (b.l.30-31). Taigi J. U. padarytų pažeidimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis neleidžia teismui daryti išvados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, giminaičių ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas pažeidimą J. U. prisiėmė ir neigiamą šio pažeidimo pasekmių riziką - viena iš jų, atėmus teisę vairuoti, yra judėjimo galimybių sumažėjimas, papildomos išlaidos, buities nepatogumai. Teismas daro išvadą, kad paminėtos aplinkybės nėra išimtinės aplinkybės, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Taigi šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl J. U. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 329 str.,

nutaria:

J. U. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.