Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant atsakovo Vidaus reikalų ministerijos atstovei Ilonai Bondzinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovei Vidaus reikalų ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. 2012-01-23 teismui padavė skundą, prašydamas pripažinti, kad Vidaus reikalų ministerija vilkina pateikti atsakymus į pareiškėjo 2011-10-22 skundą ir 2011-12-09 pareiškimą faksu bei įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją pateikti į juos atsakymus (b. l. 2).

Paaiškino, kad 2011-10-24 registruotu paštu išsiuntė atsakovui skundą, o, negavęs raštiško atsakymo, 2011-12-13 faksu išsiuntė atsakovui pareiškimą dėl atsakymo į skundą negavimo ir vilkinimo jį pateikti. Nurodė, kad atsakymo negavo ir į šį pareiškimą. Pareiškėjo nuomone, Vidaus reikalų ministerija vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, tokie neteisėti veiksmai turi būti nutraukti, o atsakovė įpareigotina pateikti atsakymą raštu į minėtą skundą ir pareiškimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Pareiškėjas teismui 2012-03-05 pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 28).

Atsakovė Vidaus reikalų ministerija (toliau – VRM) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 9-10). Paaiškino, kad VRM, gavusi 2011-10-22 skundą, jį išnagrinėjo ir raštišką atsakymą pareiškėjui išsiuntė registruotu laišku adresu, nurodytu pareiškėjo skunde: (duomenys neskelbtini), Jonava. Lietuvos paštas 2011-12-27 laišką grąžino VRM su nuoroda, kad pareiškėjas laiško neatsiėmė. Be to, VRM, faksu gavusi 2011-12-09 skundą, pakartotinai registruotu laišku išsiuntė pareiškėjui atsakymą; šis laiškas grąžintas 2012-01-30, nes pareiškėjas jo neatsiėmė. Atsakovės nuomone, pareiškėjas, nurodydamas adresą, kuriuo siųsti atsakymus, juos nusiuntus, laiškų neatsiima, todėl kreipdamasis į teismą dėl VRM neveikimo elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo teisėmis.

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2011-10-26 VRM gavo pareiškėjo 2011-10-22 skundą, kuriuo šis prašė panaikinti 2011-08-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą Nr. 20-S-2934 ir 2011-09-23 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštą Nr. 5-12-S-532 bei atlikti objektyvų ir visapusišką tarnybinį patikrinimą (b. l. 11).

VRM, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2011-11-17 raštu Nr. 1D-7861(3) pateikė atsakymą dėl tyrimo rezultatų dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų pareiškėjo sulaikymo metu ir Policijos departamento prie VRM atsakymo Nr. 5-12-S-532. Nurodė, kad netikėti pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Kai asmuo praneša apie galimai netinkamus pareigūno veiksmus, atliekamas tarnybinis patikrinimas, vertinama, ar pareigūnai tinkamai atliko savo pareigas ir ar yra pagrindas juos nubausti (b. l. 12). Pašto spaudas ant voko patvirtina, kad šis raštas pareiškėjui buvo išsiųstas 2011-11-18 registruotu laišku (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2011-12-23 Lietuvos paštas korespondenciją grąžino su žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 11a).

2011-12-14 VRM gavo faksu pareiškėjo siųstą 2011-12-09 pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad negavo atsakymo į savo 2011-10-22 skundą ir prašė pranešti priežastis, dėl kurių vilkinamas atsakymo pateikimas (b. l. 15).

VRM, išnagrinėjusi pareiškėjo pareiškimą, 2011-12-21 raštu Nr. 1D-8801(3) nurodė, kad pareiškėjo 2011-10-22 skundas išnagrinėtas ir raštiškas atsakymas jam išsiųstas 2011-11-17 raštu Nr. 5-12-S-532. VRM kartu su šiuo atsakymu pakartotinai pridėjo 2011-11-17 atsakymo kopiją (b. l. 17). Pašto spaudas ant voko patvirtina, kad šis raštas pareiškėjui buvo išsiųstas 2011-12-22 registruotu laišku (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2012-01-27 Lietuvos paštas korespondenciją grąžino su žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 16).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl VRM veiksmų, nagrinėjant pareiškėjo kreipimusis, teisėtumo. Pareiškėjas reikalavimus grindžia iš esmės tuo, jog VRM jam nepateikė atsakymų į atitinkamus jo raštus.

Vidaus reikalų ministerijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 291 (2010 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1465 redakcija), 16.14 p. nurodyta, kad Ministerija nustatytąja tvarka nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pranešimus, priskirtinus ministerijos kompetencijai, imasi priemonių, kad būtų atsakyta į juose keliamus klausimus.

Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą pranešama raštu arba elektroniniu paštu (kai skundas gautas elektroniniu paštu) ir nurodomos pratęsimo priežastys (Viešojo administravimo įstatymo 31 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2011-10-24 VRM padavė 2011-10-22 skundą, į kurį buvo atsakyta 2011-11-17 raštu Nr. 5-12-S-532, ir 2011-12-14 faksu atsiuntė pareiškimą, į kurį taip pat atsakyta 2011-12-21 raštu Nr. 1D-8801(3). Nurodyti raštai išsiųsti pareiškėjo pateiktu adresu registruotu paštu, siunta grąžinta VRM su žyma „Neatsiėmė“.

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Išvardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).

Nagrinėjamu atveju ginčas keliamas ne dėl VRM atsakymų į pareiškėjo skundą ir pareiškimą teisėtumo, bet dėl to, ar VRM apskritai juos nagrinėjo ir priėmusi atitinkamą sprendimą jį pateikė pareiškėjui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka išsiuntė minėtus raštus pareiškėjo nurodytu adresu. Institucijai įvykdžius pareigą dėl korespondencijos išsiuntimo pareiškėjo nurodyti adresu, yra preziumuojama, kad pareiga yra įvykdyta tinkamai. Institucijai nėra nustatyta pareiga siųsti sprendimą pakartotinai, iki sprendimas bus įteiktas pareiškėjui. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pateikta su skundu susijusi medžiaga, įskaitant ir abu minėtus atsakovo raštus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 51 str. 1 d., proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga ir teismo (teisėjo) leidimu, savo lėšomis daryti jų kopijas bei išrašus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas pateikti atsakymus į jo kreipimusis yra įgyvendintas ir nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimą.

Dėl nurodytų motyvų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti papildomus veiksmus ar priimti sprendimus (ABTĮ 90 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.