Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-02-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK priimto nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-7474230-14 panaikinimo dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-07 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas E. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2014-02-13 priimtą nutarimą dėl E. J. pripažinimo kaltu padarius LR ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad E. J. neturėjo tyčios iš chuliganiškų paskatų pažeisti viešąja tvarką ir rodyti aiškią nepagarbą visuomenei, mesti iššūkį žeminančia forma, grubumu, tyčiojimusi, agresyvumu ir pan. Važiuodamas ant užšalusio ledo, nekėlė jokio pavojaus, nes arti jo vairuojamo automobilio, nebuvo jokių kliūčių (medžių, statinių, ledo properšų, kitų automobilių ar kitų asmenų). Žvyro karjeras yra atokiai nuo gyvenvietės, apie 500 m. atstumu nėra jokių gyvenamųjų namų bei žmonių susitelkimo vietų (3-5 b.l.).

2014-10-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo E. J., vadovaujantis LR ATPK 124² str. 2d., paskyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad 2014-02-04, 19.40 val., Kulių k., Klaipėdos rajone, E. J. chuliganiškai vairavo transporto priemonę, t.y. ant užšalusio ežero ledo, tam neskirtoje vietoje, stipriai akseliaruodamas ir sukdamas ratus apie savo automobilio ašį, kėlė realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų, tyčiniais veiksmais, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir rodė aiškią nepagarbą visuomenei, metė iššūkį žeminančia forma, grubumu, tyčiojimusi, agresyvumu ir pan., tokiu būdu pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus (12 b.l.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad ant užšalusio vandens telkinio ledo važiavo tikslu patikrinti stabdžių sistemą bei įgyti įgūdžių slidžiame kelyje. Prieštarauja policijos pareigūnui R.Kruopiui, kuris nurodė, kad netoliese stovėjo automobilis bei nesutinka, kad įvykio vietoje buvo medžiai bei kiti inžineriniai įrenginiai. Prašo administracinę bylą nutraukti (32 b.l.).

Teismo posėdžio metu advokatas Gediminas Lukauskas prašė skundą tenkinti (33-34 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad važiuodami pro šalį policijos automobiliu, pastebėjo ant užšalusio ledo telkinio važinėjantį automobilį, kurio vairuotojas stipriai akseliaruodamas suko ratus apie automobilio ašį, kėlė realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų, tyčiniais veiksmais, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir rodė aiškią nepagarbą visuomenei. Vairuotojas automobiliu apsuko 3-4 ratus. Netoli šio automobilio ant kranto, 100 metrų atstumu, stovėjo kitas automobilis, kurio valstybinių numerių bei vairuotojo asmenybės nenustatė. E. J. vairuojamam automobiliui nuvažiavus nuo ledo, ant važiuojamosios kelio dangos, automobilis buvo sustabdytas, bendraujant su automobilį vairavusiu E. J., pastarasis elgėsi ramiai, neįšaukiančiai. R. K. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl chuliganiško vairavimo buvo surašytas, įvertinus tai, kad E. J. vairuojamas automobilis slydo šonu, nevaldomas, dėl ko galėjo atsitrenkti į už 100 metrų stovėjusį automobilį (33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2014-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokole bei jo pagrindu 2014-02-13 priimtame nutarime skirti administracines nuobaudas nurodoma, kad E. J. ant užšalusio ežero ledo, tam neskirtoje vietoje, stipriai akseliaruodamas ir sukdamas ratus apie savo automobilio ašį, kėlė realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų, tyčiniais veiksmais, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir rodė aiškią nepagarbą visuomenei, metė iššūkį žeminančia forma, grubumu, tyčiojimusi, agresyvumu ir pan., tokiu būdu pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (toliau KET) 2002-12-11 Nr. 1950, 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Teismas vertindamas nutarime nurodytus KET pažeidimus, pripažįsta, kad nurodomi pažeidimai yra bendro pobūdžio, neatspindintys chuliganiško vairavimo.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. neigė, jog įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų ar automobilių. Liudytojas R. K., policijos pareigūnas, nurodė priešingai, jog įvykio vietoje 100 metrų atstumu, stovėjo automobilis, kuriame buvo žmonių, tačiau liudytojas negalėjo nurodyti automobilio valstybinio numerio bei nurodyti asmenų sėdėjusių automobilyje. Liudytojas R. K. taip pat nurodė, kad įvykio vietoje buvo medžių ir kitų vandens telkinio įrenginių į kuriuos slystantis automobilis galėjo atsitrenkti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Byloje nepateiktos įvykio vietos schemos bei fotonuotraukos, kurios patvirtintų liudytojo parodymus. Be to, liudytojas R. K. nurodė, kad įvykio metu buvo tamsu, todėl nematė ant ledo automobilių išvažinėtos trasos. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad jis ant užšalusio vandens telkinio ledo važinėjo norėdamas pasirodyti prieš kitus ar iš chuliganiškų paskatų, pastarasis patvirtino, kad norėjo patikrinti automobilių stabdžių sistemą bei patobulinti savo įgūdžius slidžiame kelyje. Liudytojas R. K. patvirtino, kad eismo kontrolės patikrinimo metu, vairuotojas elgėsi ramiai, neįšaukiančiai. Teismas pripažįsta, kad esant byloje parodymų prieštaravimams, kuriais grindžiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, šie prieštaravimai vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas mano, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog E. J. elgesys vairuojant automobilį buvo chuliganiškas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad E. J. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo požymiai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 78¹ straipsnio 1 dalyje, neteisėtas važiavimas vandens telkinio ledu motorinėmis transporto priemonėmis, tačiau šis teisės pažeidimas ginčijamame nutarime nenurodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalie 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. apeliacinį skundą patenkinti visiškai.

2014-02-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimą administracinėje byloje Nr. 68N-7474230-14 panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimą per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.