Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui V. I. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 14 d. teisme gautas atsakovo V. I. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad šiuo metu su ieškovu yra vedamos derybos dėl taikos sutarties pasirašymo.

Bylos šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas ieškovės ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o atsakovas V. I. apie teismo posėdį buvo informuotas elektroniniu paštu, tačiau neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2018 m. birželio 3 d. Norvegijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. I., vairuodamas apdraustą automobilį MERCEDES BENZ, R 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino kelio statinius (apšvietimo stulpą). Dėl nurodyto įvykio Norvegijos Ost-Finnmark apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla, kurioje teismo sprendimu nustatyta, jog atsakovas, nepaisydamas to, kad vairuodamas kliudė apšvietimo stulpą ir sukėlė materialinių nuostolių, po įvykio vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo. Nustatytas alkoholio kiekis atsakovo kraujyje – 1,66 promilės. Taip pat atsakovas, nepranešęs apie įvykį policijai, pasišalino iš įvykio vietos. Transporto priemonės MERCEDES BENZ, R 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02-4944416.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 2250,69 Eur dydžio draudimo išmoką. Be to ieškovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje VAN AMEYDE Norway AS sumokėjo 339,97 Eur atstovavimo išlaidų už draudžiamojo įvykio administravimą bei ruošdamas ieškinį teismui patyrė 73,16 Eur vertimo išlaidų. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų grąžinęs išmokėtą draudimo išmoką, byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, Norvegijos Ost-Finnmark apylinkės teismo sprendimas, pretenzijos / raginimai atsakovui, pranešimai apie draudimo išmokas, mokėjimo nurodymai ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 53.1 punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo ir 53.4 punktu, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės kilo padaryta žala, kurią atlygino ieškovė, taigi tarp ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove už ieškovės atlygintą žalą nevykdė, taigi ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 2 590,66 Eur žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2020 m. spalio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 58,00 Eur žyminio mokesčio, bei patyrė 73,16 Eur vertimo išlaidų, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. I. 2590,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą 2590,66 Eur sumą nuo 2020 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 131,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Ergo Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.