- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-310-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25866-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- UAB „Respublikos leidiniai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB „Respublikos leidiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui UAB „Respublikos leidiniai“ dėl neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal J. L. ieškinį atsakovui UAB „Respublikos leidiniai“ dėl neturtinės žalos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. eA-4216-438/2019.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu prašymą prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-4216-438/2019 (proceso Nr. 3-61-3-04247-2018-1).
5. Teismas nurodė, kad būtų protinga ir teisinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-4216-438/2019 (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Bylos sustabdymas, teismo vertinimu, taip pat atitiktų ekonomiškumo bei operatyvumo reikalavimus, kadangi šalys, nagrinėjamu klausimu žinodamos teisės aiškinimo praktiką, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų (ieškinio atsiėmimo, atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir pan.), nedidinat bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti patirtos teikiant apeliacinį skundą (ir kt.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismo nutartis nemotyvuota. Nutartyje ne tik nepasisakyta, kokią prejudicinę reikšmę turės Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės, bet nurodyta, kokie yra faktai, kuriuos būtina nustatyti administracinėje byloje, o bylą nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas pats negali jų nustatyti. Iš nutarties glausto turinio net nėra aišku, kuriuo pagrindu – privalomuoju ar fakultatyviuoju – ši byla yra sustabdyta.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
Motyvuojamoji dalis
7.1. Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl bylos sustabdymo. Nutartis teisėta ir pagrįsta. Išnagrinėjus ginčą administraciniame teisme bus nustatyta ar atsakovas pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.
9. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį.
Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinius sprendimus
10. Pagal CPK 268 straipsnio 4 dalį teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga teismui motyvuoti sprendimą (nutartį).
11. Teismas sprendime pateiktas išvadas privalo motyvuoti ne tik nurodydamas atitinkamą teisės normą, bet ir išdėstydamas nustatytas aplinkybes, įrodymų vertinimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2011).
12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
13. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Respublikos leidiniai“ dėl neturtinės žalos priteisimo iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-4216-438/2019.
14. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad iš ginčijamos nutarties turinio nėra aišku, kuriuo pagrindu – privalomuoju (CPK 163 str.) ar fakultatyviuoju (CPK 164 str.) – ši byla yra sustabdyta. Nutartyje cituojama kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, taip pat nurodoma, kad būtų protinga ir teisinga bylą sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje remiamasi CPK 163 straipsniu, nenurodant jo dalies.
15. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties turinio, teismas visiškai nevertino abiejų bylų įrodinėjimo dalyko, nevertino, ar tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos, dėl kurios sustabdyta ši byla, yra tiesioginis teisinis ryšys, nenurodė, kokie teisiškai reikšmingi šiai bylai faktai turėtų būti nustatyti administracinėje byloje. Taigi nutartyje visiškai nevertinti faktiniai ir teisiniai aspektai. Todėl konstatuotina, kad nutartis yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
16. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis naikintina ir bylos sustabdymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 324 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir bylos sustabdymo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.