- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- eA-109-602/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00035-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ skundą atsakovui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Atsakovas Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Panevėžio AVMI, atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 21R4-6 (AG4-47/18-2021) dalį (toliau– ir Komisijos sprendimas), kuria panaikinta Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 (toliau – ir Raštas) dalis, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ (toliau – ir UAB „Transfera“, pareiškėjas) prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663 (toliau – ir Pavedimas), ir atmesti UAB „Transfera“ skundą dėl atsakovo Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 panaikinimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodė, kad Komisija sprendimu pripažino neteisėta Panevėžio AVMI priimtą Rašto dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, motyvuojant tuo, jog šioje Rašto dalyje teisinis pagrindas, būtinas administraciniam sprendimui priimti, nurodytas tik iš dalies, nenurodant Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 (toliau – ir Taisyklės), 36, 37 ir 37² punktų nuostatų, kuriose reglamentuoti mokestinio patikrinimo sustabdymo mokesčių administratoriaus iniciatyva pagrindai ir tvarka, dėl kurių buvo keliamas klausimas pareiškėjo 2021 m. kovo 10 d. prašyme. Komisija konstatavo, jog Rašte nėra išdėstytas faktinis pagrindas, turėjęs įtakos skundžiamam administraciniam sprendimui priimti, nes nėra detaliai išdėstyti objektyvūs duomenys apie pareiškėjo mokestinio tikrinimo pradžios, eigos, sustabdymo, atnaujinimo ir pratęsimo procedūrą, t. y. Rašte tik bendrai nurodoma, kad nėra pagrindo taikyti Taisyklių 37¹ punktą, ir išdėstytas vertinimas, jog pareiškėjo teiginiai dėl galimo mokesčių administratoriaus terminų nesilaikymo neturi esminės reikšmės mokestinio patikrinimo pratęsimui ir vykdymui. Komisija atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skunde būtent ir keliami visi minėti klausimai, susiję su jo mokestinio tikrinimo eiga bei atitikimu Taisyklių 36–37² punktų nuostatoms, į kuriuos nebuvo išsamiai ir argumentuotai atsakyta.
3. Atsakovo nuomone, Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes Taisyklių 36 ir 37 punktuose reglamentuotos mokestinio patikrinimo pratęsimo, sustabdymo, sustabdymo pratęsimo ir mokestinio patikrinimo atnaujinimo procedūros, bet šie Taisyklių punktai niekaip nereglamentuoja procedūrų, susijusių su mokestinio patikrinimo nutraukimu. Visi atliekamo mokestinio patikrinimo procedūras įforminantys dokumentai, kurie parengti vadovaujantis Taisyklių 36 ir 37 punktais, yra įteikti UAB „Transfera“ ir atsakovui nėra žinoma, kad kuris nors iš jų būtų skundžiamas, kad dėl jų vyktų ginčai ar būtų priimti su tuo susiję teismo sprendimai. Tokios informacijos nepateikė ir pareiškėjas.
4. Atsakovas pažymėjo, kad Taisyklių 37² punkte nėra išdėstyti teisiniai pagrindai, kurie yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo. Šis Taisyklių punktas numato tolimesnę tvarką, procedūras, kurios atsirastų tik tuo atveju, jei paaiškėtų Taisyklių 37¹ punkte nurodytas teisinis pagrindas, tai yra, aplinkybės, dėl kurių mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas. Todėl, nagrinėjant prašymą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo ir nenustačius objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas ar užbaigtas, Taisyklių 36, 37 ir 37² punktų nenurodymas Rašte, atsakovo nuomone, negali būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje numatytų, administraciniam sprendimui keliamų privalomų reikalavimų (teisinio pagrindimo) trūkumas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas teigė, kad mokestinio patikrinimo nutraukimo sąlygos išdėstytos tik Taisyklių 37¹ punkte. Taisyklių 37¹ punkte toks teisinis pagrindas, kaip mokesčių administratoriaus praleistas terminas mokestiniam patikrinimui pratęsti ir kontrolės veiksmui atnaujinti, kurio pagrindu būtų galima nutraukti mokestinį patikrinimą, nėra numatytas, o Taisyklių 37¹ punkte išvardytų mokestinio patikrinimo nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl Rašte, atsisakant nutraukti mokestinį patikrinimą, Taisyklių 37¹ punkto teisinis pagrindas nurodytas pagrįstai, teisingai ir yra pakankamai argumentuotas. Atsakovas, vykdydamas pareiškėjo patikrinimą, nuolat pateikdavo atsakymus į jo raštus ir paklausimus, tokiu būdu išsamiai informuodamas apie patikrinimo eigą bei primindamas pareiškėjo pareigas, todėl buvo netikslinga Rašte iš naujo surašyti pareiškėjui jau žinomus duomenis. Be to, Raštas yra tik atsakymas pareiškėjui, o ne mokestinio patikrinimo aktas ar sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuose privalu nurodyti visą patikrinimo eigą bei atliktus veiksmus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo, nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas ir turi būti užbaigiamas, todėl Rašte pagrįstai konstatuota, jog nesant Taisyklių 37¹ punkte nurodytų objektyvių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas, pareiškėjo prašymas nutraukti mokestinį patikrinimą yra nepagrįstas.
6. Pareiškėjas UAB „Transfera“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija objektyviai ir pagrįstai sprendė, jog Rašte nėra išdėstytas visas reikšmingas faktinis pagrindas, turėjęs įtakos skundžiamam administraciniam sprendimui priimti, nes nėra detaliai išdėstyti objektyvūs duomenys apie pareiškėjo mokestinio tikrinimo pradžios, eigos, sustabdymo, atnaujinimo ir pratęsimo procedūras. Atsakovas niekaip nepaneigė ir nenuginčijo Komisijos sprendimo motyvų dėl aiškių VAĮ pažeidimų, padarytų priimant ginčijamą Raštą, taip pat atsakovas nepasisakė dėl Komisijos sprendime nurodytos teismų praktikos, taikytinos nagrinėjamu atveju, ir neįrodė, kad ji ginčijamam administraciniam aktui netaikytina.
8. Pareiškėjas teigė, kad pavedimas tikrinti UAB „Transfera“ išrašytas 2019 m. gruodžio 27 d., tuo tarpu pirmasis mokestinio patikrinimo veiksmas, kuris tiesiogiai net nesusijęs su mokesčių mokėtoju, buvo atliktas tik 2020 m. kovo 4 d., o mokestiniam patikrinimui reikalingi dokumentai pareikalauti iš pareiškėjo tik 2021 m. balandžio 7 d. Atsakovas turėjo galimybę nedelsiant ir pačioje mokestinio patikrinimo pradžioje paprašyti mokesčių mokėtojo dokumentų, tačiau tai padarė tik praėjus 467 dienoms, vadinasi visą šį laiką mokestinis patikrinimas faktiškai vykdomas nebuvo. Taigi atsakovas nesugebėjo užtikrinti, kad mokesčių mokėtojo patikrinimas būtų įvykdytas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Priešingai, atsakovo veiksmai, tai yra, delsimas paprašyti reikiamų dokumentų, pareiškėjo vertinimu, parodo, kad atsakovas nesistengė mokestinį patikrinimą įvykdyti per kuo įmanomai trumpesnį laikotarpį, tokiu būdu pažeisdamas savo pareigas.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu tenkino Panevėžio AVMI skundą – panaikino Komisijos 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 21R4-6 (AG4-47/18-2021) dalį, kuria panaikinta Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 dalis, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663; pareiškėjo skundo dalį dėl Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, panaikinimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
10. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663 yra pradėtas pareiškėjo mokestinis patikrinimas, kurį numatyta baigti 2020 m. vasario 6 d. (mokestinio patikrinimo tema: pelno mokestis, pridėtinės vertės mokestis, tikrinamas laikotarpis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Atsakovas 2020 m. vasario 4 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (42.59) FR0773-402 mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. kovo 18 d., faktinę mokestinio tikrinimo pradžią atidėjo iki 2020 m. vasario 17 d. Atsakovas 2020 m. kovo 4 d. surašė paklausimą Estijos Respublikos mokesčių administratoriui dėl informacijos gavimo apie pareiškėjo sandorius su Estijos mokesčių mokėtoju „Transfera Logistics OŪ“. Atsakovas 2020 m. kovo 4 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (42.59) FR0773-705 mokestinį patikrinimą sustabdė nuo 2020 m. kovo 5 d. iki informacijos gavimo. Atsakovas patvirtino, kad jis 2020 m. birželio 12 gavo Estijos mokesčių administratoriaus atsakymą, kuriame Estijos mokesčių administratorius nepateikė prašytos informacijos. Atsakovas 2021 m. vasario 12 d. pavedimo tikrinti priedu mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. kovo 25 d. Pareiškėjas 2021 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku atsakovui išreiškė nuomonę dėl mokestinio patikrinimo pratęsimas galimo neteisėtumo, nes mokestinio patikrinimo sustabdymo terminui pasibaigus 2020 m. rugsėjo 25 d. mokestinio patikrinimo sustabdymo terminas nebuvo pratęstas. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. vasario 22 d. elektroninį laišką, parengė 2021 m. kovo 1 d. raštą Nr. (42.59 Mr)6-833, kuriame nurodė pareiškėjo nuomonę laikantis nepagrįsta, išdėstė savo argumentus. Pareiškėjas 2021 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir prašė: 1) paaiškinti ir pagrįsti atsakovo nurodytą „protingumo kriterijų“, pateikiant konkrečią informaciją, kada ir kokios užklausos buvo siųstos užsienio mokesčių administratoriui, kada ir kokie atsakymai buvo gauti iš užsienio mokesčių administratoriaus laikotarpiu nuo mokestinio patikrinimo sustabdymo 2020 m. kovo 5 d. iki mokestinio patikrinimo pratęsimo 2021 m. vasario 15 d.; 2) paaiškinti ir pagrįsti, kodėl pasibaigus Taisyklių 36 punkte nurodytam maksimaliam 6 mėnesių mokestinio patikrinimo sustabdymo terminui, daugiau kaip 5 mėnesius mokestinis patikrinimas nebuvo atnaujintas ir užbaigtas arba mokestinio patikrinimo sustabdymas nebuvo pratęstas, informuojant apie tai mokesčių mokėtoją Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka. Atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, atsakovas 2021 m. kovo 9 d. raštu Nr. (36.1 Mr) 6-977 informavo pareiškėją, kad 2020 m. kovo 4 d. išsiuntė paklausimą Estijos mokesčių administratoriui dėl informacijos gavimo apie pareiškėjo sandorius su Estijos mokesčių mokėtoju „Transfera Logistics OŪ“, tačiau 2020 m. birželio 12 d. buvo gautas Estijos mokesčių administratoriaus atsakymas, kuriuo nepateikta prašoma informacija. Taip pat atsakovas informavo, kad vadovaudamasis protingumo kriterijumi ir atsižvelgdamas į faktines, su mokestinio patikrinimo atlikimu susijusias aplinkybes, suėjus 6 mėnesių terminui mokestinio patikrinimo nepratęsė, kadangi Estijos mokesčių administratoriui nepateikus prašomos informacijos, buvo vertinamos kitos galimybės gauti mokestinio patikrinimo atlikimui reikalingą informaciją; taip pat, nebuvo galimybės atnaujinti kontrolės veiksmo dėl patikrinimą atliekančio darbuotojo kasmetinių atostogų bei ligos ir anksčiau pradėtų kontrolės veiksmų užbaigimo (suėjus Taisyklėse nustatytam 6 mėnesių terminui iki pareiškėjo mokestinio patikrinimo pratęsimo, mokestinį patikrinimą atliekančiam darbuotojui naujos užduotys nebuvo skiriamos) bei, kad išnykus šioms aplinkybėms, 2021 m. vasario 12 d. mokestinis patikrinimas pratęstas nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. kovo 25 d. ir pareiškėjo paprašyta pateikti mokestinio patikrinimo atlikimui reikalingą informaciją ir/ar dokumentus. Pareiškėjas su 2021 m. kovo 12 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti papildomą informaciją ir nutraukti UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą. Atsakydamas į pareiškėjo Prašymą, atsakovas skundžiamame Rašte suteikė UAB „Transfera“ dalį prašomos informacijos apie mokestinį patikrinimą atliekančio darbuotojo turėtas atostogas ir nedarbingumo laikotarpius, kitą dalį prašomos informacijos suteikti atsisakė bei vadovaudamasis Taisyklių 37¹ punktu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal Pavedimą.
11. Teismas, įvertinęs Taisyklių 36 punkto nuostatas, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju mokestinis patikrinimas 2020 m. kovo 5 d. buvo sustabdytas pagrįstai, 2020 m. kovo 4 d. atsakovui pateikus paklausimą Estijos Respublikos mokesčių administratoriui dėl informacijos gavimo apie pareiškėjo sandorius su Estijos mokesčių mokėtoju „Transfera Logistics OŪ“. Atsakovo pateiktais duomenimis, atsakymas iš atsakingos Estijos Respublikos institucijos buvo gautas 2020 m. birželio 12 d. Byloje nėra duomenų, kad po šio atsakymo gavimo iki 2021 m. vasario 15 d. atsakovas būtų priėmęs kokius nors administracinius sprendimus dėl mokestinio patikrinimo atnaujinimo, jo termino patęsimo ar sustabdymo pratęsimo.
12. Teismas pagrįstu pripažino pareiškėjo argumentą, jog po 2020 m. birželio 12 d. mokestinis patikrinimas turėjo būti nedelsiant atnaujintas, tačiau atsakovas to nepadarė. Panevėžio AVMI skundžiame Rašte nurodė, jog iki 2021 m. vasario 12 d. nebuvo galimybės atnaujinti kontrolės veiksmo dėl patikrinimą atliekančio darbuotojo kasmetinių atostogų bei ligos. Taisyklių 36 punkte numatyta galimybė išimtiniais atvejais mokestinį patikrinimą sustabdyti dėl mokestinį patikrinimą atliekančio mokesčių administratoriaus pareigūno ligos, kai sudėtinga ir/arba netikslinga jo pakeisti kitu mokesčių administratoriaus pareigūnu. Atsakovas, atsiradus jo nurodytoms aplinkybėms, turėjo mokestinio patikrinimo sustabdymą įforminti pavedimo tikrinti priedu pagal Taisyklių 37 punkto reikalavimus. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog atsakovas pažeidė kai kuriuos mokestinio patikrinimo procedūros reikalavimus, tačiau šie procedūriniai pažeidimai, teismo vertinimu, nėra esminiai ir nesudaro pagrindo nutraukti pareiškėjo atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą. Darydamas tokią išvadą teismas vadovavosi Taisyklių 40 punktu, numatančiu, jog mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, mokesčių administratorius privalo užtikrinti, kad mokesčių administratoriaus buveinėje bei pas mokėtoją vykdomas mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą, kuo trumpesnį laikotarpį. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių priede pateikti mokestinio patikrinimo atlikimo terminai yra tik rekomendacinio pobūdžio.
13. Teismas, vertindamas argumentus dėl Taisyklių 37¹ punkte numatytų sąlygų nutraukti mokestinį patikrinimą, pažymėjo, kad pareiškėjo buveinė yra žinoma, su juo buvo nuolat kontaktuojama, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas ir/ar užbaigtas, priešingai – iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Transfera“ buvo prašoma pateikti atsakovui dokumentus pagal atsakovo 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.59) 6-3311, kuriuos pareiškėjas turi ir jie turėjo būti pateikti atsakovui, tai yra, mokestinis patikrinimas gali būti tęsiamas. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra Taisyklių 37¹ punkte numatytų sąlygų nutraukti mokestinį patikrinimą, atsakovo Rašte suformuluotas administracinis sprendimas atsisakyti nutraukti mokestinį patikrinimą yra pagrįstas ir teisėtas.
14. Vertindamas skundžiamo Rašto turinį, teismas pažymėjo, kad jame gana išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, turėjusios reikšmės skundžiamo administracinio sprendimo priėmimui, nurodytas teisinis pagrindas (išdėstyti Taisyklių 37¹ punkte nustatyti mokestinio patikrinimo nutraukimo pagrindai), pateikti administracinio sprendimo motyvai (nenustatyta Taisyklių 37¹ įtvirtintų pagrindų mokestiniam patikrinimui nutraukti, įvertinti pareiškėjo argumentai dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo / pratęsimo terminų galimo pažeidimo). Todėl teismas nesutiko su Komisijos sprendime padaryta išvada, jog Rašto dalis dėl UAB „Transfera“ prašymo priimti administracinį sprendimą ir nutraukti jo mokestinį patikrinimą Taisyklių 37¹ ir 37² punktuose nustatytais pagrindais ir tvarka, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų administraciniam sprendimui keliamų privalomų reikalavimų. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Rašte nėra detaliai išdėstyti objektyvūs duomenys apie pareiškėjo mokestinio tikrinimo pradžios, eigos, sustabdymo, atnaujinimo ir pratęsimo procedūrą, nagrinėjamoje byloje teisinės reikšmės neturi, nes jos negalėjo turėti įtakos sprendimo atsisakyti nutraukti mokestinį patikrinimą priėmimui, tai yra, kaip minėta, procedūrų terminai, jų tinkamas įforminimas ar galimas pažeidimas Taisyklių 37¹ punkte nėra įvardintas mokestinio patikrinimo nutraukimo pagrindu.
III.
15. Pareiškėjas UAB „Transfera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovo skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Pareiškėjas nurodo, kad teismas sprendimą grindė iš esmės tik tuo, jog Taisyklių 40 punktas numato, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, mokestinis patikrinimas gali būti tęsiamas, mokestinio patikrinimo atlikimo terminai yra tik rekomendacinio pobūdžio, o mokesčių administratoriaus atsisakymas nutraukti mokestinį patikrinimą Taisyklių 37¹ punkto pagrindu yra pakankamai argumentuotas. Pareiškėjas pažymi, kad Komisijos sprendimas buvo grindžiamas ne vien poįstatyminiu teisės aktu – Taisyklėmis, bet ir VAĮ ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatomis, tačiau teismas sprendime pastarojo įstatymo net nepaminėjo.
17. Pareiškėjas teigia, kad teismas formaliai ir be jokių objektyvių argumentų nesutiko su Komisijos pagrįsta ir išsamiai motyvuota išvada, jog Inspekcijos Rašto dalis dėl UAB „Transfera“ prašymo atsakovui priimti administracinį sprendimą nutraukti jo mokestinį patikrinimą Taisyklių 37¹ ir 37² punktuose nustatytais pagrindais ir tvarka, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų administraciniam sprendimui keliamų privalomų reikalavimų.
18. Pareiškėjas nurodo, kad teismas sprendime niekaip neįvertino ir nepasisakė apie Komisijos nurodytus atsakovo sprendimo neatitikimus Taisyklių 36 ir 37 punktų reikalavimams, formaliai pažymėdamas, kad atsakovo sprendime pakankamai nurodytas teisinis pagrindas. Teismas taip pat nepaneigė ir nepasisakė dėl Komisijos argumento, jog MAĮ ir Taisyklės įtvirtina imperatyvaus pobūdžio sąlygą – būtinybę užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą, kuo trumpesnį laikotarpį, todėl tai negali atleisti atsakovo nuo pareigos tinkamai laikytis Taisyklių 36–37² punktų nuostatų ir savo sprendimus tinkamai argumentuoti bei pagrįsti.
19. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog mokestinis patikrinimas gali būti tęsiamas. Pareiškėjo ginčijamas mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2019 m. gruodžio 27 d., laikytinas pasibaigusiu dar 2020 m. rugsėjo 5 d., nes jis nebuvo pratęstas Taisyklių 36 punkte nustatyta tvarka suėjus maksimaliam 6 mėnesių sustabdymo terminui, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 5 d. atlikto sustabdymo. Atsakovas nei atnaujino ir užbaigė mokestinį patikrinimą, nei pratęsė jo sustabdymą, tuo pačiu nepateikė UAB „Transfera“ jokio pavedimo tikrinti priedo, kuriame būtų nurodytos motyvuotos priežastys ir terminai dėl mokestinio tikrinimo atnaujinimo ar jo sustabdymo pratęsimo, kaip imperatyviai nustatyta Taisyklių 36 ir 37 punktuose. Pasak pareiškėjo, atsakovo 2020 m. kovo 5 d. sustabdyto mokestinio patikrinimo terminas baigėsi po 6 mėnesių, t. y. 2020 m. rugsėjo 5 d., todėl jis negalėjo būti pratęsiamas, nes bendrieji teisės principai numato, jog pratęsti gali būti tik nepasibaigę terminai. Jokio kitokio terminų pratęsimo aiškinimo taisyklių nėra įtvirtinta nei MAĮ, nei teismų praktikoje.
20. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius buvo pasyvus ir trečius metus vykdomame mokestiniame patikrinime neatliko praktiškai jokių veiksmų, išskyrus užklausą Estijos mokesčių administratoriui. Mokestinis patikrinimas UAB „Transfera“ buvo vykdomas nepagrįstai ilgai, nepaaiškinant pareiškėjui, kokios informacijos ir duomenų atsakovui trūksta, siekiant užbaigti mokestinį patikrinimą, kaip tie duomenys yra susiję su vykdomu mokestiniu patikrinimu, mokesčių mokėtojui nebuvo sudaryta galimybė bendradarbiauti, operatyviai pateikti trūkstamus dokumentus ir paaiškinimus, nes iš esmės nuo 2020 metų pradžios iki 2021 m. vasario mėnesio iš pareiškėjo nebuvo prašoma pateikti dokumentų, be kurių nebuvo galimybės baigti mokestinį patikrinimą.
21. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas iš esmės pripažino pareiškėjo nurodytus mokestinio patikrinimo reikalavimų nesilaikymo atvejus ir Taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas mano, kad Komisija sprendime pagrįstai sprendė, kad atsakovo atsisakymas nutraukti mokestinį patikrinimą, pradėtą dar 2019 m. gruodžio 27 d. ir faktiškai nevykdytą 467 dienas, yra nemotyvuotas ir naikintinas, įpareigojant Inspekciją priimti naują sprendimą, atitinkamai jį pagrindžiant pagal VAĮ reikalavimus, taikomus administraciniam aktui. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis ir pažeidė pareiškėjo, kaip mokesčių mokėtojo, teises.
Atsiliepimas
22. Atsakovas Panevėžio AVMI atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
23. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes Taisyklių 36 ir 37 punktuose yra reglamentuotos mokestinio patikrinimo pratęsimo, sustabdymo, sustabdymo pratęsimo ir mokestinio patikrinimo atnaujinimo procedūros, tačiau šie Taisyklių punktai niekaip nereglamentuoja procedūrų, susijusių su mokestinio patikrinimo nutraukimu. Visi atliekamo mokestinio patikrinimo procedūras įforminantys dokumentai, kurie parengti vadovaujantis Taisyklių 36 ir 37 punktais, yra įteikti UAB „Transfera“ ir atsakovui nėra žinoma, kad kuris nors iš jų būtų skundžiamas, kad dėl jų vyktų ginčai ar būtų priimti su tuo susiję kokie nors teismo sprendimai.
24. Atsakovas pažymi, kad Taisyklių 37² punkte nėra išdėstyti teisiniai pagrindai, kurie aktualūs sprendžiant klausimą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo. Šis Taisyklių punktas numato tolimesnę tvarką, procedūras, kurios atsirastų tik tuo atveju, jei paaiškėtų Taisyklių 37¹ punkte nurodytas teisinis pagrindas, tai yra, aplinkybės, dėl kurių mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas. Todėl, nagrinėjant prašymą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo ir nenustačius objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas ar užbaigtas, Taisyklių 36, 37 ir 37² punktų nenurodymas Rašte negali būti vertinamas kaip VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų trūkumas.
Atsiliepimas
25. Atsakovas nurodo, kad Taisyklių 37¹ punkte toks teisinis pagrindas, kaip mokesčių administratoriaus praleistas terminas mokestiniam patikrinimui pratęsti ir kontrolės veiksmui atnaujinti, kurio pagrindu būtų galima nutraukti mokestinį patikrinimą, nėra numatytas, o Taisyklių 37¹ punkte išvardytas mokestinio patikrinimo nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl Rašte, atsisakant nutraukti mokestinį patikrinimą, teisinis pagrindas (Taisyklių 37¹ punktas) nurodytas pagrįstai, teisingai ir yra pakankamai argumentuotas.
26. Atsakovas mano, kad jis, vykdydamas pareiškėjo patikrinimą, nuolat pateikdavo atsakymus į jo raštus ir paklausimus, tokiu būdu išsamiai informuodamas apie patikrinimo eigą bei primindamas pareiškėjo pareigas, todėl buvo netikslinga Rašte iš naujo surašyti pareiškėjui jau žinomus duomenis. Raštas yra tik atsakymas pareiškėjui, o ne mokestinio patikrinimo aktas ar sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuose privalu nurodyti visą patikrinimo eigą ir atliktus veiksmus. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo, nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas ir turi būti užbaigiamas, todėl Rašte buvo pagrįstai konstatuota, jog nesant Taisyklių 37¹ punkte nurodytų objektyvių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas, UAB „Transfera“ prašymas nutraukti mokestinį patikrinimą yra nepagrįstas.
27. Atsakovo teigimu, teismas, išnagrinėjęs skundą, pagrįstai pritarė atsakovo pateiktiems argumentams. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė pagrįstą, motyvuotą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 dalies, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Transfera“ prašymą nutraukti jo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, teisėtumo.
29. Skundžiamame Rašte nurodyta, kad nėra nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Taisyklių 37¹ punkte nurodytos aplinkybės, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali būti tęsiamas, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti mokestinį patikrinimą negali būti tenkinamas.
30. Skundžiamame Rašte taip pat nurodyta, kad nėra teisingas pareiškėjo tvirtinimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo/pratęsimo terminų praleidimo, t. y. dėl negalimumo tęsti pradėtą mokestinį patikrinimą (pareiškėjo tvirtinimu, dėl būtinumo nutraukti pradėtą patikrinimą ir pradėti naują). Panevėžio AVMI, remdamasi teismų praktika, akcentavo, kad procedūrinių terminų praleidimas neturi esminės reikšmės mokestinio patikrinimo vykdymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą byloje Nr. A-556-602/2018).
31. Taisyklių 37 punkte (2018 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. VA-48 redakcija) nustatyta, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas pratęsiamas, sustabdomas ir/arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi būti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas. Pavedimo tikrinti priedo kopija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas turi būti įteikiama mokesčių mokėtojui.
32. Taisyklių 37¹ punkte (2004 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. VA-204 redakcija) nustatyta, kad kai yra išrašytas pavedimas tikrinti, tačiau dėl objektyvių priežasčių faktinis mokestinis patikrinimas dar nepradėtas (pvz., neįmanoma surasti mokėtojo ir yra tai patvirtinantys dokumentai (iš atitinkamų valstybės institucijų/mokesčių administratorių gauti dokumentai, patvirtinantys mokėtojo išvykimo į užsienį, jo buvimo užsienyje, bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje faktą, arba gauti atsakymai, kad tikrintino mokėtojo vadovų, atsakingų darbuotojų ar akcininkų neįmanoma surasti, arba kad buvo imtasi visų priemonių surasti mokėtoją) arba faktinis mokestinis patikrinimas yra pradėtas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių negali būti tęsiamas ir/ar užbaigtas (pvz., dėl teismo sprendimo/nutarties), tai mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas.
V.
33. Taisyklių 37¹ punkte įtvirtinti pagrindai, kuriems esant mokestinis patikrinimas gali būti nutrauktas, taigi yra nustatyti atvejai, kai mokestinį patikrinimą vykdyti neįmanoma dėl procedūrinio pobūdžio aplinkybių, susijusių su mokesčių mokėtojo asmeniu (neįmanoma surasti mokesčių mokėtojo, mokėtojo išvykimas į užsienį, bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje faktas, mokėtojo vadovų, atsakingų darbuotojų ar akcininkų neįmanoma surasti, mokestinis patikrinimas yra pradėtas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių negali būti tęsiamas ir/ar užbaigtas (pvz., dėl teismo sprendimo/nutarties)).
34. Panevėžio AVMI skundžiamame Rašte teisingai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyti Taisyklių 37¹ punkte įtvirtinti pagrindai, kuriems esant mokestinis patikrinimas gali būti nutrauktas ir pareiškėjas tokių pagrindų nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Panevėžio AVMI atsisakymas nutraukti mokestinį patikrinimą pareiškėjo prašymu yra teisėtas.
35. Nei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 36 straipsnis, nustatantis mokesčių mokėtojo teises, nei kitos šio įstatymo normos nenustato mokesčių mokėtojo teisės reikalauti iš mokesčių administratoriaus nutraukti pradėtą mokestinį patikrinimą mokesčių mokėtojo prašymu, neatsižvelgiant į tai, kad konkrečiu atveju nėra Taisyklių 37¹ punkte įtvirtintų pagrindų, kuriems esant mokestinis patikrinimas gali būti nutrauktas. Mokesčių administravimo įstatymo VI skyrius, reglamentuojantis mokestinį patikrinimą, nenustato galimybės nutraukti pradėtą mokestinį patikrinimą mokesčių mokėtojo prašymu. Pradėto mokestinio patikrinimo nutraukimas nesant Taisyklių 37¹ punkte įtvirtintų pagrindų sudarytų sąlygas nepagrįstai pažeisti (be pagrindo jų nesilaikyti) Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintas taisykles dėl mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties. Pradėto mokestinio patikrinimo nutraukimas nesant teisės aktuose nustatytų pagrindų būtų nesuderinamas su mokesčių mokėjimo teisingumo ir visuotinio privalomumo principu.
36. Nepagrįsti yra pareiškėjo procesinių dokumentų motyvai, kad pradėtas mokestinis patikrinimas turėtų būti nutrauktas, vėliau galėtų būti pradėtas naujas patikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių administratorius konkrečiu atveju pažeidė mokestinio patikrinimo sustabdymo/pratęsimo terminus.
37. Remiantis suformuota teismų praktika teismui neskundžiami sprendimai, kuriais pratęsiami mokesčių administravimo procedūros atlikimo terminai. Sprendimai, kuriais buvo pratęsti operatyvių patikrinimų terminai savaime nedaro įtakos pareiškėjų teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų. Tik priėmus galutinį sprendimą pareiškėjų teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-118-575/2021).
38. Remiantis suformuota teismų praktika, argumentai dėl mokesčių administratoriaus galimo terminų, nustatytų administracinio sprendimo priėmimui, nesilaikymo neturi esminės reikšmės šio sprendimo galiojimui ir teisėtumui. Šiuo aspektu teismų praktikoje pabrėžiama, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-602-1192/2012, 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-602/2018).
39. Dėl nurodytų motyvų, plačiau nepasisakoma dėl mokesčių administratoriaus konkrečiu atveju, pareiškėjo tvirtinimu, pažeistų mokestinio patikrinimo sustabdymo/pratęsimo terminų, nes šis vertinimas, nepakeistų išvados, kad mokesčių administratorius negalėjo nutraukti pradėto mokestinio patikrinimo.
VI.
40. Skundžiamo Rašto teisėtumo nepaneigia ir pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-495/2023, priimta išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. prašymą. Šioje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl D. V. (UAB „Transfera“ direktoriaus), kuris nevykdė Panevėžio AVMI nurodymo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus mokestiniame patikrinime. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, kad D. V. buvo nubaustas nepagrįstai, nes mokesčių administratoriaus nurodymą laikė neteisėtu, be to, D. V. veiksmuose nėra tyčios.
41. Išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje padarytomis išvadomis dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių nebuvimo išsprendžiamas minėto asmens (šiuo atveju pareiškėjo (mokesčių mokėtojo) direktoriaus) nubaudimo/nenubaudimo klausimas. Šis klausimas nedaro tiesioginės įtakos atliekamo mokestinio patikrinimo eigai ir vertinimui dėl mokesčių mokėtojo apskųsto mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmo arba neveikimo (Mokesčių administravimo įstatymo 145 straipsnis), kuris vertinamas sprendžiant viešojo administravimo srities ginčą administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnis). Šios išvados nepaneigia ir ABTĮ 57 straipsnyje įtvirtintas neįrodinėtinų aplinkybių ir faktų sąrašas, nes nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl Panevėžio AVMI nustatytų ir teisme ar Komisijoje papildomai tikrintų faktų.
42. Kiti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai neturi reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose neteisingai pasisako dėl Komisijos sprendimo reikšmės.
43. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).
44. Apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą, proceso teisės normų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.