- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-1002-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13157-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Trečiasis asmuo
- BŽŪK „Ramygalos aruodai“
- Ieškovas
- D. O.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos UAB „Bekonas LT“ atstovo A. B. ir trečiojo asmens BŽŪK „Ramygalos aruodai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens K. S., atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-1782-375/2016 nagrinėjimas pagal ieškovo D. O. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai UAB „Bekonas LT“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2015 m. gruodžio 28 d. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Bekonas LT“ vienintelio akcininko 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą dėl UAB „Bekonas LT“ likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2016 m. vasario 3 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos ir įsiteisės galutinai sprendimai kitose Kauno apylinkės teismo nagrinėjamose bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir 2-5707-894/2016 dėl įvairių skolų priteisimo iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ ieškovo D. O. naudai. Nurodė, jog Kauno apylinkės teismo nagrinėjamose bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016 ieškovas ieškinį yra pareiškęs kaip UAB „Bekonas LT“ kreditorius, kadangi atsakovė nepripažįsta jo, kaip kreditoriaus statuso šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovės likviduojamos UAB „Bekonas LT“ atstovas prašė ieškovo prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti, kadangi ieškinio pareiškimo momentu ieškovas nebuvo UAB „Bekonas LT“ kreditorius ir dabar nėra aišku, ar ieškovas bus kreditorius, nes nurodytose civilinėse bylose pareikšti ieškiniai nepagrįsti, be to ieškovo ieškinyje pareikštam reikalavimui taikytina senatis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1782-375/2016 pagal ieškovo D. O. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai UAB „Bekonas LT“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu sustabdė iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016. Nustatė, kad teismas nagrinėja patikslintą ieškinį dėl UAB „Bekonas LT“ 2014 m. gruodžio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo dėl UAB „Bekonas LT“ likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo pripažinimo negaliojančiu. Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi ieškinį dėl juridinių asmenų organų sprendimų teismo tvarka pripažinimo negaliojančiais gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ir interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Todėl sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, šalia kitų nustatinėtinų aplinkybių, svarbus ieškovo kaip ieškinį pateikusio asmens statuso klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinį pateikė kaip atsakovo kreditorius, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016, nagrinėjant pareikštus ieškinius, yra sprendžiami ieškovo kaip atsakovės kreditoriaus pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimai, bylose priimti galutiniai ir įsiteisėję sprendimai bus reikšmingi sprendžiant ieškinio dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrįstumo klausimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai
Atsakovės likviduojamos UAB „Bekonas LT“ likvidatorius A. B., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir todėl neteisėta. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą bei priėmė nutartį sustabdyti bylą. Mano, kad bylos sustabdymas nebuvo būtinas, nes teismas esminį bylos klausimą ir tuo pačiu ieškovo reikalavimą – pripažinti vienintelio akcininko sprendimą negaliojančiu, galėjo išnagrinėti ir neužbaigus kitų bylų. Pažymi, jog bylos sustabdymas galimas bet kurioje bylos stadijoje, todėl teismas turėjo pradėti nagrinėti bylą iš esmės ir tik tada, nustatęs, jog yra pagrindas stabdyti šią civilinę bylą, galėjo spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo. Teismas priėmė skundžiamą nutartį neįsigilinęs į bylos aplinkybes, kadangi jų iš esmės nenagrinėjo. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad ieškovas nėra teisininkas ir vesdamas bylą be advokato nesugeba teisiškai suformuoti ir išreikšti savo tikrųjų tikslų. Pažymi, jog ieškovas, apeliuodamas į atsakovo nemokumą, viešąjį interesą, kreditorių informavimą bei likvidatoriaus kompetenciją, ieškinyje taip ir nenurodė kokias būtent asmeniškai jo teises ir teisėtus interesus pažeidžia vienintelio akcininko sprendimas, kurį jis reikalauja panaikinti. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo išsiaiškinti ieškovo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi – tikruosius siekius ir tikslus. Laiko, jog nustačius, kad sprendimas buvo teisėtas ir neprieštaravo kreditorių interesams, klausimas ar ieškovas ieškinio pateikimo metu buvo kreditorius, nebūtų teisiškai reikšmingas. Laiko, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo nepagrįstai pažeidė tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens teises ir interesus, nes nesant pakankamo pagrindo vilkinamos tiek atsakovo likvidavimo, tiek BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto procedūros.
Trečiasis asmuo BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, prieš sustabdydamas bylą, turėjo tinkamai apie tai informuoti visus byloje dalyvaujančius asmenis ir atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, bei įvertinti tai, kad ieškinys pareikštas ženkliai praleidus įstatyme nustatytą terminą, taip pat, kad byloje yra pakankamai argumentų ir įrodymų išnagrinėti bylą iš esmės net ir nenustačius ar ieškovas yra atsakovo kreditoriumi. Pažymėjo, jog teismas neįvertinęs bylos aplinkybių ir nepradėjęs nagrinėti bylos iš esmės, apsiribojęs vien klausimu ar ieškovas yra atsakovo kreditoriumi, neatsižvelgė į įstatyme nustatytų terminų tikslus, į tai, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį nepateikė motyvų ir įrodymų, kaip konkrečiai ginčijamu sprendimu pažeisti jo ar UAB „Bekonas LT“ kreditorių interesai, suteikė atsakovui galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis vilkinti tiek ginčo bylos, tiek trečiojo asmens bankroto bylos nagrinėjimą, ir taip daryti žalą trečiajam asmeniui ir jo kreditoriams.
Ieškovas D. O. atsiliepimu į atsakovės UAB „Bekonas LT“ ir trečiojo asmens BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, prašo apeliantų UAB „Bekonas Lt“ ir BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, skirti kiekvienam iš apeliantų po 5 792 Eur vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant ieškovo D. O. naudai arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į apeliantų turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Rezoliucinėje nutarties dalyje prašo aiškiai nustatyti, kad bauda už trečiojo asmens pareikštą atskirąjį skundą yra skiriama trečiojo asmens atstovui UAB „SBS Legale“. Nurodo, jog būtinybė pareikšti kitus ieškinius teisme atsirado dėl atsakovo UAB „Bekonas LT“ kaltės, kadangi jis nepripažįsta ieškovo UAB „Bekonas Lt“ kreditoriumi. Pažymi, jog naikinti skundžiamos nutarties nėra nei procesinio, nei materialinio pagrindo. Ji atitinka tiek proceso reglamentavimą, tiek teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Laiko, jog šiuo atveju egzistuoja privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Mano, jog šiuo atveju akivaizdu, kad neišsprendus ginčų dėl skolų priteisimo, negalima objektyviai vertinti ieškovo pareikšto ieškinio dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kadangi paaiškėjus koks yra ieškovo teisinis statusas, bus aišku, ar jis galės palaikyti ieškinį šioje civilinėje byloje. Todėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų bylų rezultatas neabejotinai turės įtakos šiai bylai, ir tik išsprendus ginčus nagrinėjamus Kauno apylinkės teisme bus galimas tolimesnis šios civilinės bylos nagrinėjimas. Laiko, jog jokių proceso pažeidimų pirmosios instancijos teismas nepadarė, teismo veiksmai visiškai atitiko civilinio proceso normas ir teismų suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliantai atskiruosiuose skunduose kelia klausimus dėl teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 str. 3 p., sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-1782-375/2016 pagal ieškovo D. O. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai UAB „Bekonas LT“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016, teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendžiant dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo atsižvelgtina į byloje esančius duomenis bei įstatymo nuostatas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo D. O. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo skundžiama nutartimi nustatė, kad civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimti sprendimai turės prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai, todėl vadovaudamasis LR CPK 163 str. 3 p. sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1782-375/2016 nagrinėjimą.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs CPK 163 str. įtvirtintą pagrindą, turėjo teisę stabdyti civilinę bylą.
Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 str. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).
Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1782-375/2016 iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-5707-894/2016, kuriose ieškovas, kaip UAB „Bekonas LT“ kreditorius, yra pareiškęs reikalavimus, kadangi atsakovė likviduojama UAB „Bekonas LT“ nepripažįsta jo, kaip kreditoriaus statuso šioje civilinėje byloje Nr. 2-1782-375/2016. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinė byla Nr. 2-5707-894/2016 išnagrinėta 2016 m. vasario 1 d. teismui priėmus nutartį ieškinį grąžinti ieškovui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų – nesumokėjus žyminio mokesčio. Nutartis įsiteisėjusi. Civilinės bylos Nr. 2-917-920/2016 ir Nr. 2-3334-920/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi sujungtos ir kaip vienarūšės nagrinėjamos vienoje civilinėje byloje Nr. 2-917-920/2016. 2016 m. gegužės 9 d. šioje byloje priimtas sprendimas, tačiau jis dar neįsiteisėjęs.
Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 str. 3 p. tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 3 p. įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką visose civilinėse bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėse bylose, dėl kurių sustabdė bylą. Kadangi civilinė byla Nr. 2-5707-894/2016 išnagrinėta įsiteisėjusia 2016 m. vasario 29 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl neišnagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-3334-920/2016 ir Nr. 2-917-920/2016, kurios sujungtos į vieną civilinę bylą Nr. 2-917-920/2016. Šiuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-917-920/2016 yra sprendžiami ieškovo ieškinio atsakovei UAB „Bekonas LT“ reikalavimai, kuriais jis prašo pripažinti jo atleidimą iš UAB „Bekonas LT“ administracijos vadovo – direktoriaus pareigų neteisėtu, priteisti iš atsakovės jam neišmokėtą darbo užmokestį, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką ir procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo D. O. reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „Bekonas LT“ vienintelio akcininko 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą dėl UAB „Bekonas LT“ likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo pagrįstumą šioje civilinėje byloje, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, laikydamas, kad civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 (prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-917-920/2016) ir Nr. 2-5707-894/2016 (išnagrinėta – nutartis įsiteisėjusi) yra sprendžiami ieškovo kaip atsakovės kreditoriaus pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimai, nurodytose civilinėse bylose priimti galutiniai ir įsiteisėję sprendimai bus reikšmingi vertinant ieškovo padėtį šioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai, kad tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, yra pagrįstas. Civilinėje byloje Nr. 2-917-920/2016 nustatytos faktinės aplinkybės bus reikšmingos šioje civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Pažymėtina, kad neracionalu šiuo metu nagrinėti ieškovo D. O. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai UAB „Bekonas LT“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kada nėra aišku, ar ieškovas apskritai yra atsakovės kreditoriumi. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, nurodydamas, kad įsiteisėję sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-917-920/2016, Nr. 2-3334-920/2016 (dabartinis Nr. 2-917-920/2016) ir Nr. 2-5707-894/2016 (išnagrinėta įsiteisėjusia 2016 m. vasario 29 d. nutartimi) reikšmingi vertinant ieškovo padėtį šioje civilinėje byloje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apeliantų skundai atmestini kaip nepagrįsti. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.