Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui D. O., atsakovės atstovui direktoriui Algimantui Bendžiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. O. ieškinį atsakovei UAB „Bekonas LT“ dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo.

Ieškovas D. O. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Bekonas LT“, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-02-01 - 2012-11-08 bei visus kitus priklausančius mokėjimus. Taip pat ieškovas prašo pripažinti vienašališką darbo sutarties Nr. l nutraukimą neteisėtu; priteisti ieškovui iš atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-07-16 bei visus kitus priklausančius mokėjimus; priteisti ieškovui iš atsakovo įstatymo numatytus delspinigius už pavėluotai išmokamą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką - po 100 Lt (28,96 Eur) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį; priteisti ieškovui iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo darbo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2011-05-31 Ieškovas su atsakovu UAB „Bekonas LT" buvo sudaręs Darbo sutartį Nr. l, pagal kurią ieškovas dirbo UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigose. Darbo sutartis buvo neterminuota, numatytas atlyginimas už darbą 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį. 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų, nuo 2012-11-09 jį pervedant i kitas pareigas bei paliekant ta pati atlyginimą. Į kokias konkrečiai pareigas buvo pervestas dirbti ieškovas, darbdavys nepaaiškino, tačiau ieškovui tiko ta sąlyga, kad atlyginimo dydis nepakito, jis ir toliau sudarė 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį, todėl ieškovas sprendimo perkelti jį kitas pareigas neginčijo. Papildomai paaiškintina, kad nuo to laiko jokių darbo užduočių darbdavys ieškovui nepateikė, darbo organizavimu nesirūpino, vis paaiškindamas, kad šiuo metu įmonė jokios aktyvios veiklos nevykdo. Ieškovas tokia situaciją vertino kaip priverstinę prastovą LR DK 195 str. O kodėl nemokamas darbo užmokestis naujasis atsakovo direktorius vis paaiškindavo, jog šiuo metu tam nėra lėšų. 2015-10-26 ieškovas sužinojo, kad jis pasirodo yra atleistas iš užimamų pareigų, tai yra, kad darbo sutartis yra nutraukta nuo 2013-07-16. Tokius duomenis ieškovas sužinojo gavęs atsakovo 2015-10-21 atsiliepimą civilinėje byloje Nr.2-18412-375/2015 ir prie jo pridėtus priedus, kurių vienas buvo 2011-05-31 Darbo sutarties Nr. l kopija. Kad šiuos dokumentus ieškovas gavo būtent 2015-10-26, įrodo pašto voko kopija ir „Lietuvos pašto" siuntų paieškos išklotinė. Jokių pranešimų apie ketinamą nutraukti darbo sutartį ieškovas prieš tai iš atsakovo nebuvo gavęs, o ir pačioje darbo sutartyje, kur kalbama apie sutarties nutraukimą, nėra ieškovo parašo. Sutarties nutraukimo pagrindu yra įvardintas DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas). Jokios drausminės nuobaudos ieškovas nėra gavęs (bent jau apie tokias aplinkybes ieškovui nėra žinoma). Ieškovo vertinimu, atsakovas pažeidę visą eilę darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, tad jo atleidimas iš darbo yra aiškiai neteisėtas.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovas praleido LR darbo kodekse 289 str. 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą ieškinio pareiškimui, terminas praleistas itin ženkliai, apie atleidimą Ieškovas sužinojo daug anksčiau, nei nurodo teismui. Akcininkas sprendimu, kuriuo nuo 2012 m. lapkričio 8 d. atšaukė iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų ieškovą, taip pat įpareigojo ieškovą iki 2012 m. lapkričio 23 d. perduoti naujai paskirtam direktoriui Algimantui Bendžiui visus UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, pinigines lėšas ir visą įmonės turtą pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2012 m. lapkričio 8 dienai. D. O. su naujai paskirtu direktoriumi Algimantu Bendžiumi bendrauti atsisakė, visus naujojo direktoriaus nurodymus ignoravo. 2012-11-12 netgi buvo kreiptasi į antstolį Andrių Bespalovą, kad šis įteiktų ieškovui D. O. akcininko sprendimą Nr. 2012.11.08/01. Ieškovas D. O. su akcininko sprendimu Nr. 2012.11.08/01 buvo antstolio supažindintas 2012 m. lapkričio 12 d. ir teigdamas, kad sprendimas neturi jokio juridinio pagrindo, atsisakė jį priimti. Šią aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas - 2012-11-13 antstolio Andriaus Bespalovo pažyma Nr. 0025/12. 2012-11-14 elektroniniu laišku ieškovas buvo raginamas 2012 m. lapkričio 15 dieną 11 val. 00 min. atvykti į darbą atsakovo registracijos adresu. Šią aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas el. laiško kopija. Nurodytu laiku 2012 m. lapkričio 15 dieną 11 val. 00 min. ieškovas į darbą neatvyko, telefonu antstoliui Raimundui Stanislauskui nurodydamas, kad apie paskirtą susitikimą jis žino, bet į jį neatvyks, nes naujasis direktorius yra neteisėtas. Šią aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas 2012-11-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/12/137 kopija. Kadangi ieškovas nepripažino jo nušalinimo nuo vadovo pareigų fakto, 2012-11-15 elektroniniu laišku jam buvo nusiųstas VĮ „Registrų centras" išrašas. Šią aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas 2012-11-15 elektroninio laiško kopija. 2013-02-04 ieškovui registruotu laišku ir elektroniniu laišku buvo išsiųstos direktoriaus įsakymų Nr. 0204/01; Nr. 11-09/01; Nr. 11-16/01; Nr. 11-16/02 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013.01.30 rašto Nr. (42.59ĮP)-6-538 kopijos. Į šį laišką ieškovas atsakė: Reikalauju, kad baigtumėte elektroniniu paštu siuntinėti įvairias nesąmones. ... man nesuprantamas įsakymo siuntinėjimas man. ... Aš juk nesu įmonės vadovas, o juo labiau darbuotojas, nes neturiu sudaręs darbo sutarties, pareiginių nuostatų, darbo grafiko bei kitų reikalingų dokumentų. Šią aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas 2013-02-04 el. laiško ir priedų kopijos. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS vyr. tyrėjas Vaidas Baltušnikas 2012-11-30 paaiškinime užfiksavo atsakovo paaiškinimą, jog jis nesutinka Algimantui Bendžiui atiduoti UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, pinigines lėšas ir kt., nes mano, kad jie daro neteisėtus veiksmus. 2013-01-09 liudytojo apklausos protokole užfiksuoti ieškovo parodymai, jog jis apie 2012 m. lapkričio 8 d. akcininko sprendimą Nr. 2012.11.08/01 sužinojo 2012-11-12 gavęs elektroninį laišką iš Algimanto Bendžiaus, o oficialiai rašytinai ši sprendimą gavo 2012-11-23. Jis turi UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, kuriuos laiko ir negrąžina A. Bendžiui. Paremti rašytiniais įrodymais atsakovo išdėstyti argumentai, įrodo, kad ieškovas nesutiko su jo nušalinimu nuo vadovo pareigų, nepripažino naujai paskirto vadovo, piktybiškai ignoravo visus teisėto vadovo nurodymus bei įsakymus, vadindamas juos „nesąmonėmis", sąmoningai nebendravo, neperdavinėjo įmonės antspaudo, dokumentų, piniginių lėšų ir kt., nebendradarbiavo perduodant vadovo funkcijas, nesilankė darbe, neatliko jokių darbo funkcijų pas atsakovą ir, svarbiausia - kaip patvirtina 2013-02-04 el. laiškas, pats savęs nelaikė dirbančiu įmonėje. Kadangi ieškovas D. O. visus raginimus ar įsakymus vykdyti Vienintelio akcininko sprendimą Nr. 2012.11.08/01, t. y. perduoti dokumentus, antspaudą, pinigines lėšas ir visą įmonės turtą, piktybiškai ignoravo ir jų nevykdė, bendrauti ar susitikti atsisakydavo, nė vienos dienos nedirbo (nebuvo darbe), 2013-07-11 ieškovui registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas Nr. 0711-01, jog jis nuo 2013-07-16 atleidžiamas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. (253 str. 2 d. 9 p.) pagrindu. Šią aplinkybę patvirtina 2013-07-11 pranešimo Nr. 0711-01 ir pašto kvito bei el. laiško kopijos. 2014 m. vasario 05 d. su analogišku šiam ieškiniui reikalavimu Nr. APS-111-2109/2014, t. y. su reikalavimu priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-08, ieškovas kreipėsi į LR VDI Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją. Teikdamas šį reikalavimą, ieškovas žinojo ir todėl nurodė atleidimo iš darbo datą 2013-07-06. Atsakovo išdėstyti argumentai, paremti pridedamas rašytiniais įrodymais, patvirtina aplinkybę, kad ieškovas teigdamas, jog jis tik 2015-10-26 sužinojo, kad yra atleistas iš užimamų pareigų, gavęs 2015-10-21 atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-18412-375/2015, klaidina teismą. Ieškovas vėliausiai 2013 m. sausio mėnesį sužinojo apie tariamą jo teisių pažeidimą (skolos už jo vadovavimo įmonei laikotarpį egzistavimą), nors apie tai žinojo ir anksčiau (patvirtina antstolio pažyma bei pats buvimas įmonės vadovu), todėl yra ženkliai praleidęs DK 289 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių skundo padavimo terminą, kurį atsakovas LUAB „Bekonas LT" teismo prašo taikyti ir šiuo pagrindu ieškinio reikalavimus atmesti. D. O. naujai paskirtam teisėtam UAB „Bekonas LT" direktoriui Algimantui Bendžiui iki šiol neperdavė UAB „Bekonas LT" piniginių lėšų, dalies dokumentų, jokio įmonės turto, todėl netgi ir nepraleidus ieškinio senaties termino, nebūtų įmanoma nustatyti ar darbo užmokesčio įsiskolinimas Ieškovui egzistuoja. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas buvo Atsakovo vadovu, taip pat ir Atsakovo vienintelio akcininko ŽŪK „Ramygalos aruodai" direktoriumi, jis faktiškai galėjo veikti savo nuožiūra, visiškai nekontroliuojamas, todėl jam netgi galėjo būti permokėta. Dėl D. O. galimai neteisėtos veikos 2012-11-26 pareiškimu kreiptasi į Panevėžio apsk. VPK Panevėžio r. PK, kuris atliko ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu pas D. O. buvo atlikta krata, kurios metu rastas UAB „Bekonas LT" antspaudas ir kai kurie įmonės dokumentai. Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo paskirta ir atlikta specialisto išvada Nr. 5-5/39 dėl UAB „Bekonas LT" ūkinės finansinės veiklos. Apibendrinant 2013-05-17 specialisto išvadą Nr. 5-5/39 konstatuotina, kad D. O., būdamas už tai atsakingas, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo 2011 m. ir 2012 m. kasos pajamų, išlaidų orderių ir kasos registrų, PVM sąskaitų-faktūrų pardavimų ir pirkimo registrų, atsakingo asmens D. O. avansinių apyskaitų, nepateikė 2012 m. ilgalaikio turto, kasos apskaitos dokumentu, didžiosios knygos, balanso, ir dėl išvardintų pažeidimų iš jų atsirandančių pasekmių iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2011-03-30 iki 2012-11-08 UAB „Bekonas LT" turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio ir struktūros. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas rašytinis įrodymas 2013-05-17 specialisto išvada Nr. 5-5/39Atsakovas prašo D. O. skirti maksimalią CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant LUAB „Bekonas LT" naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-05-31 Ieškovas su atsakovu UAB „Bekonas LT" buvo sudaręs Darbo sutartį Nr. l, pagal kurią ieškovas dirbo UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigose. Darbo sutartis buvo neterminuota, numatytas atlyginimas už darbą 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį (b.l. 6-7). 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų, nuo 2012-11-09 jį pervedant į kitas pareigas bei paliekant tą patį atlyginimą. Akcininkas sprendimu taip pat įpareigojo ieškovą iki 2012 m. lapkričio 23 d. perduoti naujai paskirtam direktoriui Algimantui Bendžiui visus UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, pinigines lėšas ir visą įmonės turtą pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2012 m. lapkričio 8 dienai (b.l. 8). 2012-11-13 antstolio Andriaus Bespalovo rašte Nr. 0025/12 ir dokumento gavimo pažymoje nurodyta, kad 2012-11-12 atsakovas kreipėsi į antstolį Andrių Bespalovą, kad šis įteiktų ieškovui D. O. akcininko sprendimą Nr. 2012.11.08/01. Ieškovas D. O. su akcininko sprendimu Nr. 2012.11.08/01 buvo antstolio supažindintas 2012 m. lapkričio 12 d. ir teigdamas, kad sprendimas neturi jokio juridinio pagrindo, atsisakė jį priimti (b.l. 27 - 28). Pagal atsakovo pateiktą elektroninį susirašinėjimą 2012-11-14 elektroniniu laišku ieškovas buvo raginamas 2012 m. lapkričio 15 dieną 11 val. 00 min. atvykti į darbą atsakovo registracijos adresu (b.l. 100). 2012-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/12/137 nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 15 dieną 11 val. 00 min. ieškovas į darbą neatvyko, telefonu antstoliui Raimundui Stanislauskui nurodydamas, kad apie paskirtą susitikimą jis žino, bet į jį neatvyks, nes naujasis direktorius yra neteisėtas (b.l. 102). Pagal atsakovo pateiktą elektroninį susirašinėjimą 2012-11-15 elektroniniu laišku ieškovui buvo nusiųstas VĮ „Registrų centras" išrašas (b.l. 103). Pagal atsakovo pateiktus duomenis, 2013-02-04 ieškovui registruotu laišku ir elektroniniu laišku buvo išsiųstos direktoriaus įsakymų Nr. 0204/01; Nr. 11-09/01; Nr. 11-16/01; Nr. 11-16/02 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013.01.30 rašto Nr. (42.59ĮP)-6-538 kopijos (b.l. 105-109). Atsakovo pateiktais duomenimis, 2013-07-11 ieškovui registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas Nr. 0711-01, jog jis nuo 2013-07-16 atleidžiamas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. (253 str. 2 d. 9 p.) pagrindu (b.l. 29-32). 2014 m. vasario 05 d. su reikalavimu priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-08, ieškovas kreipėsi į LR VDI Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (b.l. 33-34), kuri byloje Nr. (duomenys neskelbtini)2109/2014, 2014 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. DGKS-1015 dalį reikalavimų nagrinėti atsisakė, kitą dalį atmetė dėl praleisto 3 mėn. kreipimosi termino (b.l. 35-37). LR VDI Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. DGKS-5500 atsisakė nagrinėti ieškovo ieškinį (b.l. 38-40).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčas tarp šalių kilo dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-01 - 2012-11-08 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo, vienašališko darbo sutarties Nr. l nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-07-16 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo; delspinigių už pavėluotai išmokamą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas priteisimo, vidutinio darbo užmokestį už uždelsimo laiką priteisimo, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo darbo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, ieškinio senaties termino taikymo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skyrimo.

Dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-01 - 2012-11-08 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo, ieškinio senaties termino taikymo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-05-31 Ieškovas su atsakovu UAB „Bekonas LT" buvo sudaręs Darbo sutartį Nr. l, pagal kurią ieškovas dirbo UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigose. Darbo sutartis buvo neterminuota, numatytas atlyginimas už darbą 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį (b.l. 6-7). 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų (b.l. 8). Atsakovas prašo šiam ieškinio reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą.

Vertinant ieškinio reikalavimo dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-01 - 2012-11-08 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo, o taip pat atsakovo prašymą šiam ieškinio reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą, teismas pripažįsta reikšmingomis bylai tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas apie jo atšaukimą iš direktoriaus pareigų 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu, sužinojo 2012-11-12 d. elektroniniu paštu, o 2012-11-23 registruotu paštu apie tai gavo pranešimą. Šios aplinkybės užfiksuotos Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS vyr. tyrėjui Vaidui Baltušnikui 2012-11-30 ieškovo pateiktame paaiškinime, jog jis nesutinka Algimantui Bendžiui atiduoti UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, pinigines lėšas ir kt., nes mano, kad jie daro neteisėtus veiksmus (b.l. 110), taip pat 2013-01-09 liudytojo apklausos protokole, kuriame užfiksuoti ieškovo parodymai, jog jis apie 2012 m. lapkričio 8 d. akcininko sprendimą Nr. 2012.11.08/01 sužinojo 2012-11-12 gavęs elektroninį laišką iš Algimanto Bendžiaus, o oficialiai rašytinai ši sprendimą gavo 2012-11-23. Jis turi UAB „Bekonas LT" dokumentus, antspaudą, kuriuos laiko ir negrąžina A. Bendžiui (b.l. 112). Aplinkybę, kad apie nurodytą akcininko sprendimą sužinojo 2012-11-23 gavęs pranešimą registruotu paštu, ieškovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškinys teisme gautas 2015-12-04 d., teismas konstatuoja, kad ieškovas praleido LR DK 27 str. 2 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas dar 2014 m. vasario 05 d. su reikalavimu priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-08 kreipėsi į LR VDI Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (b.l. 33-34), kuri 2014 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. DGKS-1015 byloje Nr. APS-111-2109/2014 dalį reikalavimų nagrinėti atsisakė, kitą dalį atmetė dėl praleisto 3 mėn. kreipimosi termino (b.l. 35-37). Šio sprendimo ieškovas neskundė per LR DK 296 str. nustatytą mėnesio terminą, šioje byloje taip pat neprašė atnaujinti nurodyto termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-01 - 2012-11-08 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo yra atmestinas dėl to, kad ieškovas praleido LR DK 27 str. 2 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą

Dėl vienašališko darbo sutarties Nr. l nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-07-16 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo, vidutinio darbo užmokestį už uždelsimo laiką priteisimo, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo darbo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų, nuo 2012-11-09 jį pervedant į kitas pareigas bei paliekant tą patį atlyginimą (b.l. 8). 2013-07-11 ieškovui registruotu laišku adresu Ąžuolytės g. 1, Ramygala Panevėžio r. ir elektroniniu paštu dainius.ozalas@gmail.com buvo išsiųstas pranešimas Nr. 0711-01, jog jis nuo 2013-07-16 atleidžiamas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. (253 str. 2 d. 9 p.) pagrindu (b.l. 29-32).

LR DK 93 str. nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Vertinant ieškinio reikalavimo dėl vienašališko darbo sutarties Nr. l nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-07-16 bei visų kitų priklausančių mokėjimų ieškovui priteisimo, teismas pripažįsta reikšmingomis bylai tokias aplinkybes. Visų pirma, 2013-01-09 liudytojo apklausos protokole užfiksuoti ieškovo parodymai, kad 2012-11-08 vienintelio UAB „Bekonas LT" akcininko sprendimu ieškovą atšaukus iš UAB „Bekonas LT" direktoriaus pareigų su juo nesudaryta jokia „darbo sutartis, o vadovaujantis darbo kodeksu manęs negali be mano sutikimo perkelti į kitas pareigas“ (b.l. 112). Kaip jau nurodyta, ieškovo nesutikimas su jo atšaukimu iš direktoriaus pareigų užfiksuotas ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS 2012-11-30 ieškovo pateiktame paaiškinime (b.l. 110). Taip pat pažymėtina, kad ir atsakovas 2016-04-18 teismo posėdžio metu pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad 2012-11-08 Akcininko sprendimo 4 punktas, kuriame nurodyta nuo 2012 m. lapkričio 9 d. pervesti D. O. į kitas pareigas paliekant tą patį atlyginimą ir įgalioti naująjį direktorių Algimantą Bendžių pasirašyti D. O. darbo sutarties pakeitimą buvo tik rekomendacinio pobūdžio pasiūlymas naujai paskirtam direktoriui dėl tolesnių veiksmų Įmonėje. Šis punktas nebuvo ir negali būti laikomas sukuriančiu teisinę pareigą naujajam direktoriui sukurti naujus darbo santykius įmonėje, kadangi darbdavį santykiuose su jos darbuotojais atstovauja jos direktorius (nuo 2012-11-09 - Algimantas Bendžius). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad 2012-11-08 atsakovui pasinaudojus LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. numatyta akcininko teise atšaukti iš pareigų įmonės direktorių, tarp šalių nebuvo sudaryta darbo sutartis pagal LR DK 93 str. reikalavimus, todėl 2012-11-08 Akcininko sprendimo 4 punkto nuostatos nebuvo įgyvendintos ir su ieškovu nebuvo sudaryta darbo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieškovas neginčijo fakto, kad jokių darbo užduočių iš atsakovo jis nurodytu laikotarpiu negavo, taigi teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tarp šalių galėjo susiklostyti faktiniai darbo santykiai. Taigi byloje esantys įrodymai ir abiejų šalių žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad 2012-11-08 Akcininko sprendimu ieškovą atšaukus iš direktoriaus pareigų, jokia kita darbo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas negalėjo būti 2013-07-16 atleistas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. (253 str. 2 d. 9 p.) pagrindu (b.l. 29-32), nes tarp šalių nebuvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas pripažinti 2013-07-16 vienašališką darbo sutarties Nr. l nutraukimą neteisėtu yra tenkintinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2012-11-08 Akcininko sprendimu ieškovą atšaukus iš direktoriaus pareigų darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, ieškinio reikalavimai priteisti ieškovui iš atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-07-16 bei visus kitus priklausančius mokėjimus; priteisti ieškovui iš atsakovo įstatymo numatytus delspinigius už pavėluotai išmokamą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką - po 100 Lt (28,96 Eur) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį; priteisti ieškovui iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo darbo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra atmestini, kaip neturintys teisinio pagrindo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skyrimo

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo ieškovui skirti maksimalią CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant LUAB „Bekonas LT" naudai. Teismas konstatuoja, kad ieškovas naudojosi savo LR CK 2 ir 5 str. numatytomis teisėmis į teisinę gynybą, todėl pavėluotas ar pakartotinis įvairių reikalavimų reiškimas teisme bei kitose institucijose, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nurodytas atsakovo prašymas yra atmestinas.

Šalys bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovo UAB Bekonas LT, į.k. (duomenys neskelbtini), 2013-07-16 vienašališką darbo sutarties Nr. l nutraukimą su ieškovu D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), neteisėtu.

Panaikinti atsakovo UAB Bekonas LT, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus 2013-07-16 įsakymą Nr. 07-16/01 dėl ieškovo D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimo iš darbo.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.