Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 55-56). Atsakovei buvo išaiškinta teisė per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio reikalavimus, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ 2017 m. birželio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Ferratum“ suteikė atsakovei 300,00 Eur paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti 300,00 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1.2 punktas, 7.1 punktas, Sutarties Specialiosios sąlygos). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį – 2019 m. birželio 10 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui UAB „Ferratum“ pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ 2016 m. liepos 22 d. sutarties dėl paskolų sutarčių perkėlimo pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą UAB „Ferratum Finance“, o pastaroji 2019 m. gegužės 9 d. subrogacijos sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2019 m. birželio 25 d. pranešimu.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2019 m. birželio 25 d. pranešimu. Todėl laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.

6. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi Sutarties sąlygas ar būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradiniais kreditoriais (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. būtų grąžinusi jai suteiktą kreditą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 274,65 Eur negrąžintas kreditas ir 210,15 Eur bendra kredito kaina.

7. Ieškovė prašo priteisti 254,18 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo Sutartyje numatyto termino grąžinti kreditą pabaigos 2019 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., jas skaičiuoja nuo negrąžinto 274,65 Eur kredito sumos, pateikia palūkanų paskaičiavimo lentelę. Ieškovė remiasi Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktu ir specialiųjų sąlygų 5.2 punktu, kurie numato skolininko pareigą, praleidus Sutartyje numatytą kredito grąžinimo terminą, mokėti specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio palūkanas iki visiško kredito grąžinimo. Specialiosiose sąlygose numatytas palūkanų dydis – 74,90 proc. Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punkto matyti, kad Sutartis taip pat numato skolininko pareigą suėjus kredito terminui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Paminėtina, kad Sutarties sudarymo metu minėta įstatymo norma numatė maksimalų 0,05 proc. netesybų ir kitokių mokesčių dydį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, nenumatė, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Visgi teismų praktikoje priimta atsižvelgti į šiuo metu įstatyme įtvirtintus ribojimus vertinant vartojimo kredito sutarčių nuostatų dėl netesybų (kitų mokesčių praleidus mokėjimo terminus) sąžiningumą.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek Vartojimo kredito įstatymo, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

9. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Teismų praktikoje priimta, kad jeigu netesybos viršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą dydį, tai tokios netesybas nustatančios sąlygos turi būti pripažįstamos nesąžiningomis, negaliojančiomis ab initio, o ne mažinamos iki įstatyme nustatyto 0,05 proc. dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; taip pat žr. 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgą, Teismų praktika Nr. 52).

10. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, maksimali prievolė, kuri galėtų būti nustatyta vartojimo kredito sutartyje ir mokama dėl prievolių vykdymo terminų pažeidimo (nesvarbu, ar ji pavadinta delspinigiais, kompensuojamosiomis palūkanomis ar kitaip), yra 0,05 proc. mokestis už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Už 180 dienų šis mokestis būtų 24,72 Eur (274,65 Eur * 0,05 * 180 dienų / 100). Pagal Sutartį terminą grąžinti skolą praleidęs skolininkas privalo mokėti 74,90 procentų metines kompensacines palūkanas (iki visiško skolos grąžinimo) ir 0,05 procentų delspinigius per dieną (180 dienų). Tokios Sutarties nuostatos pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, todėl, atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą ir teismų praktiką, pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio. Atitinkamai ieškovės reikalavimas priteisti 254,18 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugsėjo 8 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistiną 484,80 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti 65,90 procentais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11,19 Eur žyminis mokestis ir 79,38 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje teismo patirtos 1,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys).

14. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 274,65 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų šešiasdešimt penkių centų) negrąžintą kreditą, 210,15 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų penkiolikos centų) bendrą kredito kainą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 484,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,57 Eur (devyniasdešimties eurš penkiasdešimt septynių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB Legal Balance, į.k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš atsakovės teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. spalio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10557-1004/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04773-2020-7 iškeltoje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei I. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-598 494.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.