- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2S-326-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, kuria išspręstas atsakovės M. M. apeliacinio skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei M. M. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo ir pagal atsakovės M. M. priešieškinį ieškovei valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turto pagerinimo ir laidojimo išlaidų priteisimo, priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti; priešieškinį atmesti; iškeldinti atsakovę M. M. per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visais jai priklausančiais daiktais iš Lietuvos Respublikai, atstovaujamai ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovės M. M. 4 023,14 Eur nuostolių atlyginimą ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; priteisti iš atsakovės M. M. 200 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. sausio 2 d. gautas atsakovės M. M. apeliacinis skundas dėl 2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo.
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus (t. y. kartu su apeliaciniu skundu pateikti prašymą atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir jį pagrindžiančius įrodymus).
Šalies argumentai
4. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. sausio 12 d. gautas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme atsakovė nurodo, jog ji nemoka lietuvių kalbos, jos prašymu teismo sprendimas buvo išverstas į rusų kalbą ir išsiųstas 2023 m. gruodžio 1 d. atsakovės nurodytu adresu. Atsakovė nurodo, kad ji buvo aktyvi, ne kartą kreipėsi į teismo civilinių bylų raštinę, kad teismas uždėtų antspaudą, kada yra gautas teismo sprendimas, tačiau prašymas nebuvo priimtas, taip pat atsakovei buvo paaiškinta, jog apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 1 d. ir apskundimo terminas baigiasi 2024 m. sausio 2 d. Atsakovė apeliaciniam skundui parengti nesinaudojo advokato teisine pagalba, nors skundą surašė kvalifikuotas teisininkas, jam taip pat buvo reikalingas laikas susipažinti su procesiniu sprendimu, aptarti su atsakove sprendimo apskundimo motyvus. Atsakovės vertinimu, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės M. M. prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19-980/2023. Teismo nutarties motyvai:
5.1. Teismas nustatė, kad galutinis procesinis sprendimas byloje priimtas ir paskelbtas 2023 m. lapkričio 8 d. Atsakovės apeliacinis skundas teismui pateiktas 2024 m. sausio 2 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
5.2. Teismas nurodė, jog byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant atsakovei M. M., jos atstovei advokatei V. G. ir vertėjai į rusų kalbą. Matyti, jog viso proceso metu atsakovė turėjo ir atstovę advokatę, ir vertėją į rusų kalbą. Teismas civilinę bylą išnagrinėjo viešame teismo posėdyje ir procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2023 m. lapkričio 8 d. 16.00 val. Atsakovė M. M. teismo nustatytą datą ir laiku į sprendimo paskelbimą neatvyko. Sprendimas šioje civilinėje byloje jau įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 9 d. Teismas vertino, kad atsakovei atvykus teismo paskirtą dieną į numatytą sprendimo paskelbimą, jo tekstas būtų ne tik perskaitytas balsu, bet ir, dalyvaujant vertėjai, sinchroniškai išverstas į rusų kalbą, tačiau atsakovė tokia galimybe nepasinaudojo, o kartu su prašymu neteikia jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog jos neatvykimą lėmė objektyvios priežastys. Teismo vertinimu, būtent atsakovei tenka tokio elgesio neigiamų pasekmių rizika. Padaryta išvada, kad atsakovė savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
5.3. Teismas pažymėjo, kad atsakovė kartu su savo prašymu nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės argumentą, jog ji kreipėsi teisinės pagalbos ir tam reikėjo laiko. Teismas padarė išvadą, kad prie prašymo atnaujinti praleistą terminą nepridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą, nors, kaip pati atsakovė prašyme nurodo, skundą surašė kvalifikuotas teisininkas.
5.4. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nuspręsti, jog atsakovė terminą pateikti apeliacinį skundą praleido dėl svarbių priežasčių, kurios būtų pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl prašymas praleistą terminą atnaujinti negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. (mano, kad turėtų būti 2024 m. sausio 18 d.) nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės M. M. prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti ir priimti apeliacinį skundą arba, panaikinus pirmos instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti svarstyti iš naujo pirmos instancijos teismo kitam teisėjui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
6.1. Atsakovė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir mano, kad nutartis priimta iš esmės pažeidžiant CPK normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įteikimo tvarką. Pažymi, kad civilinę bylą išnagrinėjus viešame teismo posėdyje ir procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjus 2023 m. lapkričio 8 d., teismas neįpareigojo atsakovės M. M. privalomai atvykti į teismo posėdį ir išklausti teismo sprendimą. Priešingai, jai buvo teismo sekretorės ir jai atstovaujančios advokatės paaiškinta, kad į teismo sprendimo paskelbimą nebūtina vykti, teismo sprendimo kopiją su vertimu į rusų kalbą teismas išsiųs atsakovei į jos gyvenamąją vietą.
6.2. Atsakovė pažymi tai, kad teismui atidėjus sprendimo paskelbimą 2023 m. lapkričio 8 d., atsakovė suprato (taip suprato išvertimą į rusų kalbą), jog teismo sprendimas bus skelbimas nurodytą dieną 9 val. ryto, o ne 16 val., kaip teigiame teismo nutartyje. 2023 m. lapkričio 8 d. prieš 9 val. ji atvyko į Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus ir bent dvi valandas laukė, kol teismas išeis paskelbti sprendimo. Nurodo, kad teismo patalpose yra įrengtos vaizdo kameros, jų 2023 m. lapkričio 8 d. vaizdo įrašą bent jau nuo 8.30 iki 9.15 val. galima peržiūrėti ir neabejotinai bus matoma, kad atsakovė minimą dieną buvo atvykusi į teismo patalpas ir laukė sprendimo paskelbimo. Nurodo, kad nesulaukusi sprendimo paskelbimo ji kreipėsi į teismo posėdžių sekretorę, kuri paaiškino, kad teismo sprendimo paskelbimas atidėtas ir šiandien sprendimas nebus skelbiamas ir liepė laukti, kol teismas atsiųs sprendimo kopija su vertimu į rusų kalbą.
6.3. Pažymi tai, kad atsakovė dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad būtų pakeista jai atstovaujanti advokatė, nes ji nesupranta rusų kalbos ir dėl to negali atsakovei atstovauti teisme. Po bylos išnagrinėjimo su advokate buvo nutraukta teisinės pagalbos sutartis ir advokatė daugiau jokios informacijos ar teismo sprendimo kopijų atsakovei nebeteikė, nors atsakovė prašė advokatės atsiųsti bent jau teismo sprendimą.
6.4. Nurodo, kad apeliaciniame skunde buvo keliamas klausimas dėl teisėjos, išnagrinėjusios bylą, šališkumo. Atsakovės nuomone, teisėja, spręsdama apeliacinio skundo priėmimo klausimą, išliko neobjektyvi, nes nutartyje nurodyta 2024 m. spalio 18 d., nors yra tik 2024 m. sausio mėn., be to, iki šiol nėra priimta nutartis dėl apsirikimo, klaidų ištaisymo. Atsakovė nurodo, kad ši nutartis jai itin svarbi, nutartimi jai užkertamas kelias į apeliaciją, todėl atsakovė mano, kad teismo nutarties data nėra laikytina apsirikimu, rašymo klaida.
6.5. Atsakovės vertinimu, buvo pažeistos CPK 275 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsakovei, kaip nedalyvavusiai paskelbiant teismo sprendimą šaliai, teismo sprendimo kopiją, teismas savo iniciatyva registruotu laišku privalėjo išsiųsti pagal jos gyvenamąją vietą. Laiško registracija yra būtina, nes pasirašoma, kada yra gaunama sprendimo kopija, nuo kurios datos skaičiuotinas apeliacinio skundo padavimo terminas arba tai turi įtakos sprendžiant klausimą dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą.
6.6. Taip pat nurodo, kad 2023 m. lapkričio 22 d. teismas turėjo visas galimybes atsakovei išduoti sprendimo kopiją pasirašytinai, nors neišverstą į rusų kalbą, kaip to reikalauja CPK 275 straipsnio nuostata, tačiau net ir šiuo atveju teismas teismo sprendimo kopijos neišdavė. Atsakovė nurodo, kad ji, nesulaukdama teismo sprendimo kopijos, 2023 m. lapkričio 22 d. raštu su pareiškimu kreipėsi į pirmos instancijos teismą, prašydama išduoti teismo sprendimą, ir to pačiu pageidavo, kad šis sprendimas būtų išverstas į jai suprantama rusų kalbą. Pažymi, kad tą pačią 2023 m. lapkričio 22 d. ji tiesiogiai bendravo ir su sprendimą priėmusios teisėjos teismo sekretore ir prašė išduoti teismo sprendimo kopiją. Pažymi, kad dar prašymo pateikimo dieną teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs ir atsakovė būtų turėjusi galimybę pateikti apeliacinį skundą net nepraleidusi termino. Atsakovė, nesulaukusi sprendimo kopijos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. į teismą žodžiu kreipėsi ne vieną kartą dėl sprendimo išdavimo. Nurodo, kad tiek dokumentų priėmimo skyriuje, tiek teisėjos sekretorė paaiškino, jog teismo sprendimas jai registruotu laišku bus išsiųstas į gyvenamąją vietą, tad lieka tik laukti, o teismo sprendimo apskundimo terminas bus skaičiuojamas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos.
6.7. Nurodo, kad teismo sprendimo kopija atsakovei buvo išsiųsta paprastu neregistruoti laišku tik 2023 m. gruodžio 1 d., o realiai teismo sprendimo kopiją ji gavo, kai teismo sprendimas jau buvo įsiteisėjęs t. y. gruodžio 10 d.
6.8. Teisėja neabejotinai gavo atsakovės 2023 m. lapkričio 22 d. prašymą išduoti teismo sprendimo kopiją ir privalėjo į šį prašymą sureaguoti ir pateikti atsakymą, o kartu su atsakymu per 3 dienas išsiųsti sprendimo kopiją. Šiuo atveju teisėja apskritai prašymo nesprendė, dėl jo nepasisakė ir sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo paduodant apeliacinį skundą.
6.9. Atsakovės teigimu, gavusi teismo sprendimo kopiją, ji vėl pakartotinai kreipėsi į teismo civilinių bylų raštinę, teismo posėdžių sekretorę su žodiniu prašymu, kad patvirtintų ir pažymėtų sprendimo gavimo datą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad sprendimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 1 d. ir apskundimo terminas baigiasi 2024 m. sausio 2 d., nes sausio 1 d. yra nedarbo diena. Atsakovė šio teismo nurodymo laikėsi, tačiau vėliau gavo siurprizinį sprendimą atsisakyti priimti apeliacinį skundą, nes neva atsakovė sąmoningai, būdama pati aplaidi, praleido terminą apskųsti teismo sprendimą, įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą.
9. Apeliantė akcentuoja aplinkybę, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta akivaizdžiai netiksli jos priėmimo data – 2024 m. spalio 18 d. Iš nagrinėjamos civilinės bylos duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ir teisėjos pasirašyta 2024 m. sausio 18 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, priimtoje 2024 m. sausio 18 d., nurodyta netiksli šios nutarties priėmimo data, t. y. 2024 m. spalio 18 d., laikytina įrašymo apsirikimu, kurio ištaisymas nekeičia procesinio sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, taigi ji ribojama laike. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 3 dalimi, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19-980/2023. Atsakovės M. M. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. sausio 2 d., t. y. praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento (apeliacinio skundo) trūkumus – kartu su apeliaciniu skundu pateikti prašymą atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir jį pagrindžiančius įrodymus. Atsakovės prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. sausio 12 d., taigi toks prašymas pateiktas nepraleidus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino.
12. CPK 78 straipsnio 1 dalis, numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015, 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016).
13. Apeliantės teigimu, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atskirajame skunde atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atsakovės nurodytų termino praleidimo priežasčių, nurodo argumentus, kad ji ėmėsi visų įstatymo numatytų priemonių, jog jai laiku būtų įteikta teismo sprendimo kopija, tačiau dėl CPK 275 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų, atsakovei laiku nebuvo įteiktas skundžiamas teismo sprendimas.
14. CPK 275 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CPK 270 straipsnyje nustatyta tvarka surašyto sprendimo patvirtintos kopijos išduodamos arba išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos. CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Šalies prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas išsprendžia rezoliucija rašytinio proceso tvarka.
15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2023 m. spalio 19 d. viešame teismo posėdyje, jame dalyvavo ir atsakovė M. M., jos atstovė advokatė V. G., vertėja į rusų kalbą. Iš 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad užbaigus bylos nagrinėjimą procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas ir nurodyta jo paskelbimo data – 2023 m. lapkričio 8 d. 16:00 val. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio informacinės pažymos duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 8 d. 16.00 val. į procesinio sprendimo paskelbimą proceso dalyviai neatvyko. 2023 m. lapkričio 8 d. lydraščio duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. priimto sprendimo nuorašas išsiųstas ieškovei ir atsakovės atstovei advokatei V. G. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
16. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad jai, kaip nedalyvavusiai paskelbiant teismo sprendimą šaliai, teismo sprendimo kopiją teismas savo iniciatyva registruotu laišku privalėjo išsiųsti jos gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad atsakovė byloje buvo atstovaujama advokatės, procesinio dokumento įteikimas atsakovės atstovei atitiko CPK 118 straipsnio 1 dalies reglamentavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nurodo, jog po bylos išnagrinėjimo su advokate buvo nutraukta teisinės pagalbos sutartis ir advokatė daugiau atsakovei jokios informacijos ar teismo sprendimo kopijų nebeteikė. Tačiau byloje nepateikta duomenų apie tai, kad iki 2023 m. lapkričio 8 d. pirmosios instancijos teismui buvo pranešta apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą (CPK 51 straipsnio 6 dalis). Atsakovė aplinkybę, kad sutartis su advokate V. G. yra nutraukta nuo 2023 m. spalio 15 d. nurodė tik 2023 m. lapkričio 22 d. byloje gautame prašyme. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl jai atstovaujančios advokatės pakeitimo, tačiau apeliantė taip pat nurodo, kad tokie duomenys pirmosios instancijos teismui buvo pateikti tik kartu su apeliaciniu skundu.
17. Remiantis bylos duomenimis, 2023 m. lapkričio 22 d. byloje gautas atsakovės M. M. prašymas, parengtas ne valstybine kalba. 2023 m. lapkričio 23 d. teisėjos rezoliucija nutarta prašymą išversti į lietuvių kalbą. Byloje 2023 m. lapkričio 23 d. gautas atsakovės prašymo vertimas į lietuvių kalbą. Atsakovė 2023 m. lapkričio 22 d. teismui pateiktame prašyme nurodė, kad 2023 m. spalio 19 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-19-980/2023, teismo sprendimas turėjo būti priimtas 2023 m. lapkričio 8 d., dėl šio teismo sprendimo atsakovė duomenų negavo, nežino, kokį sprendimą šiuo klausimu teismas priėmė, ir prašė išsiųsti jai teismo sprendimą dviem egzemplioriais: lietuvių kalba ‒ tam, kad galėtų susipažinti su byla pas advokatą; rusų kalba ‒ tam, kad teismo sprendimą ji galėtų perskaityti pati, nes advokato šiuo metu neturi; taip pat prašė nesiųsti šio sprendimo advokatei V. G., nes sutartis su advokate yra nutraukta nuo 2023 m. spalio 15 d. ir šiuo metu advokato atsakovė neturi. Nustatyta, kad byloje 2023 m. lapkričio 23 d. teisėjos rezoliucija nutarta išversti galutinį teismo sprendimą į rusų kalbą ir išsiųsti nurodytu adresu. Bylos duomenimis, 2023 m. gruodžio 1 d. byloje gautas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo vertimas į rusų kalbą ir tą pačią dieną (2023 m. gruodžio 1 d.) teismo sprendimo ir jo vertimo į rusų kalbą nuorašai išsiųsti atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu.
18. Iš nurodytų duomenų matyti, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 22 d. teismui pateiktame prašyme prašė išsiųsti jai teismo sprendimą dviem egzemplioriais. Nors apeliantė teigia, kad jos 2023 m. lapkričio 22 d. prašymas nebuvo išspręstas, tačiau, įvertinus anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, matyti, kad atsakovės 2023 m. lapkričio 22 d. prašymas byloje buvo išspręstas ir atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu 2023 m. gruodžio 1 d. išsiųstas pirmosios instancijos teismo sprendimo vertimas į rusų kalbą.
19. CPK nuostatos įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bendradarbiauti su teismu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis). Šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą) (CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalys).
20. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovei teismo paskirtą dieną atvykus į numatytą teismo sprendimo paskelbimą, jo tekstas būtų ne tik perskaitytas balsu, bet ir, dalyvaujant vertėjai, sinchroniškai išverstas į rusų kalbą, tačiau atsakovė tokia galimybe nepasinaudojo. Iš atsakovės atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovei buvo žinoma teismo procesinio sprendimo paskelbimo data (2023 m. lapkričio 8 d.). Tačiau atsakovė teigia, kad atvyko į teismą ne teismo nurodytu laiku (t. y. 9 val., o ne 16 val.).
21. Kita vertus, nagrinėjamu atveju matyti, kad po Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atsakovė nurodė duomenis, jog buvo nutraukta teisinės pagalbos sutartis su atsakovei atstovaujančia advokate. Atsakovė, pateikdama 2023 m. lapkričio 22 d. prašymą, taip pat ėmėsi aktyvių veiksmų gauti teismo sprendimą, jį gauti jai suprantama kalba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vertinant byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, reikšminga įvertinti ir tai, kad atsakovė yra vyresnio amžiaus (gim. 1952 m.), nemoka lietuvių kalbos.
22. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas suėjo 2023 m. gruodžio 8 d. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad realiai teismo sprendimo kopiją gavo 2023 m. gruodžio 10 d., kai teismo sprendimas jau buvo įsiteisėjęs. Atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės nurodytą aplinkybę. Tačiau bylos duomenys apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo vertimas atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas tik 2023 m. gruodžio 1 d., sudaro pagrindą vertinti, kad procesinis dokumentas išsiųstas atsakovei likus itin nedaug laiko iki sprendimo apskundimo apeliacine tvarka termino pabaigos.
23. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginį, jog ji kreipėsi teisinės pagalbos ir tam reikėjo laiko. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Tačiau šiuo aspektu įvertintina tai, kad atsakovei 2023 m. gruodžio 1 d. buvo išsiųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo ir jo vertimo nuorašai. Pastebėtina, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu buvo užtikrintas vertėjas. Apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo atsakovė pateikė valstybine kalba ir pasirašė pati. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas vertinti, kad atsakovei buvo reikalinga pagalba procesiniam dokumentui parengti. Pastebėtina ir tai, kad atsakovės apeliacinis skundas teismui pateiktas 2024 m. sausio 2 d., taigi vertinant termino pateikti apeliacinį skundą praleidimo trukmę reikšminga atsižvelgti ir į gruodžio–sausio mėnesiais esančias švenčių dienas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 123 straipsnis).
24. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys), nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti.
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑368-687/2018 ir joje nurodytą teismų praktiką).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, bylos proceso eigą pirmosios instancijos teisme, vertina, kad iš esamų šios bylos duomenų nėra pakankamo pagrindo padaryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovė sąmoningai praleido apeliacinio skundo pateikimo terminą, siekdama vilkinti bylos procesą ar juo piktnaudžiauti. Teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatyme numatomų procesinių teisių. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams, lyginant su pasekmėmis, kurias atsakovė patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą). Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys).
27. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovės atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą atsakovei apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas kitų su atsakovės apeliacinio skundo priėmimu susijusių klausimų nenagrinėjo, byla perduotina pirmosios instancijos teismui išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti atsakovei M. M. terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo paduoti.
Atsakovės M. M. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.