Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK apeliacinį skundą (toliau – institucija) dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. J. S. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato pa­reigūnas 2012-03-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. S. 2012-03-07 apie 11.00 val., savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to daroma išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir (ar) pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Iš Z. S. pareiškimo matyti, kad įvykio metu konfliktas kilo dėl to, kad jos sutuoktinis J. S. apie 9.00 val., būdamas neblaivus, namo kieme vartojo necenzūrinius žodžius, buvo parėjęs į namą nešvariais batais, po to, jam išėjus iš namo į lauką, Z. S. užrakino namo duris, o jis (J. S.), norėdamas patekti į namą, nulaužė namo durų rankeną, Z. S. išvadino necenzūriniais žodžiais (3 b. l.). Paaiškinime Z. S. nurodė, kad 2012-03-07 apie 9.00 val. ją sutuoktinis J. S. namuose pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, į namus parėjo purvinais batais, dėl to ji jį išstūmė pro duris į lauką ir užsirakino, o dėl to, kad J. S. norėjo įeiti į vidų, ėmė laužti duris ir nulaužė durų rankeną (11 b. l.). Paaiškinime J. S. nurodė, kad 2012-03-07 apie 8.30 val. norėjo įeiti į savo namo vidų, tačiau darant namo duris nulūžo namo durų rankena, kadangi jo žmona Z. S. buvo užrakinusi duris iš vidaus (6 b. l.). Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie vyko adresu: (duomenys neskelbtini) miestelyje, dėl to, kad buvo gautas pranešimas iš Z. S., kad jos vyras J. S. nulaužė laukutinių namo durų rankeną ir ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais (7, 8 b. l.). Iš P. S. paaiškino matyti, kad jis 2012-03-07 apie 11.00 val. atvežė užsakytus durpių briketus adresu: (duomenys neskelbtini) į kiemą atėjo užsakovė Z. S. ir jos vyras, kuris reiškė nepasitenkinimą atvežtais briketais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau P. S. liepus netrukdyti dirbti, jis paklausė ir nuėjo (12 b. l.). 2012-03-07 11.00 val. J. S. buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas (4 b. l.).

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad konfliktas tarp J. S. ir Z. S. įvyko dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų ir J. S. veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti viešo konflikto požymių ir siekio įžūliai elgtis viešoje vietoje žeminant Z. S. ir tokiu elgesiu rodant nepagarbą visuomenei. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad konfliktas tarp sutuoktinių kilo po to, kai J. S. parėjo į namus nešvariais batais, o Z. S. išstūmė jį iš namo ir užrakino namo duris, o J. S., norėdamas jas atidaryti, nulaužė durų rankeną. Taigi, nekyla abejonių, jog, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, asmeninio pobūdžio konfliktas tarp J. S. ir Z. S., vykęs jų gyvenamojo namo kieme pakankamai trumpai, nepažeidė viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių, ir konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties. Vien ta aplinkybė, kad apie 11.00 val. į S. namo kiemą atvykęs P. S. girdėjo, jog J. S. išsakė savo žmonos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nereiškia, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, kadangi pats P. S. parodė, kad jis paprašė J. S. netrukdyti dirbti ir J. S. nuėjo. Iš to kyla, kad pašaliniai asmenys į asmeninio pobūdžio Z. S. ir J. S. konfliktą nekreipė ypatingo dėmesio ir P. S. darbinė veikla dėl to nesutriko.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, jog apylinkės teismas klaidingai vadovavosi pateiktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, keisti ar naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.