Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2019-11-14 · Baudžiamoji byla Nr. T-593-537/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-11-14
Bylos Nr.
T-593-537/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42078-2018-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Raimundas Krušinys
Nuteistasis
A. K.
Kategorijos
Teikimas Nr. T-593-537/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42078-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. lapkričio 14 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nuteistajam A. K. (A. C.) paskirtos bausmės (piniginės sankcijos) perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirta 102 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau-MGL) dydžio (5 100 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 68 MGL dydžio (3 400 Eur) bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Atsiliepimas

Prokuratūrai apie klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per ketu­rio­li­ka dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalis) praneš­ta. Atsilie­pi­mų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašy­mų nepateikta.

Nuteistajam pranešta apie teismo posėdį, tačiau jokių prašymų ar pareiškimų iš jo negauta.

Motyvuojamoji dalis

BPK 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­tinis turto konfis­kavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narė­je, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžia­mo­jo poveikio priemonę) vykdančios institu­ci­jos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valsty­­bės narės kompetentingai institucijai. Sprendi­mas priimamas BPK 362 straipsnyje nusta­tyta tvarka. Lietuvos Respub­li­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perda­vimo vykdyti kitoms Euro­pos Sąjungos valsty­bėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respub­­likos Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos teismų baudžiamosiose bylose paskirtų piniginių sankcijų perdavi­mo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką reglamentuoja Lietuvos Respubli­kos Vyriau­sybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219 (nauja redakcija nuo 2014-04-03, TAR, 2014, Nr. 2014-03998) patvirtintos Lietuvos Respubli­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdy­­ti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės. Šių taisyklių 4 punkte numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrin­das ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjun­gos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubaus­­to juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad klausimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja ir nutartimi išsprendžia sprendimą dėl piniginės sankcijos priėmęs teismas. Šį sprendimą teismas priima savo iniciatyva pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą arba piniginę sankciją vykdančios institucijos teikimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad, kad nuteistasis A. K. savanoriškai per 2018-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu nustatytą 12 mėnesių laikotarpį paskirtos 3 400 Eur baudos nesumokėjo (b. l. 81). Ji yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nusta­ty­tą sumą (70 Eur). Priverstinis baudos išieškojimas buvo perduotas antstolio A. A. kontorai, kuris teismui pateikė 2019-10-21 patvarkymą Nr. S-19-23-9457 dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Patvarkyme nurodyta, kad atsisakoma priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 1-1092-537, kadangi skolininkas antstolio aptarnaujamoje teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis yra Latvijos Respublikos pilietis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad šioje Europos Sąjun­gos valstybėje jis turi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą (Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipu­sio pripa­ži­ni­­mo princi­po taikymo finan­si­nėms baudoms 4 straipsnio 1 dalis). Priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respub­­li­koje būtų neįma­no­mas. Nežinoma aplinkybių, dėl kurių Latvijos Respublikos kompeten­tin­ga institucija galėtų atsi­sa­kyti pripažinti ar vykdyti paskirtos nesumokėtos baudos dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2018-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. K. paskir­­tos ir nesumokėtos baudos, t. y., 3 400 Eur išieško­ji­mo vykdy­mas perduodamas Latvijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3, 5 dalimis, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

2018-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1092-537/2018 nuteistajam A. K. (A. C.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos ir nesumokėtos 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudos išieškojimą perduoti vykdyti Latvijos Respublikai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys