Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-26-1095/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-01
Bylos Nr.: 1-26-1095/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20559-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė
Kaltinamasis: A. G., M. K.
Advokatai: Rolandas Vaitekūnas, Kristina Rutkauskienė

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-1095/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20559-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1, 1.2.23.2.2.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 1 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui, Aurelijui Navickui, Mindaugui Rimkui,kaltinamajam A. G. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,kaltinamajam M. K. ir jo gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba S. R. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 29 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 34 parų arešto bausmė;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę (bausmę atliko 2020 m. rugsėjo 21 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, ir didelį kiekį narkotinių medžiagų platino, o kitą narkotinių medžiagų dalį laikė neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: turėdamas tikslą dalį jų platinti, o kitos dalies neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė didelį kiekį 1447,9 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 11,9 % iki 13,8 %, bei didelį kiekį 24,065 g narkotinės medžiagos – kokaino (54,2 %), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. gegužės 28 d., kuomet savo bute laikotarpyje nuo 8 val. 30 min. iki 10 val. 11 min. dalį – didelį kiekį – 520,810 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,8 %, neteisėtai perdavė M. K., o likusią dalį – didelį kiekį – 927,090 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 %, bei didelį kiekį – 24,065 g – narkotinės medžiagos – kokaino (54,2 %) – toliau laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 28 d. 11 val. 00 min., kol kratos metu minėtas medžiagas rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Be to, A. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. gegužės 28 d. 11 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), trintuvėje, neteisėtai laikė 1,639 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,3 %, kol kratos metu minėta medžiaga buvo rasta ir paimta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

M. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), turėdamas tikslą dalį jų platinti, o kitos dalies neturėdamas tikslo platinti, o būtent: 2020 m. gegužės 28 d. laikotarpyje nuo 8 val. 30 min. iki 10 val. 11 min., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą dalį jų platinti, o kitos dalies neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai iš A. G. įgijo 520,810 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,8 %, kurią paėmęs iš įgijimo vietos laikė ir gabeno automobiliu „Mercedes-Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto gatvėmis iki 2020 m. gegužės 28 d. 10 val. 25 min., kuomet Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir automobilio kratos metu minėta medžiaga rasta ir paimta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Be to, M. K. neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. gegužės 28 d. 13 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA (39,3 %) bei 0,154 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,8 %, kuomet kratos metu minėtos medžiagos buvo rastos ir paimtos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Įrodymai

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepripažįsta narkotinių medžiagų platinimo ir tokio tikslo turėjimo. Kaltinamasis paaiškino, kad su M. K. pažintis užsimezgė, kai maždaug prieš pusmetį iki sulaikymo pirko iš jo norvegišką automobilį, nes irgi (duomenys neskelbtini) dirba ir buvo nusprendęs su ja grįžti į (duomenys neskelbtini). Jų bendravimas tęsėsi, nes automobilį įsigijo su defektais ir M. pažadėjo sutvarkyti automobilį. Bendraudami suprato, kad abu yra parūkantys „žolės“. Karantino metu tiek jam, tiek ir M. K. buvo sunku įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, todėl abu nusprendė, kad įsigys daugiau, jeigu ras, kur įsigyti, kad nereikėtų kiekvieną dieną ieškoti. Tokiu būdu ir piniginiu atžvilgiu taupiau, nes perkant mažai – moki daugiau, be to, nebūna tokio kiekio, už kurį sumoki. Pokalbio metu taip ir nusprendė kartu susikooperuoti ir nusipirkti. Gegužės pradžioje sutiko žmogų, iš kurio ne kartą buvo įsigijęs kanapių ir kitų medžiagų, jam pasakė, kad nori įsigyti daugiau, bet kiek daugiau, nebuvo sutarta, sutarė, kad kai galės pasiūlyti daugiau, susirastų jį. Karantinas užsitęsė, K. jau turėjo birželio pradžioje išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl maždaug dvi savaites iki įsigijimo paliko pinigus (2000 Eur) jam. Narkotines medžiagas pirko prie savo namų, šalia nuošalaus tilto prie (duomenys neskelbtini). Mėnesio viduryje jį pasitiko grįžtantį į namus, kai pastatė automobilį, nes jie tikslaus jo adreso nežino, tačiau žino namą, kur jis laiko mašiną. Grįžo iki namų pasiėmė 4000 Eur (po 5 eurus už 1 gramą turėjo mokėti, todėl kiekvienam iš jų turėjo gautis po 400 g kanapių), nuėjo iki tiltuko, bet viskas įvyko ne taip, kaip planavo. Ten jo laukė ne vienas asmuo ir įkišo jam maišą. Suprato, kad ten daugiau, negu tikėjosi, bet nebuvo, kur trauktis, nes jam sakė imti viską, neleido nepirkti, tik kainą sumažino, todėl paėmė visą kiekį. Parėjo namo, paėmė dar 3500 Eur ir nunešė juos tiems asmenims, nors iš pradžių neplanavo tiek pinigų skirti narkotinėms medžiagoms. Tuo metu su K. pinigais namuose turėjo 8000–9000 Eur, nes iki karantino dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo santaupų. K. pačiame pirkime nedalyvavo. Taigi įskaitant ir M. K. pinigus, iš viso sumokėjo 7500 Eur, 6000 Eur buvo už kanapes ir dar įsigijo kokaino. Jam buvo įvardyta, kad yra 1,5 kg kanapių ir 30 g kokaino. Anksčiau nėra tokio kiekio pirkęs ir šį kartą negalėjo tikėtis, kad bus atvežta tiek daug, nes nebuvo tartasi dėl tokio kiekio, gal išgėręs yra pasakęs, kad paims tiek, kiek turės. Jis anksčiau pasiimdavo kokaino 2–3 gramus, taigi jo irgi buvo didesnis kiekis, nei tikėjosi. 7–10 dienų po įsigijimo sprendė, kaip pasidalinti su M. K. įgytas narkotines medžiagas, bet jam nesakė, kad jau įgijo, tik pats iš įgyto kiekio vartodavo kanapes. Trintuvėje laikė dalį tų pačių narkotinių medžiagų, apie kurių įgijimą papasakojo. Ryte, kai jis ir M. K. buvo sulaikyti, sugalvojo, kad reikia pasidalinti įgytas narkotines medžiagas. Tą rytą sėdėjo prie stalo pas jį bute ir paaiškino M. K., kad jam gaunasi 500 g, nes įgijimo kaina yra 4 eurai už gramą, o visa kita pasiliko sau. Pasidalino pagal tai, kiek M. K. buvo palikęs pinigų, pagal tai jam ir buvo duota dalis, o jam pačiam gavosi daugiau, nes tai jis įsivėlė į tokį pirkimą. Turėjo svarstykles, todėl pasvėrė M. K. dalį, sudėjo tas narkotines medžiagas į maišiukus ir jis išvažiavo, o po 20 min. atvyko policija. Ką M. K. ketino daryti su narkotinėmis medžiagomis, nežinojo, jo to neklausė, tik žinojo, kad jis vartoja kanapes. Nebuvo nusprendęs, ką darys su pasiliktomis narkotinėmis medžiagomis, bet būtų jas pasilikęs ir išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tikslo parduoti ar kitaip platinti neturėjo, nes nėra gyvenime niekam pardavęs ar kitaip platinęs narkotinių medžiagų, draugai net nežino, kad pats vartoja, tik sesuo tai žinojo. Jeigu būtų platinęs narkotines medžiagas, tai matytųsi iš jo telefoninių pokalbių. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai kartu su M. K. įgijo narkotines medžiagas. Iš pradžių rūkydavo cigaretes, bet vėliau jas pakeitė į kanapes, kad nereikėtų gerti vaistų, kurie nepadeda. Kanapes vartodavo nuolat ir intensyviai, t. y. per dieną surūkydavo nuo 3 iki 5 gramų kanapių. Kai pradėjo rūkyti, įsigijo svarstykles, kad matytų tikslų kiekį, kiek nusiperka. Sulaikymo dieną buvo tik atsikėlęs, todėl neatsimena, ar buvo spėjęs pavartoti kanapių. Vartojo ir kokainą, jį vartojo sulaikymo išvakarėse. Jį nuvežė ištirti praėjus dienai po sulaikymo ir beveik dviem paroms po vartojimo. Daktaras paaiškino, kad jeigu geras kokainas, gali po paros jo organizme nebeužfiksuoti. Nežino, dėl ko M. K. versija apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes iš pradžių buvo kitokia, gal jis dėl sulaikymo supanikavo ar bijojo sakyti tiesą, bet iš tikrųjų tai jie kartu planavo įsigyti narkotines medžiagas. Sulaikymo išvakarėse buvo su draugu M. A. dieną išvykęs į Kauną, nes su priekaba vežė automobilį pas meistrus, o į Panevėžį grįžo 22.00–22.30 val., apie 23.00 val. jau buvo namuose. M. K. paprašė, kad pravažiuotų pro jo namus pasižiūrėti, nes aikštelėje jo mašiną vis apgadindavo, padangos buvo subadytos, langas išdaužtas, apibraižydavo. Tą vakarą dar jis iki namų jį palydėjo, abu pašnekėjo. M. D. yra jo pažįstamas, jie yra seni draugai, jis iš M. D. buvo pasiskolinęs pinigų prieš važiuodamas į (duomenys neskelbtini). Į Vilnių pas jį nuvykdavo, kai su K. buvo susitikęs, prašė nuvežti į Vilnių. V. K. yra jo pažįstamas, bet nėra geras draugas, su V. K. turi bendrą draugą E. T., kurio daiktus rado pas jį bute, K. rūpinosi tuo draugu, su juo nedažnai susitinka, tik tada, kai norėdavo draugą paremti pinigais. Dėl kratos metu pas jį bute rastų maišelių gali paaiškinti, kad jie buvo įvairaus dydžio ir naudojami plačiai, t. y. juose sagas, monetas laikė, o jo sesuo – bižuteriją. Lėkštėse buvo kokaino pėdsakų, nes jose patrindavo prieš suvartojant. Rado dvi lėkštes, o tai reiškia, kad ne tą pačią dieną buvo įsigyta. Neneigia, kad vartodavo kokainą ir kanapes, bet stengiasi mesti šį žalingą įprotį, nors jis jam padėdavo gyventi pilnavertišką gyvenimą.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepripažįsta, jog platino ar turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Su A. G. susipažino per draugus ir jam 2019 m. spalio mėnesį pardavė iš Norvegijos atvarytą automobilį su defektais. 2020 m. kovo mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini), o birželio 1 dieną vėl turėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti, nes ten mėnesį dirba, o mėnesį turi laisvą. 2020 m. labai dažnai rūkydavo „žolę“, t. y. marihuaną, per dieną apie 5 g „žolės“ surūkydavo, ir sulaikymo išvakarėse vartojo narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų įsigydavo visaip, jų ieškodavo visame Panevėžyje, nes kas antras žmogus rūkantis. Kai buvo karantinas, nebuvo, iš kur gauti narkotinių medžiagų, su A. G. pakalbėjo, kad reikia ieškoti, kaip įsigyti, ir 7–10 d. iki sulaikymo jam paliko 2000 eurų, kad jeigu jis gaus, paimtų ir jam. Taip darė ir dėl kainos. Jie bendraudavo kiekvieną dieną, nes buvo visokių reikalų dėl mašinos. Sulaikymo išvakarėse G. paprašė patikrinti kelią, nes jam vis mašiną apgadindavo, nes (duomenys neskelbtini) gatvės gale nuolat jaunimas rinkdavosi. Kol jis atvyko, A. G. grįžo, todėl dar palydėjo jį iki buto. Žinojo, kad bus 5 eurai už gramą ir įsigys 400 g, kurių būtų užtekę porai parvažiavimų iš (duomenys neskelbtini) (kai grįždavo, Lietuvoje būdavo po mėnesį), nes į (duomenys neskelbtini) nesiveždavo narkotinių medžiagų. Bet sulaikymo rytą telefonu susitarė su A. G. išgerti kavos ir sužinojo, kad gavosi pigiau, nes buvo kiekis didesnis, iki atvažiavimo pas A. G. sulaikymo rytą nežinojo apie įgytas narkotines medžiagas. Tada kartu prie vieno stalo būdami su A. G. pas jį namuose (duomenys neskelbtini) iš didelio maišo ėmė, susisvėrė ir susipakavo į maišelius 10 pakelių po 50 g. Pas A. G. pabuvo apie pusvalandį ir tada vyko pas tėvus, nes namie mažas vaikas, o pas tėvus yra nuosavas namas ir garažas. Tėvai nežinojo, kad jis pas juos laikė narkotines medžiagas, bet ne kartą ten laikė. Sulaikymo dieną su tėvu bendravo, jam pasakė, kad atvažiuoja padirbėti, nes pas tėvus tuo metu vyko statybos, įvedinėjo dujos, buvo perkastas kiemas, darė naują katilinę, teko kelias dienas tėvams padėti ir sulaikymo dieną vyko tėvams padėti. Tuo metu gyveno su P. K., kurios pavardė iki jų santuokos 2020 m. buvo R., su ja gyvena kartu apie 13 metų. Ji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, kad bendrauja su G., bet tik dėl automobilio, jie nėra geri draugai. Prieš tai kanapių įsigydavo po 100–200 g, kad nereiktų dažnai pirkti. G. seserį pažįsta tik iš matymo, žino, kad šalia G. gyvena. Kratos metu rastas svarstykles naudojo jis tam, kad pasitikrintų, nes vis neatitikdavo perkamų narkotinių medžiagų kiekiai, o plastikinius peršviečiamus maišelius įsigijo ir naudojo žmona, kuri tuo metu užsiminėdavo blakstienų priauginimu draugėms ir dėl to į tuos maišelius dėdavo blakstienas. Maišeliai buvo laikomi balkone didelėje spintoje, kurioje taip pat įrankiai ir kiti daiktai buvo laikomi. Kratos metu pas jų namuose rasti kokaino likučiai ant kortelių, nes po Naujųjų metu yra vartojęs, bet nepatiko. Taip pat buvo rasta jo ekstazi tabletė, bet pats net nežino, kad buvo užkritusi, ir nedidelis kiekis kanapių. Kiekvieną mėnesį gaudavo pakankamai didelę algą, turėjo šeimą, todėl tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjo ir niekada narkotinių medžiagų nėra niekam pardavęs už pinigus ar davęs. Gavęs didesnį kiekį jų tik džiaugėsi, kad nebereikės ieškoti visur, kaip įsigyti. Rūkydavo dažniausiai būdamas su draugais, kurie apklausti kaip liudytojai, su jais beveik kiekvieną dieną susitikdavo, kas turėdavo kanapių, iš jų susukdavo suktinę ir jos visi paeiliui parūkydavo, kai surūkydavo vieną suktinę, kitas žmogus susukdavo kitą suktinę, nes tokia praktika visiems rūkyti vieną suktinę, o ne kiekvienam atskirai savo. Kartais jis turėdavo kanapių, kartais draugai turėdavo kanapių. Virš 10 metų rūkė kanapes ir žinodavo, kur jų gauti, bet kai jis pats nežinodavo, iš kur gauti kanapių, pagelbėdavo R. ar A., paskambindavo A. ar R. ir klausdavo, ar turi, ar žino, iš kur gauti, visi draugiškai keisdavosi informacija, t. y. ne tik jie skambindavo paklausti, kur galėtų įsigyti kanapių, bet ir jis pats jiems tuo pačiu klausimu skambindavo, tik tų pokalbių byloje nėra, nes jie buvo ne visi pateikti. Telefonu tiesiogiai nešnekėdavo apie narkotines medžiagas, sakydavo „užlėk, pakalbėsim“. Apklausti liudytojai bijodami atsakomybės daug ko nepasakė, t. y. nepasakė, kad visi jie vienodai rūkydavo ir kad taip pat žinodavo, kur gali įsigyti narkotinių medžiagų. Turi pravardę (duomenys neskelbtini), taip jį vadindavo. Pokalbių metu užfiksuotas pasakymas „laikų pagerėjimas“ reiškia, kad žinojo, kur įsigyti narkotinių medžiagų. Žmona žinojo, kad jis padavė pinigus A. G., ir dėl to toks pokalbis telefonu apie A. G., koks užfiksuotas byloje (kad jis rizikuoja dėl G.), tarp jų buvo, nes žmona nebuvo tuo patenkinta. Dėl pokalbio, kurio metu buvo pasakyta „viskas sutvarkyta“, tai gali pasakyti, kad Š. rašė dėl mašinos detalių, su Š. Š. taip pat bendravo dėl automobilio. Turi du vaikus ((duomenys neskelbtini) metų), žmona uždirba apie 700 Eur, nuomojasi butą, turi daug įsipareigojimų, oficialiai nuo rugsėjo mėnesio dirba S. R. individualioje įmonėje, o prieš įdarbinimą buvo mokymai Latvijoje ir Estijoje. Labai gailisi, nebevartoja „žolės“, nes po sulaikymo padarė išvadas. Ikiteisminio tyrimo metu davė šiek tiek parodymus, nes jį pareigūnai prigąsdino dėl gresiančios bausmės, pareigūnai darė jam spaudimą, jam buvo pasakyta, kad jei pasakysi, jog nusipirkai, bus lengvinančios aplinkybės, pareigūnai ateidavo į areštinę, kai jis buvo sulaikytas, kelių klausimų pasiklausdavo ir išeidavo, tai buvo ne vienas, ir ne du tokie kartai. Tas pareigūnas, kuris buvo apklaustas posėdyje, sakė, kad įrodys, jog jis prekiavo, taip pat jis atliekant kratą su jo žmona nemandagiai elgėsi. Be to, nenorėjo būti apkaltintas dėl veikimo bendrininkų ar organizuotoje grupėje, galvojo, kad taip šnekėdamas lengvina savo padėtį ir išvengs griežtesnės atsakomybės, o kai advokatas patarė sakyti tiesą, tai ir pasakoja tai, kaip buvo iš tikrųjų.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 29 d. duoti parodymai, kad retkarčiais pavartoja narkotikus, tačiau nuo jų priklausomas nėra. Paskutinį kartą vartojo prieš dvi dienas. Vartojo kanapes. Yra bandęs vartoti kokaino, porą kartų yra vartojęs šių metų sausio mėnesį, bet pagrinde vartoja tik kanapes. Dėl pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad prisipažįsta tik iš dalies, nes nesutinka, kad veikė kartu su A. G. ir neturėjo jokio tikslo platinti narkotikų. A. G. pažįsta apie metus laiko, yra geri pažįstami, tikrai susitinka, nueinu pas jį pasibūti į namus, susipykę nėra, jokių bendrų reikalų, taip pat piniginių reikalų neturi. Žinojo, kad A. G. taip pat vartoja kanapes. Dėl pas jį automobilyje rastų kanapių nori paaiškinti, kad jis 2020 m. gegužės 28 d. ryte apie 8.30 val. paskambino A. G., pasiūlė kur nors mieste susitikti išgerti kavos, tačiau jis pasiūlė atvažiuoti pas jį į namus. Tad jis neužilgo pas jį ir nuvažiavo. A. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Būnant pas jį ir geriant kavą A. G. pasiūlė pigiai įsigyti kanapių. Pasiūlė, ar jis norėtų. Jis pasiūlė įsigyti iš jo 500 gramų kanapių už 2000 eurų. Jis sutiko, nes tai buvo tikrai pigu. O kadangi pats jas vartoja, tai sutiko įsigyti tokį kiekį sau vartojimui. 500 gramų nėra tiek daug, nes per kartą surūko apie 2 gramus kanapių. Jis su savimi turėjo tokią pinigų sumą, tad iš karto A. G. sumokėjo ir atsiskaitė už šiuos narkotikus. Jis jo virtuvėje matė padėtą didelį maišą. Jis iš šio maišo ištraukė kanapių, ant svarstyklių pasvėrė 500 gramus ir jam įdavė. Matė, kad tame maiše yra nemažai kanapių, tačiau koks jų kiekis, tikrai nežino. Kur jis įsigijo 500 gramų kanapių, jos buvo supakuotos po 50 gramų ir sudėta į 10 vnt. atskirų maišelių. O visi šie 10 maišelių sudėti į vieną juodos spalvos maišą. Jis šiuos maišelius rankomis lietė, nes pats įsidėjo į juodos spalvos maišą. Šį maišą jis įdėjo į džemperį, kurį jam davė A. G.. Paslėpė, kad nešant nesimatytų. Iš kur A. G. gavo šių kanapių, nežino, jis jam nėra toks draugas, kad visko klausinėtų, o jis jam sakytų. Tad šias sau vartojimui įgytas kanapes jis pasiėmė, įsidėjo į savo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo pas tėvus, gyv. (duomenys neskelbtini). Važiavo, nes norėjo juos aplankyti. Taip pat norėjo šias kanapes ir pasidėti pas tėvus. Tėvai apie tai tikrai nieko nežino, būtų ir nežinoję, nes jis būtų paslėpęs. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, kur (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikytas. Tad šias kanapes automobilyje pareigūnai ir rado. Dėl šių įgytų kanapių su A. G. iš anksto nesitarė, tai buvo netikėtas A. G. pasiūlymas jam. Jie kartu tikrai neveikė, jų neįgijo, apie tai jis daugiau nieko pasakyti negali. Dėl įtarime nurodyto kokaino nieko nežino, jo neįgijo, nelaikė ir nežinojo, kad A. G. jo turi ir laiko namuose. Tad dėl kokaino tikrai nieko nežino. Pas jį namuose pareigūnai rado metalinius įtaisus, nori paaiškinti, kad jie skirti kanapių vartojimui. Jo sugyventinė žinojo, kad jis vartoja kartais kanapes. Taip pat turėjo likučių kanapių, jas buvo įsigijęs prieš dvi dienas apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens. Įsigijo 1 gramą sau parūkymui kanapių už 10 eurų. Tad, kaip minėjo, kad prieš dvi dienas vartojo, tai vartojo šias įgytas kanapes. Jis narkotikais tikrai neprekiauja, namuose turėjo tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių, juos pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jų ten būna 100 vnt. Kiek pareigūnai rado, dabar nepasakys. Šie maišeliai nebuvo skirti narkotikų prekybai. Tuo pačiu jie reikalingi ir jo žmonai, nes ji papildomai užsiima blakstienomis. Dėl rastos tabletės nori pasakyti, kad tai ekstazi tabletė, kurią buvo pamiršęs, kad ją turi. Buvo pieš du metus gavęs dovanų. Dabar net tikslių aplinkybių dėl šios tabletės nurodyti negali, nes nepamena. Pats nevartoja ekstazi, tad gavo dovanų, pasidėjo ir pamiršo, kad turi. Namuose rasta lėkštė su kokaino likučiais buvo likusi nuo 2020 m. sausio mėnesio, nes buvo įsigijęs sau pavartojimui. Dabar tikrai nepamena, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo kokainą įsigijęs, nurodyti negali. Elektronines svarstykles, kurias namuose taip pat rado, naudojo, nes dėl įdomumo pasisverdavo kanapes kai įsigydavo pavartoti. Tad daugiau apie narkotines medžiagas pasakyti nieko negali. Supranta, kad narkotikų turėjimas, įgijimas yra nusikalstama veika, dėl to labai gailisi. Patikslina, kad su A. G. dar buvo susitikęs ir 2020 m. gegužės 27 d. apie 22 val., su juo susitiko prie jo namų. Susitiko šiaip, jokios kalbos apie narkotikus tarp jų nebuvo. Jis prieš savaitę, kai vis nuvažiuodavo pas A. G. į namus, buvo pastebėjęs pareigūnus, apie tai pasakė A. G., paklausė, ar jo neseka, jis atsakė, kad jis nieko blogo nedaro (5 t., b. l. 53–57).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo parodymų perskaitymo teisme kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi tik iš dalies. Po sulaikymo pareigūnas jam pasakė, kad jei taip sakys, gaus mažesnę bausmę. Teisme duoti parodymai dėl 2000 eurų padavimo aplinkybių yra teisingi. Tuo metu sakė, kad retkarčiais pavartoja narkotikų ir nėra priklausomas, nes policijos pareigūnas taip sakė sakyti. Tiksliai nepamena, kaip įsigijo maišelius, pas tėvus važiavo, nes prašė padėti. Kai grįžta iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, leidžia sau viską. Jo nebuvo klausta konkrečiai dėl kelio patikrinimo, todėl nieko ir nepasakė. Kriminalistus prie A. G. namų matė likus gal savaitei iki sulaikymo ir sakė A. G., kad gal čia jį seka.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjai 2020 m. birželio 23 d. duoti parodymai, kad įtarimas pareikštas, susipažino. Jis ne prekeivis, savo naudojimui įgijo narkotines medžiagas. A. G. pažįsta. Susipažino prieš gerus metus. Piktumo jokio neturėjo, kartu parūkydavo „žolės“, gerdavo kavą. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2020 m. vasario 4 d., su A. G. susitikdavo kelis kartus per savaitę išgerti kavos ir parūkyti „žolės“. Pagrinde susitikdavo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą butą jis lyg ir nuomojosi. Žinojo, kad A. G. rūko „žolę“. 2020 m. gegužės 28 d. ryte, apie 8.30 val., jis paskambino jam. Jis paprašė jo nupirkti cigarečių ir atvažiuoti atsigerti kavos. Nuvažiavo pas jį apie 9 val. A. G. buvo vienas namuose, padaręs jau jam kavos. Kai atsisėdo gerti kavos, jis jam pasakė „turiu gerų naujienų“, ištraukė didelį maišą ir padėjo jį ant stalo. Praplėšus maišą ten buvo „žolė“. Jis pasiūlė įsigyti po 4 Eur už gramą. Supakuota „žolė“ niekaip nebuvo, ji buvo palaida. Iš kur ta „žolė“, nesakė, o jis ir neklausė. Jis turėjo su savimi 2000 Eur ir už juos visus nusipirko 500 g kanapių. Pas A. G. buvo mažos svarstyklės, tai jis susvėrė 10 maišelių po 50 g. Maišeliai buvo peršviečiami, plastikiniai. Virtuvėje jis laikė tas kanapes, jas ir supakavo virtuvėje ant stalo. Kur padėjo vėliau maišą, negali tiksliai pasakyti, bet atrodo, kad virtuvėje po kriaukle. Tada jis ištraukė peršviečiamą maišą nuo patalynės, davė savo treningus, kad susipakuotų visas tas medžiagas. Treningas buvo juodos spalvos su geltonais užrašais. Kadangi kaina buvo pigi, o jis pats rūko, tai ir pirko sau tas kanapes. Kai išėjo iš A. G., minėtą maišą pasidėjo ant galinės mašinos Mercedes-Benz sėdynės. Šią mašiną įsigijo lizingu. Kada vėliau susitiks su A. G., nesitarė. Iš jo išėjo apie 10.00 val. Įsėdęs į mašiną važiavo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvės gale, netoli tėvų namų. Kiek suprato, kad A. G. jau buvo stebimas, nes porą kartų buvo matęs kriminalinės policijos pareigūnus. Jo pareigūnai paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, iš karto pripažino, kad turi, ir jie išėmė iš jo narkotines medžiagas. A. G. niekada nesidalino informacija, iš kur gauna ir kokius kiekius narkotinių medžiagų. A. G. už „žolę“ davė po 50 Eur kupiūromis, bet pinigų pas jį nerado, nes sesė, kuri gyvena gretimai jo, tuos pinigus išnešė. A. G. bute gyveno vienas. Kratos metu pas jį buvo rastos svarstyklės, maišeliai užspaudžiami, metaliniai strypai smulkinti „žolei“. Tuos daiktus laikė savo naudojimui, susmulkinti ir atsverti narkotinei medžiagai. Buvo pas jį rasta dar tabletė ekstazi, bet jis to nevartojo, buvo užsilikusi nuo anksčiau. Dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2016 m. birželio 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini), turi. Darbo sutartis yra (duomenys neskelbtini), laive, bet juos turi parvežti draugai, o jo sąskaita randasi mobiliajame telefone, kuris yra išimtas pas tyrėją. Užspaudžiamus maišelius naudojo sau: kai parsiveža „žolę“, susidėlioja kaip normą į maišelius. Nepanaudotus maišelius pasideda balkone. Tėvai nežinojo, kad jis vartoja „žolę“. Automobilį įsigijo šeimai važinėti. Jie pardavė anksčiau turėtus du automobilius ir įsigijo lizingu Mercedes. Regitroje apie tai yra visi duomenys. Įmokos kas mėnesį po 750 Eur bankiniais pavedimais daromos jo tėvui, o jis moka lizingui už tą Mercedes. Automobilyje nebuvo įrengtos jokios slėptuvės, kad paslėpti kokius tai daiktus. Jei paleistų, eitų čia kažkur dirbti, nes turi šeimą, du vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. (Duomenys neskelbtini) darbas jo lauks tiek, kiek reikės. Ten jis mėnesį dirba, mėnesį būna laisvas. Galėtų patikinti, kad baigęs darbą (duomenys neskelbtini), tikrai grįš į Lietuvą. Narkotines medžiagas nusipirko sau. Dėl įvykusio labai gailisi (5 t., b. l. 63–64).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisme perskaitymo kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi iš dalies, pinigų pas A. G. nerado, nes pinigus A. G. davė anksčiau. Versiją, kad sesuo išsinešė pinigus, sugalvojo ekspromtu.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 7 d. duoti parodymai, kad savo parodymus prisimena, juos tvirtina, prisipažįsta iš dalies, nes kartu su A. G. neveikė, iš jo narkotikus įsigijo sau vartojimui, tikslo platinti neturėjo. Įraše 95 pokalbio metu jis kalbėjo su savo draugu A. D.. Gali paaiškinti, kad pokalbis yra apie narkotikus, t. y. „žolę“. Jis tiksliai nepasakys, nes tai buvo seniai, tačiau jie kartu parūkydavo kanapes, tai ir jis jo pasiklausdavo, ir jis jo, ar turi „žolės“, norėdami jos parūkyti. Ką reiškia pokalbio metu „kola“, „kokakola“, „vienas ar pusantro“, su juo pokalbis būdavo tik apie kanapes, apie jokius kitus narkotikus nekalbėdavo, o „vienas ar pusantro“ tai gali paaiškinti, kad tai kanapių kiekis gramais. Kaip minėjo, tikslaus šio pokalbio dabar paaiškinti negali, nes nepamena. Įraše Nr. 150 kalbėjo su draugu Š. Š.. Šis pokalbis taip pat apie narkotikus, tai yra kanapes. Š. jam paskambino ir teiravosi, ar jis turi, tačiau tuo metu jis neturėjo, pasakė, kad suveiks, bet taip tik pasakė, negalvojo jam „suveikti“ ir paduoti. Įraše Nr. 2699 neprisimena, su kuo kalbėjo, kadangi neprisimena, su kuo kalbėjo, tai tiksliai negali paaiškinti šio pokalbio, bet tai galėjo būti vėl apie kanapes, nes jis kartais su draugais būdamas kartu pavartodavo, dėl to į jį kreipdavosi ir pasiklausdavo norėdami parūkyti žolės. Įraše Nr. 3051 kalbėjo su Š. Š.. Šis pokalbis vėl apie kanapes. Jis teiravosi, ar jis turi, jam reikėjo 1 gramo kanapių. Kaip gali paaiškinti pasakymą, „ar yra kas nors brangu?“, nurodė, kad negali atsakyti, nes tai pokalbis buvo tik dėl kanapių, kurių jo draugas teiravosi. Įraše 3077 kalbėjo su draugu Š. Š.. Šis pokalbis buvo ne apie kanapes. Dabar apie ką tiksliai nepasakys, galėjo būti dėl mašinos detalių. Įraše Nr. 3126 kalbėjo su A. D. draugu, dabar jo anketinių duomenų neprisimena. Šis pokalbis apie degtinę, nes buvo gavęs kelis butelius. O pats jo klausė, ar jis žino, kur galima gauti parūkyti kanapių. Kaip gali paaiškinti pokalbio metu asmens užduotą klausimą „turi to?“ ir savo atsakymą „biški kitoks šįkart“, kalbėjo apie degtinę, nes turėjo kelias dėžes vienos rūšies ir kitokios rūšies. Įraše Nr. 3365 kalbėjo su Š. Š., tačiau neprisimena, apie ką šis pokalbis, tad paaiškinti jo negali. Įraše Nr. Nr. 3869 kalbėjo su Š. Š.. Šis pokalbis buvo apie autobusiuką. Šis pokalbis nebuvo susijęs su narkotikais. Įraše Nr. 4776 kalbėjo su R., pavardės nepamena, dabar nepasakys, apie ką šis pokalbis, nes tai buvo seniai. Su šiuo asmeniu, tai yra R., jam taip pat yra tekę parūkyti kanapių. Jis taip pat yra jo teiravęsis, ar jis neturi „žolės“. Žodžių „laikai pagerėja, šiandien vakare, apie dešimt, jau galim bus pasitvarkyt, o noro yra“ nepamena, negali pasakyti, tikrai nenori klaidinti, apie ką tai buvo. Įraše Nr. 4791 kalbėjo su A. D.. Pokalbis buvo apie degtinę, nes buvo gavęs, o kadangi pats negeria, tai pasiūlė ir išdalino draugams. Pasakymai „aš važiuoju iki (duomenys neskelbtini), reik naujienas geras pranešt“, „tiems visiems obuoliams, gali pasakyt, kad viskas gerai“ tai pokalbis apie degtinę. Pasakė, kad važiuoja iki (duomenys neskelbtini), nes ten yra jo draugai, kurie mėgsta išgerti, dėl to taip ir pasakė, kad yra geros naujienos. Daugiau dėl šių išklausytų pokalbių paaiškinti nieko negali. Tvirtina savo parodymus, kuriuos yra davęs, kad tą kiekį kanapių, kurį buvo įsigijęs iš A. G. ir vežėsi automobilyje, kai buvo sulaikytas, buvo įsigijęs sau vartojimui, platinti tikslo neturėjo. Neneigia, kad anksčiau su draugais kartu parūkydavo „žolę“, kad jie žinojo, kad jis pats vartoja, yra prašę jo, tačiau šias kanapes jis įsigijo sau ir platinti tikslo neturėjo (5 t., b. l. 65–69).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo teisme kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi iš dalies. Dėl pasakymo, kad „laikai pagerėjo“, vienas draugas pranešė, kad yra, buvo karantinas, nebuvo, kur įsigyti narkotinių medžiagų, todėl ir sakė taip. Draugas parašė į „Messenger“. Jeigu visus pokalbius peržiūrėtų, tai matytų, kad ir jis ieškojo.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 10 d. duoti parodymai, kad savo duotus parodymus tiek tyrėjai, tiek teisme prisimena, jie yra teisingi, juos tvirtina, prašo jais vadovautis. Prisipažįsta, kad 2020 m. gegužės 28 d., būdamas pas A. G. namuose, įsigijo sau vartojimui kanapių, kurias įsidėjo į automobilį, gabeno ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Visas aplinkybes dėl šių kanapių įsigijimo iš A. G. yra nurodęs ankstesnių apklausų metu, jas tvirtina, t. y. kad nuvažiavo pas A. G. atsigerti kavos, o jis jam pasiūlė įsigyti kanapių, kurias įsigijo ir sumokėjo iš karto 2000 eurų. Kartu su A. G. neveikė ir dėl šių narkotikų įsigijimo kartu su juo nesitarė. Dėl šios dalies pripažįsta tik iš dalies, kanapes įsigijo be tikslo platinti, būtų vartojęs tik pats. Dėl namuose laikytų kanapių ir MDMA prisipažįsta pilnai, dėl medžiagų įgijimo ir laikymo tvirtina duotus parodymus, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis, daugiau nieko papildyti neturi (5 t., b. l. 73–75).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisme perskaitymo kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi iš dalies. G. padavė pinigus anksčiau, o dėl kiekio gali paaiškinti, kad turėjo gauti 500 g, bet svarstyklės mažutės ir neteisingai parodė, todėl gavosi 520 g.

Liudytojas Š. Š. parodė, kad M. K. pažįsta apie 7–8 metus, jie yra draugai. Jokia veikla jų nesieja, apie narkotines medžiagas nėra bendravęs, tik taip pakalbėdavo. Narkotines, psichotropines medžiagas yra vartojęs, M. K. atsiveždavo „žolės“, kaip dažnai atsiveždavo, negali pasakyti, jis išvažiuodavo, dirbdavo ir atsiveždavo grįžtant. Prieš 2 metus jis pas jį atsiveždavo „žolės“. Su M. K. kanapes vartojo 1–2 kartus, parūkė kartu ir viskas. Nebūdavo taip, kad kreiptųsi pas jį dėl „žolės“, kartais M. K. užsukdavo pas jį pabendrauti ir atsiveždavo „žolės“, tai ir parūkydavo. Kai buvo iškviestas į apklausą, tada tik ir sužinojo, kad jį sulaikė. Su juo telefonu pasiskambindavo, bendraudavo, nes jis pardavinėdavo dviračius. Kada paskutinį kartą bendravo, neatsimena, jis pats suimtas nuo 2020 m. Nešnekėjo taip, kad prašytų gauti „žolės“, savo parodymų neatsimena, jei taip sakė, gal buvo pasimetęs. Kad M. K. turėdavo narkotinių medžiagų, nežinojo, niekada nėra jam mokėjęs už narkotines medžiagas. Telefoninių įrašų neperklausė.

Teisme buvo perskaityti liudytojo Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nuo 2020 metų spalio mėnesio atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant į pataisos namus atlikti bausmės gyveno (duomenys neskelbtini), naudojosi tik vienu telefono numeriu, tačiau numerio nepamena. Labai retai, kartais, kai turėdavo galimybės gauti, pavartodavo, tai yra parūkydavo „žolės“, t. y. kanapių. Kitokių narkotikų nevartojo ir nėra vartojęs. Priklausomas nėra nuo jokių narkotikų, priklausomybės tikrai neturi. Jis apie 10 metų kaip pažįsta M. K. pravarde (duomenys neskelbtini). Iš šių 10 metų kokius 5 metus visai nebendravo, vėliau jis išvažiavo dirbti į laivą, į užsienį, kiek girdėjo, į (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu su M. bendraudavo, susitikdavo. Bendraudavo su M. tiek telefonu, tiek ir susitikęs. Jų jokie bendri reikalai nesiejo, tiesiog bendraudavo kaip geri pažįstami, draugai. Jis jam skoloje nėra. Jis žinojo, kad jis 2020 metų gegužės mėnesį, laiko nepamena, buvo uždarytas policijos pareigūnų. Už ką jis buvo uždarytas, sužinojo daug vėliau iš draugų, sužinojo, kad už narkotikus. Tad nuo 2020 metų gegužės mėnesio, laiko tikslaus nepamena, iki dabar nėra visai bendravęs su M. K.. Prisimena, kad prieš jo sulaikymą, taip pat galėjo būti gegužės mėnuo, jis bendravo su M. K.. Pamena, kad bendraudamas jis jo yra prašęs, ar jis gali gauti parūkymui „žolės“, t. y. kanapių. Jis žinojo, kad jis pats parūkydavo „žolės“, yra ir kartu rūkę, tad jis žinodavo, kad jis turi ar gali jų gauti. Tad tikrai yra jam skambinęs ir klausęs, ar jis negalėtų jam gauti kanapių, bei yra iš jo ir gavęs. Telefonu atvirai jo paklausdavo, ar jis turi, kad jam reikia, ir jis suprasdavo, ko jam reikia. Tikslių pokalbių, kaip jis jo prašydavo, tikrai nepamena, bet tikrai neneigia, nes paprašydavo ir telefonu. Būdavo, kad jis atvažiuodavo, jie kartu parūkydavo arba jis jam kaip draugui duodavo ir palikdavo, jis vėliau vienas suvartodavo. Su juo būdavo sunku tartis, nes dažnai pažadėdavo, kad „suveiks“ ir atveš, bet būdavo, kad ir neatveždavo, dažnai reikėdavo jam priminti, nes pamiršdavo. Neneigia, kad jis prašė M. K. kanapių, kad norėjo iš jo gauti sau parūkymui, bet kada paskutinį kartą prašė, dabar tiksliai nepamena, tikslių aplinkybių nepamena ir tiksliai dabar nepasakys. Galėjo būti ir prieš M. K. sulaikymą, tačiau tiksliai dabar nepamena, ar jis tą kartą gavo ar negavo iš jo kanapių. Pinigų jis jam nėra mokėjęs. Jis ne vieną kartą yra iš jo gavęs kanapių, tačiau kiek kartų tikrai nepasakys. Iš ko ir iš kur M. K. gaudavo kanapių, nežino, nėra jo to klausęs. Jis jo draugų nežino, toks asmuo kaip A. G. jam yra nežinomas, jis apie jį nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 119–122).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo teisme liudytojas parodė, kad davė teisingus parodymus. Papildomai nurodė, kad jis neprašydavo jo atsivežti narkotikų, M. K. atsiveždavo ir tiek. Neprisimena tiksliai, ar prašydavo, ar neprašydavo, paprašydavo paieškoti gal, o iš kur jis gaudavo, nežino. Paprašydavo, kad paieškotų ir už 1–3 savaičių jam atsiveždavo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas T. M. parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus viršininkas. 2020 m. pavasarį buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys, kad A. G., M. K. neteisėtai disponuoja narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti Panevėžio mieste. Atliekant tyrimą gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, leidžianti A. G. ir M. K. atžvilgiu taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10–15 str. numatytą elektroninių ryšių kontrolę ir sekimą. Atliekant asmenų kontrolę duomenys pasitvirtino, kad šie asmenys platina narkotines medžiagas, tada buvo organizuojama operacija, atliktas sekimas, pasitvirtino duomenys. Buvo sulaikytas M. K., kai jis iš A. G. pasiėmė dalį narkotinių, psichotropinių medžiagų, tai buvo kanapės ir jų dalys, viso virš 500 g, šie asmenys buvo sulaikyti. Kas yra pateikta teismui, tiek ir pateikta, o kas yra neišslaptinta, atsakyti negali. Asmeniškai dalyvavo kratos veiksme pas M. K. namuose, pas jį buvo rasta 1 tabletė, likučiai kokaino, gal dar darė asmens kratas pas kažką. Daug veiksmų buvo atlikta, atrodo, kad dar automobilio kratą darė. Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis duomenys buvo, kad platina ir kitiems asmenims, nors ir patys vartoja, jų veiksmai buvo nukreipti pelno gavimui, kadangi patys nedirba, gaunamos pajamos buvo iš neteisėtos veikos. A. G. įvardina kaip organizatorių šitos veikos, M. K. buvo kaip vykdytojas, buvo ir kitų asmenų ratas, kuriems platino narkotines medžiagas. Ikiteisminiame tyrime įrodymai yra tada, kada paimamas dalykas, kita informacija nereikšminga, todėl jos byloje nėra. A. G. įvardija kaip organizatorių remiantis iš pokalbiais. Iš K. pokalbių su žmona aišku, kad jis vykdo G. nurodymus. Iš pokalbių matėsi, kada K. kalba su asmenimis, kuriems platindavo narkotines medžiagas, sakė jiems, kad šiuo metu nėra žmogaus, negali perduoti narkotikų, narkotikų nėra. Jie tuo metu matė, kad G. tuo metu taip pat išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę. Į K. kreipiasi V. K., kuris vėliau buvo nustatytas kaip tarpininkas. Iš balso tembro, kai G. sako K., kad reikia susitikti staigiai, buvo aišku, kad G. suvadovavo, po pokalbio K. iš karto skambina asmenims, kam jis platindavo narkotines medžiagas, praneša, kad viskas pagerėjo, iš to jie suprato, kad atsirado narkotinių medžiagų. Vakare vėlai jie paėmė narkotines medžiagas, įsigijo, tik buvo klausimas, ar K. jau iš karto vyks pas asmenis, kam platina. Tačiau jis vyko namo, tuo laiku jo sulaikymas nebuvo vykdomas, ryte operacija buvo tęsiama. Ryte K. nuvyksta pas G., jis praneša, kad nenori smardinti namuose, kad yra negeras kvapas, iš to suprato, kad įgijo narkotines medžiagas, todėl jam vykstant pas tėvą į namus buvo sulaikytas. Ikiteisminiame tyrime galėjo dalyvauti vykdytose apklausose asmenų, kuriems platino narkotines medžiagas, Š. apklausoje, su tyrėja vyko į įkalinimo įstaigą apklausiant Š.. Asmenų ratas, kuriems platino narkotines medžiagas, buvo nustatytas pagal telefonų kontaktus, paskui nustatė asmenis, vėliau juos apklausinėjo. Ne visus asmenis apklausė, kuriems buvo platinama. Patys duomenys buvo, bet kadangi narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos, nusikalstama veika buvo užkardyta anksčiau, negu įvykdyta. V. K. buvo tarpininkas, jų įsitikinimu ir pagal turimus duomenis, narkotinės medžiagos buvo įgytos vakare A. G. grįžus iš Kauno miesto (duomenys neskelbtini). Asmens, iš ko jis įgijo, neįvardija, nes to negali įrodyti. Narkotinės medžiagos įgytos vakare apie 23 val. (duomenys neskelbtini) G. tuo metu K. liepė pasaugoti gatvę, kol grįš namo, suprato, kad gabens narkotines medžiagas. Tai buvo asmenų sulaikymo išvakarėse. Iš K. parodymų aišku, kad jie žinojo, kad buvo sekami policijos. Įtarė, kad tai galėjo būti kokainas, nes buvo įvardinta „geras“, „brangus“, nes žargonu jį taip vadina, o amfetaminą vadina „šūdu“, kanapes vadina „dūmai“. Tiesiogiai narkotinės medžiagos nebuvo įvardijamos, buvo sakoma žodžiai „dūmai“, „geras“, sakydavo, kad atvyks vienas ar dviese, tai suprasdavo, kad kalba apie 1–2 gramus. M. K. atžvilgiu nei sekime, nei sulaikyme nedalyvavo. Ar buvo kitų medžiagų, nebuvo tikri. Kad patys vartoja jie neabejojo iš pokalbių ir iš tyrimų, vėliau patvirtino ir ekspertizė. A. G. labai mažai kalbėjo, tik iš elgesio, iš konspiruotų pokalbių, iš bendros veiklos galima buvo suprasti. Iš M. K. pokalbių daugiau buvo galima suprasti, kad jis veikia kaip vykdytojas, platintojas. Tą vakarą A. G. gavo duomenis apie narkotines medžiagas iš V. K., kuris pasakė, kad gali įgyti narkotikų, ir A. G. grįžęs iš Kauno miesto (duomenys neskelbtini) įgijo narkotines medžiagas, kurias parsigabeno pas save į namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. saugojo, kad nebūtų policijos sekimo. Ryte K. atvyko pas G. pasiėmė dalį narkotinių medžiagų platinimui, kitą dalį būtų platinęs G.. G. perdavė K. 500 g narkotinių medžiagų. Kiek yra pateikta į bylą duomenų, apie tą laikotarpį jis ir gali kalbėti, dėl to kalba tik apie tuos duomenis, kurie byra baudžiamojoje byloje. Buvo areštinėje susitikęs su M. K., bet tikslių aplinkybių nepamena, gali būti, kad jis pateikė kokius prašymus, tada tokie prašymai turėtų būti byloje. Dėl kaltinamųjų pajamų tai jie nematė kitų pajamų, kad jie dirbtų, jų pajamos buvo iš nusikalstamos veikos, tai jo nuomonė. V. K. galėjo tarpininkauti įgyjant narkotines medžiagas, jam kaltinimai nėra ir nebuvo pareikšti. Patys renkasi taktiką, kaip ir kada sulaikinėti asmenį ir atlikti tyrimą. V. K. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ar specialiuoju liudytoju, ar įtariamuoju, ar liudytoju. Krata pas V. K. buvo atliekama, bet nieko nerasta. Ar kiti pokalbiai telefonu, kurie nepateikti į bylą, dar saugomi, ar sunaikinti, negali pasakyti. Atsiskaitymas už narkotines medžiagas įgijimo metu nėra nustatytas, neturi duomenų, ar sumokėjo iš karto, ar ne. Ar M. K. atsiskaitė iki sulaikymo, taip pat duomenų neturėjo. Duodamas parodymus rėmėsi protokoluose, kuriuos pats pildė, esančiais duomenimis.

Teisme buvo perskaityti liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti. 2020 m. balandžio 23 d. buvo gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas A. G. ir M. K. atžvilgiu. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta tyrimui reikšminga informacija, kuri buvo užfiksuota kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose. Kontrolės metu suprato, kad M. K. pakankamai dažnai bendrauja su A. G., suprato, kad būtent iš A. G. įgydavo narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias po to M. K. ne tik vartodavo pats, bet ir platindavo kitiems asmenims, norintiems įsigyti vartojimui narkotines ar psichotropines medžiagas. Taip pat suprato, kad M. K. visada būdavo informuojamas A. G. apie planuojamas įsigyti galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, suprato, kad jis netgi padėdavo, jei reikėdavo A. G. pavėžėti galimai iki asmenų, iš kurių A. G. įgydavo narkotines ar psichotropines medžiagas, tikslu vėliau iš A. G. įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti. Kontrolės metu iš M. K. telefoninių pokalbių su asmenimis suprato, kad M. K. neteisėtai platina narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo nustatytas asmenų ratas, kaip A. D., Š. Š., R. Š. ir kiti, kurie kreipdavosi į M. K. norėdami įsigyti sau vartojimui narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atlikdamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. G. ir M. K. atžvilgiu, suprato, kad vienas iš A. G. šaltinių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo galimai buvo M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 11 d. paskambinęs A. G. tarėsi dėl susitikimo (įrašas Nr. 248). Kitą dieną, t. y. 2020 m. gegužės 12 d., 11.31 val. A. G. paskambinęs M. K. liepė atvykti pas jį pasikalbėti (įrašai iš A. G. telefoninių pokalbių Nr. 282, iš M. K. – Nr. 2393). Iš jų pokalbio suprato, kad A. G. pasikviesdamas pas save M. K. galimai informavo apie vykimą į Vilniaus miestą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo. Po to iš M. K. pokalbio su P. R., įrašas Nr. 2484, 20,05 val., kuriame jis pasakė, kad „važiuoja pasiimti reikalų“, suprato, kad M. K. vežė A. G. į Vilniaus miestą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Į Vilnių A. G. kartu su M. K. nuvyko 2020 m. gegužės 12 d. apie 22 val. 12 min. Kitą dieną, t. y. 2020 m. gegužės 13 d., iš M. K. telefoninio pokalbio, įrašas Nr. 2699, suprato, kad į M. K. kreipėsi asmuo, teiraudamasis „gali pavaišint?“, norėdamas įsigyti vartojimui narkotinių ar psichotropinių medžiagų. M. K. atsakė, kad gali ir susitarė dėl susitikimo. Šis pokalbis su klientu, 2020 m. gegužės 15 d. M. K. pokalbiai su P. R. (įrašai Nr. 2910, 2912), kurio metu P. R. pasako, kad M. K. rizikuoja dėl A. G., 2020 m. gegužės 16 d. M. K. pokalbis su Š. Š. (įrašas Nr. 3051), kurio metu šis asmuo, norėdamas įsigyti vartojimui narkotinių ar psichotropinių medžiagų, užmaskuotai klausdamas „ar yra kas nors brangu“, o M. K. atsakydamas, kad „yra“, leido pagrįstai manyti, kad 2020 m. gegužės 13 d. A. G. Vilniaus mieste galimai įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias jie abu gabeno į Panevėžio miestą bei kurių dalį M. K. įgijo iš A. G. ir jas vėliau platino. Toliau atlikdamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę M. K. ir A. G. atžvilgiu, iš M. K. pokalbių laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. suprato, kad M. K. toliau neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jas platindamas į jį kreipusiems asmenims, norintiems įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Po to, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. gegužės 23 d. iš M. K. pokalbių su klientais – Š. Š., A. D. (įrašai Nr.3365, 3492, 3869, 3943), kurie skambino M. K. tikslu iš jo įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, suprato, kad M. K. narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi, kad jų pats laukia, dėl to negali parduoti jų prašantiems asmenims, nurodė, kad kai turės, iš karto apie tai juos informuos. Suprato, kad jis laukė, kol šių medžiagų įgis ir visus reikalus dėl šių narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo sutvarkys A. G., kurio telefonas nuo 202 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. vakaro nesijungė prie Panevėžio miesto bazinių stočių, suprato, kad A. G. išvykęs, jo mieste nebuvo. Toliau atlikdamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. G. ir M. K. atžvilgiu, pamatė, kad 2020 m. gegužės 27 d. 12.33 val. asmuo V. K. paskambino A. G. norėdamas su juo susitikti (įrašas Nr. 697). Jam tai sukėlė įtarimą, V. K. galimai galėjo būti vienas iš A. G. šaltinių, tarpininkų dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, nes per A. G. atliekamos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpį, šis asmuo nebuvo nei karto telefonu kontaktavęs su A. G.. Vėliau atlikus išklotinių analizę buvo nustatyta, kad paskutinį kartą A. G. kontaktavo su V. K. tik 2020 m. kovo 20 d. Įtarimus kėlė ir tai, kad V. K. galimai buvo A. G. šaltinis ar tarpininkas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, nes tik atlikus išklotinių analizę nustatė, kad nuo 2020 m. gegužės 28 d., kuomet buvo sulaikytas A. G., iki 2020 m. birželio 1 d. V. K. su juo bandė susisiekti net 11 kartų nors iki tol, kaip minėjo, paskutinis kontaktas buvo 2020 m. kovo 20 d. Be to, iš A. G. telefoninių pokalbių suprato, kad 2020 m. gegužės 27 d. apie 17 val. 38 min. A. G. po susitikimo su V. K., iš karto paskambino M. K., pasakydamas, kad jiems reikia susitikti (A. G. įrašas Nr. 708, M. K. įrašas Nr. 4772). Jis suprato, kad A. G. norėjo informuoti M. K. apie galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsiradimą. Po to, iš M. K. telefoninių pokalbių (įrašai Nr. 4776, 4785, 4791) suprato, kad M. K., sužinojęs, kad atsirado galimybė įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apie tai informavo ratą asmenų, kurie anksčiau iš jo įsigydavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, t. y. pranešė R. Š., E. K., A. D. apie tai, kad yra gerų naujienų, kad atsirado narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Suprato, kad šią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 27 d., A. G. galimai įsigis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei 21 val. 57 min., dar paskambinęs V. K., įrašo Nr. 710, paprašė, kad jis informuotų, kaip jis suprato, tiekėją, kad jis valandą vėluos, taip pat apie vėlavimą informavo ir M. K. (įrašo Nr. 711). Suprato, kad A. G. reikėjo M. K. pagalbos, kad jis niekur nedingtų, būtų mieste, nes apie 23 val. 07 min., paskambinęs M. K. (įrašo Nr. 716), paprašė patikrinti, ar saugus kelias grįžti į namus. Iš šio pokalbio suprato, kad A. G. įgijęs galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei norėdamas jas parsivežti į namus, paprašė, kad M. K. pravažiuotų gatvę link jo namų bei informuotų, ar saugu jam grįžti. Be to gavus duomenų, kad A. G. 2020 m gegužės 27 d. turi įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo atliekamas sekimas A. G. ir M. K. atžvilgiu. Sekimo metu 2020 m. gegužės 27 d. 23 val. 11 min. A. G. buvo pastebėtas atvažiavęs su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Pastovėjęs apie 6 min. 23 val. 20 min. A. G. grįžo prie namų, kur sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu. Iš karto po 2 min. atvažiavo ir M. K. su automobiliu Mercedes-Benz ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie A. G. automobilio. Kadangi sekimo metu buvo užfiksuota, kad 23 val. 55 min. M. K. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyveno A. G., bei 23 val. 54 min. M. K. išsiuntė Š. Š. SMS žinutę su tekstu „sutvarkyta“, suprato, kad M. K. buvo pas A. G., susitarė dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir informavo Š. Š., kad jei reikės, galės į jį kreiptis (įrašas Nr. 4847). Kitą rytą, t. y. 2020 m. gegužės 28 d., 08 val. 27 min. M. K. paskambino A. G. (įrašas Nr. 724), pasakydamas, kad jis atvyksta pas A. G.. Taip pat prieš važiuodamas pas A. G. 08 val. 28 min. jis paskambino ir savo tėvui V. K., pasakydamas, kad atvažiuos padirbėti (įrašas Nr. 4854). Iš šių pokalbių suprato, kad M. K. važiuos pas A. G. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias veš pakuoti, sverti pas savo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, M. K. sekimo metu buvo užfiksuota, kad 08 val. 30 min. M. K. su automobiliu Mercedes-Benz ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir nuėjo į pirmą laiptinę, kur gyvena A. G.. Atvykęs M. K. pas A. G. dar paskambino P. R. (įrašo Nr. 4858), kurią informavo, kad jau „susitvarkė“, suprato, kad įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei jas veš pas savo tėvą į garažą, kad namai „nedvoktų“. Sekimo metu buvo užfiksuota, kad 10 val. 11 min. iš A. G. namo išėjo M. K., kuris rankose nešėsi paketą, kurį įsidėjo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Tad turimais duomenimis pagrįstai manė ir buvo įsitikinęs dėl A. G. ir M. K. daromų nusikalstamų veikų, suprato, kad šiuo automobiliu M. K. gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl nustačius nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 260 str., šis automobilis, kuriuo važiavo M. K., 10 val. 25 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sulaikytas. Taip pat namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir A. G.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. Jį pareigūnai informavo, kad M. K. automobilyje Mercedes-Benz ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado maišelį, kurio viduje buvo džemperis, į kurį buvo susuktas juodos spalvos maišas, kurio viduje buvo rasti 10 vnt. maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Vėliau iš specialisto išvados sužinojo, kad M. K. įgijo ir gabeno didelį kiekį – 520,810 g – narkotinės medžiagos – kanapių. Jis pats dalyvavo kratoje pas M. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šios kratos metu balkone buvo rasti du metaliniai įtaisai (trintuvės) su augalinės kilmės pėdsakais, plastikiniai užspaudžiami maišeliai, bulvių traškučių „Pringles“ dėžutėje buvo rastas maišelis su žalsvos spalvos tablete, kaip įtarė, kad tai ekstazi, vėliau tyrimo metu sužinojo, kad tai psichotropinė medžiaga – MDMA, elektroninės svarstyklės bei kiti daiktai, užfiksuoti kratos protokole. Taip pat jam iš pareigūnų žinoma, kad sulaikius A. G., pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu virtuvėje po kriaukle buvo rastas maišelis, kuriame buvo apie 1 kg narkotinės medžiagos – kanapių. Taip pat namuose buvo rastos trintuvės su augalinės kilmės likučiais, elektroninės svarstyklės bei baltos spalvos medžiaga, kaip vėliau sužinojo – kokainas, įvairaus dydžio užspaudžiamų polietileninių maišelių bei kiti daiktai, užfiksuoti kratos protokole. Iš visų surinktų duomenų suprato, kad A. G. ir M. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti (3 t., b. l. 92–97).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo teisme liudytojas parodė, kad davė teisingus parodymus.

Liudytojas R. Š. parodė, kad pažįsta asmenį, kurio pravardė (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino (duomenys neskelbtini) – M. K.. Žino, kad tas asmuo buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų galimo platinimo, bet apie platinimą nieko nežino. Kadangi jam buvo sunkus laikotarpis dėl brolio mirties, susitikęs garaže su pažįstamais (duomenys neskelbtini), kur gyveno, ratu stovėdami parūkydavo „žolės“, rūkė marihuaną, tarp tų asmenų, su kuriais rūkydavo, būdavo ir M. K.. Atskirai tik su M. K. nesusitikdavo, nes nebuvo tokie geri draugai. Tik pasiklausdavo M. K., gal žino iš kur gauti, bet kad pats iš jo pirktų ar gautų narkotikų, taip nebuvo, jis tik pagelbėjo nurodydamas, iš ko gauti. Nebūtinai kreipdavosi tik į M. K., kalbėdavo tarpusavyje su visais, iš kur galima būtų gauti narkotikų. Kai užklausė M. K., jis nieko neatsakė, sakė „jei kažką išgirsiu, duosiu žinot“, bet jis „nedavė žinoti“ ir įsigyti nepadėjo. Kad prašytų atvežti, taip nebuvo, nes nėra toks geras M. K. draugas. Po kurio laiko M. K. paskambino telefonu ir pasakė „oras pagerėjo“, iš tokio jo pasakymo įtarė, apie ką kalbama, bet buvo užmiršęs viską. Iš M. K. negavo narkotinių medžiagų, kartu su juo buvo tik važiavęs prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko žmogų, su kuriuo jį M. K. suvedė, ir iš jo įsigijo narkotinių medžiagų. Dar kartą iš jo varžyboms buvo pasiskolinęs naktinio matymo žiūronus. Tuo laiku K. kontaktus turėjo, pasiklausdavo dėl detalių įsigijimo pigiau, dėl narkotinių medžiagų jo neklausė, be to, jo dažnai nebūdavo Lietuvoje. Bendrų verslų neturėjo, tokie reikalai nesiejo. Pokalbio su M. K. gegužės 27 d. metu buvo klausiama dėl narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Iš žodžių „a girdi, klausyk, eee, laikai pagerėja, šiandiena vakare, apie dešimt, jau galim bus pasitvarkyt, a norą yra?“ darė prielaidą, kad kalbama apie narkotines medžiagas, nors tiesiogiai jų neįvardino. Bendraudami tardavosi, kad jei važiuos, kad paimtų ir jam.

Teisme buvo perskaityti liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis keturis metus iš matymo pažįsta asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), dabar žino, kad tai M. K.. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus, tačiau su juo draugai nėra, tik pažįstami. Jis būdavo pažadukas, prisižadėdavo, kad viską gali gauti, suorganizuoti, padaryti, bet kai reikėdavo, jis pavesdavo. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 12-aukštyje, priešais (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis jo namuose nėra buvęs, yra tik prie laiptinės privažiavęs grąžinti žiūronus. Jo telefono numerį turi, jo numeris (duomenys neskelbtini). Su juo jokių darbinių reikalų neturi. Su M. K. retai susitikdavo, nes, kaip minėjo, su juo jokių bendrų reikalų neturėjo, jei gatvėje kur sutikdavo, tai tikrai pakalbėdavo. Žinojo, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), laivu plaukiodavo. Koks tikslus jo darbas ten buvo, nežino. Kadangi jis retkarčiais draugų kompanijoje parūkydavo kanapių, tai per įvairius pažįstamus jis kažkaip jų įsigydavo. Pamena, kad prieš metus laiko, pamena, kad buvo vasara, norėdamas parūkyti „žolės“, pradėjo per pažįstamus ieškoti, iš kur galėtų gauti, tad pamena, kad paskambino M. K., kurio paklausė, ar jis nežino. Jis pasakė, kad gerai, pasiteiraus, tad jį suvedė su kažkokiu žmogumi, iš kurio jis ir įsigijo. Dabar tikslių aplinkybių nepamena, nurodyti negali, tad nuo to laiko žinojo, kad jei prireiktų, galėtų kreiptis į M. K.. Kadangi labai retai pavartodavo, be to, M. K. retai matydavo, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini), tad į jį yra kreipęsis kokius tris kartus nuo, kaip minėjo, anų metų vasaros iki šių metų 2020 metų pavasario dėl narkotinių medžiagų, būtent kanapių, ir jis jam suveikdavo, suvesdavo su asmenimis. Jis nuo pavasario pradėjo sportuoti ir jokių kanapių nebereikėjo, jis atsisakė jų pavartoti ir jų nebeieškojo. M. K. apie tai, kad jis jų nebevartoja, nežinojo. Pamena, kad nors jis pats jau nebevartojo, jam kanapių nebereikėjo, tačiau buvo su M. K. kalba, kad jei jam reikėtų, gali visada kreiptis į jį. Arba jei kas iš jo draugų norėtų, taip pat galėtų parūpinti ar suvesti su žmogumi. Po to pamena, kad 2020 m. gegužės mėnesį, laiko tikslaus nepamena, jam paskambino M. K., kuris pokalbio metu užmaskuotai pasakė, kad laikai pagerėjo ir jai jis norėtų, gali į jį kreiptis. Jo pasakymą „laikai pagerėjo“ suprato, kad jis kalba apie kanapes, tai yra suprato, kad jis informavo jį, kad yra galimybė įsigyti kanapių. Tačiau kadangi jam jokių narkotikų nebereikėjo, jis jam atsakė, kad jo pokalbį suprato, tačiau jokių minčių iš jo įgyti neturėjo ir neplanavo. Apklausos metu R. Š. buvo duotas išklausyti 2020 m. gegužės 27 d. telefoninis pokalbis Nr. 4776. Po pokalbio išklausymo R. Š. parodė, kad šio pokalbio metu jis kalbėjo su M. K.. Šio pokalbio metu jam paskambino M. K., kuris užmaskuotai pasakė „laikai pagerėjo“. Kaip minėjo, šį pokalbį suprato, kad jis informavo jį, kad yra galimybė įsigyti kanapių. Tačiau, kaip minėjo, jam jokių narkotikų nebereikėjo, jis jam atsakė, kad jo pokalbį suprato, tačiau jokių minčių iš jo įgyti neturėjo ir neplanavo. Dar nori papildyti, kad su M. K. kalbos apie kitus narkotikus nebuvo, tik apie kanapes. Ar jis galėjo gauti kitokių narkotikų, nežino, tiesiog nėra niekada jo to paklausęs (3 t., b. l. 105–108).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu parodymų perskaitymo teisme liudytojas parodė, kad nebūdavo taip, kad iš M. K. visada galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų, o visi kiti jo parodymai teisingi. Jam pinigų niekada neduodavo, nes jis būdavo toks pažadukas.

Liudytojas A. D. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. K., su juo buvo draugai, prieš 5 metus tapo draugais, bet po jo sulaikymo nebėra draugais. M. K. anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, jie kartu parūkydavo kanapių, tai būdavo prieš 3 metus. Pats kanapių nusipirkdavo iš romų tautybės asmenų, o iš kur M. K. gaudavo, nežino, nes neklausė, neklausė jo ir to, iš kur įsigyti jam. To, kuris turėdavo, kanapes ir rūkydavo. Iki M. K. sulaikymo 2020 m. parūkydavo. Jie vienodai turėdavo, nebuvo vieno, kuris dažniau turėtų kanapių, rūkydavo panašiai vieną kartą per savaitę. Iš K. kanapių nėra įsigijęs. Telefonu yra kalbėję, bet ar apie narkotines medžiagas kalbėjo, negali pasakyti. Susitikdavo pabendrauti ir prieš susitikdami ne visada žinojo, ar turės narkotinių medžiagų. Prieš savaitę iki jo sulaikymo yra rūkę kanapių. Neatsimena, kaip sužinojo apie jo sulaikymą. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus kažkiek atsimena, tiksliai neatsimena, ar telefonu teiravosi M. K., ar turės parūkyti „žolės“, bet mano, kad taip nebuvo. Susitikdavo tik dviese. Žinojo, kad M. K. vartojo tik kanapes. Jam buvo padėjęs įsidarbinti užsienyje, bet piniginiai reikalai jų nesiejo. 2020 m. gegužės 12 d. M. K. prašė pinigų, nes važiavo į Vilnių, dėl ko jis prašė pinigų, negali paaiškinti. Neatsimena, ko prašė K. 2020 m. gegužės 23 d. pokalbio metu. Neatsimena, apie ką buvo jų 2020 m. gegužės 27 d. pokalbis. M. kurį laiką negalėjo išvažiuoti į užsienį, tai pokalbis apie gerą naujieną buvo apie kelionę.

Teisme buvo perskaityti liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pats asmeniškai pavartodavo narkotikus – kanapes, tačiau labai retai, priklausomas nuo jų nėra. Žinojo, kad M. K. irgi pavartojo kanapes, nes kartu buvo rūkę. Jis pats sau vartojimui įgyti kanapių jokių šaltinių neieškojo, nereikėjo, nes M. K. dažnai pas jį atvažiuodavo ir visada jį pavaišindavo, duodavo parūkyti kanapių. Pinigų jis M. K. nėra mokėjęs, jis vaišindavo jį iš draugiškumo. Kad jis turėtų ar gali gauti ir kitokių narkotikų, jis nėra sakęs, be to, jis jo nėra ir klausęs. Pamena, kad prieš kelias dienas iki M. K. sulaikymo, tai yra 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje, jis yra telefonu M. K. teiravęsis, ar jis neturi parūkymui „žolės“, tai yra kanapių. Ką jis atsakė, ar turi ar ne, dabar nepamena, tik gali pasakyti, kad kurį laiką tikrai buvo nerūkę, nes jis neturėjo. Kadangi kurį laiką buvo nerūkęs, tikrai jo teiravosi, ar jis turi, kada turės, tačiau pamena, kad iki jo sulaikymo taip jis ir negavo iš jo kanapių, jis jų neatvežė. Pamena, kad tą kartą jis buvo pasakęs, kad neturi, nes jei turėtų, būtų ir davęs. Gali pasakyti, kad telefonu kalbėdamas su juo tiesiogiai neklausdavo, ar jis turi „žolės“, jei apie tai kalbėdavo, vienas kitą suprasdavo iš bendrų pasakymų, bendro kalbos konteksto (3 t., b. l. 125–128).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo parodymų perskaitymo teisme liudytojas parodė, kad neteisingai nurodė, kad nežinodavo, kur nusipirkti, nes jis žinojo. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus prieš pasirašydamas perskaitė, bet davė neteisingus parodymus dėl to, kad bijojo policijos, kad nebūtų persekiojamas, nes žinojo, kad už narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą gresia atsakomybė. Telefonu K. neklausė apie kanapes, tik susitikę kalbėjo, gal susimaišė duodamas parodymus. Be K. su niekuo kitu telefonu nebendravo dėl narkotinių medžiagų. Ar M. K. savaitę iki sulaikymo turėjo kanapių, tiksliai neatsimena. Kai nebeturėdavo kanapių, nieko nedarydavo, iš tos vietos, kur įsigydavo, dažniausiai ir gaudavo kanapių.

Liudytoja I. G. parodė, kad A. G. yra jos brolis, o su M. K. jokie ryšiai nesieja. Žino, kad brolis gana dažnai rūkydavo „žolę“, pradėjo rūkyti nuo avarijos, kai patyrė traumą, kurios metu buvo užspaustas stuburas. Ji turėjo jo buto raktus, netgi pareigūnai kvietėsi ją, kad galėtų patekti į rūsį, nes raktai buvo pas ją. Brolio bute rasti plastikiniai maišiukai buvo jos, nes užsiima individualia veikla, gamina papuošalus, kiek ten jų buvo, negali pasakyti, bet juos palikdavo pas brolį, kad nereiktų neštis namo. Dažnai nueidavo pas brolį, atsinešdavo verti karoliukus. Plastikinius maišelius naudojo ir brolis, susidėdavo sagas, vaistus, nes tai patogūs maišeliai. Apsilankiusi pas brolį namuose užuosdavo „žolės“ kvapą, pas jį užeidavo kartą ar du į savaitę. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, o brolis – (duomenys neskelbtini). Kai A. 2020 m. dirbdavo (duomenys neskelbtini), ji visada užeidavo pažiūrėti, ar viskas tvarkinga bute, nes jis išvykęs 2–3 mėnesius būdavo, o tada grįždavo ir vėl išvažiuodavo. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), todėl pinigų įsigyti narkotikų turėjo, bet iš kur gaudavo narkotinių medžiagų, nežino, pinigų vienas kitam neduodavo ir neskolindavo. M. K. matė vieną kartą gatvėje, todėl negali pasakyti, kad jį pažįsta. Paskutinį kartą prieš sulaikymą su broliu bendravo prieš 3 dienas iki jo sulaikymo. Kai ją pareigūnai išsikvietė, kad atneštų rūsio raktus, tada ir sužinojo, kad brolis sulaikytas. Su juo pareigūnai buvo nuėję į rūsį ir tada jį išsivedė, dėl ko buvo sulaikytas brolis, sužinojo iš interneto. Nežino, ar kitokius narkotikus vartojo brolis, kiek žino, jis narkotinių medžiagų neplatino. A. turėjo automobilį, jį laikė kieme, bet kiemas nesaugus, buvo subadytos padangos.

Liudytojas I. L. parodė, kad yra Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos vyriausiasis tyrėjas, kaltinamųjų nepažįsta, bet yra bendravęs areštinėje su M. K.. Žino, kad ši byla susijusi su narkotikais, bendravo areštinėje su M. K., nes jis ilgą laiką buvo ieškomas, buvo užsienyje, o tokie asmenys yra pažeidžiami, daro kitus nusikaltimus ar yra įtraukiami į nusikaltimų darymą. Jų pokalbis vyko apie užsienį, neatsimena tiksliai, dėl ko asmuo buvo ieškomas, bet su šia byla tai nebuvo susiję. Keletą kartų, t. y. du ar tris, buvo pas jį atvykęs į areštinę. Ikiteisminio tyrimo veiksmų jis nevykdo, nėra įtrauktas į jokias tyrimo grupes. Policijos pareiga tirti ne vieną nusikaltimą, o įstatymai nedraudžia bendrauti su asmenimis, kurie buvo ieškomi. Dabar tiksliai neatkartos jų pokalbių turinio, bet klausimai buvo, ką M. K. veikė užsienyje, ar turėjo darbą, ar buvo įtrauktas į nusikalstamas veikas. Jų pokalbiuose niekas daugiau nedalyvaudavo, prieš pokalbį buvo atsiklausta, ar asmuo sutinka bendrauti. M. K. pasakojo, kaip sekasi, kur dirba, o jis po to vertino, ar asmuo nemeluoja, ar realias aplinkybes pasakoja. M. K. nurodė, kad dirbo žvejybos laivuose (duomenys neskelbtini), turėjo gerai apmokamą darbą, kad sulaikytas dėl narkotikų, bet apie šios bylos aplinkybes jie nešnekėjo. Tai pokalbiais viskas ir baigėsi

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R. Š. atpažino M. K. (pravardė (duomenys neskelbtini)), į kurį kreipdavosi, kai norėdavo įsigyti kanapių (3 t., b. l. 109–114).

Iš 2021 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino A. G., kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (3 t., b. l. 166–171).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 28 d. buvo atlikta krata M. K. automobilyje „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilyje rastas maišelis, kurio viduje buvo džemperis, į kurį susuktas juodos spalvos maišas, kurio viduje rasta 10 vnt. polietileninių maišelių su, kaip įtariama, augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (1 t., b. l. 40–46).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 28 d. buvo atlikta krata M. K. namuose. Kratos metu balkone rasti metaliniai įtaisai su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, plastikinė dėžutė su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, plastiko gabalėlis su, kaip įtariama, augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis. Balkone dėžutėje rasta žalsvos spalvos, kaip įtariama, turinti psichotropinės medžiagos, tabletė, taip pat rasti 86 vnt. tušti užspaudžiami maišeliai, elektroninės svarstyklės, lėkštė su kortelėmis, ant kurių matyti, kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai ir kt. daiktai (1 t., b. l. 65–68).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 28 d. buvo atlikta krata pas A. G. namuose. Kratos metu A. G. namuose virtuvėje buvo rasta trintuvė su, kaip įtariama, augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, elektroninės svarstyklės. Virtuvėje po kriaukle rastas maišas su viduje esančia apie 1 kg, kaip įtariama, augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, dvi lėkštės su, kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kokaino – likučiais. Prieškambario spintoje medinėje dėžutėje rasta baltos spalvos medžiaga, kaip įtariama, kokainas, taip pat buvo rasti įvairaus dydžio tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, mobiliojo ryšio telefonai ir kiti daiktai (1 t., b. l. 94–104).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas M. K. namuose rasti polietileniniai maišeliai. Iš viso buvo rasti 86 tušti polietileniniai maišeliai, kurie yra vienodo dydžio, t. y. 7,5 cm ilgio ir 4 cm pločio, taip pat apžiūrėtas automobilyje rastas telefono SIM kortelės dėklas (2 t., b. l. 26–32).

Iš 2020 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas A. G. namuose rasti daiktai. Apžiūrėtas „Omnitel“ SIM kortelės dėklas, ant kurio juodos spalvos markeriu ranka užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai A. G. telefono numeris. Taip pat buvo apžiūrėtas maišelis su užrašu „Maistas sportui“, kurio viduje buvo sudėti įvairaus dydžio užspaudžiami tušti polietileniniai maišeliai, kurių viso buvo 810 vnt. (2 t., b. l. 33–47).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. spalio 30 d. specialisto išvados matyti, kad: 1) žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš 10 vnt. plastikinių pakuočių, paimtų 2020 m. gegužės 28 d. iš M. K. automobilio „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 520,810 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 %, ant pirštinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; 2) ant dviejų metalinių smulkintuvų ir plastikinio indelio „Orbit“, rastų kratos metu M. K. namuose, vidinių paviršių, rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio paketėlio, rasto kratos metu M. K. namuose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,154 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,8 %; geltonos spalvos tabletės iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto kratos metu M. K. namuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,205 g (39,3 %); ant lėkštės ir dviejų kreditinių kortelių, rastų kratos metu M. K. namuose, yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų; 3) ant juodos spalvos plastikinio smulkintuvo ir mėlynos spalvos metalinio smulkintuvo, rastų kratos metu A. G. namuose, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; žalsva augalinė medžiaga iš raudonos ir juodos spalvų metaliniame smulkintuve, rasto kratos metu A. G. namuose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,639 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,3 %; ant elektroninių svarstyklių, rastų kratos metu A. G. namuose, darbinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai ir kokaino pėdsakai, bei psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; žalsvos augalinės medžiagos likučiai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), rasta kratos metu A. G. namuose, kurių masė yra 0,022 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos nustatyti nėra galimybės dėl mažo medžiagos kiekio; žalsva augalinė medžiaga iš žalios spalvos plastikinio maišo, rasto kratos metu A. G. namuose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 927,090 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 %; baltos spalvos miltelių iš dviejų vienas į kitą įdėtų plastikinių maišelių, rastų kratos metu A. G. namuose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 24,065 g (54,2 %); baltos spalvos miltelių likučių, kurių masė yra 0,010 g, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio su balta juostele sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio kiekio nustatyti negalima dėl mažo medžiagos kiekio; ant dviejų lėkščių ir trijų nuolaidų kortelių, rastų kratos metu A. G. namuose, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai; 4) nuoplovose nuo A. G. ir M. K. rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 152–162).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. spalio 15 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 3), kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), paimto 2020 m. gegužės 28 d. kratos metu M. K. automobilyje „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. K. genotipu (1 t., b. l. 164–171).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020 m. birželio 17 d. specialisto išvados matyti, kad ant maišelio ir džemperio, rastų ir paimtų 2020 m. gegužės 28 d. kratos metu automobilyje „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo M. K., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų (1 t., b. l. 187–190).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. šlapime, paimtame 2020 m. birželio 2 d. 13.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 5).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. šlapime, paimtame 2020 m. birželio 1 d. 11.00 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 7).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. G. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM–1111“, kurio abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įvestas asmuo M. K., įvardintas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98–103).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. G. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 230 RM–1172“, kurio abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įvestas asmuo M. K., įvardintas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104–109).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. K. telefonas „Huawei P20 Pro“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Adresų knygoje A. D. įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Š. Š. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. G. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); R. Š. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); E. K. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono skyriuje „skambučių žurnalas“ iš įrašų matyti, kad M. K. laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. bendravo su žmona P. R., tėvu V. K., A. D., E. K., R. Š., A. G., Š. Š. ir kt. asmenimis. SMS žinučių skyriuje iš įrašų matyti, kad Š. Š., įvardintas (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 27 d. 22:11:37 parašė M. K. žinutę su tekstu „ką tu“, M. K. 2020 m. gegužės 27 d. 22:11:54 parašė Š. Š. SMS žinutę „tvarkausi“. Š. Š. 2020 m. gegužės 27 d. 22:15:52 atsakė SMS žinute „ok“. 2020 m. gegužės 27 d. 23:54:07 M. K. parašė SMS žinutę Š. Š. su tekstu „sutvarkyta“. (Duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 26 d. 02:46:01 parašė M. K. „Narkusa degradai, pripisai gaidžio ir zeba kieta vaidinti? Valkata rytoj tu verksi! Žiurke!“. (Duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. 12:17:24 parašė M. K. „Viskas ok?“, M. K. 2020 m. gegužės 15 d. 12:17:48 parašė „Taip sutvarkyta“, (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. 12:18:29 atrašė „Ok. Iki,“. (Duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. 11:35:37 parašė M. K. „Tu nebenardyk tam (duomenys neskelbtini), jau kaip šeštas daraisi“ (2 t., b. l. 110–117).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad vykdant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. K., bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. G., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę užfiksuota:

Įrašas Nr. 95, 2020 m. balandžio 25 d. 18:12:45 M. K. kalbasi su A. D.. D: „kas su Kola“. K. iš pradžių nesupranta, paskui supratęs pasako „Nu normaliai“, D. pasako, kad pas M. K. kažkas (jis) pats atvažiuos, ir sako: „Ir karoče, o eina tik viens ar pusantrą“. K. „Viens arba du“,. D.: „Tai tada vieną“;

Įrašas Nr. 150, 2020 m. balandžio 25 d. 21:31:17 M. K. kalbasi su Š. Š.. M. K. – Taip, Š.. Š. Š. – Labas, brangioji. M. K. – Labas. Š. Š. – Ar tu ką nors brangioji, karoče už už auksinės, gintarą, karoče, geresnių? M. K. – Nea, va, atidaviau prieš pusvalandį paskutinį. Š. Š. – O gal surastum? M. K. – O gal nesurasčiau, ne surasčiau. Š. Š. – Aa. M. K. – Rytoj, rytoj. Š. Š. – Pabu, pabučiuočiau aš tave labai didelį labai didelį, didelį didelį skirtumą, ir karoče mana. M. K. – Ry.. Š. Š. – Ir karoče, mana mana draugs čia, labai didelis, labai gers, K.. M. K. – Aš suprantu, Ša, Š., bet nieką. Š. Š. – A tu girdi, klausyk, a manęs visi K., K.. M. K. – Nu ti gerai, kad paprašę, nu nėra dabar. Š. Š. – A būtų labai didelis. M. K. – Nu, Š., sakau va ne ne nesenai, atidaviau paskutinį. Š. Š. – Eik tai tada, eik tu nachui karoče. Aš nežinau, esmė yra toks, kad, ką man čia, su jo vaiku žaist. M. K. – Aha. Š. Š. – Nes jis, su mašina atvažiava, paprašę, kad aš nemuščiau jo gražiai. M. K. – Chi, chi. Š. Š. – Nu, o aš jį neva paėmiau, nors daba nors, nors paėmė nužudyt kažką. M. K. – Cha, cha, cha, cha, chi, chi, chi, tai. Š. Š. – Aaa. M. K. – Blet, tu žudikas, ne ži, žinok tiktai Š., blet, nebent, ką aš žinau, reikia prasuki pro vieną žmogų, pas jį būdava palikta, gal tebėra. Š. Š. – Nu tai, jeigu jeigu jeigu yra, tai duok man, aš tau iš kart duodu, ir tu, šone, šone, dvi mašinos sustojęs, kad iš mašinos iš šitos mašinos. M. K. – Gerai, aš tau pasuksiu, gerai, aš aš atsilaisvinu, va dabar važiuoju prasuksiu pro tą žmogų.

Įrašas Nr. 248, 2020 m. gegužės 11 d. 12:05:14 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. D.. Pokalbio metu abu asmenys tarėsi dėl kitos dienos susitikimo;

Įrašai Nr. 282, 2393, 291, 2020 m. gegužės 12 d. 11:31:06, 18:59:58 užfiksuoti pokalbiai tarp A. G. ir M. K.. Pokalbio metu A. G. paskambinęs M. K. liepia jam atvykti pas jį pasikalbėti, po ko M. K. ir nuvyko pas A. G.;

Įrašas Nr. 2484 2020 m. gegužės 12 d. 20:05:53 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir P. R.. Pokalbio metu P. R. sako, kad jai reikia automobilio, o M. K. pasako, kad reikia važiuot reikalų pasiimt, P. R. klausia, kur A. pinigai. M. K. atsako „atiduosiu, atiduosiu“ P. R.: „Tas ir yr, kad tu viską nachui, jam atiduoti kurva, kur tie trys su pusę, man reik pinigų.“. M. K. „Gerai, grįšiu, atiduosiu. Gerai? Bus dar tų...“.

Įrašas Nr. 2487, 2020 m. gegužės 12 d. 20:08:09 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. D.. A. D. – Nu? Alio? M. K. –... ar dar ne? A. D. – Ką? M. K. – Viens tu jau? A. D. – Ne. M. K. – O kurva. A. D. – Nu? M. K. – Karoče, yr trim, reik dviejų karoče, turiu tiktai vieną, nes tam idiotui atidaviau visus pinigus karoče, gali vieną iki ryto, man paskolint? Į paimu trim už du, labai nebloga kaina ane, ir neblogai atroda. A. D. – Tau ko, tau reikia? M. K. – Šimto. A. D. – Daba neturiu. M. K. – Iki ryt, ryt atiduosiu. A. D. – Tuoj pasižiūrėsiu. Blet, turiu nu. M. K. – Gerai, tai aš dabar pas tave nevažiuoju, aš važiuodams jau va, važiuoju pasiemu žmogų, išvažiuodams į Vilnių užsuksiu, pasiimt, pakeliui. A. D. – Nu. M. K. – Davai.

Įrašas Nr. 292, 293 2020 m. gegužės 12 d. 20:09:32, 20:27:30 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. G.. Pokalbio metu M. K. pasako, kad yra pasiruošęs vykti, tačiau prieš išvykimą A. G. paprašo dar M. K., kad jis užeitų pas jį į namus; Įrašas Nr. 292. A. G. – Alio? M. K. – Aš M... jau. A. G. – Kur? M. K. – Aš jau rėdi, sakau, pasiruošęs, galim daryt kažką. A. G. – Kur tu čia pasi...? M. K. – Aš man, ar man, ar man užlipt dar iki tavęs? A. G. – Kokius ... pasiruošęs? M. K. – Blet, nu mes pusę devynių nieka neplanavom? A. G. – Ne, bet tai kur net nematau, pasi... M. K. – Va aš tuoj, tuoj tuoj tuoj. A. G. – Nu. M. K. – Tai užlipt ar ne? Alio? A. G. – Pala. Nu? M. K. – Nu? A. G. –Aš karoče tuoj nukrisiu. M. K. – Davai.

Įrašas Nr. 300, 2020 m. gegužės 12 d. 21:45:49 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. D.. Pokalbio metu A. G. informavo, kad jis atvyksta;

Įrašas Nr. 2526, 2020 m. gegužės 12 d. 21:56:38 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir P. R.. Pokalbio metu M. K. pasakė, kad yra išvykęs;

Įrašas Nr. 302, 2020 m. gegužės 12 d. 22:12:36 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. D.. Pokalbio metu A. G. pasakė, kad jis jau atvažiavo;

Įrašas Nr. 2671, 2020 m. gegužės 13 d. 14:49:51 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir nenustatyto asmens. Nežinomas asmuo - Alio? M. K. - Nu? Nežinomas asmuo - Nu? M. K. - Ė Mažyli, tau teks dar palaukti kokią valandą, negaliu vienam žmogui dasiskambinti, ten yra pinigų mana padėta, nu nekelia ragelio, gal dirba, gal dar kažką, nu negaliu priskambint niekur, dums. Nežinomas asmuo - Nu, davai nes man judin, jau žinok, aš jau nebeturiu ką daryt. M. K. - Aš žinau, žinau, suprantu ir man, nu vat tokia situacija, vakar kurva vežiojau štuką su viršum kišenėj, blet atidaviau nachui tai bernam kur, reikėją reikalam karoče pyst, tu paskambinai, suka. Nežinomas asmuo - Nu davai, laukiu karoče. M. K. - nu bus, pa, tikrai tikrai bus šią valandą, dvi, jis atsiras ir karoče ir iš kart paskambinu, privežu, jokių problemų. Nežinomas asmuo - Gerai, davai. M. K. - Nu, davai.

Įrašas Nr. 2699, 2020 m. gegužės 13 d. 18:46:27 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir nenustatyto asmens, kuris klausia K. ar jis „gali pavaišint?“, „vaišėm tom tokiom“ „Nu ta prasme nepavaišint, supratai“ atsako „Nu“ ir susitarė dėl susitikimo laiko ir vietos;

Įrašas Nr. 2910, 2020 m. gegužės 15 d. 11:31:03 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir P. R.. Pokalbio metu P. R.: „Taigi tu rizikuoji, dėl G., tą patį darai, tu vairuoji, ką tu čia verki, pastoviai, Tu vietoj G. vairuoji“;

Įrašas Nr. 3051, 2020 m. gegužės 16 d. 18:30:51 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir Š. Š., kuris paklausia, ar „yr kas nors bran, brangu?“ M. K. pasakė, kad yra, bei pasiteiravo, ar dabar reikia ir kiek reikėtų. Pokalbio metu Š. Š. sutarė dėl vieno;

Įrašas Nr. 3077, 2020 m. gegužės 17 d. 18:08:19 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir Š. Š., kuris sako, kad reikia, klausia, ką turi, M. K. atsako, kad tik rytoj, dabar nieko nepadarys, Š. Š. sako, kad reikia, nes čia pilna verksnių;

Įrašas Nr. 3126, 2020 m. gegužės 18 d. 13:23:49 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir nežinomo asmens, K. klausia „gal kažką, kažkur?“, asmuo atsako „Biški žinau, bet ten nuo aštuonių“, ir asmuo paklausia „turi to?“, į ką K. atsakė, kad turi, asmuo paprašė „man porą“ ir prilėks jis. M. K. pasakė, kad turi, tačiau šįkart bus truputėlį kitoks, bet geras;

Įrašas Nr. 3142, 2020 m. gegužės 18 d. 14:15:46 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. G., kuriam skambina M. K. ir klausia, ką veikia, kada pasirodys, žadėjo pas jį varyti, bet jo nėra, G. pasako, kad gal vakare ar anksti iš ryto, susitarė, kad M. K. lauks skambučio;

Įrašas Nr. 3175, 2020 m. gegužės 18 d. 15:46:09 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir nežinomo asmens, kuris klausia „Ten kur šį rytą klausiau“, klausia, ar K. numerį draugui nusiųsti, ar jam čia pačiam „sulakstyt, visą tą reikalą“, M. K. pasako: „Ne ne, mana numerią tai niekam nesiūlyk“ ir jo nesiųsti prašo, tai asmuo sako, kad suprato, pats varo iki jo ir prašo susiskambinti, kai bus mieste, tariasi susitikti, K. sako „penkias, penkias atspaudau“;

Įrašas Nr. 3199 2020 m. gegužės 18 d. 16:21:17, užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir nežinomo asmens, kuris atvyko pas K., M. K. pasako, kad tuoj grįš;

Įrašas Nr. 3365, 2020 m. gegužės 19 d. 17:39:52 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir Š. Š., kuris klausia: „ka gi tu“, ar neužlėks, į ką M. K. pasako: „dar laukiu, supranti, laukiu, laukiu, pats ant palaukima“, Į. Š. klausia, ar K. prisimena, ką jam vakar padavė, į ką jis pasako, kad prisimena;

Įrašas Nr. 3492, 2020 m. gegužės 20 d. 14:18:27 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir Š. Š., kuris klausia, ko vakar neprasuko, į ką M. K. pasakė, kad „todė, kad nieka nesutvarkiau, jūs kaip maži vaikai“;

Įrašas Nr. 3869, 2020 m. gegužės 20 d. 20:48:06 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir Š. Š., kuris klausia, ar jį pamiršo, į ką M. K. atsako: „Nepamiršau, Š., nėra, nė ra, paduota dar supranti. Tu kaip mažam veikui, tigi aš iš kartą žinau, pats pirmas tu susitvarkytum reikalus“;

Įrašas Nr. 3943, 2020 m. gegužės 23 d. 21:53:52 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. D., kuris sako, kad jo klausia (duomenys neskelbtini), į ką M. K. pasako: „Ne, ne ne ne“, vakar pamiršo pasiimti, o dabar nebėra žmogaus, gal bus ryt poryt;

Įrašai Nr. 697, 707, 2020 m. gegužės 27 d. 12:33:35, 17:25:24 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir V. K.. Pokalbio metu V. K. nori susitikti su A. G., K. klausia tada kažkaip užlėkt, tariasi dėl susitikimo;

Įrašai Nr. 708, 4772, 2020 m. gegužės 27 d. 17:38:41, užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. K.. Pokalbio metu A. G. nori staigiai susitikti su M. K. pašnekėti;

Įrašas Nr. 4776, 2020 m. gegužės 27 d. 17:58:12 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir R. Š., M. K. informuoja Š., kad „A girdi klausyk eee laikai pagerėja, šiandien vakare, apie dešimt, jau galim bus pasitvarkyti, a norą yra?“, sako, kad kątik buvo susitikęs, sakė dešimtą valandą atvažiuoti pasiimti, susitaria po to susiskambinti;

Įrašas Nr. 4785, 2020 m. gegužės 27 d. 18:32:13 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir E. K., M. K. sako, kad reikėtų susitikti, susitaria susitikti;

Įrašas Nr. 4791, 2020 m. gegužės 27 d. 19:36:33 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. D., M. K. pasako, kad turi mieste reikalų jau, važiuoja iki (duomenys neskelbtini), nes reikia pranešti geras naujienas, sako D., kad „visiem obuoliam, batūram, hujuram gali pasakyt, kad viskas gerai“;

Įrašas Nr. 710, 2020 m. gegužės 27 d. 21:57:05 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir V. K.. Pokalbio metu A. G. prašo V. K., kad jis draugeliui „nupiešt“, kad jis valandą vėluos;

Įrašas Nr. 711, 2020 m. gegužės 27 d. 22:11:04 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. K.. Pokalbio metu K. paklausus, ar jo laukti, A. G. pasako, kad valandą vėluos;

Įrašas Nr. 4827, 2020 m. gegužės 27 d. 22:18:13 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir P. R. telefono. Atsiliepia sūnus, kuriam jis pasako, kad dar valandai viskas atsidėjo;

Įrašas Nr. 716, 2020 m. gegužės 27 d. 23:07:34 užfiksuotas pokalbis tarp A. G. ir M. K.. A. G. sako: „Važiuok, prazunduok gatvę“;

Įrašas Nr. 4847, 2020 m. gegužės 27 d. 23:54:09 užfiksuota, kad M. K. išsiuntė SMS žinutę Š. Š. su tekstu „Sutvarkyta“;

Įrašas Nr. 724, 2020 m. gegužės 28 d. 08:27:20 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir A. G.. M. K.: „kavos?“. A. G.: „Davai“;

Įrašai Nr. 4854, 4858, 2020 m. gegužės 28 d. 08:28:13, 08:30:11 užfiksuotas pokalbis tarp M. K. ir V. K. bei P. R.. Pokalbio metu M. K., paskambinęs tėvui, pasakė, kad nori atvažiuoti pas jį į garažą padirbėti, bet jei mama yra, negerai. Pokalbio metu su P. R. M. K. nurodė, kad jis tuoj viską susitvarko ir važiuoja pas V. į garažą padirbėti, kad namai nedvoktų (t. 2, b. l. 163–194).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo atliekamas M. K. ir A. G. sekimas. Sekimo metu užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 27 d. apie 23 val. 11 min. A. G. vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat“, v .n. (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). 23 val. 17 min. A. G. išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) 22 namo ir 23 val. 20 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu. 23 val. 22 min. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. K. vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu netoli A. G. pastatyto automobilio. 23 val. 55 min. iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur gyveno A. G., išėjo M. K., įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2020 m. gegužės 28 d. 00 val. 10 min. automobilis „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tuščias stovintis nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. 8 val. 30 min. į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo M. K. su automobiliu „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. (duomenys neskelbtini) M. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, kurioje gyveno A. G.. 10 val. 11 min. iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės išėjo M. K., kuris rankose nešėsi paketą, kurį įsidėjo į automobilį „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. 10 val. 25 min. M. K. vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz ML 350“, v. n. (duomenys neskelbtini) sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (3 t., b. l. 1–9).

2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl A. G. turto 2015–2019 metais ir laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. nurodyta, kad galima teigti, kad A. G. galėjo disponuoti gautomis teisėtomis pajamomis (darbo užmokestis, bankinės sąskaitos išrašai), nes pajamų ir išlaidų skirtumas yra +3914,37 Eur (4 t., b. l. 89–90).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl V. K. ir P. K. (R.) turto nuo laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., M. K. ūkinės-finansinės veiklos (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. galėjo disponuoti gautomis teisėtomis pajamomis (darbo užmokestis, mokesčių inspekcijos deklaracija), nes iš 2017–2019 m. pajamų atėmus sumokėtus mokesčius skirtumas yra +130495,67 Eur (4 t. b. l. 93–95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamojo atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnyje įtvirtintas nusikalstamas veikas nuo BK 260 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas (ne)turėjimas arba šių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo fakto nustatymas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tokio tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet pirmiausia objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. Jei tikslas išplatinti narkotines ar psichotropines medžiagas sutampa su noru padėti (tarpininkauti) kitam jas įsigyti, tai nepašalina platinimo esmės. Asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Konstatavus, kad veikos padarymą lėmė provokacija, baudžiamosios atsakomybės taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2021, 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214-719/2021).

Šioje byloje esantys kratų protokolai ir specialistų išvados patvirtina, kad 2020 m. gegužės 28 d. M. K. vairuotame automobilyje Mercedes rasta 520,810 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pas M. K. namuose rasta 0,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei 0,154 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o pas A. G. namuose rasta 24,065 g narkotinės medžiagos – kokaino, maiše rasta 927,090 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), trintuvėje (metaliniame smulkintuve) rasta dar 1,639 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamieji neneigia, kad kiekvienas iš jų neteisėtai laikė šias pas juos namuose ir pas M. K. automobilyje rastas narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau įrodinėja jų neplatinę ir neturėję tokio tikslo, abu kaltinamieji teigia narkotines ir psichotropines medžiagas įgiję, laikę ir gabenę savo reikmėms, nes nuolat vartoja narkotines medžiagas, o 2020 m. gegužės mėnesį įsigiję didesnį jų kiekį.

Kaltinamųjų gynėjai be pagrįsto pagrindo abejoja dėl kai kurių byloje surinktų duomenų pripažinimo įrodymais. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi sankcionavo nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymą A. G. ir nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. liepos 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymą M. K.. Nors baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo faktinį pagrindą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, tačiau iš Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties turinio matyti, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymą sankcionavusiam teismui tokie duomenys buvo pateikti ir Panevėžio apygardos teismas, juos įvertinęs, padarė išvadą, kad kaltinamieji gali būti susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Praėjus tik šiek tiek daugiau nei mėnesiui nuo minėtos teismo nutarties priėmimo turėta informacija dėl kaltinamųjų disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pasitvirtino, nes jie abu buvo sulaikyti su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad pagal kompetentingo teismo nutartį kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atlikti teisėtai ir dėl to jų atlikimo protokolai yra leistini įrodymai byloje.

Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Šiuo atveju matyti, kad nei pakankamai trumpas KŽĮ numatytų veiksmų taikymo laikotarpis iki ikiteisminio tyrimo pradžios, nei pats veiksmų pobūdis (pasyviu būdu buvo atliekamas tik sekimas bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas) neleidžia daryti išvados apie kaltinamųjų provokavimą ar kurstymą daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamieji nusikalstamą veiką iš esmės padarė be valstybės pareigūnų įsikišimo, bet jų stebimi, o iš karto po to, kai tik buvo gauta duomenų, kad jie jau disponuoja narkotinėmis medžiagomis, kaltinamieji buvo sulaikyti ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi nei aktyvi, nei pasyvi provokacija nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Aplinkybę, kad abu kaltinamieji vartoja narkotines medžiagas, pagrindžia ne tik jų pačių parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: specialistų išvadose nurodyta, kad M. K. ir A. G. šlapime, paimtame praėjus kelioms dienoms po jų sulaikymo, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties;io, R. Š. ir A. D. parodymai, kad ne tik jie, bet ir M. K. vartodavo narkotines medžiagas – kanapes; kratų metu pas kaltinamuosius namuose rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos ir kiti objektai (kortelės, lėkštelės, trintuvės) su narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakais. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, sprendžia, kad A. G. savo bute iki kratos atlikimo trintuvėje neteisėtai laikė 1,639 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų platinti, o M. K. savo bute iki kratos atlikimo neteisėtai laikė 0,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei 0,154 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, palyginęs juos tarpusavyje, kitaip nei prokuroras ir kaltinamieji vertina situaciją dėl pas M. K. automobilyje, kurį jis vairuojantis buvo sustabdytas bei sulaikytas, rasto didelio kiekio narkotinių medžiagų (520,810 g kanapių (antžeminių dalių) ir pas A. G. namuose kratos metu rasto didelio kiekio narkotinių medžiagų (927,090 g kanapių (antžeminių dalių), ir 24,065 g kokaino). Nors kaltinamieji tvirtina, kad visą šį kiekį narkotinių medžiagų būtų suvartoję patys, o prokuroras pareiškė kaltinimus, kad visą šį kiekį jie turėjo tikslą platinti, teismas sprendžia, kad tik dalimi šių narkotinių medžiagų buvo disponuojama turint tikslą jas platinti, o A. G. didelį jų kiekį ir platino, kai savo bute 2020 m. gegužės 28 d. perdavė M. K. 520,810 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bet kita dalimi rastų narkotinių medžiagų buvo disponuojama neturint tokio tikslo, t. y. kita dalis narkotinių medžiagų buvo skirta pačių kaltinamųjų asmeninėms reikmėms.

Pagal teismų praktiką kiekviena iš BK 260 straipsnyje nurodytų alternatyvių veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Atitinkamai, pripažįstant asmenį kaltu už kurios nors vienos ar kelių nurodytų veikų padarymą, būtina nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir tai pagrįsti įrodymais. Kiekvienos nurodytos alternatyvios veikos aplinkybės turi būti nustatytos byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, viena ar kelios veikos negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš įrodytų kitos ar kitų veikų.

Teisme abu kaltinamieji papasakojo tokią tarpusavyje sutampančią įvykių versiją, kad jie sugalvojo kartu įsigyti didesnį narkotinių medžiagų kiekį, nes taip pigiau, be to, karantino metu buvo sunkiau gauti narkotinių medžiagų, todėl M. K. iš anksto iki narkotinių medžiagų įgijimo padavė A. G. savo 2000 Eur. A. G. teigimu, narkotines medžiagas jis įgijo 2020 m. gegužės viduryje, už jas atsiskaitė M. K. duotais ir savo turėtais pinigais, o sulaikymo rytą už M. K. pinigus įgytą narkotinių medžiagų dalį atidavė M. K.. Abu kaltinamieji tvirtina, kad narkotinių medžiagų įgijime M. K. fiziškai nedalyvavo, apie jų įgijimą sužinojo ir jas iš A. G. pasiėmė tik sulaikymo rytą. Tokius kaltinamųjų parodymus, kad iš pradžių visas įgytas narkotines medžiagas savo namuose laikė A. G. ir M. K. dalį jų sulaikymo rytą gavo iš A. G., patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, nes M. K. iš tikrųjų prieš sulaikymą susiskambino su A. G. dėl jo atvykimo ir nuvyko pas A. G., o po kurio laiko iš laiptinės, kurioje gyvena A. G., išėjo su paketu rankose, kurį įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. Po to, kai M. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, jame atlikus kratą rastas maišelis, kurio viduje buvo džemperis, į kurį susuktas juodos spalvos maišas, kurio viduje rasta 10 vnt. polietileninių maišelių su narkotinėmis medžiagomis. Taigi aplinkybės, kada, kur ir iš ko M. K. įgijo automobiliu gabentas narkotines medžiagas, nustatytos.

Tačiau tikslios aplinkybės, kada, kur, iš ko ir kaip A. G. įgijo narkotines medžiagas, kurių dalį vėliau perdavė M. K., kaltinime nenurodytos. Kaltinime inkriminuota, kad A. G. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 27 d. 23 val. 11 min., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų. A. G. narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo tiksliai nustatytos. Apie įgijimo tam tikras aplinkybes nurodė tik pats A. G. (kad įgijo panašiai prieš dvi savaites iki sulaikymo), o liudytojo T. M. parodymai, kada A. G. galimai įgijo narkotines medžiagas, buvo kitokie (kad įgijo 2020 m. gegužės 27 d. vakare), nors pagal užfiksuotus kaltinamųjų pokalbius telefonu ir jų sekimo duomenis labiau tikėtina narkotinių medžiagų įgijimo 2020 m. gegužės 27 d. vakare versija, tačiau nė vienų šių parodymų nepagrindžia abejonių nekeliantys įrodymai. Atsižvelgęs į tai, teismas kaltinamajam A. G. inkriminuotą neteisėtą jų įgijimą šalina iš kaltinimo kaip neįrodytą byloje surinktais įrodymais.

Kaip minėta, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. G. iki neteisėto narkotinių medžiagų perdavimo M. K. savo bute laikė 1447,9 g kanapių (antžeminių dalių), 24,065 g kokaino ir dar 1,639 g kanapių (antžeminių dalių) laikė atskirai trintuvėje. Abu kaltinamieji nurodo, kad 2020 m. gegužės 28 d. ryte A. G. savo bute perdavė atvykusiam M. K. 520,810 g kanapių (antžeminių dalių). Nors A. G. ir jo gynėja viso proceso metu akcentuoja, kad kaltinamųjų sulaikymo rytą įvykęs narkotinių medžiagų perdavimas M. K. nelaikytinas jų platinimu, nes tai tebuvo bendrai įgytų narkotinių medžiagų pasidalinimas arba galėtų būti vertinama pagal BK 264 straipsnio 1 dalį kaip padėjimas M. K. įgyti narkotines medžiagas, teismas su tokiais argumentais nesutinka ir vertina juos kaip nepagrįstus dėl kelių priežasčių.

Visų pirma, BK 264 straipsnyje numatytu padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie asmens veiksmai, kuriais jis sudaro ar palengvina sąlygas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų ir nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju, pavežimas iki platinimo vietos ir pan. Tačiau sisteminis BK normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad tokie veiksmai kvalifikuojami kaip padėjimas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų tik tuo atveju, jei jie savo turiniu neatitinka platinimo tikslais atliekamo disponavimo minėtomis medžiagomis požymių (BK 260, 261 straipsniai). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas bent vienam kitam asmeniui. Tai, kad tikslas išplatinti šias medžiagas sutampa su noru padėti kitam asmeniui jas įsigyti, nepašalina platinimo esmės. Veiksmai disponuojant labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į platinimo tikslo buvimą ar nebuvimą, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020).

Pažymėtina, kad M. K. viso ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus, įskaitant apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ir visada tvirtino, kad A. G. sulaikymo rytą jam netikėtai pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų ir jis jų iš jo įsigijo už su savimi turėtus 2000 Eur. Tačiau tokie pinigai pas A. G. nerasti, o laiko juos išleisti ar kam nors kitam perduoti A. G. iš esmės neturėjo, nes netrukus po M. K. išvykimo buvo sulaikytas savo bute. Be to, mažai tikėtina, kad A. G. pateikė M. K. tokį netikėtą pasiūlymą, o jis kaip tik turėjo tokią pakankamai didelę grynųjų pinigų sumą su savimi. Tai atrodo dar labiau neįtikėtina, nes iš vakaro abu kaltinamieji buvo susitikę po to, kai A. G. jo telefonu paprašė „prazunduoti“ gatvę, t. y. patikrinti, ar jam saugu grįžti namo. Nors abu kaltinamieji tvirtino, kad tokia patikra buvo reikalinga dėl saugumo, nes ten, kur gyvena A. G., dažnai būriuojasi jaunimas bei būna apgadinami automobiliai, ir tokius jų parodymus patvirtino liudytoja I. G. (A. G. sesuo), tačiau ji yra suinteresuota padėti broliui išvengti ar bent sušvelninti jo atsakomybę, todėl jos parodymai vertintini kritiškai.

Be to, kaltinamųjų pokalbiai telefonu 2020 m. gegužės 27 d. ir jų sekimo metu gauta informacija leidžia abejoti kaltinamųjų parodymais, kad M. K. apie narkotinių medžiagų įgijimą buvo pasakyta tik 2020 m. gegužės 28 d. ryte, kai jis buvo pas A. G. bute. 2020 m. gegužės 27 d. 17.38 val. A. G. paskambinęs M. K. pasako, kad reikia staigiai susitikti ir susitaria dėl susitikimo vietos. 17.58 val. M. K. telefonu R. Š. praneša, kad ką tik buvo susitikęs (iš ankstesnio pokalbio aišku, kad buvo susitikęs su A. G.), kad laikai pagerėja, kad šiandien apie 22 val. bus galima pasitvarkyt, atvažiuot pasiimt. 18.32 val. M. K. suderina susitikimą su E. K.. A. D. M. K. skambino 19.36 val. ir pasakė, kad turi mieste dabar čia reikalų jau krūvą, kad važiuoja iki (duomenys neskelbtini), nes reikia naujienas geras pranešti, pasakyti, kad viskas gerai. 22.11 val. A. G. paskambinus M. K. pasako, kad valandą vėluos, bet liepia laukti. 23.07 val. A. G. liepia A. G. prazunduoti gatvę, t. y. patikrinti, ar saugu grįžti. 23.20 val. A. G. atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), o 23.22 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja ir M. K.. 23.54 val. M. K. parašo Š. Š. SMS „sutvarkyta“, o 23.55 val. išeina iš tos laiptinės, kur gyvena A. G., ir važiuoja namo. 2020 m. gegužės 28 d. 8.27 val. M. K. skambina A. G. ir susitaria pas jį atvažiuoti. 8.28 val. M. K. skambina tėvui ir klausia, ar mama dirba, sako, kad jam reikia atvažiuoti į garažą padirbėti, bet jeigu mama yra, negerai, o tėvas sako, kad taigi dirbtų, ir sutaria, kad už valandos atvažiuos. 8.30 val. P. R. skambina M. K., kuris pokalbio metu pasako, kad jis tuoj viską susitvarko ir važiuoja pas V. padirbėti į garažą, kad namai nedvoktų. 8.30 val. M. K. atvažiuoja pas A. G., o iš jo išvažiuoja 10.11 val.

Visiškai įprasta, kad pokalbių telefonu metu asmenys nešneka atvirai apie narkotines medžiagas, nes būtent toks užmaskuotas bendravimas ir yra būdingas, kai kalbama apie disponavimą uždraustais dalykais. Tačiau iš kaltinamųjų pokalbių telefonu turinio ir jų sekimo duomenų nėra abejonių, kad 2020 m. gegužės 27 d. susitikęs su A. G. M. K. iš jo sužino apie tai, kad vakare apie 22 val. jau bus narkotinių medžiagų. Sužinojęs šią naujieną M. K. užmaskuotai apie tai pasako R. Š., A. D., važiuoja apie tai pranešti į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno Š. Š.. Jeigu M. K. narkotines medžiagas būtų siekęs įgyti tik savo reikmėms, kaip pats nurodė, nebūtų buvę jokio tikslo visiems šiems asmenims pranešti apie planuojamą narkotinių medžiagų įgijimą. Tačiau kadangi iš ankstesnių M. K. pokalbių telefonu matyti, kad jis jau nebeturėjo narkotinių medžiagų, skirtų platinti, tai kai tik sužinojo, kad netrukus jų įgis, apie tai pranešė asmenims, kurie iš jo ir anksčiau gaudavo narkotinių medžiagų. M. K. versiją, kad kai kurie iš jo pokalbių telefonu, yra apie degtinę, kurią jis išdalino draugams, paneigia vartojami žodžiai (geras, kitoks, geros naujienos, reikalai) ir kitos jau nustatytos aplinkybės apie įvykių eigą, kad netrukus po to M. K. buvo sulaikytas būtent su narkotinėmis medžiagomis. Jeigu iš tikrųjų būtų buvę kalbama apie degtinę, nebūtų jokio tikslo kalbįti užmaskuotai, nes alkoholiniai gėrimai nėra uždrausta prekė.

Iš kaltinamųjų pokalbių telefonu matyti, kad kai M. K. vakare paskambino A. G., kad patikrintų, ar jam saugu grįžti namo, jis nurodė, kad yra pas K. (taip tarpusavio pokalbių metu vadino A. D.). Tada vakare A. G. ir M. K. susitinka pas A. G. prie namų, M. K. nueina pas A. G., o iš jo išeidamas Š. Š. praneša, kad sutvarkyta. Kitos dienos ryte jau M. K. iniciatyva jis susitaria dėl atvažiavimo pas A. G., po to iš karto suderina vykimą pas tėvą, nors ir negerai, kad mama namie, ir dar prieš nueidamas pas A. G. P. R. pasako, kad važiuos pas tėvą padirbėti į garažą, jog namai nedvoktų, ir iš tikrųjų su iš A. G. atsineštu paketu išvažiuoja link tėvų namų. Tai akivaizdžiai rodo, kad apie narkotinių medžiagų buvimą pas A. G. M. K. sužinojo ne netikėtai 2020 m. gegužės 28 d. ryte pas jį apsilankęs, o apie tai žinojo jau nuo 2020 m. gegužės 27 d.

Be to, pats M. K. savo parodymus apie pinigų perdavimo aplinkybes teisme pakeitė, parodydamas, kad iš tikrųjų tai jis iš anksto A. G. buvo palikęs 2000 Eur, už kuriuos A. G. jam turėjo nupirkti ir nupirko narkotinių medžiagų, kurias jam perdavė ryte prieš jų abiejų sulaikymą. Tai atitinka A. G. parodymus, taigi vertintina kaip M. K. parodymų priderinimas prie A. G. duotų parodymų, o toks M. K. parodymų nenuoseklumas leidžia abejoti jo parodymų teisingumu. M. K. paaiškino, kad iš pradžių pasakojo netiesą, nes patyrė pareigūnų spaudimą, be to, taip siekė sušvelninti savo atsakomybę. M. K. siekis nurodyti sau palankesnes aplinkybes yra suprantamas, tačiau neleistinas pareigūnų poveikis M. K. neįrodytas. M. K. iš pradžių teigė, kad liudytojas T. M. jį spaudė duoti tam tikrus parodymus, o po to, kai buvo gauti duomenys, kas lankydavosi pas M. K. areštinėje, nurodė, kad ir kiti pareigūnai tai darė. Dėl to papildomai, tenkinus M. K. gynėjo prašymą, buvo apklaustas liudytojas I. L., tačiau jis nurodė su M. K. bendravęs ne apie šios bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytų liudytojų parodymais, kad joks neleistinas poveikis M. K. nebuvo daromas, be to, jis viso proceso metu turėjo gynėją, kuris dalyvaudavo jo apklausose, taigi M. K. parodymų pakeitimas leidžia abejoti jo sąžiningumu duodant parodymus ir kaltinamųjų parodymais nustatant bylai reikšmingas aplinkybes remiamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti surinkti įrodymai.

A. G. bute 2020 m. gegužės 28 d. ryte įvykęs narkotinių medžiagų perdavimas M. K., kaip minėta, įrodytas ne tik pačių kaltinamųjų parodymais, bet ir kitais jau aptartais įrodymais, tačiau M. K. pinigų perdavimas už narkotines medžiagas A. G. iš anksto ar tą patį rytą nėra nustatytas patikimais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Nepaisant to, pinigų A. G. (ne)perdavimo aplinkybės nenustatymas nekeičia kaltinamųjų veiksmų teisinio vertinimo. A. G. inkriminuota ne tai, kad jis pardavė, o tai, kad jis perdavė M. K. narkotines medžiagas, ir tai atitinka byloje surinkus ir ištirtus įrodymus. Net jeigu būtų nustatyta, kad A. G. iš kitų asmenų įgijo narkotines medžiagas ne tik sau, bet ir M. K. išankstiniu prašymu tam, kad vėliau jas perduotų M. K., tai nepaneigtų narkotinių medžiagų platinimo esmės, nes toks atlygintinis ar neatlygintinis iš vienų asmenų įgytų medžiagų perdavimas kitam asmeniui vertintinas kaip atitinkantis platinimo sampratą, kaip ji suprantama teismų praktikoje. Taigi nors A. G. tai vadina bendru narkotinių medžiagų įgijimu ir tik vėliau vykusiu jų pasidalinimu ar padėjimu M. K. įgyti narkotinių medžiagų, tačiau iš tikrųjų A. G. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš pradžių pats įgijo narkotines medžiagas iš jų tiekėjų, o po to jų dalį perdavė M. K., o ne jam padėjo jas įgyti. Taigi tai vertintina kaip narkotinių medžiagų platinimas, už kurį baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, nes buvo perduotas didelis kiekis (daugiau kaip 500 g) kanapių (antžeminių dalių).

Įvertinęs nustatytą narkotinių medžiagų perdavimą M. K., iš viso A. G. turėtų narkotinių medžiagų didelį kiekį, kurį jis laikė bute iki sulaikymo, pas A. G. namuose rastus daiktus (svarstykles, narkotinių medžiagų pėdsakus), A. G. per pastaruosius kelerius metus nustatytas gautas legalias pajamas Lietuvoje ir užsienyje, teismas sprendžia, kad A. G. savo reikmėms laikė nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, nes pats jas vartoja, bet kitą dalį narkotinių medžiagų laikė turėdamas tikslą jas platinti ir net didelį kiekį jų išplatino, kai perdavė M. K.. Iš A. G. bendravimo telefonu ir kitų įrodymų nenustatyta, kam dar be M. K. jis būtų platinęs laikytas narkotines medžiagas, bet jau vien paties A. G. įgytas ir M. K. perduotas didelis narkotinių medžiagų kiekis rodo, kad jis nebuvo tas narkotinių medžiagų platintojas, kuris jas platindavo mažais kiekiais. Narkotinių medžiagų platinimas buvo vienas iš A. G. pajamų šaltinių, nes jo teisėtos pajamos nebuvo itin didelės (nuo 2014 m. iki 2020 m. gegužės 28 d. gavo 25311,57 Eur teisėtų pajamų (4 t., b. l. 96–103)). Nors tikslios narkotinių medžiagų dalys kiekvienam iš tikslų negali būti nustatytos, nes neaišku, kiek iš jų A. G. būtų pats suvartojęs, o kiek buvo skirta platinimui, tačiau tai nekeičia situacijos teisinio vertinimo, nes vien jau M. K. perduota narkotinių medžiagų dalis atitinka didelį kiekį, todėl nustačius tokius du jo tikslus, jo veiksmai kvalifikuotini kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl namuose laikytų narkotinių medžiagų dalies, kurias laikė neturėdamas tikslo jų platinti) ir 260 straipsnio 2 dalyje (dėl namuose laikytų narkotinių medžiagų dalies, kurias išplatino (perdavė) M. K. ir laikė turėdamas tikslą jas platinti) numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Sprendžiant dėl M. K. tikslo, kurį jis turėjo įgydamas narkotines medžiagas iš A. G., svarbūs liudytojų Š. Š., R. Š., A. D. parodymai, užfiksuotas M. K. bendravimas telefonu, kratų metu rasti daikatai ir kiti įrodymai. Kaip minėta, nėra abejonių, kad pats M. K. vartodavo narkotines medžiagas susitikęs su minėtais liudytojais, be to, narkotinių medžiagų rasta ir M. K. organizme po jo sulaikymo, tai reiškia, kad dalį narkotinių medžiagų M. K. įgijo savo reikmėms. Tačiau iš A. G. įgytų narkotinių medžiagų kiekis (520,810 g), iš karto po to, kai tai sužinojo susitikimo metu iš A. G., pranešimas liudytojams, kad 2020 m. gegužės 27 d. vakare jau bus narkotinių medžiagų, liudytojų ir nenustatytų asmenų pokalbiai telefonu su M. K., užmaskuotai klausiant, ar jis turi narkotinių medžiagų, klausiant dėl kiekių, tarimaisi susitikti, liudytojų parodymai, kad M. K. pas juos atsiveždavo ir jiems duodavo kanapių, rodo, kad M. K. narkotines medžiagas įgijo ne tik sau vartoti, bet dalį jų būtų išplatinęs asmenims, kurie į jį kreipdavosi dėl narkotinių medžiagų gavimo, tik to nespėjo padaryti, nes buvo sulaikytas netrukus po to, kai įgijo narkotines medžiagas iš A. G..

Nors liudytojai Š. Š., R. Š., A. D. nurodė, kad buvo su M. K. draugai ir nemokėdavo jam pinigų už narkotines medžiagas, kurias jis atsiveždavo ir jiems duodavo vartoti, tačiau tai, ar M. K. atlygintinai, ar neatlygintinai platindavo narkotines medžiagas, viena vertus, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl jo veiksmų kvalifikavimo, nes platinimu pripažįstamas ir atlygintinis, ir neatlygintinis narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Kita vertus, toks nevienkartinis neatlygintinis narkotinių medžiagų davimas ne vienam, o net keliems asmenims, net ir mažai tikėtinas. Nepaisant to, kad M. K. iš A. G. įgytų narkotinių medžiagų nespėjo išplatinti, aplinkybė, kad M. K. turėjo tikslą dalį iš A. G. įgytų narkotinių medžiagų platinti, teismui nekelia jokių abejonių, nes tai patvirtina visuma surinktų ir ištirtų įrodymų, o M. K. gynybos versija, jog jis visas narkotines medžiagas būtų pats suvartojęs, atmestina kaip prieštaraujanti jau aptartiems įrodymams, nes ja siekiama tik sušvelninti savo atsakomybę.

M. K. teigia, kad ir jis kreipdavosi į draugus, kai nežinodavo, iš kur gauti narkotinių medžiagų, tik šie jo pokalbiai telefonu nėra pateikti į bylą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad net jeigu tokie pokalbiai telefonu iš tikrųjų vyko, tai niekaip nekeistų šioje byloje įrodytų aplinkybių dėl M. K. atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis vertinimo. Nors byloje yra duomenys apie M. K. nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. gautas 258807,14 Eur, t. y. dideles, teisėtas pajamas (4 t., b. l. 104–116), tačiau tai savaime nepaneigia tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimo, juolab, kad iš jo pokalbių telefonu matyti, jog P. R. 2020 m. gegužės 12 d. priekaištavo M. K. dėl A. neatiduotų pinigų, o po to tą patį vakarą M. K. prašė A. D. paskolinti pinigų, nes visus pinigus atidavė (2 t., b. l. 168–169).

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kai M. K., disponuodamas narkotinėmis medžiagomis, turėjo du tikslus, todėl svarbus abiejų šių jo tikslų įvertinimas kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo disponuojama 520,810 g kanapių (antžeminių dalių). Šių narkotinių medžiagų kiekis laikomas dideliu, kai disponuojama daugiau kaip 500 g kanapių (antžeminių dalių). Kadangi baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kokį kiekį kanapių M. K. turėjo tikslą suvartoti pats, o kokį – platinti, to nustatyti nėra jokios objektyvios galimybės, jam negali būti inkriminuotas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis, nes toks požymis byloje turi būti neginčijamai įrodytas. Dėl to visos abejonės, kurių nėra galimybės pašalinti, t. y. kad M. K. bent 20,810 g iš A. G. įsigytų kanapių (antžeminių dalių) turėjo tikslą suvartoti pats, todėl likusi platinti skirta dalis nevertintina kaip didelis narkotinių medžiagų kiekis, turi būti aiškinamos M. K. naudai.

BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, kokiu minimaliu narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu turi būti neteisėtai disponuojama, turint tikslą ją platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu. Kadangi nagrinėjamu atveju toks tikslas neginčijamai nustatytas, taip pat nustatyta, kad dalį automobilyje rastų kanapių M. K. gabeno ir asmeniniam vartojimui, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, nes būtent toks teismo sprendimas yra palankiausias jo teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-142-870/2020). M. K. veiksmai, kai jis namuose laikė kratos metu rastas ir paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas (MDMA ir kanapes (antžeminės dalis)), neturėdamas tikslo jų platinti, kvalifikuotini kaip atskiras BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, nes šio jo disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis atvejo nesieja bendra tyčia su automobiliu gabentomis narkotinėmis medžiagomis.

Bausmių skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jie prisipažino padarę šias veikas ir dėl to gailisi, o M. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teismui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Kitų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, o M. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir du nesunkius nusikaltimus. Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, susijusios su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. A. G. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti ir didelį kiekį jų išplatino (perdavė M. K.), be to, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir neturėdamas tikslo jų platinti. M. K. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis taip pat turėdamas du tikslus: dalį narkotinių medžiagų platinti, o kita dalimi disponavo savo reikmėms.

Kaltinamieji A. G. ir M. K. nusikaltimų padarymo metu turėjo ir legalų pragyvenimo šaltinį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu A. G. nedirba, jis nėra vedęs. A. G. praeityje kelis kartus teistas, tačiau ne už analogiškų nusikaltimų padarymą (paskutinį kartą teistas 2015 m. už neatsargaus nusikaltimo padarymą, nes sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus, tuo metu A. G. organizme irgi rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tik apsvaigimas nenustatytas), teistumas išnykęs, 2020 m. 2 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. M. K. kurį laiko po nusikaltimų padarymo nedirbo, bet jau keletą mėnesių yra įsidarbinęs Lietuvoje (t. 6, b. l. 144–146), po nusikaltimų padarymo susituokė, sutuoktinė dirba, turi du nepilnamečius vaikus, šeima gyvena nuomojamame būste, turi finansinių įsipareigojimų (vartojimo paskolą) (6 t., b. l. 144–162). M. K. praeityje ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, du kartus iš jų teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs arešto bausmės, baustas administracine tvarka, buvusioje darbovietėje (duomenys neskelbtini)` charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 176).

Atsižvelgęs į visas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes (narkotinių medžiagų, kuriomis disponuota, rūšis, kiekius ir kt.), įvertinęs kaltininkų asmenybes, jų socialinius ryšius, atsakomybę lengvinančią (BK 259 straipsnio atveju), sunkinančią (M. K. atveju) aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. G. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirtina švelniausia iš sankcijoje numatytų bausmių – minimalaus dydžio bauda, M. K. už nesunkių nusikaltimų padarymą skirtinas areštas, o už sunkių nusikaltimų padarymą abiem kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nors yra viena M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis anksčiau ne kartą teistas ir šiuo atveju nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, tačiau BK 260 straipsnyje numatytą veiką padarė pirmą kartą, turi tvirtus socialinius ryšius, šeimą, dėl to teismas, dar kartą įvertinęs visas tiek su jo padaryta nusikalstama veika susijusias aplinkybes, tiek ir M. K. asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslus atitinka laisvės atėmimo bausmės terminas, šiek tiek mažesnis už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkį – 4 metai. Tačiau teismas daro išvadą, kad net paskyrus kaltinamajam A. G. minimalią BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes A. G. už disponavimą narkotinėmis medžiagomis anksčiau neteistas, teistumas už kitokio pobūdžio veikas išnykęs, narkotinės medžiagos, kuriomis jis disponavo, nebuvo suvartotos (dalis rasta pas patį A. G., o kita dalis netrukus po įvykusio jų perdavimo rasta ir paimta iš M. K.). Teismas, įvertinęs visas tiek padarytą BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, tiek ir kaltinamojo A. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir A. G. skirtinas trumpesnės trukmės laisvės atėmimas, nei BK 260 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali jo trukmė, t. y. A. G. skirtina 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. G. ir M. K. paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant ir paskiriant A. G. subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, o M. K. – 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Nors, kaip minėta, M. K. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs arešto bausmės, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo jam skirtą arešto bausmę atliko (5 t., b. l. 106), taigi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė nebendrintina su neatlikta bausmės dalimi, nes visą anksčiau jam skirtą bausmę M. K. jau atliko vykstant šiam ikiteisminiam tyrimui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtų bausmių laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: A. G. – nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., o M. K. – nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. birželio 23 d.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: prie bylos pridėti 5 kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, daiktai, ant kurių rasta jų pėdsakų, ir menkaverčiai daiktai (kanapės (antžeminės dalys), kokainas, MDMA, A. G. ir M. K. lyginamieji pavyzdžiai, trintuvės, metalinis įtaisas, lėkštės, kortelės, elektroninės svarstyklės, rankų nuoplovos, maišai ir maišeliai, skiautės, plastikinė dėžutė) sunaikintini, o kiti daiktai (pirštinės, tuščios pakuotės, raktų ruošinys su laikikliu, džemperis) grąžintini kaltinamiesiems.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. G. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. G. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. G. pradėjus vykdyti bausmę, už jį sumokėtą 5000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjai I. G..

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (dėl automobilyje rastų narkotinių medžiagų) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (dėl namuose rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų) – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, M. K. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. birželio 23 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

M. K. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

– palikti saugoti prie bylos prie jos esančius 5 kompaktinius diskus;

– sunaikinti: po tyrimų likusias narkotines ir psichotropines medžiagas (kanapes (antžemines dalis), MDMA, kokainą), A. G. ir M. K. lyginamuosius pavyzdžius, trintuves, metalinį įtaisą, lėkštes, korteles, elektronines svarstykles, rankų nuoplovas, maišus ir maišelius, skiautes, plastikinę dėžutę;

– grąžinti A. G. džemperį, raktų ruošinį su laikikliu, 810 vnt. įvairaus dydžio užspaudžiamų maišelių;

– grąžinti M. K. pirštines, 86 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja Neringa Girnytė