Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Pasvalio skyriaus atstovei L. L. viešame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjo pareiškėjo J. B. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Pasvalio skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

mėn. 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Pasvalio skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. ir nubaustas 375, 00 Lt bauda.

nuobaudą panaikinti, kadangi administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Pareiškėjas paaiškino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,8 ha žemės sklypas, esantis Škilinpamūšio km. Pasvalio raj. Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad nesutvarkė paminėto žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį. Žemės sklypo pats asmeniškai nedirbo, žemės sklypu pagal žodinį susitarimą buvo leidęs naudotis P. K., kuris šiuo metu yra miręs. Nesutinka, kad žemės sklypas patikrinimo metu buvo nenušienautas ir nesutvarkytas. Patikrinimo metu buvo nufotografuotas ne 0,8 ha ploto jam priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, o greta esantis kitos paskirties žemės sklypas.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašo teismą J. B. skundo netenkinti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeista. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė paaiškino, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad jis nesutvarkė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. B. priklausantis žemės sklypas nesutvarkytas, nenušienautas, apaugęs sustabarėjusiomis piktžolėmis iš praėjusių metų. Kad nesutvarkytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas nustatė skyriaus darbuotojos nuvykusios į vietą.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Pasvalio skyriuje vyr. specialiste. 2012 m. gegužės mėn. 18 d. kartu su skyriaus specialiste R. Š. vykdama darbo reikalais pamatė, kad Škilinpamūšio km. esantis žemės sklypas nesutvarkytas, apaugęs sustabarėjusiomis piktžolėmis. Kad žemės sklypas nesutvarkytas užfiksavo sklypą nufotografuodama. Kam priklauso paminėtas žemės sklypas nustatė pagal arto foto medžiagą. Tvirtina, kad J. B. priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas tikrai nebuvo sutvarkytas, nebuvo nušienautas iš praėjusių metų, sklype buvo sustabarėjusios piktžolės.

Liudytoja R. Š. parodė, kad J. B. priklausantis žemės sklypas buvo nenušienautas, jame buvo sustabarėjusios piktžolės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. 6767-00010258 ir greta esantis kitos paskirties 2, 0614 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 6767-0001-0125, esantys Škilinpamūšio km. Pasvalio raj. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio 0,8 ha žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra žemės ūkio paskirties žemė, todėl sutinkamai su įstatymo reikalavimais žemės sklypas turi būti tvarkomas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. gegužės mėn. 18 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. 6767-00010258, buvo nenušienautas iš praėjusių metų, sklype buvo likę nenupjautos sustabarėję, sėklas subrandinusios ir išbarsčiusios, piktžolės, t. y. sklypas nebuvo sutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir liudytojų J. M. bei R. Š. parodymais, kad J. B. priklausantis žemės sklypas buvo nesutvarkytas, nenušienautas ir pan., kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad paminėtos liudytojos gali būti suinteresuotos bylos baigtimi ir būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, duoti byloje neteisingus parodymus. Be to ir pats pareiškėjas paaiškino, kad jis pats asmeniškai jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nedirbo ir netvarkė, žemės sklypu pagal žodinį susitarimą buvo leidęs naudotis P. K., kuris yra miręs. Pareiškėjas teigia, kad nenušienautas ir nesutvarkytas buvo ne 0,8 ha ploto jam priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, o greta esantis kitos paskirties žemės sklypas, tačiau be savo paties paaiškinimo tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Liudytojos J. M. ir R. Š. parodė, kad nesutvarkytas buvo ir pareiškėjui priklausantis 0,8 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas. Teismas neturi pagrindo netikėti paminėtų liudytojų parodymais, todėl byloje laikytina įrodyta, kad 2012-05-18 patikrinimo metu pareiškėjui J. B. nuosavybės teise priklausantis 0,8 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. 6767-00010258, buvo nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį. Nesutvarkydamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, todėl jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. sudėtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda esant trunkamam teisės pažeidimui, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Faktas, kad nesutvarkytas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, buvo nustatytas 2012 m. gegužės mėn. 18 d., todėl paminėta diena ir laikytina teisės pažeidimo padarymo paaiškėjimo diena. Sutinkamai su įstatymo reikalavimais ATPK 35 str. nustatytas terminas skirti J. B. administracinę nuobaudą baigėsi 2012 m. lapkričio mėn. 18 d., tačiau paminėta diena buvo sekmadienis, t. y. nedarbo diena, todėl paskutinė termino skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą diena buvo pirma sekanti darbo diena, t. y. 2012 m. lapkričio mėn. 19 d., kurią ir buvo priimtas nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą.

Kadangi administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta už tai, kad jis nesutvarkė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. nustatyto termino skirti administracinę nuobaudą, nuobaudą paskyrė institucija ir pareigūnas, turintys teisę surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir skirti administracinę nuobaudą už ATPK 100 str. numatytus teisės pažeidimus, laikytina, kad administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nustatyta baudos skyrimo taisykle skirtinos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime skirti J. B. administracinę nuobaudą nurodyta, kad nėra nustatyta J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas sankcijoje nustatytos baudos dydžio vidurkis. Skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą įstatymas buvo taikytas tinkamai, todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pareiškėjo J. B. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.