- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- II-215-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00052-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. L.
- Institucija
- Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-657-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-657-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2021 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) esantis žemės ūkiko paskirties žemės sklypas buvo netvarkomas, neprižiūrimas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklype vyksta savaiminis medžių ir krūmų augimas.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai pakartotiniam tyrimui atlikti ir paskirti nuobaudą vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Su padarytu nusižengimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka ir gailisi, pažeidimas padarytas netyčia, nes dėl darbo krovinių pervežimo įmonėje didžiąją laiko dalį jis praleidžia užsienyje, todėl neturėjo laiko sutvarkyti žemės sklypo ir pateikti paaiškinimo dėl padaryto nusižengimo. Skunde teigiama, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, nes nutarimas priimtas ir administracinė nuobauda paskirta nesurašius jam administracinio nurodymo. Tokį pažeidimą jis padarė pirmą kartą, anksčiau dėl panašių nusižengimų jis nebuvo baustas, todėl buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti.
Atsiliepimas
3. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. kovo 4 d. 10.30 val., nedalyvaujant R. L., buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas vietoje ir nustatyta, kad R. L. nuosavybės teise priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas, netvarkomas ir nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, visame žemės sklype vyksta savaiminis medžių ir krūmų augimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. buvo informuotas apie nustatytą pažeidimą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, paaiškinimų nepateikė. Už padarytą ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jam paskirta 100 Eur bauda. Institucijos teigimu, baudos dydis nustatytas remiantis ANK nuostatomis, o skirti įspėjimą ar pusę minimalios baudos šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta 100 Eur dydžio bauda pagal padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę yra pagrįsta ir teisinga.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dirba vairuotoju, daugiausia laiko praleidžia užsienyje, ten praleidžia apie 6 – 8 savaites. Dėl darbo, taip pat dėl to, jog reikia prižiūrėti senyvo amžiaus mamą, neturėjo galimybės sutvarkyti sklypo. Paskutinį kartą sklypą tvarkė prieš du metus. Nusižengimą pripažįsta visiškai. Jam siųstus dokumentus priėmė jo mama, tačiau šie dokumentai asmeniškai jam nebuvo perduoti. Paskyrusi baudą, institucija apsunkino jo padėtį. Sklypą sutvarkyti ruošiasi jau artimiausiu metu.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė D. V. nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad paskirta bauda yra teisinga ir teisėta, baudos dydis nustatytas atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesirūpino jam priklausančiu žemės sklypu, šis sklypas yra apleistas. Pats skundą padavęs asmuo pripažįsta pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė savo paaiškinimų, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl nebuvo pagrindo jam skirti įspėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. už ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2021 m. kovo 4 d. R. L. priklausantis (duomenys neskelbtini) esantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas buvo netvarkomas, neprižiūrimas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklype vyksta savaiminis medžių ir krūmų augimas. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. neginčija ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jį pripažįsta ir nurodo, jog dėl padaryto nusižengimo gailisi. Esminis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kuriuo yra grindžiamas skundžiamo nutarimo neteisėtumas, yra tai, jog dėl padaryto nusižengimo jam nepagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas.
8. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
9. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai.
10. ANK 610 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.
11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. kovo 30 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo protokole administracinis nurodymas R. L. nebuvo įrašytas, t. y. protokole nėra nurodyti ANK 609 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose numatyti privalomieji administracinio nurodymo duomenys.
12. ANK 333 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Vadinasi, ANK 333 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta maksimali bauda neviršija 1 500 Eur (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad anksčiau R. L. už tokio pobūdžio nusižengimus nėra baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų šiuo metu jis neturi, todėl inkriminuojamas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip pakartotinis (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo nusižengimu būtų padaryta turtinė žala (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas), taip pat byloje nėra nustatyta ir kitų ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių R. L. į administracinio nusižengimo protokolą negalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. prašymas nerašyti jam administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje duomenų apie tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą prašymą nėra (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo gailisi, šiuo argumentu grindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumą, todėl tai leidžia manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pasinaudojęs įstatyme numatyta galimybe savo noru sumokėti baudą, lygią pusei ANK 333 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos.
13. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo visos būtinosios sąlygos administraciniam nurodymui į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti. Byloje nenustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas, taip pat nėra pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo. Pažymėtina, kad nutarimą priėmusios institucijos atstovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė paaiškinimų dėl padaryto nusižengimo ir neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą šiuo atveju nesudaro pagrindo nerašyti jam administracinio nurodymo, nes toks pagrindas nėra numatytas ANK 610 straipsnio 2 dalyje. Be to, ANK 610 straipsnio 1 dalyje yra atskirai reglamentuojama administracinio nurodymo surašymo tvarka ir jo įvykdymo terminai tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
14. Teismas pažymi, kad nesurašius administracinio nurodymo, buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę jam skirtinos minimalios baudos. Vadinasi, jau pradinėje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas, kuris gali būti ištaisytas tik grąžinus bylą į pirminę proceso stadiją – administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu surašyti. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-47-222/2019, 2AT-59-689/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-137-795/2021).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas yra pagrįstas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimas naikintinas dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Panaikinus skundžiamą nutarimą, dėl juo paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. NZT-ANR_N-657-2021 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.