Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 2-1608-459/2014

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-12-01
Bylos Nr.: 2-1608-459/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00618-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Ieškovas: UAB „Konekesko Lietuva”
Atsakovas: VĮ Kretingos miškų urėdija
Trečiasis asmuo: UAB „KMT“

Civilinė byla Nr.2-1608-459/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00618-2014-9)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.; 69.; 116.1.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Konekesko Lietuva” ieškinį atsakovei VĮ Kretingos miškų urėdija, trečiajam asmeniui UAB „KMT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pateikė ieškinį teismui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti atsakovės VĮ Kretingos miškų urėdijos 2014 m. rugsėjo 12 d. raštu „Dėl tiekėjo laimėtojo medvežės pirkime“ Nr. 4A(3.29)-511 įformintus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „KMT“ pateiktų kvalifikacijos duomenų ir pasiūlymo pripažinimo atitinkančiais konkurso sąlygų reikalavimus, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. birželio 30 d. CVP informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą ratinei medvežei pirkti. Ieškovė pateikė savo pasiūlymą, tačiau konkurso eigoje susidarė nuomonę, kad organizuojant viešą atvirą konkursą yra pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, o atsakovė pateikdama atsakymą į ieškovės pretenziją plečiamai aiškino konkurso sąlygas. 2014 m. rugsėjo 12 d. raštu „Dėl tiekėjo laimėtojo medvežės pirkime“ Nr. 4A(3.29)-511 atsakovė suinteresuotiems dalyviams pranešė apie jų pateiktų kvalifikacijos duomenų ir pasiūlymų atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, apie sudarytą pasiūlymų eilę ir apie tai, kad laimėtoja pripažinta UAB „KMT“. UAB „Konekesko Lietuva“, būdama įsitikinusi, kad UAB „KMT“ neatitiko VĮ Kretingos miškų urėdijos urėdo patvirtintose atviro konkurso sąlygose minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto konkurso sąlygų 15.7 punkte, o jos pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 1 priede pateiktos Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimų, 2014 m. rugsėjo 19 d. pateikė atsakovei pretenziją medvežės pirkime Nr. 153097. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 24 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovė reiškia ieškinį ir tvirtina, kad laimėtoja pripažintos UAB „KMT“ pasiūlymas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes atsakovė konkurso sąlygų 15.7 punkte nurodė, jog vienas iš kvalifikacinių reikalavimų yra: „per paskutinius 3 metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdė trumpiau nei 3 metus) tiekėjas laiku ir tinkamai įvykdė bent vieną medvežės pirkimo-pardavimo sutartį“. Ieškovė teigia pretenzijoje nurodžiusi, jog UAB „KMT“ per paskutinius 3 metus nėra pardavusi nė vienos medvežės, tačiau atsakyme į pretenziją atsakovė pažymėjo, kad UAB „KMT“ kartu su pasiūlymu pateikė įvykdytų panašaus pobūdžio sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, jog per nustatytą laikotarpį siūlomos medvežės gamintojas yra pardavęs 1 medvežę, bei patvirtinimą, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Ieškovė nesutinka, kad pateikdama minėtus dokumentus UAB „KMT“ rėmėsi kito ūkio subjekto, t. y. medvežes Eco Log gaminančios Švedijos bendrovės Eco Log Sweden AB, pajėgumais. Ieškovė nesutinka su atsakovės paaiškinimu į jos pretenziją ir mano, kad tokiu atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami, nes Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 23 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas remiasi tokiais ūkio subjekto pajėgumais, kuriais jis gali disponuoti sutarties vykdymo metu ir tikrai turės galimybę per visą įsipareigojimų vykdymo terminą naudotis tokiais ištekliais. Disponavimas sutarties vykdymo metu sietinas su galimybe faktiškai perimti, paskolinti tretiesiems asmenims priklausančias turtines ir neturtines vertybes ir jomis naudotis. Tiekėjas negali perimti ir disponuoti tais kito ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims naudoti. Galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais turi patikrinti pati perkančioji organizacija prašydama pateikti dokumentus, įrodančius tokių išteklių prieinamumą. Todėl UAB „KMT“, siekdama pagrįsti, jog ji atitinka konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, negalėjo remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, o jeigu ir būtų pripažinta, kad galėjo, tai neįrodė, jog atitinkami Eco Log Sweden AB ištekliai vykdant sutartį jai bus prieinami. Visų pirma dėl to, kad UAB „KMT“ negalėjo įrodinėti savo atitikties konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui remdamasi kito ūkio subjekto, t. y. Eco Log Sweden AB pajėgumais (patirtimi) pagrindžiant savo atitiktį konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui. O antra, UAB „KMT“, bet kuriuo atveju neįrodė, jog atitinkami Eco Log Sweden AB ištekliai jai bus prieinami vykdant sutartį, nes UAB „KMT“ kartu su pasiūlymu nepateikė atsakovei jokių tai patvirtinančių įrodymų, ar duomenų, kad Eco Log Sweden AB kokia nors forma išreiškė savo valią suteikti UAB „KMT“ kokius nors savo išteklius ir niekur nėra detalizuoti patys ištekliai. Dėl išdėstyto ieškovė mano, kad UAB „KMT“ neatitiko konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Be to, ieškovė tvirtina, kad UAB „KMT“ pasiūlymas neatitiko ir Techninės specifikacijos reikalavimų, nes konkurso sąlygų 1 priedo – Ratinės medvežės techninės specifikacijos 9.1 punkte nurodyta, jog „nuosavas medvežės svoris (bazinės) ne daugiau 17.5 t“, o Techninės specifikacijos 9.3 punkte nurodyta, jog „prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm (be vikšrų)“. Techninės specifikacijos 18 punkte nurodyta, kad: „Siūlomos medvežės techniniai duomenys turi atitikti gamintojo gamyklos techninius duomenis, skelbiamus oficialioje interneto duomenų bazėje. Patikrinimui pateikti internetinės svetainės adresą“. Tuo tarpu UAB „KMT“, Lietuvoje pardavinėjanti Švedijos bendrovės Eco Log AB Sweden gaminamą produkciją, atsakovei pasiūlė medvežę Eco Log 574D, kuri neatitinka nei maksimalaus svorio, nei minimalios prošvaistės reikalavimo, nes Eco Log Sweden AB oficialios interneto svetainės duomenimis medvežės skelbiamas svoris yra 18 t, o prošvaistė – 650 mm. Ieškovė nurodė, kad atsakyme į jos pretenziją atsakovė pažymėjo, kad „UAB „KMT“ kartu su pasiūlymu pateikė oficialų gamintojo Eco Log Sweden AB patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad siūlomos medvežės pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaisa – ne mažesnė kaip 660 mm“. Taip pat pažymėjo, kad brošiūroje nurodoma, jog Eco Log Sweden AB pasilieka teisę atlikti produkto specifikacijų pakeitimus be išankstinio pranešimo. Atsakyme į pretenziją atsakovė paaiškino įvertinusi abu dokumentus kartu – Eco Log Sweden AB brošiūrą ir patvirtinimą dėl konkrečių techninių charakteristikų ir padariusi išvadą, kad UAB „KMT“ pasiūlyta medvežė atitinka Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams. Tačiau ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiu vertinimu, nes jos įsitikinimu atsakovė privalėjo tikrinti ir vertinti būtent pagal Eco Log Sweden AB oficialioje interneto svetainėje pateiktą medvežių Eco Log D-Series brošiūrą ir joje nurodytus medvežės Eco Log 574D techninius duomenis. Tuo tarpu brošiūroje nurodytas medvežės Eco Log 574D svoris yra 18 t, o prošvaistė – 650 mm, todėl tai buvo neginčytinas pagrindas UAB „KMT“ pasiūlymo neatitikimui Techninės specifikacijos reikalavimams konstatuoti. Ieškovė taip pat mano, kad UAB „KMT“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams tikrinimas ir vertinimas pagal Eco Log Sweden AB oficialioje interneto svetainėje nurodytus techninius duomenis ir pagal Eco Log Sweden AB patvirtinimą dėl techninės specifikacijos, prioritetą suteikiant patvirtinimui dėl techninės specifikacijos, vienareikšmiškai sąlygojo Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą.

Atsiliepimas

Atsakovė VĮ Kretingos miškų urėdija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovės prašymas pripažinti, jog UAB „KMT“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų bei įpareigoti šį pasiūlymą atmesti yra nepagrįstas. Nurodo, kad Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi ir įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus dėl medvežės pirkimo, nustatė, kad jų visų pateikti kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, tame tarpe ir nustatytam pirkimo sąlygų 15.7 punkte. Pasiūlymų eilė buvo sudaryta vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 65 punktu, kainų didėjimo tvarka: UAB „KMT“, kaina - 1 042 260,12 Lt; UAB „Konekesko Lietuva”, kaina – 1 119 250, 00 Lt; UAB „Biržų žemtiekimas“, kaina – 1 264 448,79 Lt. Laimėtoju pripažinta UAB „KMT“, kuri už mažiausią kainą pasiūlė medvežę EcoLong 574D, kurios gamintojas yra Švedijos bendrovė EcoLog Sweden AB. Tiekėjas pateikė atstovavimo sertifikatą, kuriame nurodyta, kad AB Eco Švedija projektuoja ir gamina novatoriškus miško ūkio produktus ir šiuo sertifikatu suteikia atstovavimą Eco Log ūkio mašinoms Lietuvoje įmonei UAB „KMT“. Ši įmonė turi išskirtines Eco Log miško ūkio mašinų aptarnavimo ir pardavimo teises Lietuvoje. 2014-01-01 laišku EcoLog Sweden AB įgaliojo UAB „KMT“ dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose Lietuvos respublikoje. Tiekėjas pateikė EB atitikties deklaraciją, kurioje nurodyta, jog medvežės tipo miškų ūkio mašinos, modelis Eco Log 574D, pagamintas laikantis EB direktyvų ir darniųjų standartų reikalavimų. Švedijos bendrovė EcoLog Sweden AB pateikė sėkmingai įvykdytų panašaus pobūdžio sutarčių sąrašą, iš kurio atsakovei akivaizdu, jog 2014 m. UAB „KMT“ siūlomos medvežės gamintojas yra pardavęs medvežę Eco Log 574D Hala Skog AB. Atsakovei yra pateiktas patvirtinimas, kad EcoLog Sweden AB įvykdė sutartį su Hala Skog AB tinkamai. Remdamasi šiais duomenimis perkančioji organizacija padarė išvadą, jog tiekėjas UAB „KMT“ pateikė visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius, jog Švedijos bendrovė EcoLog Sweden AB 2014 m. sėkmingai įvykdė didelės apimties medvežės pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „KMT“ gali remtis šio ūkio subjekto patirtimi ir pajėgumais, nes atstovauja šį gamintoją, turi išskirtines Eco Log miško ūkio mašinų aptarnavimo ir pardavimo teises bei yra įgaliota dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose Lietuvoje. Atkreipė dėmesį, kad šis tiekėjas jau keletą kartų viešojo konkurso būdu buvo sudaręs su atsakovės įmone pirkimo – pardavimo sutartis ir tinkamai jas įvykdė. Bendrovė ne tik tiekia, bet ir montuoja įgytą techniką, ją remontuoja, tiekia atsargines detales bei atlieka garantinį ir po garantinį aptarnavimą. Tokiu būdu tiekėjas įvykdė konkurso sąlygų 15.8 punkte nustatytų minimalų kvalifikacinį reikalavimą – turėti galimybę bei gamyklos gamintojo suteiktą teisę atlikti tiekiamos medvežės garantinį remontą bei techninį aptarnavimą. Tiekėjo pateikti dokumentai įrodo, kad UAB „KMT“ galės naudotis Švedijos bendrovės EcoLog Sweden AB finansiniais ir techniniais ištekliais, kurie reikalingi sutarčiai įvykdyti. Atsakovė taip pat tvirtina, kad vadovaujantis VPĮ 32 str. 4 d. prioritetą suteikė kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui, todėl mano, kad perkančioji organizacija neturi pagrindo reikalauti, kad dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą. Teigia, kad viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl konkurso sąlygų 1 priedo Ratinės medvežės techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nurodytų kriterijų, jog nuosavas medvežės svoris (bazinės) turi būti ne daugiau 17.5 t, o prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm (be vikšrų), atsakovė paaiškino, kad UAB „KMT“ siūlomos nuosavas medvežės svoris yra 17.5 t, o prošvaistė - 660 mm. Atsižvelgiant į tai, kad su pasiūlymu UAB „KMT“ pateikė oficialų gamintojo EcoLog Sweden AB patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad pastaroji oficialiai informuoja, jog medvežės EcoLog 574D pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm. ir atkreipė dėmesį, kad gamintoja EcoLog Sweden AB savo brošiūroje yra nurodžiusi, jog pasilieka teisę atlikti produkto specifikacijų pakeitimus be išankstinio pranešimo, todėl atsakovės Perkančioji organizacija vertino abu dokumentus - EcoLog Sweden AB brošiūrą bei EcoLog Sweden AB patvirtinimą dėl konkrečių medvežės EcoLog 574D techninių charakteristikų ir padarė išvadą, kad UAB „KMT“ pasiūlyta medvežė visikai atitinka konkurso sąlygų 1 priede nurodytus ratinei medvežei keliamus techninės specifikacijos reikalavimus. Be to atkreipė dėmesį, kad gamintojo EcoLog Sweden AB patvirtinimas dėl konkrečios medvežės EcoLog 574D, kurios pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm, yra gaminama serijinėje gamyboje, todėl tai garantuos reikiamų detalių tiekimą ir tinkamą servisą.

Trečiasis asmuo UAB „KTM“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Ieškovė dublike į atsakovės atsiliepimą pareiškė, kad savo nuomonės nekeičia ir nurodė, jog atsakovės atsiliepime išvardinti dokumentai bei argumentai neįrodo, jog viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „KMT“ realiai galės naudotis atitinkamais Eco Log Sweden AB ištekliais ir, kad šiai jie bus prieinami, nes nei minimais dokumentais, nei kita forma Eco Log Sweden AB neišreiškė savo valios suteikti UAB „KMT“ konkrečius savo išteklius ir tokie ištekliai niekur nėra detalizuoti. Eco Log Sweden AB ne tik neįsipareigojo, bet ir neišreiškė ketinimų suteikti UAB „KMT“ kokius nors jai būtinus išteklius. Ieškovės nuomone tai, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. atstovavimo sertifikate nurodyta, jog AB Eco Log Švedija suteikia atstovavimą Eco Log ūkio mašinoms Lietuvoje UAB „KMT“, kaip turinčiai išskirtines Eco Log miško ūkio mašinų aptarnavimo ir pardavimo teises Lietuvoje, šiuo dokumentu suteikė tik teisę pardavinėti ir aptarnauti Eco Log Sweden AB gaminamą miškų ūkio techniką, tačiau neįsipareigojo suteikti UAB „KMT“ kokius nors konkrečius viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti būtinus išteklius. Ieškovė mano, kad atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog UAB „KMT“, pateikdama pasiūlymą dėl medvežės pirkimo, kartu pateikė ir įrodymus, patvirtinančius, jog atstovauja medvežės gamintojui – EcoLog Sweden AB, kuri užtikrina panašaus pobūdžio sutarties įvykdymą, kartu užtikrindama konkurso sąlygų 15.7 punkto reikalavimų įvykdymą ir perkančiosios organizacijos poreikius. Ieškovės nuomone, atstovavimo sertifikatas neįrodo, kad Eco Log Sweden AB yra kaip nors įsipareigojusi užtikrinti UAB „KMT“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties tinkamą įvykdymą. Ieškovė abejoja 2014 m. sausio 1 d. įgaliojimo, kuriuo Eco Log Sweden AB įgaliojo UAB „KMT“ dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose Lietuvos respublikoje, kaip dokumento, teisine reikšme, nes UAB „KMT“ konkurse dalyvavo savo, o ne Eco Log Sweden AB vardu ir interesais. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad medvežės 2014 m. rugpjūčio 22 d. EB atitikties deklaracija neįrodo to, kad kokie nors Eco Log Sweden AB ištekliai, kurių UAB „KMT“ pati neturi ir kurie yra reikalingi jos įsipareigojimams pagal viešojo pirkimo sutartį vykdyti, jai bus perduoti ir ji tikrai turės galimybę per visą įsipareigojimų vykdymo terminą naudotis tokiais ištekliais. UAB „KMT“ per paskutinius 3 metus nėra pardavusi nė vienos medvežės, o byloje taip pat nesama įrodymų, kad būtų medvežę remontavusi, tiekusi jos atsargines dalis, atlikusi techninį aptarnavimą ir pan., todėl ieškovė nekeičia nuomonės, kad UAB „KMT“ neatitiko konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Kadangi atsakovė konkurso sąlygose nustatė aiškų ir konkretų reikalavimą tiekėjų siūlomų medvežių techninių duomenų patikimumui, todėl UAB „KMT“ pasiūlytos medvežės atitikimą Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams privalėjo tikrinti ir vertinti būtent pagal Švedijos bendrovės Eco Log Sweden AB oficialioje interneto svetainėje pateiktą medvežių Eco Log D-Series brošiūrą ir joje nurodytus medvežės Eco Log 574D techninius duomenis. Kadangi brošiūroje nurodytas medvežės Eco Log 574D svoris yra 18 t, o prošvaistė – 650 mm, todėl tai buvo neginčytinas pagrindas konstatuoti, kad UAB „KMT“ pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimams. Nors medvežių Eco Log D-Series brošiūroje nurodyta, kad Eco Log Sweden AB pasilieka teisę atlikti produkto specifikacijų pakeitimus be išankstinio pranešimo, tačiau dar ir šią dieną nei Eco Log Sweden AB oficialioje interneto svetainėje, nei jokiuose kituose viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose nėra atnaujinti tariamai pakitę duomenys apie medvežės Eco Log 574D svorį ir prošvaistę. Brošiūroje taip pat nurodyta, jog kai kurie joje nurodyti duomenys gali būti teorinio pobūdžio, tačiau ieškovė mano, kad teorinio pobūdžio yra tokie medvežių Eco Log D-Series techniniai duomenys kaip variklio galia, sukimo momentas ir pan., t. y. kurie nustatomi atliekant specialius eksperimentinio pobūdžio bandymus/matavimus ir tik imituojant realias medvežės važiavimo sąlygas. Tuo tarpu tokie techniniai duomenys kaip svoris ir prošvaistė nustatomi ne teoriškai, o praktiškai, pirmu atveju – pasveriant medvežę, antru atveju – išmatuojant atstumą nuo atraminio paviršiaus iki žemiausio medvežės centrinės dalies taško. Ieškovė mano, jog faktas, kad medvežė EcoLog 574D yra gaminama serijinėje gamyboje, savaime nepatvirtina, kad jos pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaista – ne mažesnė kaip 660 mm. To nepatvirtina ir UAB „KMT“ atsakovei pateikta EB atitikties deklaracija, kadangi joje nėra minimi jokie medvežės techniniai duomenys. Tuo tarpu Eco Log Sweden AB patvirtinimas dėl medvežės EcoLog 574D svorio ir prošvaistos atitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams, kelia pagrįstų abejonių dėl jame nurodytos informacijos patikimumo. Ieškovė manano, kad be nepakankamu įrodymu laikytino Eco Log Sweden AB patvirtinimo dėl techninės specifikacijos, atsakovė jokių kitų faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad UAB „KMT“ pasiūlyta medvežė atitiko Techninės specifikacijos reikalavimams, į bylą nepateikė. Dėl šios priežasties medvežės EcoLog 574D svorio ir prošvaisos atitikimas Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams turi būti vertinamas laikantis iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų, konkrečiai, Techninės specifikacijos 18 punkto, kuriame aiškiai nurodyta, kad atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nustatytina patikrinant ir palyginant tiekėjo deklaruotus medvežės techninius duomenis su techniniais duomenimis, skelbiamais medvežės gamintojo oficialioje interneto duomenų bazėje. Dėl išdėstytų argumentų ieškovė mano, jog atsakovė ne pagal Techninės specifikacijos 18 punktą, patikrino ir įvertino UAB „KMT“ pasiūlymą bei nepagrįstai nustatė, kad UAB „KMT“ pasiūlyta medvežė Eco Log 574D atitiko Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nustatytus reikalavimus. Todėl prašo patenkinti ieškinį ir priteisti ieškovei UAB „Konekesko Lietuva“ iš atsakovės VĮ Kretingos miškų urėdijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje buvo gautas atsakovės ir trečiojo asmens UAB „KTM“ triplikai. Iš jų turinio akivaizdu, kad atsakovė nuomones nekeičia ir prašo atmesti UAB „Konekesko Lietuva” ieškinį kaip nepagrįstą. UAB „KTM“ taip pat prašo atmesti UAB „Konekesko Lietuva” ieškinį kaip nepagrįstą. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas, teigdamas, jog atsakovas privalėjo išimtinai vadovautis tik gamintojo oficialioje interneto svetainėje pateiktais duomenimis apie trečiojo asmens siūlomą medvežę, kurie gali būti gamintojo keistini be atskiro pranešimo, siekia paneigti teismų praktikoje teikiamą pirmenybę turiningajam tiekėjų pasiūlymų vertinimui prieš formalumų laikymąsi. Trečiasis asmuo pateikė atsakovui gamintojo pažymą, kuri patvirtina, jog pirkime jo siūlytinos medvežės pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaista – ne mažesnė kaip 660 mm., t. y. patvirtino UAB „KTM“ pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams. UAB „KTM“ pateikė teismui sutartį, sudarytą su gamintoju dėl produkcijos pardavimo Lietuvoje, kurios pagrindu buvo išduotas atstovavimo sertifikatas ir įgaliojimas. Teigia, kad sutarties nuostatos išsklaido bet kokias galimas abejones dėl gamintojo išteklių prieinamumo trečiajam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. birželio 30 d. CVP informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą ratinei medvežei pirkti, kurio pirkimo sąlygų 53 punktas nustato, kad komisija tikrina tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (ieškinio priedas Nr. 5). Konkurso sąlygų 15.7 punkte perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė, kad tiekėjas turi pateikti įrodymus, jog per paskutinius 3 metus laiku ir tinkamai įvykdė bent vieną medvežės pirkimo – pardavimo sutartį. Konkurso sąlygų 1 priedo apie ratinės medvežės Techninę specifikaciją 9.1 punkte nurodyta, jog „nuosavas medvežės svoris (bazinės) ne daugiau 17.5 t.“, o Techninės specifikacijos 9.3 punkte nurodyta, jog „prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm (be vikšrų)“. Konkurso sąlygų 1 priedo techninių rodiklių lentelės 18 p. nustatyta, kad siūlomos medvežės techniniai duomenys turi atitikti gamintojo gamyklos techninius duomenis, skelbiamus oficialioje interneto duomenų bazėje. Patikrinimui pateikti interneto svetainės adresą.

Dėl ieškovės reikalavimo dalyko

Taikydamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas teismas pirkimo laimėtojo nenustato, o tik patikrina, ar pirkimo procedūros atitiko įstatymą atitinkamame pirkimo etape, nes ginčai, kylantys iš viešojo konkurso teisinių santykių, yra neturtiniai ginčai, kuriuose teisines pasekmes sukelia tik vienas pagrindinis reikalavimas - viešojo pirkimo konkurso komisijos sprendimo ginčijimas, visi kiti reikalavimai yra išvestiniai. Jeigu yra nustatomi imperatyvių įstatymų normų pažeidimai šios kategorijos bylose ir pažeidus Viešųjų pirkimų įstatyme paminėtiems terminams buvo sudaryti sandoriai, tai pagal kasacinio teismo praktiką tokie sandoriai naikinami, nes jie yra neegzistuojantys. Taigi, tik esant ydingam kuriam nors konkurso etapui, teismas gali panaikinti jo rezultatą ir atkurti procedūras į buvusias prieš tai. Šios kategorijos bylos pasižymi ta specifika, kad teismas neturi teisės įpareigoti sudaryti sutartį su pralaimėjusiu asmeniu, o tik patikrina viešojo pirkimo procedūros vykdymą teisėtumo aspektu ir negali priimti sprendimo už juridinį asmenį, vykdžiusį tokį pirkimą, todėl šios kategorijos ginčai yra neturtiniai.

Bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovė UAB „Konekesko Lietuva“ pateikė pasiūlymą atsakovės viešųjų pirkimų komisijai ir 2014 m. rugsėjo 12 d. gavo pastarosios pranešimą suinteresuotiems dalyviams, kad visų jų pateikti kvalifikacijos duomenys atitiko pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, bei, kad pasiūlymų eilė sudaryta vadovaujantis kainų didėjimo tvarka, o laimėtoja pripažinta mažiausią kainą pasiūliusi UAB „KMT“. Ieškovės pateikta pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo buvo atmesta. Byloje nustatyta, kad prašydama patenkinti ieškinį ir tvirtindama, kad laimėjusiojo trečiojo asmens UAB „KMT“ pasiūlymo pripažinimas atitinkančiu konkurso sąlygas, tarp jų ir nurodytas konkurso sąlygų 15.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam bei numatytiems techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 punktuose, bei prieštaraudama šio sprendimo nepagrįstumui, ieškovė vadovaujasi EcoLog Sweden AB internetinėje svetainėje nurodytais duomenimis, Viešųjų pirkimų įstatymu ir teismų praktika. Ieškinyje teismui ieškovė tvirtina, kad UAB „KMT“ nepagrįstai pripažinta laimėtoja, nes jos pasiūlymas neatitiko minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, kadangi UAB „KMT“ per paskutinius 3 metus nėra pardavusi nė vienos medvežės, o jos pasiūlytos medvežės Eco Log 574D svoris ir prošvaistė neatitiko konkurso sąlygų, numatytų techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 punktuose. Ieškovė mano, kad UAB „KMT“ pasiūlius medvežę Eco Log 574D ir pateikus su pasiūlymu Švedijos bendrovės EcoLog Sweden AB sėkmingai įvykdytų panašaus pobūdžio sutarčių sąrašą, atsakovė nepagrįstai šiuos duomenis įvertino kaip tinkamą patvirtinimą apie Konkurso sąlygų 15.7 punkte numatyto reikalavimo įvykdymą (ieškinio priedas Nr. 9). Ieškovė tvirtina, kad UAB „KMT“ su pasiūlymu pateikdama patvirtinimą apie įvykdytą sutartį nepagrįstai rėmėsi kito ūkio subjekto, t. y. medvežes Eco Log gaminančios Švedijos bendrovės Eco Log Sweden AB, pajėgumais. Mano kad tiekėjos pateikti dokumentai bei argumentai neįrodo, jog viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu pastaroji realiai galės naudotis atitinkamais Eco Log Sweden AB ištekliais ir, kad jie šiai bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį.

Teismas atmeta šį ieškovės argumentą. VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tiekėjai neribojami savo kvalifikacijos įrodinėti dokumentais, išduotais kitam subjektui. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Visi tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys - leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją, nebent VPĮ ar kitas teisės aktas aiškiai nustatytų ribojimą jais remtis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartys 3K-3-158/2011; 3K-3-231/2011; 3K-3-293/2011; 3K-3-311/2011). Taikant VPĮ 32 straipsnį dėl tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo ir šio straipsnio 5 dalį dėl tiekėjo kvalifikacijos duomenų trūkumų ištaisymo turi būti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas.

Iš pirkimo sąlygų 15.7 punkto turinio akivaizdu, jog perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams per paskutinius trejus metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdė trumpiau nei trejus metus) būti laiku ir tinkamai įvykdžius bent vieną medvežės pirkimo-pardavimo sutartį. Paminėtam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti sėkmingai ir tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodomas patiektų medvežių aprašymas, bendra pagal sutartį patiektų medvežių vertė, užsakovų duomenys (konkurso sąlygų 3 priedas). Taip pat užsakovo pažyma, kad sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad UAB „KMT“ pateikė duomenis, jog jos pasiūlytos medvežės Eco Log 574D gamintoja EcoLog Sweden AB 2014 m. yra pardavusi medvežę Eco Log 574D Hala Skog AB, o pastaroji patvirtino, jog EcoLog Sweden AB sutartį su Hala Skog AB įvykdė tinkamai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Be paminėto atkreiptinas dėmesys, kad į bylą yra pateiktas 2013 m. rugpjūčio 21 d. Sertifikatas, iš kurio matyti, jog AB Eco Log Švedija suteikia UAB „KMT“ atstovavimą Eco Log ūkio mašinoms Lietuvoje, dokumente nurodydama, kad UAB „KMT“ turi išskirtines Eco Log miško ūkio mašinų pardavimo ir aptarnavimo teises Lietuvoje. Atsižvelgiant į šiuose dokumentuose nurodytus duomenis darytina išvada, kad medvežės Eco Log 574D gamintojo sertifikatas ir laiškas tiekėjui UAB „KMT“, kuriame oficialiai patvirtinama, jog pastarieji įmonė turi išskirtines teises šių miško ūkio mašinų pardavimo ir aptarnavimo srityje, vertintina kaip patvirtinimas, jog tiekėjui UAB „KMT“ minėtos Švedijos bendrovės ištekliai sutarties vykdymo laikotarpiu bus prieinami. Atsižvelgdamas į perkančiajai organizacijai pateiktus dokumentus ir jų turinį, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos išvada, jog tiekėja tinamai pagrindė konkurso sąlygų 15.7 punkto reikalavimą.

Dėl medvežės techninių rodiklių atitikimo

Susipažinus su tiekėjo UAB „KMT“ 2014-08-22 pasiūlymo dėl medvežės pirkimo turiniu (priedas Nr.8), akivaizdu, kad pastarosios pasiūlytos medvežės techniniai rodikliai atitinka konkurso sąlygas, kadangi 9.1 punkte nurodyta, jog nuosavas medvežės svoris (bazinės) yra 17,5 t., o 9.3 punkte nurodyta, jog prošvaistė yra 660 mm (be vikšrų). Tačiau ieškovė pretenzijoje atsakovei nurodė, kad remiantis šioje interneto svetainėje patalpintos medvežių Eco Log D-Series brošiūros, pasiekiamos adresu http://www.eco-log.se/en/products/eco-log-d-series-forwarders-technical-data-sheet,duomenis, duomenimis medvežė Eco Log 574D neatitinka nei maksimalaus svorio, nei minimalios prošvaistės reikalavimo, nes jos skelbiamas svoris yra 18 t, o prošvaistė – 650 mm. (ieškinio priedai Nr. 11,12). Atsakovė į tai paaiškino, kad UAB „KMT“ siūlomos medvežės techninius duomenis įvertino pagal atitikimą gamintojo techniniams duomenims, skelbiamiems gamyklos oficialioje interneto duomenų bazėje, adresu – www.eco-log.se ir joje esančias pastabas dėl galimybės keisti gaminio charakteristikas. Iš brošiūros turinio teismui akivaizdu, kad nurodyti medvežės EcoLog 574D duomenys yra sekantys: pagrindo svoris 18 t., o prošvaistė 650 mm.. Tačiau oficialioje interneto duomenų bazės brošiūroje taip pat yra skelbiama ir tai, jog EcoLog Sweden AB pasilieka teisę be išankstinio įspėjimo keisti gaminio charakteristikas, nurodydama, jog kai kurie šiame dokumente pateikti duomenys praktikoje gali skirtis, o paveiksliukai ir tekstai yra tik informacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai vertino visą gamintojo oficialioje interneto duomenų bazės brošiūroje esančią informaciją. Taip pat turėtina omenyje tai, kad be minėtos gamintojo EcoLog Sweden AB informacijos interneto duomenų bazėje, perkančioji organizacija vertino ir UAB „KMT“ su pasiūlymu pateiktą 2014-08-13 patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad EcoLog Sweden AB oficialiai informuoja, jog medvežės EcoLog 574D pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm.. Aptartų duomenų pagrindu teismui akivaizdu, kad atsakovės perkančioji organizacija vertino abu dokumentus - EcoLog Sweden AB interneto brošiūrą (su pastabomis), bei EcoLog Sweden AB patvirtinimą dėl konkrečių medvežės EcoLog 574D techninių charakteristikų (svoris (bazinės) 17,5 t, prošvaistė yra 660 mm (be vikšrų)) ir padarė išvadą, kad UAB „KMT“ pasiūlyta medvežė visiškai atitinka konkurso sąlygų 1 priede nurodytus ratinei medvežei keliamus techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad gamintojo EcoLog Sweden AB patvirtinimas dėl konkrečios medvežės EcoLog 574D, kurios pagrindo svoris yra ne didesnis kaip 17.5 t, o važiuoklės prošvaistė ne mažesnė kaip 660 mm, yra gaminama serijinėje gamyboje, todėl tai garantuos reikiamų detalių tiekimą ir tinkamą servisą. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija laimėtoją vertino ir pagal mažiausios kainos kriterijų.

Aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog tiekėja pasiūlė būtent 17,5 t. svorio ir 660 mm. prošvaistės medvežę, kurios gamintojo EcoLog Sweden AB atstovas M. L. oficialiu raštu informuodamas Kretingos miškų urėdiją užtikrino, kad medvežės EcoLog 574D svoris yra ne didesnis kaip 17,5 t., o važiuoklės prošvaisa ne mažesnė kaip 660 mm, todėl nėra pagrindo abejoti dėl tiekėjos UAB „KMT“ pasiūlytos medvežės atitikimo 2014-06-30 paskelbto konkurso sąlygoms.

Kasacinio teismo jau spręsta, kad kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti; galimybė pasiūlymą pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiūlymuose pateikti konkrečius duomenis (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v. UAB „Aukštaitijos vandenys“,bylos Nr. 3K-3-231/2011).

Aukščiau aptartų motyvų pagrindu atmestinas ir 2014-11-26 per EPP ieškovės papildomai pateiktas paaiškinimas apie tai, kad dar ir šią dieną nei Eco Log Sweden AB oficialioje interneto svetainėje, nei jokiuose kituose viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose nėra atnaujinti tariamai pakitę duomenys apie medvežės Eco Log 574D svorį ir prošvaistę (svoris yra 18 t, o prošvaistė – 650 mm), bei ieškovės pateiktų fotonuotraukų, kuriose nufotografuota lentelė su nuoroda: medvežės Eco Log 574D svoris 18 t, duomenys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „S. T.“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) bei Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 31) nurodė, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimu. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta aukščiau, darytina išvada, jog byloje neįrodyta, kad trečiojo asmens UAB „KMT“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas ,ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Atsakovė Kretingos miškų urėdija prašo priteisti iš ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ 1355,20 Lt išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Taip pat prašo priteisti 774,40 Lt už tripliko parengimą. Pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, sąskaitos išrašus ir mokėjimo nurodymus). Kadangi ieškinys atmestinas, prašymas tenkintinas, nes išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Trečiasis asmuo UAB „KMT“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ 5850,35 Lt dydžio išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti už bylos dokumentų analizę, įrodymų rinkimą, susirašinėjimą, procesinio dokumento (tripliko) civilinėje byloje parengimą ir 41,78 Lt kitų išlaidų, susijusių su kopijavimu pristatymu ir dokumentų siuntimu, iš viso prašo priteisti 5892,13 Lt. Šis prašymas taip pat tenkintinas, tačiau iš dalies. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos pagal LR CPK 98 str. 2 d., kuri numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 7 p. numato, kad užmokesčio už teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8.3 p. nustato, kad maksimalus užmokestis už teisines paslaugas paruošiant dubliką, tripliką yra nustatomas pritaikius koeficientą 1,75. Kadangi minimalios mėnesinės algos dydis nuo 2014-10-01 yra 1035 Lt, o triplikas teismui paruoštas 2014-11-05, todėl už šio procesinio dokumento paruošimą iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 1811,25 Lt suma. Taip pat priteistina 41,78 Lt kitų išlaidų, susijusių su kopijavimu pristatymu ir dokumentų siuntimu. Kadangi kitų dokumentų (užklausimų, susirašinėjimo duomenų ir kt.) kiekio trečiasis asmuo nenurodė, be to atsižvelgtina į UAB „KMT“ procesinę padėtį bei bylos sudėtingumą ir vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d., prašymas dėl didesnės sumos priteisimo netenkintinas. Iš viso iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 1853,03 Lt išlaidų, patirtų už suteiktas advokato paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 423⁹ straipsniais teismas,

nusprendžia:

UAB „Konekesko Lietuva“ ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ atsakovei Kretingos miškų urėdijai 2129,60 Lt (617 EUR) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ trečiajam asmeniui UAB „KMT“ 1853,03 Lt (537 EUR) dydžio išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Raimonda Andrulienė