Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ikiteisminio tyrimo metu, teistas šešis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį subendrinta galutine dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, būtent : atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., 2019 m. balandžio 23 d. apie 11.56 val., koridoriuje prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 esančių grotinių durų, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį 4-o būrio nuteistajam E. A., tokiu būdu šiam padarė dešinio paakio srityje nubrozdinimą, tai sukėlė nukentėjusiajam E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje jo nebuvo. Kaltinime nurodytu laiku jis buvo duše. Jis pataisos namų administracijai paaiškinimo nerašė, nes nieko nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo D. S. kaltę, pažeidus viešąją tvarką, prokuroras grindė ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, būtent : nukentėjusiojo E. A. paaiškinimais (t. 1, b. l. 28,29), liudytojo L. L. paaiškinimais (1 t., b.. l. 37, 38), liudytojo A. K. paaiškinimais (1 t., b. l. 40, 41), liudytojo A. Š. paaiškinimais (1 t., b. l. 43, 44, 45, 46, 47), liudytojo M. Š. paaiškinimais (1 t., b. l. 49, 50), liudytojo V. V. – L. paaiškinimai (1 t., b. l. 52, 53), liudytojo G. I. paaiškinimais (1 t., b. l. 55, 56), liudytojo A. K. paaiškinimais (1 t., b. l. 58, 59), pareigūno 2019-04-23 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 1, 2, 3), pareigūno 2019-04-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 8, 9), 2019-04-23 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 12), 2019-04-26 specialisto išvada (1 t., b. l. 18), 2019-04-26 apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis ir vaizdo įrašu (1 t., b. l. 19-26, 101).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. A. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atsidarančios durys atsitrenkė į jo veidą. Nematė, kas tuo metu šias atidarė. Nepamena, kas tuo metu buvo įvykio vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. L. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip nuteistajam E. A. buvo suduotas smūgis į veidą. Nematė kas šiam sudavė, tačiau tai matė jo kolega. Asmuo, sudavęs E. A., tuo metu buvo jam už nugaros. Po suduoto smūgio E. A. iš nosies bėgo kraujas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip nuteistajam E. A., stovinčiam tarpduryje, praeinantis nuteistasis sudavė smūgį. Po to smūgį sudavęs nuteistasis nubėgo. Šio veido nematė, nes šis buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną. Negali tvirtinti, jog smūgį E. A. sudavė D. S.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip D. S. „iš ne žinių“ sudavė E. A. į veidą. Po to D. S. nubėgo, o E. A. susiėmė už nosies, iš šios bėgo kraujas. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta pataisos namų tvarka ir rimtis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip nuteistajam E. A., stovinčiam tarpduryje, praeinantis nuteistasis „K.“ sudavė smūgį. „K.“ gal vardas, šio pavardės nežino. Po to smūgį sudavęs nuteistasis nubėgo. Smūgį E. A. sudavė ne D. S.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. – L. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jokio smurto nematė. Patvirtino, jog minėtu laiku ir vietoje matė E. A. susiėmusį veidą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. I. iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jokio smurto nematė. Patvirtino, jog minėtu laiku ir vietoje matė E. A. susigūžusį, prisispaudusį prie durų, susiėmusį veidą. Gal šis atsitrenkė į duris.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. iš esmės paaiškino, jog jis iš tyrėjos sužinojo, jog kalinime nurodytu laiku ir vietoje kažkas kažkam sudavė smūgį. Nieko konkretaus apie tai nežino.

2019-04-23 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019 m. balandžio 23 d., apie 11.56 val., koridoriuje prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pareigūnui tikrinant nuteistojo E. A. krepšio turinį, pro šoną einantis nuteistasis D. S. sustojęs už pareigūno nugaros dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nuteistajam E. A. į veidą bei nubėgo į 2 ir 5-o būrio laiptinę, taip sužalojo nuteistąjį E. A. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t. 1, b. 1. 1, 2, 3).

2019-04-23 tarnybiniuose pranešimuose Nr. 57/05K-128 ir Nr. 57/05K-128(l), kuriuos surašė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - 2-asis SVS) jaunesnysis specialistas L. L. ir jaunesnysis specialistas A. K. nurodyta, kad 2019-04-23 apie 11.56 val. prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 buvo pastebėtas 4-o būrio nuteistasis E. A., kuris ėjo į 3, 4 būrių gyvenamąsias patalpas ir nešėsi didelį krepšį. Jaunesnysis specialistas L. L. sustabdė nuteistąjį E. A. ir pradėjo tikrinti jo krepšio turinį. Tuo metu pro šalį ėjo 5-o būrio nuteistasis D. S. ir sustojęs už jaunesniojo specialisto L. L. nugaros, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nuteistajam E. A. į veidą bei nubėgo į 2-5 būrių laiptinę. Dėl įvykio abiems nuteistiesiems buvo nurodyta pasiaiškinti raštu, tačiau nuteistieji atsisakė. Nuteistasis E. A. buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių. Nuteistasis D. S. medicininės apžiūros atsisakė (t. 1, b. 1. 8, 9).

2019-04-23 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 11/1-20 nurodyta, kad E. A. stebima : dešinėje apatinio žandikaulio pusėje patinimas, dešinio poakio srityje nežymus odos įbrėžimas, nosies sumušimas, nežymi deformacija (t. 1, b. 1.12).

2019-04-26 specialisto išvadoje Nr. G 235/2019(09) nurodyta, jog E. A. klinikiniais duomenimis konstatuota nubrozdinimas dešinio paakio srityje buvo padarytas kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabriauniu daiktu. E. A. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. E. A. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2019-04-23. E. A. konstatuotą kūno sužalojimą galėjo pasidaryti pats. E. A. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (t. 1, b. 1.18).

2019-04-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2019-04-23 kameros Nr. Cam 6 vaizdo įrašas: 11:56:22 val. prie grotinių durų, esančių prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 (toliau - KPP3), stovi nuteistieji E. A. ir M. Š.; Nuo valgyklos link KPP3 eina nuteistieji D. S. ir G. I.; 11:56:35 val. nuo valgyklos link KPP3 eina 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. Š.; 11:56:36 val. nuteistasis D. S. pasisuka ir kumščiu suduoda vieną smūgį nuteistajam E. A. į veidą ir nuteistasis D. S. pasišalina. Tuo metu prie pareigūno L. L. ir nuteistojo E. A. stovi ir stebi nuteistieji. Nuo nuteistųjų valgyklos ateina specialistas A. Š. 2019-04-23 kameros Nr. Cam 2 vaizdo įrašas: 11:56:40 val. nuteistasis D. S. įbėga į antro ir penkto būrio laiptinę ir užbėga laiptais (1t., b. 1.19-26).

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šias pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.).

Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą. Taigi, šioje byloje svarbu nustatyti, ar yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis D. S. sudavė smūgį nukentėjusiajam E. A. tyčia, vedinas chuliganiškų paskatų, ir dėl to visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. neigė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavęs kumštimi smūgį E. A. Tai grindė tuo, kad jis tuo metu buvo duše. Ši D. S. versija paneigta byloje esančiu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 101). Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje asmuo užsidėjęs kapišoną ant galvos, dešine ranka, ant kurios matosi tatuiruotė, suduoda smūgį E. A. Teisiamojo posėdžio metu D. S. parodžius dešiniąją ranką, vizualiai palyginus tatuiruotes matomas tiek vaizdo įraše, tiek ant D. S. rankos, akivaizdu, jog tai jis sudavė ranka smūgį E. A. Be to, smūgio sudavimo E. A. faktą, E. A. sukeltas pasekmes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai L. L., A. K., A. Š., M. Š., V. V. – L., G. I. Kad D. S. minėta nusikalstama veika E. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą neabejotinai patvirtina anksčiau aprašyta 2019-04-26 specialisto išvada. Tačiau pagal šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad šioje situacijoje kaltinamojo D. S. tyčios pažeisti viešąją tvarką nebuvo. Pagal anksčiau minėtą vaizdo įrašą, minėtų liudytojų, išskyrus A. K., teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kaltinamasis E. A., kai jam D. S. netikėtai sudavė smūgį į galvą, stovėjo, netoliese jo buvo kiti asmenys. Be to pagal minėtus duomenis smurtas truko labai trumpai, kitų nuteistųjų prie E. A. šalia nebuvo. Kad minėtiems liudytojams šis konfliktas būtų sukėlęs kokias nors neigiamas emocijas, tokių aplinkybių patikimais duomenimis nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. S. veiksmuose tyčios pažeisti viešąją tvarką ir rimtį nebuvo, o tuo pačiu ir neatsirado BK 284 straipsnyje numatytų realių pasekmių. Kvalifikuoti D. S. veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu negautas nukentėjusiojo E. A. skundas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusysis E. A. teisiamajame posėdyje dalyvavo, ikiteisminio tyrimo metu atsakė, jog D. S. pretenzijų neturi.

Pagal anksčiau išdėstytus motyvus kaltinamasis D. S. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - voke kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 101), įsiteisėjus nuosprendžiui, laikytina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

D. S. pagal BK 284 straipsnį – dėl viešosios tvarkos pažeidimo - išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voke kompaktinę plokštelę, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 101), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.