Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. P. ir V. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei (toliau VĮ) „Turto bankas“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. bylos duomenimis nustatyta, kad J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 168), tėvai – J. P. ir L. R. ( e. b. l. 10; 12). Iš gimimo liudijimo įrašo Nr. 198 matyti, kad J. P. turėjo sūnų J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) mirė (įrašo Nr.126) (e. b. l. 13). J. P. mirė santuokoje, sutuoktinė - V. P., vaikai - V. P., M. P. ir G. P. (VĮ Registrų centras 2022 m. spalio 24 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-9529).

5. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo J. P. vardu nėra įregistruotų testamentų. Po motinos mirties pareiškėjai priėmė jos turtą, 2016 m. rugsėjo 7 d. išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. 2088, kuriuo M. P. ir V. P. po V. P. mirties turtą paveldi po ½ lygiomis dalimis.

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9953-1105/2022, palikimo priėmimo tikslu, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė po savo tėvo J. P., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti; bei, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė po savo vyro J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (e. b. l. 6-9). Su šiuo teismo sprendimu pareiškėjai kreipėsi į notarą, kad užbaigtų paveldėjimo procedūras, gautų papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, siekiant pareiškėjų senelio ir jų tėvo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą paveldėti ir įregistruoti šį turtą VĮ „Registrų centre“, kaip savo nuosavybę, tačiau paaiškėjo, kad dokumentuose nurodyti netikslūs pareiškėjų senelio J. P. bei jų tėvo J. P. anketiniai duomenys, turtas registruotas ne to asmens vardu.

6. Iš VĮ Registrų centro duomenų išrašo matyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas: 1949 m. gruodžio 29 d. DŽDT vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 47); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas: 1976 m. gegužės 10 d. DŽDT vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 208), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas: 1981 m. rugpjūčio 8 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 226), esančių (duomenys neskelbtini) savininkas - J. P., gimęs (duomenys neskelbtini).

7. Pasak pareiškėjų, VĮ „Registrų centras“ registruotas nekilnojamas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini); o ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

8. Pareiškėjai teismui pateikė 1949 m. gruodžio 29 d. Panevėžio Darbo žmonių deputatų vykdomojo komiteto posėdžio protokolą Nr. 47, iš kurio matyti, kad teisė valdyti namų valdą, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinta P. J., J. (neatitinka vardas ir tėvavardis, pareiškėjų senelis J. P., J.).

9. Iš į bylą pateikto 1976 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 208 turinio matyti, kad nutarta įteisinti savavališkai įrengtas patalpas P. J., J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), mūrinį ūkio pastatą (neatitinka pareiškėjų tėčio tėvavardis – J. tėvavardis J., taip pat šis pastatas VĮ Registrų centre registruotas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, nors J. P., gim. (duomenys neskelbtini), (neatitinka metai ir diena), o J. P., gim. (duomenys neskelbtini)).

10. Iš 1981 m. rugpjūčio 8 d. Valstybinės statybų inspekcijos leidimo Nr. 226 matyti, kad P. J., J. leidžiama statyti garažą, adresu (duomenys neskelbtini), (neatitinka pareiškėjų tėčio tėvavardis).

11. Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad J. P., V. P. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę adresu, (duomenys neskelbtini). J. P. - nuo 1958 m. lapkričio 26 d., o V. P. - nuo 1969 m. vasario 3 d.

12. Galima teigti, kad labiau tikėtina, kad asmuo pildęs 1949 m. gruodžio 29 d. Panevėžio Darbo žmonių deputatų vykdomojo komiteto posėdžio protokolą Nr. 47 nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, sutrumpino tiek vardą, tiek tėvavardį. O rašant kitus dokumentus, buvo remtasi pirmuoju dokumentu.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad faktai, išvardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne dėl kiekvieno asmens, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai juos nustačius, pareiškėjas įgis tam tikrą subjektinę teisę. CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą, juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę: 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ir CPK 445 str. nuostatomis, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, nes jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismą, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, kad būtina atsižvelgti į įrodymų pakankamumo klausimą, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005), ir įvertinęs visas bylos aplinkybes nustato, kad byloje pakanka esančių įrodymų juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti.

14. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini); 2) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priešingų faktų šiems duomenims byloje nėra surinkta. Visų šių duomenų pakanka prašomam juridiniam faktui nustatyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

1. Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini);

2. ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. P., J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-9953-1105/2022 rezoliucinėje dalyje nurodytas asmuo J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo – J. P., J., gimęs (duomenys neskelbtini).

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.