- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- A18.-780-571/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00391-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Nerijus Plėdys
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir jo gynėjui advokatui Nerijui Plėdžiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 508 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-06-04 d. apie 18 val. 35 min. adresu Šaulių g. ir R. Juknevičiaus g. sankryžoje Marijampolė V. M. , vairuodamas automobilį Porche Valst. nr. (duomenys neskelbtini) per atidarytą automobilio langą, iškišo ranką, ją iškėlė į viršų nukreipdamas ją į pareigūnus A. K. ir E. M., kurie vykdė neviešą patruliavimą automobiliu Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ištiestu viduriniu rankos pirštu į viršų kai kiti rankos pirštai buvo sulenkti , nepadorų gestą policijos pareigūnų atžvilgiu. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 str.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. M. nurodė, kad automobiliu Juknevičiaus gatve važiavo su žmona, su kuria susiginčijo. Teigia, jog nepadorų gestą rodė savo žmonai. V. M. nurodė, kad gestą žmonai rodė kairės rankos pirštu per vairuotojo pusės langą, kadangi automobilyje sėdėjo jų dukra ir jis nenorėjo, jog vaikas gestą matytų. Teigia, kad jokių policijos pareigūnų jis nematė ir jiems nepadoraus gesto nerodė. Mano, kad policijos pareigūnas A. K. yra nusistatęs jo atžvilgiu ir nori jį, bet kokiomis priemonėmis nubausti. Jis parodė, jog keletą kartų teko susidurti su A. K., nes vieną kartą stabdė jo vairuojamą automobilį ir nubaudė . Kitą kartą jį stabdė, po ko atsivijo į namų kiemą, vyko aplinkybių aiškinimasis, nes pareigūnas teigė, jog jis stabdomas nestojo, tačiau jis nematė, jog pareigūnas būtų stabdęs, o įrodymų nebuvo, todėl viskas tik pokalbiu ir pasibaigė.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu asmeniškumų neturi. Liudytojas nurodė, jog vykdė tarnybines pareigas su nežymėtu policijos automobiliu Juknevičiaus g. Jie stovėjo parduotuvės „Jotvingis“ automobilių stovėjimo aikštelėje Automobilio priekis buvo nukreiptas į Juknevičiaus gatvę. Nurodė, jog jis sėdėjo automobilyje keleivio vietoje ir stebėjo važiuojančius automobilius su žiūronais, o jo kolega sėdėjo vairuotojo vietoje ir jam pamačius pažeidėjus, juos filmuodavo. Filmuodavo tik tada, kaip jis pasakydavo jog mato pažeidimą. Liudytojas nurodė, jog Juknevičiaus gatve, maždaug 9-10 metų atstumu nuo jų stovinčio automobilio, važiuodamas V. M. automobiliu Porche Valst. nr. (duomenys neskelbtini), per atvirą automobilio langą parodė vidurinį pirštą, žiūrėdamas tiesiai į juos ir besišypsodamas. Kaip V. M. pamatė, jog jo kolega ketina jį filmuoti, nustojo rodyti gestą ir pasitraukė už automobilio durų statramsčio, kad nebūtų galima jo matyti. Šia V. M. sėdėjo šviesių plaukų moteris. Liudytojas nurodė, jog su V. M. yra susidūręs kelis kartus tarnybos metu. Liudytojo teigimu V. M. visuomet būna nepatenkintas, jeigu būna sustabdytas pareigūnų. Jis visuomet leidžiasi į ginčus ar būna kuo nors kaltas , ar nebūna kaltas. Nurodė, jog per karantiną, Šv. Velykų metu, kai buvo ribojamas asmenų patekimas ir išvykimas iš miesto, buvo sustabdęs V. M., kuris ir tuo metu buvo labai nepatenkintas atliekamu pareigūnų darbu. Be to kartą jį yra baudęs administracine tvarka, taip pat buvo stabdęs jo automobilį, kai pastarasis nenorėjo sustoti, todėl teko važiuoti, net į namų kiemą ir aiškintis situaciją. Tuo metu joks protokolas surašytas nebuvo.
Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu asmeniškumų neturi. V. M. automobilis atvažiavo Juknevičiaus gatve nuo Kauno gatvės pusės. Jis budėjo kartu su A. K.. A. K. stebėjo gatvę per žiūronus ir pamatęs pažeidimą, tai yra neužsegtą dirbą, kalbėjimą telefonu, sakydavo kurį automobilį reikia filmuoti. Tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į Juknevičiaus gatvę, todėl buvo gerai matoma gatvė. Automobiliai judėjo lėtai, nes tiltas per Šešupės upę Vilkaviškio gatvėje buvo uždarytas, todėl veikė tik vienintelis tiltas Juknevičiaus gatvėje, todėl gatvė visą vasarą buvo apkrauta A. K. nieko nesakė . abu žiūrėjo į gatvę ir sekė eismą, kai pamatė baltos spalvos automobilį Porche valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip žino šiuo metu V. M., per atvirą savo automobilio langą iškišo ranką ir parodė iškeltą pirštą į viršų, kai kiti rankos pirštai buvo sulenkti. V. M. žiūrėjo tiesiai į juos, buvo akių kontaktas, ir rodė jų atžvilgiu vidurinį pirštą. V. M. dar lyg nusišypsojo ir nuvažiavo toliau. Matė, kad šalia vairuotojo sėdėjo šviesių plaukų moteris. Jis norėjo nufilmuoti įvykį, tačiau kol atlenkė kameros dangtelį, kol ji sufokusavo vaizdą, tai automobilis ir nuvažiavo.
Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotas 2020-07-15, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad asmuo negali pasakyti ar 2020-06-04 apie 18 val. 30 min. važiavo Juknevičiaus gatve, kadangi tai buvo seniai ir neatsimena. Teigia, kad nei tą dieną , nei kitą dieną, jokiam policijos pareigūnui nėra rodęs vidurinio piršto , norėdamas jį įžeisti. Nurodo, jog su padarytu pažeidimu kategoriškai nesutinka (b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-339-843/2020).
ANK 508 straipsnyje, numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Teismas sprendžia , jog V. M. padarytas administracinis nusižengimas atitinka ANK 508 straipsnio sudėtį. Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.
Šios kategorijos bylose , teismas svarbų vaidmenį skiria asmenų duotiems pirminiams , tai yra 2020m. liepos 15d. V. M. parodė, jog 2020-06-04 apie 18.30 min. negali pasakyti ar važiavo R.Juknevičiaus gatve, nes buvo ganėtinai senai, o kadangi gyvena Marijampolės mieste, tai galėjo važiuoti šia gatve, bet nėra rodęs policijos pareigūnams jokių nepagarbių gestų. (b.l.1). Tačiau praėjus daugiau nei trims mėnesiams po įvykio, staiga viską atsiminė labai gerai ir įvykio aplinkybes papasakojo ganėtinai išsamiai. Bylos nagrinėjimo metu V. M. pripažino, jog minėtoje vietoje, per automobilio langą, iškišęs ranką, rodė vidurinį pirštą, kaire ranka, ranką iškišęs per vairuotojo pusės langą, tačiau šį gestą rodė žmonai, nes su ja pykosi. Mažai tikėtina, jog šį nepadorų gestą, V. M. rodė savo žmonai, kadangi ji , kaip ir aiškina pareigūnai, sėdėjo šalia vairuotojo, tai yra dešinėje pusėje, ženklas buvo rodomas per atvirą langą į lauko pusę, kaire ranka, o pirštas buvo iškeltas į viršų, todėl šio gesto žmona negalėjo net matyti. Iš to sektų, jog ištiestas kairės rankos pirštas buvo rodomas būtent lauke buvusiems ir automobilyje Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiems pareigūnams.
V. M. aiškino, jog jis net nežino apie nežymėtą policijos automobilį Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to šio automobilio aikštelėje prie parduotuvės „Jotvingis“ nematė. Iš byloje esančių įrodymų darytina priešinga išvada. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliais policijos pareigūnų A. K. ir E. M. parodymais, kur jie detaliai ir logiškai paaiškino, kodėl traktavo, kad ištiestas ir iškeltas į viršų pirštas buvo rodomas būtent jiems, tikslu pažeminti jų garbę ir orumą, o būtent abu nurodė, jog eismas , dėl veikiančio vienintelio tilto per upę Šešupė, Marijampolės mieste , visą vasarą vyko R.Juknevičiaus gatve labai intensyvus, todėl automobiliai judėjo pakankamai lėtai. Abu pareigūnai nurodė, jog V. M. nuo jų nutolęs buvo apie 9-10 metrų, buvo dienos metas, geras matomumas, V. M. gestą parodė, per atvirą langą, iškišęs ranką , su pašaipa veide ir jo žvilgsnis buvo nukreiptas į pareigūnus. Be to V. M. į bylos nagrinėjimą pateikė eilę nuotraukų, kuriose yra nufotografuotas policijos automobilis Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis įvairiose Marijampolės miesto vietose, iš to darytina prielaida, jog V. M. yra žinoma apie šį nežymėtą policijos automobilį, kuris stebi eismą įvairiose miesto dalyse ir fiksuoja pažeidėjus.
Teismas V. M. parodymus, jog jam surašė protokolą dėl to, jog pareigūnas A. K. yra prieš jį nusistatęs ir suinteresuotas, jog jis būtų nubaustas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės. A. K. pripažino faktą, jog V. M. yra stabdęs eilę kartų , tačiau nurodė, jog tiek per Šv. Velykas kuomet dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas V. M., tiek dėl atvejo, kai jis atsivijo V. M. į namų kiemą dėl to, jog V. M. stabdomas nestojo, nebuvo surašyti jokie protokolai, o buvo pasiaiškintos tik aplinkybės, tačiau ir tuomet V. M. buvo nepatenkintas ir tik reiškė priekaištus. Pats A. K. paaiškino, jog jokių asmeniškumų neturi . Liudytojas E. M. taip pat parodė, jog jokių asmeniškumų neturi.
Taip pat asmens kaltę ir faktinės aplinkybes, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20117917243, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1-2), A. K. apklausos protokolas (b. l. 3-4), E. M. apklausos protokolas (b. l. 5-6), Marijampolės AVPK pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 13-14).
Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, jog V. M. kaltė padarius pažeidimą, numatyta administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnyje yra įrodyta ir pagrįsta teismo aptartais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. M. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.
Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20117917243. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. M..