- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- 1S-614-300/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. V.
- Kategorijos
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
- 2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362(1) str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nuteistojo A. V. prašymas netenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-875/2015 A. V. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
2015 m. liepos 1 d. Akmenės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. V. prašymas, kuriuo nuteistasis teismo prašė peržiūrėti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendį ir pritaikyti įsigaliojusias BK pataisas.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nuteistojo A. V. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. (turėtų būti 14 d.) nutartį ir priimti naują sprendimą – pritaikyti jo atžvilgiu BK 190 straipsnio 1 dalį, BK 75 straipsnį.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi jam inkriminuotuose epizoduose pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarytos žalos dydis neviršija 5 MGL.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.
Šiuo atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. V. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už penkių apysunkių (BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai priskiriamų nusikalstamų veikų įvykdymą ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi net ir įvertinus tai, kad nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai teismas skiria laisvės atėmimo bausmę, neteko galios, vis dėlto, atsižvelgiant į nuteistojo A. V. asmenybę – septynis kartus teistas, paskutinę nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nevedęs ir nedirbantis, teigti, kad A. V. supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, nėra jokio pagrindo. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra materialiojo pagrindo taikyti nuteistajam jo prašomų BK 75 straipsnio nuostatų. Kartu pažymima tai, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam.
Taip pat nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), kurioje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tačiau pažymima tai, kad įsibrovimas į patalpą yra vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl nagrinėjamu atveju asmenį pripažinus kaltu įvykdžius kvalifikuotą vagystę, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.
Dėl to, kas paminėta, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.