Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka fizinių asmenų B. Č. ir J. Č. bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ skundą dėl bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. lapkričio 10 d., 2-ojo darbotvarkės klausimo nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

asmenų mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., kurioje fizinių asmenų kreditoriams pateiktas su fizinių asmenų bankroto procesu ataskaitiniu laikotarpiu susijusi informacija su fizinių asmenų būtinųjų poreikių tenkinimui ataskaitiniu laikotarpiu skirtinomis lėšomis. Fizinių asmenų kreditoriai 2020 m. spalio 2 d. įvykusiame fizinių asmenų kreditorių susirinkime, balsuodami 2-uoju darbotvarkės klausimu, priėmė nutarimą, kuriuo nutarė tvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą.

Nurodo, kad 2020 m. spalio 2 d. įvykusiame fizinių asmenų kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Gelvora“, balsuodama 2-uoju darbotvarkės klausimu, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plane būtiniesiems fizinių asmenų poreikiams tenkinti reikalingose lėšose numatytas nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui skirti 400 Eur į mėnesį, jei vaikas yra sulaukęs pilnametystės. Kreditorė UAB „Gelvora“ prašė pateikti duomenis kaip buvo paskirstytos lėšos kreditoriams, kurios buvo skirtos vaiko išlaikymui mokumo atkūrimo plane. Taip pat 2020 m. spalio 2 d. įvykusiame fizinių asmenų kreditorių susirinkime kreditorė UAB „B2Kapital“, balsuodama 2-uoju darbotvarkės klausimu, pateikė pastabas, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjų sūnui A. Č. suėjo 18 metų, t. y. jis tapo pilnametis, todėl kreditorė UAB „B2Kapital“ prašė lėšas, kurios buvo skirtos A. Č. išlaikymui mokumo atkūrimo plane, suėjus pilnametystei, t. y. (duomenys neskelbtini), skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Bankroto administratorė nurodo, kad sušaukė fizinių asmenų kreditorių susirinkimą, turėjusį įvykti 2020 m. spalio 30 d., tačiau jam neįvykus buvo sušauktas 2020 m. lapkričio 10 d. pakartotinis fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame fizinių asmenų kreditorė UAB „B2Kapital“, balsuodama 2-uoju darbotvarkės klausimu, pritarė savo pačios pasiūlytam nutarimo projektui: „lėšas, kurios pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą turėjo būti skiriamos vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės sukakus 18 metų skirti kreditorių reikalavimų dengimui“.

Bankroto administratorės vertinimu, minėtu nutarimu fiziniai asmenys nepagrįstai įpareigoti A. Č. būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinas lėšas, A. Č. sulaukus pilnametystės, skirti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano Nr. 08.19 projektas, pagal kurio 7 dalį A. Č., kuris mokumo atkūrimo plano parengimo dieną buvo nepilnametis, būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinos lėšos sudarė 400 Eur/mėn. Pabrėžia, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. įvykusiame fizinių asmenų kreditorių susirinkime kreditoriai išreiškė pritarimą mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nepaisant to, jog A. Č. sulaukė pilnametystės, A. Č. šiuo metu mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje IV gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje) ir turėtų joje mokytis iki 2021 m. liepos 16 d. A. Č. sulaukus pilnametystės, jis taip pat mokėsi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos III gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje). Taip pat A. Č. 2019 m. – 2020 m. mokslo metais ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi pažangiai, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. dalyvavo 354 pamokose, nepraleido nė vienos pamokos ir negavo pastabų. Pažymi, jog fizinių asmenų sūnui A. Č. sulaukus pilnametystės nesuponuoja išvados, kad fiziniai asmenys neturi pareigos teikti paramą sūnui A. Č. ir jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinos lėšos panaudotinos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankroto administratorės vertinimu, A. Č., sulaukęs pilnametystės, dėl pamokinės veiklos, siekio sėkmingai užbaigti gimnaziją, objektyviai neturi galimybės užsiimti pajamų teikiančia veikla, kuri sudarytų prielaidas išvadai, kad A. Č. nereikalinga fizinių asmenų finansinė parama.

Bankroto administratorė nurodo, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys administratorei 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano Nr. 11.23 projektą, iš kurio matyti, kad B. Č., siekdama gauti didesnes pajamas, įsidarbino antroje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bendros fizinių asmenų numatomos gauti pajamos, lyginant su šiuo metu galiojančiame mokumo atkūrimo plane numatytomis fizinių asmenų gautinomis pajamomis, išaugo nuo 1 505,80 Eur/mėn. iki 1 744,33 Eur/mėn. Kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomai skirtinos lėšos, net ir esant mokumo atkūrimo plano Nr. 11.23 projekte numatytai A. Č. skirtinai 400 Eur paramai, atitinkamai išaugo nuo 333,64 Eur/mėn. iki 597,33 Eur/mėn.

Kreditorė UAB „B2Kapital“ taip pat prašo įvertinti bankrutuojančių asmenų sąžiningumą kreditorių atžvilgiu dėl jų tarpusavyje sudarytos taikos sutarties, kuri patvirtinta 2018 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018. Prašo įvertinti, ar ši taikos sutartis yra sąžininga kreditorių atžvilgiu, kadangi sudaryta tarp abiejų bankrutuojančių asmenų, nesant ginčui tarp sutuoktinių. Ginčo tarp sutuoktinių dėl vaiko išlaikymo nebuvo, nors taikos sutartimi sutarė išlaikymą teikti. Kreditorės teigimu, toks veiksmų modelis panašus į nesąžiningą siekį išsaugoti lėšas nuo mokėjimų kreditoriams. Nustačius fizinių asmenų nesąžiningumą, spręstinas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 25 straipsnio 11 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjams B. Č. ir J. Č. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinti B. Č. ir J. Č. kreditorių reikalavimai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas B. Č. ir J. Č. mokumo atkūrimo planas, kurio 7 dalyje numatyta, jog pareiškėjų nepilnamečiui sūnui A. Č. per mėnesį skiriama 400 Eur jo būtinųjų poreikių tenkinimui pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018.

(Duomenys neskelbtini) bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. sūnus A. Č. tapo pilnametis.

2020 m. lapkričio 10 d. vyko bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. kreditorių pakartotinis susirinkimas, kurio metu kreditorė UAB „B2Kapital“ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl fizinių asmenų vaiko išlaikymui skirtų lėšų paskirstymo balsavo „už“ ir nutarė lėšas, kurios pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą turėjo būti skiriamos vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės sukakus 18 metų, skirti kreditorių reikalavimų dengimui.

Bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. bankroto administratorė UAB „UAB „Eurobankrotas“ kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdama su kreditoriaus sprendimu dėl fizinių asmenų vaiko išlaikymui skirtų lėšų paskirstymo, teigdama, kad bankrutuojančių fizinių asmenų sūnui A. Č. sulaukus pilnametystės nesuponuoja išvados, kad fiziniai asmenys neturi pareigos teikti paramą sūnui A. Č. ir jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinos lėšos panaudotinos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Bankroto administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad išlaikymas pilnamečiam vaikui, kuriam būtina materialinė parama, gali būti mokamas tėvų iniciatyva arba priteisiamas teismo sprendimu (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018 patvirtino B. Č. ir J. Č. pateiktą 2018 m. spalio 29 d. taikos sutartį, pagal kurią abu sutuoktiniai B. Č. ir J. Č. susitarė nepilnamečio sūnaus A. Č. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį skirti po 200 Eur iki vaiko pilnametystės. 2019 m. kovo 22 d. B. Č. ir J. Č. iškelta bankroto byla, o 2019 m. rugsėjo 11 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriuo numatyta, jog nepilnamečiui sūnui A. Č. per mėnesį skiriama 400 Eur. (Duomenys neskelbtini) A. Č. tapo pilnametis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10987-998/2020 patvirtino A. Č., J. Č. ir B. Č. 2020 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią J. Č. ir B. Č. sutiko teikti A. Č. paramą iki 2021 m. liepos 16 d., kiekvienas tėvas po 200 Eur/mėn. 2020 m. lapkričio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas lėšas, kurios pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą turėjo būti skiriamos vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės sukakus 18 metų, skirti kreditorių reikalavimų dengimui. Teismo vertinimu, priimtas sprendimas dėl fizinių asmenų vaiko išlaikymui skirtų lėšų paskirstymo sulaukus pilnametystės prieštarauja turtinei vaikų ir tėvų tarpusavio teisių ir pareigų esmei. Vien ta aplinkybė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų sūnui (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, nepaneigia tėvų teisės remti ir ugdyti savo sūnų finansine prasme, juolab, kad byloje esantys duomenys, patvirtina, jog sūnus vis dar yra moksleivis, mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje IV gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje), mokosi pažangiai, nepraleidžia pamokų ir elgiasi pavyzdingai. VSDF duomenimis, A. Č. nedirba ir darbinių pajamų negauna. Visa tai suponuoja išvadą, kad dėl objektyvių priežasčių bankrutuojančių asmenų sūnus negali savęs išlaikyti materialiai.

UAB „Gelvora“ atsiliepimu teigia, jog jokių duomenų apie A. Č. gaunamas pajamas, turtinę padėtį, galimybę gauti pačiam pajamas nėra pateikta, tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių bankrutuojančių asmenų būtinybę remti savo pilnametį sūnų. Kaip minėta, A. Č. yra moksleivis, mokosi pagrindinio ugdymo dieniniame skyriuje, mokosi pavyzdingai, nepraleidinėja pamokų. Teismas atkreipia dėmesį, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Pastebėtina ir tai, jog aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviui siekti pabaigti mokyklą ir gauti bendrąjį vidurinį išsilavinimą.

Taigi, tėvų pareigą išlaikyti vaikus numato įstatymas, todėl bankrutuojantys asmenys, siekdami padėti savo sūnui jam tapus pilnamečiu, pagrįstai skyrė po 400 Eur jo išlaikymui. Sutiktina, jog bankrutuojančių asmenų sūnui tapus pilnamečiam, turėjo būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas, tačiau, vertinant anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog lėšų skyrimas nepilnamečiam vaikui iš esmė nepažeidė kreditorių interesų bei atitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus. Todėl pagrindo kreditoriams paskirstyti pinigines lėšas, kurios buvo skirtos sūnaus išlaikymui po jo pilnametystės atskaitiniu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 11 d., nėra. Būtina pažymėti ir tai, kad pagal teismų praktiką 400 Eur suma atitinka tiek pareiškėjų turtinę padėtį, tiek sūnaus A. Č. poreikius.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, byloje pateiktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, konstatuotina, jog bankroto administratorės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusiame pakartotiniame B. Č. ir J. Č. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl lėšų, kurios pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą turėjo būti skiriamos vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės sukakus 18 metų, skirti kreditorių reikalavimų dengimui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, tačiau atsižvelgiant į kreditorės UAB „B2Kapital“ kategorišką poziciją bankrutuojančių asmenų atžvilgiu, teismas trumpai pasisako dėl kitų UAB „B2Kapital“ atsiliepimo motyvų.

UAB „B2Kapital“ teigimu turėtų būti spręstinas klausimas dėl fizinių asmenų bankroto nutraukimo, nes buvo pažeistas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos.

Nagrinėjamu atveju UAB „B2Kapital“ kreditorinis reikalavimas sudaro 32,15 proc. visų fizinių asmenų bankroto byloje patvirtintų kreditorių kreditorinių reikalavimų, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas nesprendžia klausimo dėl fizinių asmenų bankroto nutraukimo pagal kreditorės UAB „B2Kapital“ prašymą. Kita vertus, bankroto bylos nutraukimą vertinant FABĮ 10 straipsnyje 1 dalyje nurodytais pagrindais, bankrutuojančių asmenų teikiama parama savo pilnamečiam sūnui, kuris dar yra moksleivis, negali būti laikytina mokumo atkūrimo plano pažeidimu ir tuo pagrindu nutrauktas bankrotas. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad byloje pateikti duomenys, jog B. Č. įsidarbino antroje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko bankrutuojančių fizinių asmenų gaunamos pajamos padidėjo. Visa tai rodo bankrutuojančių asmenų siekį kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais, o tai nėra laikytina mokumo atkūrimo plano pažeidimu.

Kreditorė UAB „B2Kapital“ taip pat prašo įvertinti bankrutuojančių asmenų sąžiningumą kreditorių atžvilgiu dėl jų tarpusavyje sudarytos taikos sutarties, kuri patvirtinta 2018 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018.

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 straipsnio 1 dalis) arba tėvai gali sudaryti sutartį dėl savo vaikų materialinio išlaikymo kaip tai numato CK 3.193 straipsnis. CK 3.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis) arba pradėdami gyventi skyrium (šio kodekso 3.73 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas.

Nagrinėjamu atveju B. Č. ir J. Č. 2018 m, kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti 2018 m. spalio 29 d. sudarytą taikos sutartį, motyvuojant tuo, kad turi nepilnametį vaiką A. Č. ir siekia užkirsti kelią ateityje kilti ginčams. Teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią abu sutuoktiniai B. Č. ir J. Č. susitarė nepilnamečio sūnaus A. Č. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį skirti po 200 Eur iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia tėvams sudaryti taikos sutartį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis įsitesėjusi, todėl atsižvelgiant į tai bei į teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo iš naujo vertinti teismo patvirtintą taikos sutartį ir apeliuoti į bankrutuojančių fizinių asmenų sąžiningumą. Kita vertus, pastebėtina, kad kreditorė UAB „B2Kapital“ klausimą dėl 2018 m. taikos sutarties sąžiningumo galėjo kvestionuoti pareiškėjams iškeliant bankroto bylą arba tvirtinant mokumo atkūrimo planą, tačiau tokių neva galimai pažeistų kreditoriaus teisių klausimų nekėlė.

Dėl UAB „B2Kapital“ teiginių, jog bankroto administratorė pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo faktiškai atstovaudama privačius bankrutuojančių asmenų interesus teismas pastebi, kad pagal FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 4 punktą bankroto administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, jei mano, kad priimti sprendimai yra nepagrįsti, nepaisant to, dėl kokio klausimo jie yra priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi teismas

nutaria:

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ skundą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. 2020 m. lapkričio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.