Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų, institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustatyti jiems termino susitaikymui, palikti po santuokos nutraukimo jai santuokinę pavardę Š., nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus Ž. Š. gyvenamąją vietą su ja, priteisti nepilnamečiui sūnui Ž. Š. išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, paskirti ją Ž. Š. piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, prievolę AB Swedbank po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo prievole, prievoles UAB „Vilkaviškio vandenys“ ir antstoliui A. M. po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, nustatyti, kad už M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prievoles asmeniškai atsako M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas – atsakovas, priteisti jos naudai visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., e. b. l. 16–27). Teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi ieškinio reikalavimus dėl prievolių AB „Swedbank“, UAB „Vilkaviškio vandenys“, antstoliui A. M. padalijimo, dėl M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prievolių padalijimo ir dėl išlaikymo šalių sūnui priteisimo išskyrė į atskirą civilinę bylą, kurią perdavė nagrinėti M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui (toliau – KAT) (e. b. 1 t., e. b. l. 128–129). KAT 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2015-601/2017 patvirtino ieškovės, atsakovo ir bankrutavusios M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „Acountera“ taikos sutartį, kuria jie susitarė dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto bei prievolių padalijimo (e. b. 2 t., e. b. l. 174–178).Ieškovės atstovė ieškinyje nurodė bei ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus Ž. Š. Jų santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ji tikėjosi, kad jiems pavyks sukurti darnią šeimą. Tačiau gyvenant santuokoje, išryškėjo nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, materialines, dvasines vertybes, neliko bendrų interesų. Gyventi be barnių nepavyko. Daugiau kaip metus su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena, neveda bendro ūkio. Bendras gyvenimas abiems tapo psichologiškai nepakeliamas. Atsakovas ilgą laiką neteikia šeimai materialinės, moralinės paramos, jis nejaučia meilės, pagarbos, naudoja prieš ją psichologinį smurtą, dėl to neliko tarpusavio supratimo, vienas kito palaikymo, bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Iniciatyvos gerinti santuokinius santykius per paskutinius bendro gyvenimo metus atsakovas nerodė. Jų šeimoje neliko meilės, lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės, materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais. Toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų, yra netikslingas. Santuoka varžo jos laisvo pasirinkimo teises, todėl santuoką būtina nutraukti. Jos turtas ir gaunamos pajamos pakankamos save išlaikyti, todėl nereikalauja išlaikymo iš atsakovo. Nemano, kad atsakovui reikalingas išlaikymas iš jos, nes jis yra darbingo amžiaus. Ji gerai prižiūri ir auklėja nepilnametį sūnų, išlaiko jį. Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ja, nepilnamečiui sūnui būtų užtikrinta saugi, stabili aplinka. Su atsakovu auklėjimo klausimus spręs savitarpio susitarimu. Ji nedarys kliūčių sūnui bendrauti su tėvu, seneliais, kitais giminaičiais. Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę – Š., atsakovui – Š. (e. b. 1 t., e. b. l. 16–27). Pavardę prašo palikti dėl mažamečio vaiko, nes jo tokia pati pavardė. Be to, pavardės keitimas sukeltų problemų darbe dėl dokumentų, dėl elektroninio parašo, kuriuo ji naudojasi kasdien. Su atsakovu dar turi du pilnamečius vaikus – M. Š. ir I. Š.. Nepilnametis sūnus nuolat gyvena su ja, sūnus su ja gyveno visada. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini) (2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09 min. 40 sek. – 15 min. 10 sek., 22 min. 55 sek. – 23 min. 30 sek.).Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl sūnaus gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo. Nesutinka, kad palikti ieškovei pavardę Š. Palikti pavardę nenori jis ir jo tėvai, nes ieškovė sugriovė šeimą, elgėsi nesąžiningai. Su ieškove turi bendrų vaikų – M. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) m., I. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) m., ir nepilnametį Ž. Š. Jis padarė viską, kad išsaugoti santuoką (2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 20 sek. – 21 min. 24 sek.).UAB „Vilkaviškio vandenys“, AB „Swedbank“ ir bankrutavusios M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Acountera“, atstovai pateikė atsiliepimus į ieškinį (e. b. 1 t., e. b. l. 102–103, 113–114, 124–125). Tačiau, kaip buvo nurodyta, KAT 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2015-601/2017 patvirtino ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens bankrutavusios M. Š. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „Acountera“ taikos sutartį, kuria jie susitarė dėl su minėtomis įmonėmis susijusių reikalavimų (e. b. 2 t., e. b. l. 174–178). Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi tretieji asmenys – bankrutavusi M. Š. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“, AB „Swedbank“, UAB „Vilkaviškio vandenys“ ir antstolis A. M., buvo pašalinti iš bylos (e. b. 2 t., e. b. l. 188–190).Institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išvados nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė R. Š. ir atsakovas M. Š. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., e. b. l. 8). Ieškovė ir atsakovas kartu negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau kaip du metus (e. b. 1 t., e. b. l. 17). Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie daugiau kaip du metus negyvena santuokinio gyvenimo ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Ieškovė nurodė, kad išryškėjo šalių charakterių, požiūrio į šeimą, materialines, dvasines vertybes skirtumai, tarp jos ir atsakovo neliko bendrų interesų, tarpusavio supratimo, vienas kito palaikymo, meilės, lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės ir materialinės paramos (e. b. 1 t., e. b. l. 17). Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Todėl ieškovei ir atsakovui tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, santuoka nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).Ieškovė prašo teismo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – Š. Atsakovas nurodė, kad jis bei jo tėvai tam prieštarauja, nes ieškovė sugriovė šeimą ir elgėsi nesąžiningai. Nutraukiant santuoką, sutuoktinių pavardžių klausimą reguliuoja CK 3.69 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę <...>, 2 dalyje nurodyta, kad santuoką nutraukus dėl vieno sutuoktinio kaltės, kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Taigi tam, kad ieškovei galėtų būti uždrausta pasilikti santuokinę pavardę, būtina nustatyti dvi sąlygas: santuoka iširo dėl santuokinę pavardę norinčio pasilikti sutuoktinio – ieškovės, kaltės ir sutuoktiniai neturi bendrų vaikų. Šalių santuoka nutraukiama ne dėl ieškovės, bet dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis), todėl atsakovo nesutikimas dėl ieškovės pasirinktos po santuokos nutraukimo pavardės nėra reikšmingas, nes neegzistuoja pirmoji sąlyga (žr. KAT 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-974-555/2013). Taip pat nustatyta, kad šalys turi du pilnamečius vaikus – M. Š., I. Š., ir vieną nepilnametį vaiką – Ž. Š. (e. b. 1 t., e. b. l. 7; 2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 20 sek. – 21 min. 24 sek.). Todėl neegzistuoja ir antroji sąlyga. Kadangi nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienai iš minėtų dviejų sąlygų, atsakovas neturi pagrindo uždrausti ieškovei pasilikti santuokinę pavardę. Todėl ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė – Š.Šalys turi nepilnametį vaiką – Ž. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., e. b. l. 7). Šalims pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi kartu su ieškove (2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 55 sek. – 23 min. 30 sek.). Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame vaikas lanko pradinę mokyklą, muzikos mokyklą ir šokių studiją (e. b. 1 t., e. b. l. 59–61). Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) (2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 55 sek. – 23 min. 30 sek.). Atsakovas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove neprieštaravo. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas be kitų reikalavimų, privalo išspręsti ir reikalavimus dėl vaikų išlaikymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja. Teisės į išlaikymą neturi nei ieškovė, nei atsakovas, nes nustatytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Kaip buvo minėta, ieškovės reikalavimai dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo, turto ir prievolių padalijimo buvo išskirti į atskirą civilinę bylą, kurioje jie buvo išspręsti (e. b. 1 t., e. b. l. 128–129; 2 t., e. b. l. 174–178).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas iš atsakovo M. Š. laikinas materialinis išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui Ž. Š., mokamas periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (e. b. 1 t., e. b. l. 9–11). Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina.Ieškovė byloje patyrė 177,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. kovo 31 d. sumokėjo 31,00 Eur) bei 146,00 Eur už advokatės pagalbą dėl pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje (e. b. 3 t., e. b. l. 19–20). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 7,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (e. b. 3 t., e. b. l. 21). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „Š.“, atsakovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti jo pavardę „Š.“.

Nustatyti nepilnamečio Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteistą iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,98 Eur (septynis eurus 98 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini) arba akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šį sprendimą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.