Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB ,,Citadele“ bankas, UAB ,,V. D.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/15/01647 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog skunde išdėstyti argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo sustabdyti turto pardavimo proceso bei parduoti turtą pareiškėjo nurodytam asmeniui. Pareiškėjas nenurodė nė vienos įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurios įkeisto turto realizavimas turėtų būti sustabdytas. Nurodė, jog 2016-03-10 pareiškėjas nebebuvo UAB ,,V. D.” akcininku, pareiškėjas 2016-03-16 buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų, tuo tarpu įkeistas turtas patvarkymu buvo įkainotas tik 2016-03-18. Mano, jog pareiškėjo 2016-03-10 antstolės kontorai pateiktas prašymas dėl pasiūlyto pirkėjo negalėjo būti patenkintas, kadangi patvarkymo dėl turto įkainojimo priėmimo metu jį pateikęs asmuo nebuvo skolininkės UAB ,,V. D.” savininkas, nei vadovas, o tai reiškia – negalėjo atstovauti minėtai įmonei. Pažymėjo, jog pareiškėjas prašymą pateikė anksčiau nei turtas buvo įkainotas antstolės patvarkymu. Tenkinus pareiškėjo skundą būtų padaryta žala tiek skolininkei, tiek išieškotojai, kadangi per pirmąsias turto pardavimo varžytynes maksimali turto pardavimo kaina siekė 65000,00 Eur, nors varžytynių laimėtojas visos kainos turtą nesumokėjo, akivaizdu, jog turtą pardavus pareiškėjo siūlomam pirkėjui už 8000,00 Eur, būtų padaryta žala išieškotojai, kuri neatgauti didelės skolos dalies, ir skolininkei, kadangi skola būtų padengta tik maža dalimi.

Teisme 2016-09-13 gauti antstolės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose antstolė pateikė duomenis, jog 2016-09-12 surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kuriuo sutartine hipoteka/įkeitimu apsunkintas turtas pastatas – sandėlis ir turtinė nuomos teisė į žemės sklypą, kylanti iš 2013-05-21 valstybinės žemės nuomos sutarties, parduoti skolininkės UAB ,,V. D.” pasiūlytam pirkėjui UAB Prekybos namai ,,Jeta“ už 30000,00 Eur. Nurodo, jog ši aplinkybė patvirtina faktą, jog pareiškėjas, būdamas skolininkės vadovu, hipoteka apsunkintą turtą siekė perleisti savo tėvui už beveik keturis kartus mažesnę piniginių lėšų sumą, lyginant su realia šio turto rinkos kaina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/01647, vykdoma pagal 2015-10-16 Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-6790 dėl 49807,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,V. D.” išieškotojos AB ,,Citadele“ bankas naudai (v.b.l. 5). Antstolės procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2015-10-28 (v.b.l. 2,3). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkei UAB ,,V. D.” nuosavybės teise priklausė pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris apsunkintas hipoteka (v.b.l. 15-18). 2013-05-21 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis (su vėlesniais jos pakeitimais), kuria skolininkei išnuomota žemės sklypo dalis daiktui naudoti (v.b.l. 19,20-21). 2015-12-08 patvarkymu nutarta skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintoju paskirta UAB ,,Verslavita“ (v.b.l. 58-60). 2016-03-10 antstolės kontoroje gautas UAB ,,V. D.“ prašymas, kuriuo skolininkė pasiūlė savo pirkėją – M. Š., kuriam prašė parduoti nekilnojamąjį turtą ir turtinę teisę už 8000,0 Eur (v.b.l. 86). 2016-03-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo nekilnojamąjį turtą ir turtinę nuomos teisę įvertino 8000,00 Eur (v.b.l. 93-94). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-03-21 el. paštu (v.b.l. 95). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog 2016-03-10 pasikeitė UAB ,,V. D.“ akcininkas, bendrovės akcijas pardavus iš varžytynių, o nuo 2016-03-16 UAB ,,V. D.“ vadovu paskirtas D. Ž. (v.b.l. 96, 97-100), nuo 2016-04-08 bendrovės vadovu paskirtas M. P. (v.b.l. 101). 2016-04-15 pranešimu antstolė informavo, jog paskelbtos nekilnojamojo turto ir turtinės teisės pardavimo pirmosios varžytynės (v.b.l. 102-103, 107, 111). 2016-06-16 patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse parduotą turtą (v.b.l. 138, 139-140). 2016-06-20 antstolės kontoroje gautas UAB ,,V. D.“ pasiūlymas dėl turto pardavimo, kuriuo skolininkė pasiūlė savo pirkėją UAB ,,Supreme Group“, kuris turtą įsigytų už 8000,00 Eur (v.b.l. 141, 145). 2016-06-29 antstolės kontoroje gautas išieškotojo prašymas perkainuoti UAB ,,V. D.“ priklausantį turtą (v.b.l. 149). 2016-06-30 patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolė, atsižvelgdama turto pardavimo varžytynėse siūlytą kainą, padariusi išvadą, jog turto vertintojo nustatyta kaina yra ženkliai per maža, turtą įkainojo 65000,00 Eur suma (v.b.l. 150-151). Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl turto įvertinimo, todėl byloje paskirta ekspertizė (v.b.l. 187-190, 201-202). 2016-09-12 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo aktu turtas parduotas UAB Prekybos namai ,,Jeta“ už 30000,00 Eur kainą.

Pareiškėjas prašo sustabdyti areštuoto turto (pastato – sandėlio ir turtinės nuomos teisės) realizavimą bei leisti areštuotą turtą įsigyti 2016-03-10 prašyme nurodytam pirkėjui M. Š. už 8000,00 Eur. Nurodo, jog prašymo pateikimo metu antstolė turėjo atitinkamai reaguoti į pateiktą prašymą suteikiant galimybę jo pasiūlytam pirkėjui įsigyti areštuotą turtą.

Atsikirsdama į pareiškėjo skundą antstolė nurodė, jo prašymas pateiktas neįgalioto asmens, bei iki turto įkainojimo 2016-03-18 patvarkymu.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės kontoroje 2016-03-10 gautas UAB ,,V. D.“ prašymas, kuriuo skolininkė pasiūlė savo pirkėją – M. Š., prašė leisti pirkėjui įsigyti turtą už 8000,0 Eur. Savo ruožtu patvarkymas dėl turto įkainojimo priimtas 2016-03-18, minėtu patvarkymu, atsižvelgiant į turto vertinimą, nekilnojamąjį turtą ir turtinę nuomos teisę antstolė įkainojo 8000,00 Eur.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1 dalis numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, kaip specialią priverstinio turto realizavimo formą, nurodyta, kad skolininko turto pardavimas jo pasiūlytam pirkėjui turi pirmenybę prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. <...> Aplinkybė, kad skolininkas pats pasiūlo turto pirkėją, nepaneigia fakto, jog turtas yra realizuojamas priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 704 straipsnio nuostatos dėl skolininko teisės pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto savininką nėra imperatyvios tuo atveju, jeigu parduodamo tokiu būdu turto vertė yra mažesnė už skolininko įsiskolinimą išieškotojui ar išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2004). Nagrinėjamu atveju skolininkė CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasinaudojo, pasiūlė savo pirkėją bei nurodė turto pardavimo kainą, todėl atsižvelgiant į tai, kad prašymo pateikimo momentu pareiškėjas vis dar buvo UAB ,,V. D.“ vadovu, t. y. vienasmenio valdymo organu, antstolė turėjo šį prašymą įvertinti ir priimti atitinkamą sprendimą (Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 37 straipsnis). Kita vertus iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė, gavusi 2016-03-10 prašymą, pareiškėją informavo, jog praneš išieškotojui, kad skolininkė pasiūlė savo pirkėją, nurodė, jog prašys išieškotojos pateikti savo poziciją nurodytu klausimu (v.b.l. 253). Be to 2016-07-20 patvarkymu, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, antstolė iš esmės pasisakė dėl 2016-03-10 gauto prašymo, nurodė, jog prašymas negali būti tenkinamas, priešingu atveju būtų pažeidžiami išieškotojos ir skolininkės interesai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog parduodamo turto vertė, remiantis UAB ,,Verslavita“ atliktu ir byloje esančiu turto vertinimu yra mažesnė, nei UAB ,,V. D.“ įsiskolinimas išieškotojai AB ,,Citadele“ bankas. Tokiu būdu, remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, toks skolininkės UAB ,,V. D.“, atstovaujamos pareiškėjo, pasiūlymas nėra imperatyvus, todėl antstolei nebuvo privalomas.

Pažymėtina, jog jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (CPK 704 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, jog Civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko turto pardavimo jo pasiūlytam pirkėjui procedūra susideda iš keleto etapų. Nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas, šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Iki varžytynių pradžios suradus iš varžytynių parduodamo turto pirkėją o pastarajam – iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjus ne mažesnę pinigų sumą kaip nustatyta CPK 704 straipsnio 2 dalyje, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos. Taigi, antstolis minėtoje procedūroje atlieka du veiksmus: pirma, nustatęs, kad skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių pradžios į jo depozitinę sąskaitą sumokėjo ne mažesnę pinigų sumą kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnę sumą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis), antstolis patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis) nutraukia turto pardavimą iš varžytynių ir atšaukia varžytynes; antra, per dvidešimt dienų nuo patvarkymo surašymo dienos antstolis surašo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Pirmąjį veiksmą – patvarkymu nutraukti turto pardavimą iš varžytynių ir atšaukti varžytynes – antstolis gali atlikti tik tada, kai CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodyta suma iki nurodyto termino yra sumokėta į jo depozitinę sąskaitą. Priešingu atveju toks patvarkymas negali būti priimamas. Jei antstolis priima atitinkamą patvarkymą nesant CPK 704 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, išieškotojas (CPK 639 straipsnio 6 punktas) arba skolininkas (CPK 643 straipsnio 4 punktas), kurių teises toks patvarkymas pažeidžia, gali jį skųsti CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Tokiu būdu vien aplinkybė, jog UAB ,,V. D.“ pasiūlė savo pirkėją įkeistam turtui įsigyti, tačiau pastarajam neatlikus Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 2 dalyje numatytų veiksmų, nesudarė pagrindo antstolei nutraukti nekilnojamojo turto realizavimo iš varžytynių procedūras bei parduoti turtą nurodytam asmeniui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog 2016-03-10 pasiūlyme nurodytas pirkėjas iki pirmųjų varžytynių paskelbimo dienos būtų sumokėjęs į antstolės depozitinę sąskaitą pinigų sumą, ne mažesnę nei areštuoto turto vertė. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB ,,V. D.“ atstovaujamam pareiškėjo, pasiūlytam pirkėjui buvo kliudoma įgyvendinti CPK 704 straipsnio sąlygas. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas, nors šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, iš esmės sutinka su suinteresuoto asmens AB ,,Citadele“ bankas argumentu, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas, galintis reikšti skundą dėl antstolės veiksmų šioje byloje.

Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str.). Skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Skunde nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. (CPK 510 straipsnis).

Vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas (CPK 633 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą nenumato, jog skundą gali paduoti tik išieškotojas ar skolininkas. Vykdymo proceso dalyviais yra ne tik skolininkas ir išieškotojas, bet ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (suinteresuoti asmenys) (CPK 633 straipsnis). Visi šie asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolis privalo juos nagrinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kaip ir kokiu būdu pareiškėjo teises pažeidžia antstolės atlikti vykdymo veiksmai, tokių duomenų nepateikia ir pareiškėjas. Savo ruožtu antstolės atlikti vykdymo veiksmai šioje byloje pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, jog 2016-03-10 prašymo pateikimo momentu pareiškėjas V. Š. buvo UAB ,,V. D.“ vadovu, todėl turėjo teisę pateikti pasiūlymą dėl areštuoto turto pirkimo. Šia teise skolininkė UAB ,,V. D.“ pasinaudojo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise naudojosi dar kelis kartus, 2016-06-20 pasiūlė pirkėją UAB ,,Supreme Group“, kuris sutiko pirkti turtą už 8000,00 Eur, 2016-09-12 įkeistas turtas parduotas skolininkės pasiūlytam pirkėjui, tačiau už 30000,00 Eur sumą. Tokiu būdu skolininkei buvo sudarytos visos galimybės tinkamai įgyvendinti savo teises vykdymo procese.

Be kita ko, pareiškėjas nurodo, jog priėmus sprendimą atšaukti jį iš UAB ,,V. D.“ vadovo pareigų, apie organizuojamas ir vyksiančias varžytynes pareiškėjo niekas neinformavo. Tačiau pastebėtina, jog pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis ar suinteresuotas asmuo, kaip tai apibrėžiama CPK 633 straipsnyje, todėl antstolė neturi pareigos ir neprivalo pareiškėją informuoti apie atliekamus vykdymo veiksmus šioje byloje, siųsti jam priimtus patvarkymus etc. (CPK 613 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tokiu būdu įvertinus byloje turimus duomenis, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo stabdyti areštuoto turto realizavimo procedūrų, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininkei nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui įsigyti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje iš esmės nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų vykdė priverstinio išieškojimo iš hipoteka apsunkinto turto procedūras, realizavo įkeistą turtą, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis bei sustabdyti areštuoto turto realizavimo procedūras, nėra pagrindo, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Š. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01647 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.