Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, advokatui gynėjui Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-02-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 4 metams. 2005-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, galutinė bausmė 4 metai ir 30 dienų laisvės atėmimo, 2014-12-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. ir nuteisti jį 30 ( trisdešimties) parų areštu, 2014-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 159 str., 24 str. 5,6 d. d. ir 178 str. 2 d. 1 m. ir 10 mėn. l. a. bausmę atliekant pataisos namuose kaltinamas pagal LR BK 242 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 64 str. 6 d. ir nuteistas terminuota 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2008-02-29), tačiau būdamas dar nesuimtas iki nuosprendžio paskelbimo 2008-02-08 d., žinodamas apie nuosprendžio paskelbimo laiką ir vietą, siekdamas išvengti suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jis tyčia neatvyko į nuosprendžio paskelbimą bei pasislėpė, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, tuo vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Tokia D. A. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 242 str.

D. A. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai, pilnai sutiko su jam pareikštu kaltinimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir parodė, kad jis 2008 m. vasario mėnesį dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, kuriame jis buvo kaltinamuoju. Į teismo nuosprendžio paskelbimą jis nenuvyko. O 2008-02-07 lėktuvu išskrido iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), nes bijojo gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Vėliau slapstėsi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad D. A. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, būdamas dar nesuimtas iki nuosprendžio paskelbimo 2008-02-08 d., žinodamas apie nuosprendžio paskelbimo laiką ir vietą, siekdamas išvengti suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jis tyčia neatvyko į nuosprendžio paskelbimą bei pasislėpė, tuo vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (b.l. 1). Nuosprendžio nuorašu nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 64 str. 6 d. ir nuteistas terminuota 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme (b.l. 3-5). Teisiamojo posėdžio protokolo nuosprendžiu nustatyta, kad D. A. dalyvavo teismo posėdyje ir jam buvo žinoma apie nuosprendžio paskelbimo laiką ir vietą. Į nuosprendžio paskelbimą 2008-02-08 D. A. neatvyko (b.l. 6-19). Dokumentų nuorašu nustatyta, kad 2008-03-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas pateikė Vilkaviškio rajono policijos komisariatui patvarkymą dėl 2008-02-08 nuosprendžio vykdymo. Nuosprendis vykdomas nuo 2008-03-14 (b.l. 56-59, 166, 170). Nutarimo nuorašu nustatyta, kad 2009-05-12 prokuroro nutarimu D. A. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 242 str. ir paskelbta įtariamojo D. A. paieška (b.l. 67).

Nors kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti rašytiniais įrodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jis visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas 6 kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Padarė tyčinį nesunkų (LR BK 242 str. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.).

Be to, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis visiškai prisipažinęs savo kaltę, sutiko atlyginti išlaidas už gynybą, teisiamas 6 kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 242 str., 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kitose šalyse.

Kadangi kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Be to, jis šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę už nusikaltimus padarytus Jungtinėje karalystėje. Todėl teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią prokuroro prašomą laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimo paskyrimu kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to, teismo manymu netikslingas ir bausmių subendrinimas, bei atliktos bausmės įskaitymas, nes Jungtinėje karalystėje D. A. paskirta bausmė dar nėra perskirta pagal LR baudžiamąjį kodeksą, o 2014-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjo.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2015-01-23 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-358, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 57,90 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. A..

Kadangi nuteistajam D. A. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama kai kaltinamasis yra suimtas, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo D. A. priteistina valstybei 57,90 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sutinkamai su įstatymo reikalavimais ekstradicijos išlaidos dėl kaltinamojo D. A. gražinimo iš Jungtinės Karalystės LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 104 str. 2 d. tvarka turėtų būti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš jo. Tačiau negavus duomenų dėl šių turėtų išlaidų paskaičiavimo, šis klausimas byloje, nesvarstytinas.

Daiktinių įrodymų, civilinių ieškinių, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 ( trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 ( dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 57,90 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.