- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-1022-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12895-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- G. D., A. G. D.
- Ieškovas
- L. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui A. G. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė teismo nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 2006-07-26 Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų – sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters A. D., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – sūnui D. ir dukrai A. po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti išlaikymą vaikams nuo 2014-02-01) iki vaikų pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-03 sprendimu ieškinį patenkino. Santuoką, įregistruotą tarp G. D. ir L. D. 2006 m. liepos 26 d. Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko santuokines D. ir D. pavardes. Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė asmeninės nuosavybės teise ieškovei L. D.. Šalims viena kitai išlaikymo nepriteisė. Nustatė D. D. ir A. D. gyvenamąją vietą su jų motina ieškove L. D. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iš atsakovo G. D. nepilnamečio sūnaus D. D. ir nepilnametės dukters A. D. išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė ieškovę L. D. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. D. ir nepilnametės dukters A. D. išlaikymo lėšas iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Priteisė iš atsakovo G. D. 324,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Teismas, įvertinęs šalių gaunamas pajamas, jų galimybes dirbti bei vaikų fizinius bei socialinius poreikius, padarė išvadą, kad kiekvienam vaikui skiriant iš abiejų tėvų po 500 Lt bus patenkinti vaikų poreikiai bei nebus pažeisti tėvų interesai. Teismas šalių turtą – automobilį „Opel Astra“ įvertino kaip neturintį vertės ir priteisė ieškovei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams nustatymo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti atsakovui iš ieškovės 750 Lt kompensaciją už jai po santuokos nutraukimo atitenkantį turtą ir priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Apeliantas dėl santuokoje įgyto turto nurodė, jog automobilis įgytas santuokos metu iš bendrų lėšų, todėl turi teisę gauti kompensaciją – pusę automobilio vertės – 750 Lt. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog automobilis yra bevertis, nes ieškovė ieškinyje pati nurodė šio automobilio vertę – 1 500 Lt. Dėl išlaikymo dydžio teigia, jog jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1000 Lt, o ieškovės teiginiai, kad užsidirba papildomai, yra nepagrįsti. Pažymėjo, jog teismų suformuota praktika dėl vaiko išlaikymo dydžio yra rekomenduojamo pobūdžio, todėl kiekvienu atveju būtina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. Nurodė, jog nei jis, nei ieškovė, kurios gaunamos pajamos yra tokios pačios, šiuo metu neturi galimybės vaikų išlaikymui skirti po 500 Lt, ir pažymėjo, jog ieškovė tokių lėšų ir neskiria vaikų išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Dėl padalyto turto nurodė, jog atsakovas sutiko, kad automobilis būtų priteistas ieškovei, nereikalavo kompensacijos, todėl jo reikalavimas yra nesąžiningas. Be to, nurodė, kad atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad automobilis yra bevertis. Pažymėjo, jog ieškovė sutiktų, kad bevertis automobilis atitektų atsakovui, o jai būtų priteista kompensacija. Be to, nurodė, kad atsakovas neginčijo fakto, kad automobilis įgytas už ieškovės motinos lėšas. Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio nurodė, kad atsakovas yra darbingas žmogus, gali dirbti, o priteistas išlaikymas atitinka tik minimalius vaikų poreikius, todėl jo mažinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Atsakovas teigia, kad teismo priteisto 500 Lt išlaikymo dydis kiekvienam vaikui kas mėnesį neatitinka jo finansinių galimybių. Kolegija sutinka su apeliantu, jog priteisiant išlaikymą būtina atsižvelgti į tėvų finansinę padėtį, tačiau priteisiant išlaikymą negalima nepaisyti ir augančių vaikų besikeičiančių poreikių. Tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl tėvų turtinės padėties, teismas ją vertina vaiko interesų naudai, t. y. konstatuojama, kad turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui pirmiausia turi būti atsižvelgiama į jo poreikius, interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Nuo 2013-01-01 minimali alga yra 1 000 Lt. Kiekvienas tėvas privalėtų skirti lėšų vaiko išlaikymui po lygiai, t. y. minimaliai po 500 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnametė dukra turi specialių poreikių, todėl jos poreikiai akivaizdžiai yra didesni (b. l. 14–16). Atsakovo mėnesinės pajamos sudaro 1 000 Lt, ieškovės – 1 100 Lt. Atsakovas atlieka statybos darbus. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog iki bylos iškėlimo vaikams pastaruosius kelis mėnesius skyrė kiekvienam po 500 Lt išlaikymo, kad papildomai kartais užsidirba ir iš žvejybos. Ieškovė nurodė, kad atsakovui tik oficialiai yra mokamas minimalus darbo užmokestis, realiai uždirba dar tiek pat ir daugiau. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas pastaruosius mėnesius išgalėjo mokėti kiekvienam vaikui po 500 Lt, kad dirbdamas statybos darbus turi galimybę užsidirbti papildomų pajamų, kad atsakovas turi visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, darytina prielaida, kad tokia suma jam nėra per didelė, be to, tai atitinka vaikų poreikius. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo keisti teismo priteisto išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui (CK 3.192 str., 3. 198 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimu išlaikymas vaikams priteistas nuo 2013-02-01. Ieškiniu ieškovė prašė išlaikymą vaikams priteisti nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2013-11-06. 2014-02-11 vykusio teismo posėdžio metu patikslino prašymą ir išlaikymą vaikams prašė priteisti nuo 2014-02-01. Atsižvelgus į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tikslintina ir nurodytina, kad vaikų išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-01 (CK 3.200 str.).
Dėl turto padalijimo
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo priteisti 750 Lt kompensaciją už ieškovei priteistą automobilį. Pirmosios instancijos teismas automobilį priteisė ieškovei kaip bevertį turtą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškiniu nepareiškė reikalavimo padalyti santuokoje įgytą turtą automobilį „Opel Astra“, tačiau ieškinio dėstomojoje dalyje nurodė, jog santuokoje gyvendami įgijo automobilį „Opel Astra“, kurį ieškovė įvertino 1 500 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dabar automobilio vertė gali būti apie 500 Lt, nes jis yra nevažiuojantis, atsakovas yra pametęs raktelius bei dokumentus. Nuo stovėjimo automobilis yra labai prastos būklės, surūdijęs, vidus supuvęs. Atsakovas šių ieškovės teiginių neginčijo, tačiau nurodė, kad dabartinė automobilio vertė gali būti apie 1 000 Lt. Kadangi abi šalys teismo posėdžio metu sutarė, jog automobilio vertė žymiai mažesnė, nei nurodyta ieškinyje, ieškovė neginčijo fakto, kad automobilis įgytas santuokos metu ir dalį automobilio kainos dengė iš bendrų lėšų, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui priteisti 400 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią turto dalį (CK 3.119 str., 3.127 str. 3 d.).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimas keistinas. Keistina sprendimo dalis, kuria automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas asmeninės nuosavybės teise ieškovei L. D., papildomai nurodant, jog už ieškovei tenkantį turtą atsakovui iš ieškovės priteistina 400 Lt kompensacija. Taip pat tikslintina sprendimo dalis, kuria iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteista kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nurodant, jog vaikų išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-01 (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 162 Lt (b. l. 53). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčijo priteistų alimentų dydį (ginčas dėl 200 Lt) bei sprendimo dalį dėl turto padalijimo (turto vertė iš viso 1 500 Lt). Už šiuos reikalavimus atsakovas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso minėta nuostata bei LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, turėjo sumokėti 72 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, atsakovui grąžintina 90 Lt permokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria ieškovei nuosavybės teise priteistas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir išdėstyti taip: „Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės L. D. atsakovui G. D. priteisti 400 Lt kompensacijos už jai tenkantį turtą.“
Patikslinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam priteista po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir nurodyti, kad vaikų išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-01.
Grąžinti atsakovui G. D. 90 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.