Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. liepos 14 d. 00 val. 36 min. dirbdama pardavėja bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais. Šiais veiksmais ji nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, taip pat šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kalta dėl padaryto pažeidimo nesijaučia, kadangi įmonė nėra gavusi raštiško pranešimo, kad negali prekiauti alkoholiu po 22 val.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2013-11-14, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., buvo priimtas sprendimas riboti prekybos alkoholiu laiką įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kauno m. savivaldybė šį sprendimą priėmė ir paskelbė spaudoje, kadangi priimtas teisės aktas buvo norminis.

Liudytojas V. Z. parodė, kad R. B. dirba jo prižiūrimoje teritorijoje, naktiniame bare. Jo užfiksuotoje nuotraukoje iš įvykio vietos matyti, kad buvo prekiauta alkoholiu.

Liudytojas M. N. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. R. B. dirba jo įmonėje barmene – pardavėja. Jo įmonė iki šiol negavo registruoto laiško, kuriame būtų nurodyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiu nuo 22 val., todėl iki šiol yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

R. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados vyresniojo postinio V. Z. tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), fotonuotrauka iš teisės pažeidimo padarymo vietos (6 b.l.), Kauno miesto savivaldybės licencija Nr. 2242 (7 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos raštu (8-9 b.l.), 2014 m. sausio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (10-13 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 1-3 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, jog fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. bei 18 str. 4 d. 2 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka

Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – R. B., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, R. B. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, jog galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 37 p. numato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 37 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Nors tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 37 p. numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“.

Iš 2014 m. gegužės 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laišku apie 2013 m. lapkričio 14 d. priimtą Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ informuota nebuvo. Rašte taip pat nurodoma, jog Tarybos sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo skelbiamas 2013 m. lapkričio 16 d. laikraštyje „Laikinoji sostinė“, be to, 2013 m. lapkričio 14 d. Tarybos posėdyje dalyvavo Lietuvos smulkiųjų barų ir kavinių savininkų asociacijos vykdomasis direktorius M. N., kuris atstovavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8-9 b.l.).

Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu nebuvo informuota, todėl R. B. inkriminuoto nusižengimo padarymo metu įmonė, kurioje ji dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas laikraštyje bei kad sprendimas buvo žinomas įmonės komercijos direktoriui – nepatvirtina Taisyklių 37 p. numatyto tinkamo įmonės informavimo, tuo labiau – pardavėjos. Teisme liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius nurodė, kad jo įmonė iki šiol negavo registruoto laiško, kuriame būtų nurodyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiu nuo 22 val., todėl bare iki šiol yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad R. B., dirbdama pardavėja - barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 14 d. 00 val. 36 min. pardavusi asmeniui alkoholinius gėrimus, jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl R. B. atsakomybė negalėtų kilti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. nors šio pažeidimo požymių jos veikoje yra.

Tokios pat praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-647-175/2014, 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1023-579/2014).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, darytina išvada, kad R. B. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. R. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.