Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

2023 m. kovo 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, kaltinamojo tvirtinimu – dirbantis (nors 2023-03-02 Sodra duomenų apie įdarbinimą nėra), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu vykdant 2022-10-28 nuosprendį sulaikytas bausmės atlikimui ir atliekantis bausmę Pravieniškių kalėjime, teistas 22 kartus:

1) 2002 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3) 2006 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto;

5) 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2007 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams. 2008 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2009 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6) 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu – 3 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. ir 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų arešto bausme;

8) 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, pagal 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 26 parų arešto bausme;

12) 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto;

13) 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

14) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

15) 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16) 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 26 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17) 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

18) 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis (2021-05-17 nutartis dėl nuosprendžio patikslinimo), subendrinta su 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, 2021-08-27 paleistas atlikęs bausmę;

19) 2022 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui; 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 2 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra (nutartis neįsiteisėjus);

20) 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų arešto bausme, suimtas bausmės atlikimui 2022-08-31, bausmę atlikęs 2022-09-30,

21) 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;

22) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 1 metų laisvės atėmimu, vykdant 2022-10-28 nuosprendį sulaikytas bausmės atlikimui 2023-01-31, atlieka bausmę Pravieniškių 2-ąjame kalėjime, teistumas neišnykęs,

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos:

1) Nr. 1-196-288/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

2) Nr. 1-570-1109/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;.

3) Nr. 1-620-667/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos);

4) Nr. 1-649-1023/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos);

5) Nr. 1-652-1023/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) (surengtas bylos nagrinėjimas po 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojo įsakymo);

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 23 d. apie 14.00 val., R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini)., pasikėsino slapta pagrobti svetimą - UAB „M.“ priklausantį nedidelės - 174,24 Eur bendros vertės turtą – keturis elektrinius įrankių akumuliatorius „Hervin battery“, kurių vieno vertė 43,56 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes dar neišėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas girtas, iš parduotuvės „M.“, esančios Kėdainiuose, pavogė keturis akumuliatorius, kuriuos įsidėjo į savo rankinę, praėjo pro kasas ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris iš jo paėmė akumuliatorius. Sulaikytas buvo dar neišėjęs iš parduotuvės. Turto vertės neginčija. Vaizdo medžiagoje yra nufilmuotas jis. Gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus UAB „M.“ pareiškimą dėl vagystės (1 t., b. l. 14-16). Patikslintame UAB „M.“ pareiškime nurodyta, kad pavogtų akumuliatorių „Hervin Battery“ 20 V, 5,0 Ah bendra vertė 174,24 Eur, vieno kaina - 43,56 Eur (1 t., b. l. 22-26).

Liudytoja S. V. parodė, kad dirba „M.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 23 d. apie 13.45 val., ji buvo prekybos salėje, kai per ausines iš kitos pardavėjos išgirdo, kad į parduotuvę atėjo įtartinas asmuo, kuris buvo apsvaigęs, svyravo. Vyras su savimi turėjo ant peties nešamą rankinę. Salėje dirbusi R. B. per jų vidinį ryšį pranešė kitiems darbuotojams, kad atkreiptų dėmesį į minėtą asmenį. Ji nuėjo prie parduotuvėje esančių vaizdo kamerų pulto, kad galėtų stebėti nurodytą asmenį per parduotuvės vaizdo kameras. Kol ji ėjo iki kamerų pulto matė, kad minėtas asmuo, priėjęs prie elektrinių darbo įrankių, kažką įsidėjo į savo atsineštą rankinę. Nuėjusi iki kamerų pulto per vaizdo kameras pamatė, kad tas vyras tame pačiame parduotuvės skyriuje į rankinę įsidėjo du „Hervin garden“ elektrinių įrankių akumuliatorius ir pasuko link kasų. Ji per jų vietinį ryšį pasakė V. K., kad jis lauktų už kasų, jei asmuo ketintų išeiti nesusimokėjęs už pasiimtas prekes. Stebimas asmuo praėjo pro pirmos kasos praėjimą net neketindamas sumokėti. Tada V. K. jį prie parduotuvės išėjimo sustabdė ir pasiūlė nueiti iki apsaugos posto, kur asmuo pats iš savo rankinės ištraukė paimtas prekes, t. y. keturis elektrinių įrankių akumuliatorius. Kol atvyko apsaugos darbuotojas ir policija, minėtas asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikė darbuotojus necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 68-75).

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba „M.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 23 d. apie 13.45 val., išgirdo, kad kažkuri parduotuvės darbuotoja pasakė, jog į parduotuvę atėjo įtartinas asmuo, kuris gali bandyti vogti. Jis išėjo iš ofiso ir prekybos salėje susitiko su parduotuvės direktorės pavaduotoja S. V., kartu su ja pastebėjo minėtą asmenį, tada S. V. nuėjo prie vaizdo kamerų pulto, o jis, stebėdamas tą asmenį, nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės, kad jei asmuo bandytų vogti, jis spėtų jį sustabdyti. Netrukus pamatė, kad vyriškis eina pro kasas net neketindamas susimokėti už pasiimtas prekes. Tada jis jį sustabdė ir paprašė, kad kartu eitų iki apsaugos posto. Einant asmuo parodė, kad rankinėje turi iš prekybos salės įsidėjęs keturis elektrinių įrankių akumuliatorius, kuriuos ištraukė ir sakė atiduodąs, nes jie jam nereikalingi ir pan. Iškvietė apsaugos darbuotoją ir pranešė policijai. Iki atvykstant policijai minėtas asmuo pradėjo elgtis agresyviai, grasino, keikė darbuotojus necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 80-87).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Už kasos Nr. 1 paaukštintos sienelės, ant stalo yra keturios juodos spalvos dėžutės su akumuliatoriais „Hervin Battery 20 V LITHIUM 10N 5.0 Ah“, kurios paimtos (1 t., b. l. 47-58). Akumuliatoriai apžiūrėti (1 t., b. l. 59-61) ir grąžinti UAB „M.“ (1 t., b. l. 62-63).

Iš aprašyto vaizdo įrašo matyti, kad nufilmuotas 2022 m. lapkričio 23 d. 13.49.52 val. į parduotuvės patalpą įeinantis svirduliuojantis vyras, ant dešinio peties užsidėjęs rankinę, kuris priėjęs prie „Hervin“ įrankių ir daiktų stelažo, į savo rankinę įsideda keturias kvadrato formos dėžutes nuo stelažo viršutinės lentynos, užsega rankinės užtrauktuką ir nueina nuo stelažo, praeina pro kasą ir yra sustabdomas parduotuvės darbuotojo (1 t., b. l. 41-43).

2022 m. lapkričio 23 d. 15.00 val., R. K. nustatytas 3,5 promilių girtumas (1 t., b. l. 91).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. apie 14.00 val., R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini)., pasikėsino slapta pagrobti svetimą - UAB „M.“ priklausantį nedidelės - 174,24 Eur bendros vertės turtą – keturis elektrinius įrankių akumuliatorius „Hervin battery“, kurių vieno vertė 43,56 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tačiau nebaigiama dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad vogė iš parduotuvės akumuliatorius. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai: liudytoja S. V. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis priėjęs prie elektrinių darbo įrankių, kažką įsidėjo į savo atsineštą rankinę, po to per kameras matė, kaip tas pats asmuo į rankinę įsidėjo du „Hervin garden“ elektrinių įrankių akumuliatorius ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs; liudytojas V. K. parodė, kad sustabdė pro kasas praėjusį ir už nieką nemokėjusį kaltinamąjį, kuris rankinėje turėjo keturis elektrinių įrankių akumuliatorius; taip pat įrodo vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose matyti, kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę, įsideda keturias kvadrato formos dėžutes nuo stelažo viršutinės lentynos ir išeina pro kasas nesusimokėjęs už pasiimtas prekes. Iš įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamąjį sulaikius iš jo buvo paimtos dėžutės, kuriose buvo keturi elektrinių įrankių akumuliatoriai „Hervin battery“, t. y. tos pačios dėžutės, kurias paimantis kaltinamasis užfiksuotas vaizdo įrašuose. Patikslintame UAB „M.“ pareiškime nurodyta, kad pagrobto turto bendra vertė – 174,24 Eur.

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta nebuvo, nes kaltinamasis, nors ir buvo praėjęs pro kasas nesumokėjęs, iš parduotuvės neišėjo, buvo sulaikytas parduotuvės viduje, prieš tai parduotuvėje buvo sekamas, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis nebuvo įgijęs realios galimybės svetimu turtu naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes, nors ir buvo girtas, suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad R. K. pasikėsino pagrobti nedidelė vertės svetimą turtą, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, nebaigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 22 kartus, daugiausia už vagystes, teistumas neišnykęs, daug kartų (virš 90) baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, baudų nemoka, todėl administracinės nuobaudos galioja, nedirba - SODRA duomenų apie įdarbinimą nėra, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2020 m. spalio 23 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam skirtina šiek tiek didesnė nei vidurkis (vidurkis 27 paros) arešto bausmė, bausmę 1/3 mažinant (BK 49 str., 64¹ str.), bausmę, kaltinamajam nesukėlus sunkių pasekmių, veikai nutrūkus pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamoms veikoms iš esmės nesiskiriant pagal pavojingumą - dalinio sudėjimo būdu, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinat su: 1) 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymą paskirta 30 parų arešto bausme, kurią kaltinamasis jau yra atlikęs (nuo 2022-08-31 iki 2022-09-30); su 2) 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir dar neatlikta 30 parų arešto bausme ir su 3) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) pp.), bendrinant bausmes už baudžiamuosius nusižengimus neviršijant maksimalios arešto bausmės laiko, ir subendrintą galutinę bausmę paskiriant atlikti kalėjime, bausmės pradžią bausmę kalėjime jau atliekančiam kaltinamajam skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo (LAT nutartis Nr. 2K-263-689/2018), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką ir pagal bendrinamus nuosprendžius atliktą bausmės laiką.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinant su 2022-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi (T-79/2022) – pakeitus viešųjų darbų bausmę paskirta - 2 mėn. ir 10 d. laisvės apribojimo bausme, nes 2023-01-23 nutartis dar neįsiteisėjus (galimai R. K. įteikta tik 2023-03-01), o be to, teismo manymu, esant dvigubam bausmių keitimui, bendrint ir negalint (BK 65 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 14.30 val. iki 2022 m. lapkričio 24 d. 13.09 val. (1 t., b. l. 108-112, 113-116). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 154), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 40), paliktinas toliau saugoti byloje;

2) odinis krepšys, pakvitavimu grąžintas R. K. (1 t., b. l. 106-107), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra;

3) keturi akumuliatoriai „Hervin Battery“, pakvitavimu grąžinti UAB ‚M.“ atstovei S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini disponuoti savininkei UAB „M.“.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynybą užtikrino teismas, į nedirbančio ir šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, pašto ir VGTP paskirto gynėjo išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą) ir nuteisti - 30 parų areštu;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti, ir paskirti - 20 parų arešto bausmę;

remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 d. 1) p. a) p p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrinti su:

1) 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta - 30 parų arešto bausme (jau atlikta);

2) 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta - 30 parų arešto bausme;

3) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta - 1 metų laisvės atėmimo bausme,

ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią bausmę kalėjime jau atliekančiam nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo – 2023 m. kovo 2 d.

1. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 14.30 val. iki 2022 m. lapkričio 24 d. 13.09 val. (1 dieną, 1:1),

2. bausmę - atliktą pagal 2022 m. balandžio 26 nuosprendį (30 parų nuo 2022-08-31 iki 2022-09-30), 1:1),

3. ir bausmės laiką, atliktą vykdant 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, tai yra nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant paminėtą nuosprendį – 2023 m. sausio 31 d. iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo 2023 m. kovo 2 d. (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje; 2) odinį krepšį, grąžintą R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 3) keturis akumuliatorius „Hervin Battery“, pakvitavimu grąžintus UAB „M.“ atstovei S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti disponuoti savininkei UAB „M.“ savo nuožiūra.

Pašto išlaidų ir VGTP paskirto gynėjo išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).