Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-736-465/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-12
Bylos Nr.: e2-736-465/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10942-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Margarita Ambrazaitienė
Atsakovas: D. B.

Civilinė byla Nr. e2-736-465/2023

Teismo proceso Nr. 2-68-3-10942-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.2; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Birutei Adamonienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ ieškinį atsakovei D. B. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finesa“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. B. (toliau – atsakovė) ir, patikslinusi ieškinio dalyką prašo: 1) išnagrinėti vartojimo ginčą tarp ieškovės UAB “Finesa” ir atsakovės D. B. iš esmės; 2) nutraukti 2020 m. liepos 8 d. užsakymo sutartį Nr. VILROJ 4037, pakeistą 2020 m. gruodžio 23 d., sudarytą ieškovės ir atsakovės bei taikyti restituciją: įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 2020 m. liepos 8 d. užsakymo sutarties Nr. VILROJ 4037, pakeistos 2020 m. gruodžio 23 d., pagrindu atsakovei perduotas prekes: Varčią SCANDI 2, aklinos, balta emalė – 600, 3 vienetus; Varčią SCANDI 2, aklinos, balta emalė – 800, 2 vienetus; Durų apvadą, balta emalė, 6 komplektus; Staktą MDF su gum. tarpine, gaubiantiems apvadams, balta emalė VELLDORIS (80 X 38 mm), 2,5 vnt.), 6 komplektus; Spyną WC su plokštele Morelli (tylaus uždarymo) metalic, 6 vienetus; Vyrį išorinį Ruccetti, metalic, 18 vienetų; WC reduktorių 4/6 mm (į AGB/STV spyną), 2 vienetus; Praplatinimą gaubiantiems apvadams 150 mm, balta emalė VELLDORIS, 5 vienetus; Varčią SCANDI 2 aklinos, balta emalė – 550, 1 vienetą; Rankeną GOA metalic, 6 vienetus; WC užraktą MAL/GOA/JAS/LUI/NOA/AUR/DON/KEK metalic, 2 komplektus; pareigoti ieškovę UAB „Finesa“ grąžinti atsakovei D. B. 1278 Eur.; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Nurodo, jog 2020 m. liepos 8 d. ieškovė su atsakove sudarė Užsakymo sutartį Nr. VILROJ 4037, 2020 m. gruodžio 23 d. sudaryta šios sutarties nauja redakcija, paliekant tą patį sutarties numerį (toliau - sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal su atsakove suderintą projektą pagaminti / pristatyti sutartyje nurodytas prekes, o atsakovė, įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti 1248 Eur (sutarties 1 punktas). Prekės nurodytos sutarties pirmame lape, tai durų sudedamosios dalys – staktos, varčios, apvadai ir kt., taip pat paslaugos – frezavimas, varčios trumpinimas. Ieškovė sutartimi įsipareigojo patiekti kokybiškas prekes (sutarties 3 p.). Sutartis turi tiek vartojimo pirkimo – pardavimo, tiek ir vartojimo rangos sutarčių bruožų. Iš sutarties matyti, kad parduodamų prekių vertė yra gerokai didesnė, nei atliktinų darbų vertė (frezavimas spynai staktoje, staktos siaurinimas, varčios trumpinimas), todėl sutartis kvalifikuotina vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi (CK 6.350 str.). Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - Tarnyba) su prašymu, kuriame nurodė, kad 2021-07-09 ieškovė sumontavo duris, kurios neatitinka sutarties reikalavimų, montavimo paslaugas suteikė nekokybiškai, ieškovė nepateikė prekių priėmimo – perdavimo akto, apvadai ir praplatinimai ne tie, kokie nurodyti sutartyje, duryse matomi plyšiai, duryse vietoje dviejų vyrių yra trys vyriai, durų rankenos įstatytos skirtingu aukščiu, tualeto durys kreivai įstatytos. Prašė Tarnybą netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga). Ieškovė nesutiko su atsakovės prašymu. Paaiškinimuose Tarnybai ir atsakovei nurodė, kad liko nesumontuotos dvejos durys, montavimo darbai nebuvo baigti, kadangi sutartą dieną atsakovė neįsileido montuotojų, ėmė reikšti pretenzijas dėl apvadų storio ir trijų vyrių duryse. Ieškovė paaiškino atsakovei, kad sudarant užsakymą gamintojas komplektavo 2 vyrius, tačiau daugiau nei po 7 mėnesių pakeitė gamybos technologiją ir durų su dviem vyriais nebegamina, gamina duris tik su 3 vyriais. Sutartimi numatyti durų apvadai gauti, todėl ieškovė pasirengusi neatlygintinai apvadus pakeisti, tačiau atsakovė atsisako įsileisti montuotojus apvadų pakeitimui, durų reguliavimui ir likusių dviejų durų sumontavimui, perdavimo – priėmimo aktas pateiktas nebuvo, kadangi durų montavimo darbai nebaigti. Atsakovei buvo pateikti du alternatyvūs pasiūlymai – sutarus dieną ir laiką, pabaigti nebaigtus darbus, pakeisti apvadus arba nutraukti sutartį, tai yra viena kitai grąžinti tai ką gavusios – atsakovė grąžina prekes, o ieškovė grąžina sumokėtus pinigus.

Tarnyba 2021-12-17 surašė Gaminio vertinimo išvadą Nr. 1ŠE-117 (toliau – vertinimo išvada), kurioje nurodė, kad durų vyrių kiekis neatitinka sutartyje nurodyto vyrių kiekio, t. y . vonios, tualeto, tamsiojo 1, kairiojo kambario, tamsiojo 2, dešiniojo kambario durys yra su trimis vyriais (iš viso 18 vienetų vyrių), o sutartyje nurodytas vyrių kiekis yra 12 vienetų. Darė išvadą, kad pristatytų durų apvadų storis neatitinka sutartų apvadų storio, t.y. pristatyti plonesni, apie 4 mm storio, buvo sutarta 8 mm. Nepristatyti 1,5 m apvadų. Nustatyti durų gamybos defektai: durų rankenos sumontuotos nevienodu atstumu nuo durų varčių apačių; kairiojo kambario durų varčia išlinkusi apie 4 mm. Neužbaigti tamsiojo 1, kairiojo kambario, tamsiojo 2, dešiniojo kambario durų montavimo darbai (nepašalintas sandarinimo putų perteklius, nepritvirtintos detalės, nesureguliuotos varčios, neužtaisyti plyšiai tarp staktos ir grindų bei kitų detalių), neatlikti vonios ir tualeto durų montavimo darbai. Ieškovė pažymi, kad nėra teisinio pagrindo spręsti apie montavimo darbų trūkumus, kadangi montavimo darbai nėra atlikti ir užbaigti, nepasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Montavimo darbai nėra baigti, nepakeisti apvadai ir nesureguliuotos durys dėl atsakovės atsisakymo įsileisti montuotojus. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų baigusi montavimo darbus ir atsakovė būtų pastebėjusi montavimo darbų trūkumus, tik tuomet ji turėtų teisę remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). 2022-04-05 Tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10E-581 dėl D. B. prašymo (toliau - Tarnybos nutarimas). Atsižvelgdama, kad ginčo nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė nebegali iš durų gamintojo užsakyti atsakovės durų, atitinkančių sutartyje nurodytus reikalavimus, Tarnyba darė išvadą, kad atsakovės reikalavimas pakeisti netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris yra pagrįstas. Nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, tai yra pripažinti pagrįstu reikalavimą pakeisti šešias netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris, atitinkančias sutartyje nurodytus reikalavimus.

Šalies argumentai

Ieškovė nesutinka su Tarnybos nutarimu dalyje, kurioje nutarta patenkinti atsakovės reikalavimą, tai yra pripažinti pagrįstu reikalavimą pakeisti šešias netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris, atitinkančias sutartyje nurodytus reikalavimus. Iš atsakovės 2021-07-12 el. laiško matyti, kad atsakovė 2020-12-21 rašė: „po pamatavimo iš kart skambinau, kad atidėtų mano užsakymo vykdymą, nes prasidėjo karantinas ir aš nenorėjau kontaktų“. Ieškovė tiek atsakovei, tiek ir Tarnybai buvo paaiškinusi, kad gamintojas praėjus daugiau, nei septyniems mėnesiams nuo sutarties sudarymo pakeitė gamybos technologiją ir nebegamina durų su dviem vyriais, todėl pakeisti atsakovei pateiktų durų su trimis vyriais į duris su dviem vyriais yra neįmanoma. Atsižvelgiant į atsakovės poreikius ir sutartį, ieškovė perka duris iš gamintojo, jas pritaiko atsakovės poreikiams ir perduoda atsakovei. Iš atsakovės prašymo Tarnybai yra aišku, kad sutartyje nurodytas vyrių skaičius duryse atsakovei turi esminę reikšmę. Ieškovė nurodo, jog neturi jokios objektyvios galimybės pakeisti duris su trimis vyriais į duris su dvejais vyriais, nes tokios nebegaminamos. Konstatavus, kad perduotų daiktų asortimentas (CK 6.331 str.), neatitinka sutarties, atsakovė atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus (CK 6.332 str. 3 d.), todėl įvykdyti sutartį ieškovei objektyviai negalima, ieškovė neturi galimybės įvykdyti sutartį perduodant atsakovei daiktus atitinkančius asortimentą, daiktų gamintojui nustojus gaminti tokio asortimento daiktus (duris su dviem vyriais). Padarius išvadą, kad pakeisti durų su trejais vyriais į duris su dvejais vyriais neįmanoma, lieka tik vienas sprendimo variantas – nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 4 p.) ir taikyti restituciją, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei pagal sutartį gautus daiktus, o ieškovę įpareigoti grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus (CK 6.222 str.). Ieškovė prašė priteisti 1344,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 16,94 Eur Išlaidų už dokumento vertimą ir 1300 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Papildomai paaiškino, kad durų montavimo paslauga atsakovei nesuteikta, todėl durų kartu su montavimo paslauga priėmimo perdavimo aktas atsakovei nėra pateiktas ir šis aktas nėra pasirašytas. Durų gamintojo RAB „DveriLine“ informaciniame rašte pranešama, kad ieškovei duris pristato sukomplektuotas trimis kilpomis. Rusiško žodžio „петля“ vertimas lietuviškai reiškia ne tik kilpą, bet ir vyrį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko Nutarime išdėstytą poziciją. Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką informuotas tinkamai, Tarnybos atstovas neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. liepos 11 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 1100 Eur, o 2021 m. liepos 9 d., t.. y. durų montavimo dieną – 148 Eur, ty iš viso 1248 Eur. Atsakovė už durų matmenų pamatavimą ieškovei papildomai sumokėjo iš viso 30 Eur, o 2021 m. liepos 9 d. ieškovės atsiųstam meistrui, vardu E., papildomai sumokėjo 198 Eur, tačiau pinigų perdavimą/priėmimą patvirtinančio dokumento ieškovės darbuotojas E. atsakovei nepateikė. Taigi, iš viso už ginčo prekes ir jų montavimą atsakovė yra sumokėjusi ne ieškinyje nurodomą sumą - 1248 Eur, o gerokai didesnę sumą, t. y. 1476 Eur. Su ieškove buvo susitarta, kad 2021 m. liepos 9 d. bus montuojamos ketverios iš šešerių sutartų durų, o likusios dvi durys pagal susitarimą turėjo būti montuojamos vėliau. Jau durų montavimo metu atsakovė pastebėjo, jog pristatytos prekės yra ne tokios, kokias atsakovė užsakė. Atvykęs ieškovės montuotojas, kuris pristatė duris ir dalį jų (4 iš 6) sumontavo, atsakovei jokio dokumento nepateikė, nors šalių sudarytos Sutarties 5 punktas įtvirtino, kad po to, kai Prekės yra pateiktos, Užsakovas įsipareigoja priimti Prekes, pasirašydamas prekių priėmimo aktą (SF, krovinio važtaraštį). Užsakovas, pasirašydamas prekių priėmimo aktą, patvirtina, kad Prekės yra kokybiškos, atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamos eksploatavimui, todėl Užsakovas Rangovui jokiu pretenzijų neturi. Tačiau prekių priėmimo akto pasirašymas nepanaikina Rangovo garantinių Įsipareigojimų ir neatleidžia Rangovo nuo pareigos pašalinti paslėptus trūkumus. Kadangi atsakovei nebuvo pateiktas joks prekių priėmimo aktas, ji objektyviai neturėjo galimybės nurodyti pristatytų prekių bei montavimo darbų trūkumų. Durys atsakovei pristatytos su trimis vyriais, nors buvo susitarta dėl dviejų, durų rankenos sumontuotos skirtingu aukščiu nuo durų varčios apačios, apvadai ir praplatinimai buvo pristatyti visiškai kiti, ne tokie, kokie užsakyti – neatitiko storis, forma ir dalis apvadų buvo ne gaubiantys. Atsižvelgiant į tai, jog dėl netinkamų durų ir netinkamai atliekamų darbų susitarti nepavyko, atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu: 1-as vartotojo prašymas Nr, 7-3317 (2021 m. rugsėjo 29 d.), 2-as vartotojo prašymas Nr. 7-3401 (2021 m. spalio 6 d.). 2021 m. spalio 21 d. buvo pateikta papildoma informacija (Nr. 7-3611). Atsakovė prašė pakeisti netinkamos kokybės prekę tinkamos kokybės preke. Tarnyba tirdama atsakovės prašymą 2021 m. lapkričio 12 d. atliko sumontuotų durų kokybės vertinimą (apžiūrą) bei vadovaujantis vertinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2021 m. gruodžio 17 d. surašė gaminio vertinimo išvadą Nr. lŠE-117 (tolau - Gaminio vertinimo išvadą), kuria buvo konstatuota, jog „durų vyrių kiekis neatitinka Sutartyje nurodyto vyrių kiekio, t. y. vonios, tualeto, tamsiojo 1, kairiojo kambario, tamsiojo 2, dešiniojo kambario durys yra su trimis vyriais (iš viso 18 vienetų vyrių), o Sutartyje nurodytas vyrių kiekis yra 12 vienetų. Remiantis ginčo nagrinėjimo medžiaga, darytina išvada, kad pristatytų durų apvadų storis neatitinka sutartų apvadų storio, t. y. pristatyti plonesni, apie 4 mm storio, buvo sutarta 8 mm. Nepristatyti 1,5 m apvadų. Nustatyti durų gamybos defektai: durų rankenos sumontuotos nevienodu atstumu nuo durų varčių apačių; kairiojo kambario durų varčia išlinkusi apie 4 mm. Neužbaigti tamsiojo 1, kairiojo kambario, tamsiojo 2, dešiniojo kambario durų montavimo darbai (nepašalintas sandarinimo putų perteklius, nepritvirtintos detalės, nesureguliuotos varčios, neužtaisyti plyšiai tarp staktos ir grindų bei kitų detalių), neatlikti vonios ir tualeto durų montavimo darbai“. Papildomai pažymėtina, jog ieškovė be aukščiau nurodytų trūkumų, nepristatė 1,5 apvadų. Be to, sanmazgo ir vonios durims buvo pristatyta dalis gaubiančių apvadų, o dalis - ne. Taip pat ir 4 sumontuotoms durims buvo sumontuota dalis gaubiančių apvadų, o dalis - ne.

Atsakovė nesutinka su ieškiniu dėl sekančių motyvų. Atsakovės teigimu ieškovė nesilaikė Sutarties, apgavo ir pristatė duris ne tokias, kokias atsakovė užsakė, taip pat pagaudinėjo, kad negali pristatyti užsakytų durų, aiškino, kad pasikeitė gamybos technologija ir gamintojas gamina duris tik su 3 vyriais, neragavo į prašymą pateikti prekių priėmimo-perdavimo aktą, atsiųsti asmenį, kuris įvertintų pristatytų durų kokybę ir surašytų aktą. Ieškovė Tarnybai teikė klaidingą informaciją dėl 3 vyrių, dėl vonios ir sanmazgo durų montavimo, dėl susitarimo su montuotoju, dėl durų sureguliavimo. Ieškovė pažeidė Sutarties 1,3,5,6,10 punktus. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiu, kad gamintojas pakeitė gamybos technologiją ir dabar gamina duris tik su 3 vyriais. Atsakovei 2021 m. spalį susisiekus su gamintoju „Velldoris“, šis patvirtino, kad atsakovė teisingai supranta pase pateiktą informaciją, kad 3-ias vyris reikalingas, kai varčia 900 mm ir didesnė bei kai masė didesnė (varčios) negu 40 kg. Vyrių įstatymas – tai ne gamybos technologija, nes varčios jau pagamintos. Tai montavimo darbai – furnitūros įstatymas. „Velldoris“ gaminių pase – tai punktas Nr.2. Atsakovės durims vyrius įstatė ieškovė, ne gamintojas. Ieškovė neteisėtai įstatė nereikalingus vyrius, neužsakytus 3-čius vyrius ir dar neteisingu atstumu. Jeigu reikalingos standartinės varčios, užsakymas nedaromas. Atsakovei nuvykus į ieškovės logistikos centrą ji matė duris be vyrių, bendravo su ten buvusiais žmonėmis, kurie patvirtino, kad vyrius įstato pati ieškovė. Nesutiko, kad neleidžia pabaigti montavimo darbus. Ieškovės montuotojas 2021 m. liepos 9 d. sumontavo 4 duris, pažadėjo kreivai atpjautą apvadą naujai atpjauti dirbtuvėse, plyšius tarp sienos ir apvadų užtepti rotbandu už papildomą mokestį, dėl likusių 2 durų atsakovės buvo pasakyta – kol kas nemontuojame. Atsakovė sumokėjo už montavimą, išėjus montuotojui pamatė daug broko: varčios blogai priglunda prie staktos, yra plyšiai, dešiniojo kambario praplatinimas negražiai padarytas, kampo suvedimas atšoko po 2 dienų. Kadangi apvadai buvo ne tie, varčios kreivos, vyrių per daug, likusių 2 durų atsakovė nesiruošė montuoti. Už sumontuotas 4 duris nepateiktas montavimo darbų aktas. Nesutiko, kad sutartis turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi iš gamintojo gaunama medžiaga ir tik ieškovei atlikus visus darbus tos medžiagos tampa durimis, kurias galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovės durų medžiagos vertė 1110 Eur, montavimo darbai – 297 Eur, staktos siaurinimas – 40 Eur, varčių trumpinimas – 100 Eur, pamatavimo paslaugos kaina 30 Eur (3x10 Eur), plyšių siaurinimas – 40 Eur, varčių užtaisymas akrilu kainuotų 36 Eur (12 lentų x 3) – tų 4 sumontuotų durų. Taigi viso darbai sudaro 503 Eur, t. y. 45,3 proc., vos ne pusė medžiagų vertės. Atsakovės nuomonė dėl Sutarties pažeidimo kalta ieškovė, atsakovė pinigus sumokėjo, prekes priėmė. Atsakovui apsilankius ieškovės salone 2022 m. birželio 9 d. paaiškėjo, kad atsakovės durų ieškovė nebeturės. Atsakovė liko be durų ir turėjo sustabdyti visus buto remonto darbus Nors Tarnybos darbuotoja atliko durų vertinimą, bloga kokybė pripažinta, tačiau išvadoje nėra nurodyta.

Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovei pristatytos durys ir apvadai neatitiko asortimento ir kokybės reikalavimų ir šias aplinkybes pripažįsta (ieškovė neįrodinėja ir neteigia, kad durys buvo pristatytos tinkamos). Tuo tarpu ieškinyje nurodomi argumentai, kad nėra teisinio pagrindo spręsti apie montavimo darbų trūkumus, kadangi montavimo darbai nėra atlikti ir užbaigti, ginčo atveju neturi prasmės, kadangi pristatytų prekių (durų ir apvadų) neatitikties Sutartyje nustatytiems asortimento ir kokybės reikalavimams nešalina ir jų nepaneigia, t. y. montavimo darbų užbaigimas niekaip nepakeistų fakto, jog durys yra pristatytos su trimis vyriais, durų rankenos yra sumontuotos skirtingu aukščiu nuo durų varčios apačios, viena varčia yra išlinkusi, o dalis sumontuotų apvadų yra ne gaubiantys. Tiek CK 6.332 straipsnio 2 dalyje, tiek 6.334 straipsnio 1 dalyje, tiek 6.363 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta pirkėjo, nusipirkusio netinkamo asortimento ir kokybės daiktus, teisė pasirinkti teisių gynimo būdą (ne pardavėjo). Taigi, atsakovė ginčo atveju pasirinkdama vieną iš numatytų būtų, t. y. reikalaudama pakeisti netinkamas duris į tinkamas, ir kreipėsi į Tarnybą, o Tarnyba nutarimu visiškai pagrįstai įpareigojo ieškovę pakeisti šešias netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris, atitinkančias Sutartyje nustatytus reikalavimus. Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti Sutartį remdamasi netinkamu teisiniu reguliavimu, o būtent – CK 6.217 straipsnio 4 dalimi, kuris visiškai nereguliuoja ginčo teisinių santykių ir numato, jog kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais (ne dėl esminio sutarties pažeidimo) sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Atsakovė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (atitinkamai ir ieškinio tenkinimo atveju) iš esmės patiria vien tik nuostolius ir nepatogumus: 1) atsakovė jau yra sumokėjusi 1476 Eur; 2) atsakovė iki šios dienos negali tęsti remonto darbų, belaukiant durų klausinio išsprendimo labai pabrango remonto darbai; 3) ieškinio tenkinimo atveju atsakovė dėl išaugusių rinkos kainų objektyviai už tokią pat sumą (nei už 1 248 Eur, nei už 1 476 Eur) neturėtų galimybės įsigyti analogiškų durų.

Papildomai paaiškino, kad DveriLine Scandi durų serijos negamina. Pagrindinė DveriLine produkcija yra specialios paskirties durys: priešgaisrinės, garsą sugeriančios, sustiprintos ir antivandalinės durys bei durys, gaminamos pagal individualius projektus. Tokioms sunkioms durims ir reikia 3 vyrių. Tiek Velldoris, tiek DveriLine priklauso tai pačiai Dverihall kompanijų grupei, tačiau tai visai skirtingos gamyklos ir skirtinga produkcija. Papildomai paaiškino, kad iš ieškovės internete pateikiamos reklamos akivaizdu, jog ieškovė tiek varčią, tiek staktą iš gamintojo Velldoris gauna nefrezuotas (frezuota yra tik spynos vieta), t. y. vietos vyriams nėra frezuotos. Kaip matyti iš durų reklamoje pateikiamų papildomų atliekamų darbų, vienas iš papildomų darbų yra paruošimas montavimui – „Staktos surinkimas be/su praplatinimais, spynos ir vyrių įstatymas (būtina varstymo kryptis)“. Taigi, akivaizdu, jog ieškovė duris gauna be vyrių ir tik parinkus varstymo kryptį vyriai yra tvirtinami, atitinkamai, dešinėje arba kairėje pusėje. Analogiškai yra nurodyta ir atsakovės teismui pateiktame Velldoris durų pase. Šios aplinkybės, kurias pati ieškovė viešai skelbia internete, paneigia ieškovės nurodomą poziciją byloje, kad durys ieškovei neva pateikiamos jau su vyriais. Iš ieškovės internetinėje svetainėje skelbiamų analogiškų durų atsakovės užsakytoms durims (PRIMA2 ir KREMONA2) reklamų matyti, kad analogiškos atsakovės užsakytoms durims durys ieškovei yra teikiamos nefrezuotos ir vyrius ieškovė montuoja pati, pasirinkus varstymo kryptį. Analogiškai yra nurodyta ir ieškovės 2021 m. rugsėjo mėn. atsakovei atsiųstame bei kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktame dokumente („popieriuke“): Frezavimas spynai staktoje ir varčioje – įeina ir frezavimas rankenai. Taigi frezavimo vyriams nėra, varčia vyriams nefrezuota.

Paaiškino (2023-01-19), kad atsakovės įsigyto komplekto kaina 1036 Eur, į kurią įeina varčia, stakta, spyna, vyriai, frezavimai spynai. Į sumą įeina ir gaubiantys apvadai bei praplatinimai gaubiamiesiems apvadams. Užsakant buvo sumokėta 1100 Eur, t. y. visiškai apmokėtas komplektas ir dar 64 Eur sumokėta papildomai, kurie prisiskaičiuojami prie likusių detalių apmokėjimo, t.y rankenų bei užraktų. Šios detalės įstatomos į duris namuose atliekant montavimą. Ieškovė neturėjo teisės savavališkai sudarkyti užsakyto ir apmokėto komplekto išvaizdos - į siauras varčias įdėti nereikalingo, neužsakyto metalo, nes varčios buvo gautos nefrezuotos vyriams (ir staktos taip pat).

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinio dalyko patikslinimą atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad nebegaminamos durys su 2 vyriais. Atsakovės durys yra ne DveriLine, bet Velldoris gaminys, ši įmonė ir toliau gamina duris. Ieškovė visą laiką gaudavo ir gauna durų varčias nefrezuotas vyriams ir pati įstato vyrius, nes kitaip negalėtų patenkinti klientų poreikių. Ieškovė tebeprekiauja durimis ir turi analogiškų durų, kaip atsakovės: baltų, dažytų, tokio paties dizaino, ir Lietuvos ir Ukrainos gamintojų. Mano, kad ieškovė turi visas galimybes pristatyti analogiškas duris ir įstatyti tiek vyrių, kiek buvo užsakyta, nes varčios gaunamos nefrezuotos vyriams ir staktos taip pat. Atsakovė negavo gaubiančių apvadų, nurodytų sutartyje. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką informuota tinkamai, atsakovė neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (e. bylos 4t., b. l. 70).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kaip išvadą teikianti institucija nurodė, jog palaiko nutarime išdėstytą poziciją, bylą prašo nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant (e. bylos 1t., b. l. 66, 3t., b. l. 178).

Liudytoja A. L. parodė, kad dirbo pas ieškovę kokybės vadybininke, ji atlikdavo produktų vertinimą, nagrinėjo užsakovų skundus. Prisimena, kad užsakovės netenkino įstatytos durys su trimis vyriais, o ne dviem, kaip buvo užsakyta. Patvirtino, kad sudarant sutartį, turėjo durų ir su dviem vyriais, o kai pradėjo vykdyti užsakymą, tokių durų negavo, nes gamintojas pakeitė technologiją ir tiekė duris tik su trimis vyriais. Teigė, kad užsakovei durys nepatiko tuo metu, kai jau jas montavo, netiko estetinis vaizdas, o apvadų problema išsprendžiama. Tiriant skundą Tarnyboje darbų kokybės vertinime iš ieškovės pusės niekas nedalyvavo, nes montavimas nebuvo baigtas. Liudytojos teigimu, nėra prasmės vertinti nebaigto darbo. Jos žiniomis, atsakovė nebeleido meistro pabaigti darbų. Montuotojui mokama atskirai. Nurodė, kad konfliktas įvyko tik pradėjus montuoti duris. Kovo mėnesį užsakymas buvo atliktas, bet durys buvo montuojamos vasarą. Liudytojos teigimu, užsakovė galėjo sutarties atsisakyti bet kada, bet jai toks variantas netiko. Gaminamos durys kelis mėnesius, pradėtos vykdyti po apmatavimo. Teigia, jog nei Rusijoje, nei Baltarusijoje nebeatliekami užsakymai, šiuo metu yra kiti tiekėjai, tai kitos durys, kita medžiaga, kita specifikacija ir pan. Tas pačias duris taisant, pakistų varčios plotis, netiktų matmenys. Teigė, jog durų stabilumui trys vyriai geriau, užsakovei už tą pačią kainą buvo pasiūlytas geresnis variantas, didesnė dalis durų užsakovės bute buvo įrengta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. ieškovė su atsakove sudarė Užsakymo sutartį Nr. VILROJ 4037, 2020 m. gruodžio 23 d. sudaryta šios sutarties nauja redakcija, paliekant tą patį sutarties numerį (toliau - sutartis) (e. bylos 1t., b.l. 34-37, 41,42). Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal su atsakove suderintą projektą pagaminti / pristatyti sutartyje nurodytas prekes, o atsakovė, įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti 1248 Eur (sutarties 1 punktas). Prekės nurodytos sutarties pirmame lape, tai durų sudedamosios dalys – staktos, varčios, apvadai ir kt., taip pat paslaugos – frezavimas, varčios trumpinimas. Ieškovė sutartimi įsipareigojo patiekti kokybiškas prekes (sutarties 3 p.). Už duris atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 1248 Eur (Pinigų priėmimo kvitai, 1t., b. l. 38-40).

Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - Tarnyba) su prašymu, kuriame nurodė, kad 2021-07-09 ieškovė sumontavo duris, kurios neatitinka sutarties reikalavimų, montavimo paslaugas suteikė nekokybiškai, ieškovė nepateikė prekių priėmimo – perdavimo akto, apvadai ir praplatinimai ne tie, kokie nurodyti sutartyje, duryse matomi plyšiai, duryse vietoje dviejų vyrių yra trys vyriai, durų rankenos įstatytos skirtingu aukščiu, tualeto durys kreivai įstatytos. Prašė Tarnybą netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) (e. bylos 1t., b. l. 28-33).

2022-04-05 Tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10E-581 dėl D. B. prašymo (toliau - Tarnybos nutarimas). Atsižvelgdama, kad ginčo nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė nebegali iš durų gamintojo užsakyti atsakovės durų, atitinkančių sutartyje nurodytus reikalavimus, Tarnyba darė išvadą, kad atsakovės reikalavimas pakeisti netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris yra pagrįstas. Nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, tai yra pripažinti pagrįstu reikalavimą pakeisti šešias netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris, atitinkančias sutartyje nurodytus reikalavimus (e. bylos 1t., b. l. 9-15).

Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis) ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą vartojimo rangos sutartimi viena šalis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos šalies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, vartojimo rangos santykiams taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

CK XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato vartotojo teisės į informaciją reikalavimus. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją; taip pat įtvirtinta konkreti suteiktina informacija, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto. Be to, įstatymuose ir Mažmeninės prekybos taisyklėse gali būti nustatyta reikalavimų dėl papildomos informacijos, kurią būtina suteikti vartotojams prieš sudarant vartojimo sutartis dėl tam tikrų rūšių prekių ar paslaugų, teikimo (2 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (5 dalis).

CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje nurodytą darbą. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas atliktų darbų bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas nutraukti šalių sudarytą sutartį bei taikyti restituciją yra grindžiamas tuo, jog ji Tarnybos įpareigojimo pakeisti šešias netinkamos kokybės duris į tinkamos kokybės duris, atitinkančias 2020-07-08 Užsakymo sutartyje Nr. VILROJ 4037 nurodytus reikalavimus, negali. Durų vyrių skaičiaus neatitikimą ieškovė motyvavo pasikeitusia durų gamintojo technologija bei pateikė į bylą durų gamintojo DveriLine informacinį raštą, kuriuo patvirtinta, jog nuo 2021m. sausio 1d. pirkėjo UAB „Finesa“ adresu duris pristato sukomplektuotas 3 kilpomis (e. bylos 3t., b. l. 182,183). Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovės užsakymas buvo sudarytas dar 2020 m. liepos 8 d., kurio vykdymas buvo stabdomas pačios užsakovės prašymu. Tik 2020m. gruodžio 21 d. užsakymas buvo atnaujintas, ir atlikus paskutinį apmatavimą, pradėtas vykdyti. Byloje nėra duomenų apie tai, ar šalims tikslinant užsakymą, ieškovei buvo žinoma apie tai, kad durų su dviem vyriais gamintojas nebetieks. Liudytojos A. L., dirbusios kokybės vadybininke teigimu, užsakymas po paskutinio apmatavimo buvo perduotas vykdymui ir 2021m. kovo mėnesį durys buvo pristatytos ieškovei, kur buvo sandėliuojamos iki durų montavimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovė apie pakeistą vyrių skaičių buvo informuota tinkamai, tačiau byloje duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovei apie tai buvo žinoma iki užsakymo pateikimo vykdymui, nėra. Sutarties pakeitimas dėl vyrių skaičiaus nebuvo aptartas nei 2021 m. gruodžio 23 d. patikslintame užsakyme, nei užsakymo vykdymo eigoje, ar jau įvykdžius užsakymą 2021m. kovo mėnesį, kai durys jau buvo pagamintos. Nepateikta į bylą ir telefoninių įrašų, galinčių patvirtinanti ieškovės nurodomas aplinkybes dėl tinkamo atsakovės informavimo dėl vyrių skaičiaus, nes jie pas ieškovę neišlikę (e. bylos 4t., b. l. 63). Liudytoja A. L., pradėjusi dirbti pas ieškovę nuo 2021m. balandžio mėnesio, aplinkybių dėl užsakovės savalaikio ir tinkamo informavimo dėl prekės specifikacijos pasikeitimo iki užsakymo vykdymo pradėjimo, patvirtinti taip pat negalėjo. Taigi įrodymų, leidžiančių teigti, kad atsakovė būtų sutikusi užsakyti duris ir su trimis vyriais, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis pretenzijas dėl netinkamo durų vyrių skaičiaus ir kitų pastabėtų durų montavimo trūkumų užsakovė pareiškė 2021m. liepos mėnesį, ieškovei sumontavus keturias duris iš šešių. Teismo vertinimu, tinkamos informacijos sutarties sudarymo metu nesuteikimas užsakovei ir sudarė prielaidas ginčui kilti. Kita vertus, dėl konstatuoto rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo, būtent užsakovė, turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdama už atliktus darbus, o tuo pačiu turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsakovė nutraukti sutarties, kaip šiuo atveju ieškiniu prašo ieškovė, nesutinka bei nuostolių atlyginti neprašo, laikosi pozicijos reikalauti pakeisti netinkamos kokybės prekę į tinkamą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis atsakovė nepriėmė ieškovės siūlomų variantų, kad: 1) suderinus dieną ir laiką, atvyktų montuotojas baigti nebaigtų darbų (dviejų durų montavimas ir apvadų pakeitimas bei montavimas); 2) suderinus dieną ir laiką durys būtų demontuojamos, pasiimtos prekės ir užsakovei grąžinti sumokėti pinigai (2021-09-30 UAB „Finesa“ atsakymas į užsakovės pretenzijas dėl sutarties VILROJ 4037 vykdymo, b. l. e. bylos 1t., b. l. 27). Liudytojos A. L. teigimu, ieškovė dirba jau su kitais tiekėjais, kitų šalių gamintojais, o Rusijos ar Baltarusijos įmonės jokių užsakymų ieškovei nebeatlieka. Teismo vertinimu, tai ir yra objektyvi priežastis, dėl kurios atsakovės užsakymas negali būti įvykdytas, nes bendradarbiavimas su Rusijos įmonėmis dėl Europos Sąjungos priimtų ekonominių sankcijų, taikomų Rusijai dėl jos vykdomo karo Ukrainoje, yra nutrūkęs. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Rusijos įmonių Velldoris ir DveriLine gaminamų durų ieškovė šiuo metu neturi galimybės pristatyti, kaip ir neturi galimybės taisyti jau pristatytas duris. Todėl net ir konstatavus teismui, jog užsakymas atsakovei nebuvo tinkamai įvykdytas, pateikus užsakovei netinkamos komplektacijos duris, šiuo metu egzistuoja objektyvios kliūtys, trukdančios įvykdyti Tarnybos įpareigojimą netinkamas duris su trimis vyriais pakeisti tinkamomis pagal 2020m. gruodžio 23d. atsakovės užsakymą. Šių aplinkybių nepaneigia ir atsakovės pateiktas susirašinėjimas su minėtais durų gamintojais bei gausi šių įmonių gaminių techninė dokumentacija, leidžianti manyti, kad savo asortimente jos turi ir durų su dviem vyriais, kaip pageidavo atsakovė (e. bylos 1t., b. l. 91-121). Remiantis išdėstytais argumentais, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. liepos 15d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016m. balandžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.).

Teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovei atsisakius priimti ieškovės pateiktų gaminių – durų su trimis vyriais, vietoje dviejų, bei nesudarant galimybės baigti duris montuoti, ir kartu konstatavus, jog ieškovė neturi galimybių įvykdyti užsakymą pagal šalių sudarytą sutartį, ji nutrauktina (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Nutraukus sutartį, taikytina restitucija, atstatant šalis į jų pradinę padėtį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovei už prekes sumokėtas 1248 Eur pinigines lėšas, kurių dydis paremtas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, o atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei visas pateiktas prekes.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš25laidas advokato pagalbai apmokėti teismas priteisia iš kitos šalies. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovė prašė priteisti 1344,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 16,94 Eur išlaidų už dokumento vertimą ir 1300 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydis paremtas rašytiniais įrodymais (e. bylos 3t., b. l. 184-191, 4t., b. l. 75,76). Atsakovė patyrė 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (e. bylos 1t., b. l. 160-163).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pagal ieškovo pateiktus išlaidų advokato pagalbai pamokėti dydį patvirtinančius dokumentus matyti, kad ieškovo pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.19 p.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymas negali būti mechaniškas, o yra nulemtas šio teisės į teisminę gynybą ribojimo tikslo ir proporcingumo tarp siekiamo tikslo ir pasekmių vertinimo. Tai reiškia, kad teismai, paskirstydami šalių bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti tiek į šio ribojimo tikslą – atgrasyti potencialias ginčo šalis nuo nepagrįstų ieškinių (reikalavimų) reiškimo teismuose, tiek į konkrečioje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kylančius padarinius ginčo šalims ir kitas ribojimo proporcingumui įvertinti reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-916/2023, 35 punktas). Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieškinį atsakovė privalės grąžinti ieškovei jai perduotas durų įrangos detales, o ieškovė privalės grąžinti atsakovei jos sumokėtus 1248 Eur. Šiuo atveju patenkinus ieškinį visiškai ir atsakovei atlyginus visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovė ne tik kad negautų užsakytų durų bei jos sumokėtos sutarties kainos, bet dar ir turėtų sumokėti bylinėjimosi išlaidų sumą, viršijančią atsakovei grąžintiną sutarties kainą. Byloje ieškovė nėra silpnesnioji ginčo šalis, nenustatyta, kad atsakovė būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos patirtos iš esmės peržiūrint Tarnybos jau išnagrinėtą vartojimo ginčą ir nulemtos byloje susidariusios situacijos, kad ieškovas negali įvykdyti Tarnybos nutarimo dėl to, kad rinkoje nebėra ieškovės užsakytų durų. Atsižvelgiant į tai, jog panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidų patyrė ir atsakovė, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais nutaria ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti (CK 1.5 straipsnis).

Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 42,16 Eur, kurias teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais nutaria priteisti valstybei iš abiejų šalių po lygiai (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.),

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2020 m. liepos 8d. užsakymo sutartį Nr. VILROJ 4037, pakeistą 2020 m. gruodžio 23d., sudarytą tarp ieškovės UAB „Finesa“, į. k. 302803641, ir atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją : įpareigoti atsakovę D. B. grąžinti ieškovei UAB „Finesa“ perduotas prekes : varčią SCANDI 2, aklinos, balta emalė – 600, 3 vienetus; varčią SCANDI 2 aklinos, balta emalė – 800, 2 vienetus; durų apvadą, balta emalė, 6 komplektus; staktą MDF su gumine tarpine gaubiantiems apvadams, balta emalė Velldoris (80x38 mm), 2,5 vnt., 6 komplektus; spyną WC su plokštele Morelli (tylaus uždarymo) metalic, 6 vienetus; vyrį išorinį Rucceti, metalic, 18 vienetų; WC reduktorių 4/6 mm (į AGB/STV spyną), 2 vienetus; praplatinimą gaubiantiems apvadams 150 mm, balta emalė Velldoris, 5 vienetus; varčią SCANDI 2 aklinos, balta emalė 550, 1 vienetą, rankeną GOA metalic, 6 vienetus, WC užraktą MAL/GOA/JAS/LUI/NOA/AUR/DON/ /KEK metalic, 2 komplektus.

Įpareigoti ieškovę UAB „Finesa“, į. k. 302803641, grąžinti atsakovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1278 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus), sumokėtus ieškovei už perduotas prekes.

Priteisti iš ieškovės UAB „Finesa“, į.k. 302803641, ir atsakovės D. B., a. k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 42,16 Eur (keturiasdešimt du eurus,16 ct) pašto išlaidų valstybei, t.y. iš kiekvienos po 21,08 Eur (dvidešimt vieną eurą, 8 ct), jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Margarita Ambrazaitienė