Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

nedalyvaujant pareiškėjoms A. D. ir I. S., suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų A. D. ir I. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurias neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Taigi, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, sutrukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Bylos duomenys patvirtina pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini mirė jų motina O. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) VĮ Registro centro Gyventojų registro 2023 m. liepos 12 d. pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-6273 patvirtina, kad A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra O. M. vaikai. O. M. 2000 m. birželio 30 d. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. 4834, kuriuo savo mirties atveju padarė tokį patvarkymą: visą savo turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bebus ir iš ko besusidės, ji paliko lygiomis dalimis, po ½ (vieną antrąją) dalį, I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos yra testamentinės įpėdinės, daugiau pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra. Po O. M. mirties jos vardu registruotoje asmeninėje banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank, liko jos sukauptos santaupos – 9 972,68 Eur. Pareiškėjos praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui po motinos mirties priimti, todėl prašo jį atnaujinti.

Teismas, atnaujindamas terminą palikimui priimti, turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos yra palikėjos O. M. dukros, testamentinės įpėdinės. Kitų įstatyminių įpėdinių nėra. Nors ir klaidingai suprasdamos paveldėjimo terminus, jos kreipėsi į notarą dėl palikimo po motinos mirties priėmimo, taip pat aktyviais veiksmais siekia, kad būtų atnaujintas terminas palikimui po motinos mirties priimti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, susiklosčiusi situacija, kai pareiškėjos klaidingai suprato palikimo priėmimo termino sąvoką (galvojo, kad palikimą reikia priimti ne per tris mėnesius, o praėjus trims mėnesiams po palikėjos O. M. mirties), sudarė prielaidas įstatymo nustatytam palikimo, atsiradusio po motinos O. M. mirties, priėmimo terminui praleisti. Teismo vertinimu, ši aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios pareiškėjos praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos mirties, priimti. Pareiškėjų elgesys, kreipiantis į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, sužinojus apie reikiamus atlikti veiksmus siekiant priimti palikimą, vertintinas kaip rūpestingo ir atsakingo asmens. Įvertinus bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjoms praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos O. M. mirties, priimti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Ginčo dėl teisės paveldėti šioje byloje nekilo, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.50, 5.57 straipsniais, CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 576-579 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjoms, kad pareiškimus dėl palikimo priėmimo jos turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.