Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos atstovei Dianai Urbonei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. Ū. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ū. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–16) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 3R-376(AG-265/04-2015) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-376) (skunde nurodytas sprendimo Nr. 9R-1786(AG-26504-2015) laikytinas rašymo apsirikimu) ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. SP-18 (toliau – ir Sprendimas Nr. SP-18) bei grąžinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) arba kitai institucijai iš naujo tirti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. studijavo Lietuvos sveikatos mokslų universitete (toliau – ir LSMU, Universitetas) pagal širdies chirurgijos rezidentūros programą. Pareiškėjo teigimu, nuo 2014 m. lapkričio mėn. Širdies chirurgijos klinikos suinteresuoti darbuotojai, pradėjo taikyti prieš jį žiaurias, žeminančias, apsunkinančias rezidentūros studijas priemones, sudaryti nepalankias sąlygas studijuoti, todėl pareiškėjas buvo pašalintas iš rezidentūros. Pažymėjo, kad kreipėsi į Tarnybą, prašydamas patikrinti, ar buvo pakankamų ir motyvuotų priežasčių pašalinti jį iš rezidentūros, nesuteikiant galimybės baigti studijų programos ar tęsti ir baigti kitą rezidentūros studijų programą, tačiau atsakovė Sprendimu Nr. SP-18 jo skundą pripažino nepagrįstu, VAGK jo skundo taip pat netenkino.

Pasak pareiškėjo, atsakovė, tirdama skundą dėl LSMU veiklos, vilkino tyrimą, o VAGK netyrė, neapžvelgė ir nevertino priežasčių, lėmusių studijų pažeidimus, priemonių, kuriomis dirbtinai išprovokuoti įsiskolinimai, neatskleidė bylos esmės, taigi skundą nagrinėjo neišsamiai ir šališkai. Pabrėžė, kad VAGK savo sprendime tik perrašė Universiteto teiginius apie rezidentūros studijų programos vykdymą, teorinių ir praktikinių žinių įsisavinimą ir pritaikymą darbe, nors pastaruosiuose yra daug ginčytinų aplinkybių. Atsakovė bei VAGK skundžiamuose sprendimuose neginčijo LSMU teiginių, nebandė apginti pareiškėjo teisių, be to, Tarnyba neteikė pareiškėjui svarbios informacijos, neleido jam dalyvauti tyrime. Taip pat nebuvo tirti ir nustatyti skundžiami pažeidimai, aplaidus personalo darbas, suinteresuotų ir priešiškai nusiteikusių atsakingų už studijas specialistų veiksmai, etikos ir deontologijos pažeidimai, nepalankios sąlygos studijuoti.

Pareiškėjo teigimu, skundžiamuose sprendimuose netirti LSMU pažeidimai organizuojant ir vykdant posėdžius, nesiaiškintos aplinkybės dėl prašymų perlaikyti teorinius atsiskaitymus, galimybės pakeisti rezidentūros studijų programą. Be to, atsakovė turėjo bendradarbiauti ir keistis informacija su Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija bei jai pavaldžiomis įstaigomis, bet to nedarė. Pareiškėjas taip pat nesutinka su skundžiamų sprendimų išvadomis, jog jis nesilaikė dienyno pildymo reikalavimų, skolų susidarymo ir atsiskaitymo už ciklą „Dirbtinė kraujo apytaka“. Pareiškėjo įsitikinimu, jis skolos už minėtą ciklą neturi, nes prof. Š. K. yra pasirašęs už šį ciklą. Pažymėjo, kad VAGK sprendime netinkamai išnagrinėtos ir aplinkybės dėl LSMU parengtų sąlygų tolimesnėms rezidentūros studijoms. Nurodė, kad, nors jam ir buvo sudaryta individuali rezidentūros studijų programa, tačiau Universitetas nesilaikė jo paties sukurtų sąlygų – dažnai keitė reikalavimus dienyno pildymui, atsakingi darbuotojai nemokė teorinių ir praktinių žinių, pareiškėjas buvo nušalintas nuo praktikines veiklos, jam neleista perrašyti neigiamai įvertintų teorinių atsiskaitymų. Pareiškėjo manymu, jo pašalinimas iš rezidentūros studijų buvo iš anksto suplanuotas ir nepriklausė nuo jo įdirbio ir pasiekimų. Pabrėžė, jog, studijavęs daugiau nei du trečdalius rezidentūros studijų ir iš jų pašalintas, neteko galimybės ne tik mokytis ir baigti valstybės finansuojamų rezidentūros studijų, bet ir galimybės stoti bei studijuoti kitoje valstybės finansuojamoje rezidentūros studijų programoje.

Anot pareiškėjo, atsakovė nevertino pakartotinės teorinių atsiskaitymų galimybės, taigi buvo pažeista jo teisė į studijų pratęsimą. Tarnyba nepatikrino aplinkybės, jog Širdies chirurgijos klinikoje studijuojantiems rezidentams visas įskaitas už visus einamojo pusmečio ciklus atbuline data neturėdamas tam teisės pasirašinėjo profesorius J. S.. Pažymėjo, kad studijų ciklai nebuvo koordinuojami, nes įvairiuose dokumentuose skiriasi pateikti duomenys apie trečių rezidentūros studijų metų ciklų tvarką. Pareiškėjo manymu, rezidentūros studijos buvo aplaidžiai organizuojamos bei kontroliuojamos, nes nebuvo aktyviai vertinamos žinios, nesidomėta žinių pasiekimais ir trūkumais, atsakingas personalas nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrinta rezidento medicinos praktikos priežiūra, nesudarė rezidentui sąlygų įgyti teorinių ir praktikinių įgūdžių, reikalingų teikti sveikatos paslaugas pacientams. Pareiškėjas pabrėžė, jog buvo pašalintas iš rezidentūros studijų, nes jo teorinių atsiskaitymų įvertinimai buvo neigiami, tačiau perrašyti šių teorinių atsiskaitymų jam nebuvo leista. Atkreipė dėmesį, jog ir Sprendime Nr. SP-18 padaryta aiški išvada apie rezidentūros studijų koordinatoriaus ir vadovo prof. J. S. pažeidimus, tačiau VAGK šia išvada nesivadovavo. Be to, Tarnyba, susipažinusi su posėdžių protokolais, turėjo pastebėti, kad posėdžiai vyko šališkai. Viršesni savo pareigomis darbuotojai organizavo posėdžius, kontroliavo jų eigą, o dalyvavę asmenys tiesiog turėjo pritarti vadovų išsakytai nuomonei ir jos neginčijo. Be to, Studijų kokybės vertinimo centras, Tarnyba ir VAGK sprendimuose nustatė pažeidimus dėl netinkamai ir nekokybiškai vykdytų rezidentūros studijų, tokius pažeidimus vėliau nustatė ir LSMU rezidentų taryba, taigi pakanka įrodymų teigti, kad LSMU netinkamai vykdė rezidentūros studijas, nesilaikė įstatymų ir tai lėmė pareiškėjo studijų pažeidimus. LSMU priimtas sprendimas pašalinti pareiškėją iš rezidentūros studijų buvo apskųstas aukštesnei instancijai, todėl negalėjo įsigalioti, taigi LSMU sprendimas nutraukti studijų sutartį buvo neteisėtas. Pareiškėjas taip pat nesutinka su VAGK teiginiu, jog Universiteto rektoriaus sprendimą turėjo skųsti civiline tvarka teismui. Pabrėžė, jog dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus nagrinėja būtent Tarnyba.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 124–128).

Dėl skundo nagrinėjimo termino ir nagrinėtų dokumentų (medžiagos) paaiškino, kad pareiškėjo skundo medžiaga sudaro daugiau kaip 500 puslapių, tai vienintelis tokios apimties skundas Tarnyboje per 2014–2015 m. Be to, pareiškėjas prašė Tarnybos ištirti visą jo rezidentūros studijų procesą, ištirti daug įvairių klausimų ir aplinkybių. Nagrinėjant tokios apimties medžiagą, kyla įvairių klausimų, kuriuos reikia užduoti / paprašyti patikslinti su skundu susijusioms institucijoms, todėl Tarnyba ne kartą kreipėsi į LSMU, prašydama patikslinti informaciją arba atsakyti į naujus klausimus. Todėl pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas 3 mėnesius, neviršijant įstatyme nustatymo maksimalaus termino. Pareiškėjas apie Tarnybos veiksmus buvo informuotas Tarnybos raštais. Pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas atsižvelgiant į pareiškėjo ir LSMU pateiktą medžiagą. Pabrėžė, jog Kontrolieriui yra suteikta teisė spręsti, kokia informacija, duomenys yra reikalingi akademinės etikos ir / procedūros pažeidimams konstatuoti. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, priėmus Sprendimą Nr. SP-18, nepareiškė noro susipažinti su skundo medžiaga ir pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas, tačiau skundo nagrinėjimo metu ne kartą skambino į Tarnybą, o artėjant sprendimo priėmimo dienai, primygtinai (neretai iki 3 kartų per dieną) skambino ir klausinėjo apie numatomą sprendimą, taip trikdydamas Tarnybos darbuotojų darbą.

Tarnyba taip pat nurodė, kad nekvestionavo LSMU Širdies, krūtinės ir kraujagyslių chirurgijos klinikos Širdies chirurgijos rezidentūros komisijos ir Rezidentūros komiteto posėdžių protokolų turinio ir išvadų, tačiau tyrė ir įvertino LSMU taikytas rezidentūros studijų procedūras, t. y., kaip Rezidentūros komitetas ir Rezidentūros komisija, kurie buvo sudaryti atitinkamų LSMU teisės aktų pagrindu, vykdė funkcijas, nustatytas Rezidentūros studijų reglamente. Nors pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad ginčija VAGK ir Tarnybos teiginius dėl rezidentūros darbo dienyno pildymo, akademinių skolų susidarymo ir perlaikymo galimybių bei pašalinimo iš rezidentūros studijų, tačiau nepateikia jokių papildomų ar naujų įrodymų, kuriais grįstų savo poziciją. Atsakovė pabrėžė, kad Kontrolierius, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, analizavo pareiškėjo rezidentūros studijų procesą ir, vadovaudamasis gautais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjas tinkamai nepildė III–IV rezidentūros metų darbo dienyno (nepildydamas reikalingų duomenų), taip pažeisdamas rezidento pareigas, taip pat turėjo 3 akademines skolas, nes neturėjo įvertinimų pažymiais už 2013–2014 m. rezidentūros studijų 3 ciklus („Dirbtinė kraujo apytaka“, „Išeminė širdies liga“ ir „Širdies vožtuvų patologija“). Pareiškėjo argumentai, kad už rezidentūros ciklą „Dirbtinė kraujo apytaka“ prof. Š. K. buvo pasirašęs, nepaneigia skolos fakto, nes Studijų programos vertinimo metoduose aiškiai nurodyta, kad ciklai turi būti įvertinti pažymiais dešimtbalėje sistemoje. Pareiškėjo pateikiama analogija su kitais teisės aktais šiuo atveju netaikytina, nes studento akademinių žinių įvertinimą reglamentuoja specialieji teisės aktai.

Tarnyba atkreipė dėmesį, jog pareiškėjui LSMU Rezidentūros komiteto sprendimu buvo išimties tvarka sudaryta galimybė likviduoti 3 ciklų akademines skolas per papildomą laikotarpį, leidžiant pakartotinai atsiskaityti už konkrečių ciklų teorines dalis, su pareiškėju suderinus atsiskaitymo laiką ir vertintojus, nors Rezidentūros reglamentas pakartotinio akademinių skolų perlaikymo nenumato. Pažymėjo, kad pareiškėjas nustatyta tvarka nepateikė apeliacijos dėl įvertinimų, taip pat nepaprašė dėstytojų pateikti išsamų įvertinimų pagrindimą. Nei Širdies, krūtinės ir kraujagyslių chirurgijos klinika, nei Rezidentūros komitetas nenustatė aplinkybių, kurioms esant pareiškėjas pagrįstai būtų galėjęs dar kartą pakartoti atsiskaitymus.

Atsakovės nuomone, pareiškėjas buvo nušalintas nuo praktinės veiklos pagrįstai. Skundo medžiagoje yra pakankamai duomenų apie tai, kad pareiškėjas ne kartą nesugebėjo pritaikyti teorinių žinių praktikoje, imdavosi savarankiško gydymo ir diagnostikos metodų, neinfomuodamas apie tai vadovo ar budinčio gydytojo, todėl yra sukėlęs pavojų pacientų sveikatai ir gyvybei. Kontrolierius skundo nagrinėjimo metu nustatė, kad būtent šiose situacijose pareiškėjo rezidentūros vadovas prof. J. S. nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrinta rezidento medicinos praktikos priežiūra, nesudarė rezidentui sąlygų įgyti teorinių ir praktinių įgūdžių, reikalingų teikti sveikatos paslaugas pacientams, tačiau nebuvo nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima tiesiogiai susieti prof. J. S. veiksmus (neveikimą) su pareiškėjo pareigų pagal studijų programą nevykdymu (dienyno netinkamu pildymu, akademinėmis skolomis už studijų ciklus ir pan.). Atsakovės teigimu, pareiškėjas buvo pašalintas iš rezidentūros studijų dėl visumos aplinkybių: 1) akademinių skolų nelikvidavimo; 2) netinkamo dienyno pildymo; 3) praktinės veiklos trūkumų. Visos šios aplinkybės yra pagrįstos skundo nagrinėjimo metu surinktais dokumentais.

Tarnyba pabrėžė, jog ji yra išorinė kontrolės institucija, jos kompetencija yra apribota tik išorine studijų proceso kontrole, nagrinėjant akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus. Kontrolieriaus tarnyba nagrinėja skundus ir atlieka tyrimus vadovaudamasi jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir netiria klausimų, kuriuos pagal kompetenciją turi nagrinėti kitos institucijos. Be to, atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nesuteikia kontrolieriui teisės priimti privalomojo pobūdžio sprendimus universitetui, kuris pašalino studentą iš studijų, arba įpareigoti universitetą sudaryti sąlygas tęsti rezidentūros studijas. Atsakovės manymu, pareiškėjo skunde pateikiami argumentai yra abstraktaus, pasvarstomojo pobūdžio, nepagrįsti konkrečiais įrodymais, o Sprendimas Nr. SP-18 yra teisėtas, pagrįstas skundo nagrinėjimo metu surinkta medžiaga ir įrodymais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo LSMU atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 129–135).

Nurodė, kad pareiškėjas buvo pašalintas iš Širdies chirurgijos rezidentūros studijų programos, nes nevykdė programos, negavo įskaitų / vertinimų už 4 ciklus pagal 2013 / 2014 m. studijų planą. Pažymėjo, jog pareiškėjas gauti įskaitas / vertinimus už minėtus ciklus turėjo iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., tačiau iki minėto termino šių ciklų įskaitų / įvertinimų negavo, kadangi trečiųjų rezidentūros studijų metų eigoje nevykdė ar netinkamai vykdė programą, jo žinių, gebėjimų, praktinių įgūdžių, ciklų vadovų vertinimu, nebuvo galima vertinti įskaita ir, atitinkamai, balu, taip pat ciklų vadovų įvertinimų nebuvo ir kasdienės veiklos dienyne. Rezidentūros komiteto sprendimu skoloms likviduoti pareiškėjui buvo suteikti 2 mėnesiai. Pareiškėjas turėjo atsiskaityti iki 2015 m. vasario 1 d. pagal individualią papildomą rezidentūros studijų programą, dėl kurios prieštaravimų nereiškė, atsiskaitymų laikas derintas su pačiu pareiškėju, tačiau iš trijų atsiskaitymų pareiškėjas teigiamam balui išlaikė tik vieną.

Universiteto teigimu, jo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu buvo aktyvūs, rezidentui buvo suteiktos visos galimybės likti rezidentūroje, t. y. suteiktas protingas terminas trečių rezidentūros studijų metų skoloms likviduoti. Universitetas iki pat sprendimo dėl pareiškėjo šalinimo iš rezidentūros studijų dėjo pastangas, kad rezidentas likviduotų skolas. LSMU nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jam nebuvo suteikta teisė vieną kartą nemokamai pakartoti atsiskaitymą, nes būtent minėtas 2 mėnesių terminas ir buvo skolų, susidariusių per 2013–2014 m., perlaikymo terminas. Paaiškino, kad Universitete rezidentūros studijų metu susidariusių akademinių skolų anuliavimo tvarka Rezidentūros studijų reglamente nėra nustatyta, tačiau dėl kiekvienos iš rezidentūros studijų programos specifikos, Rezidentūros studijų reglamente yra numatyta konkrečius sprendimus dėl tolimesnio rezidentūros studijų tęsimo, einamuosius su rezidentūros studijų vykdymu klinikoje (katedroje, institute) susijusius klausimus spręsti rezidentūros komisijoje ar perduoti sprendimo priėmimą rezidentūros komitetui. Pareiškėjui Rezidentūros komiteto sprendimu buvo suteikta galimybė likviduoti trečių rezidentūros studijų metų skolas, taigi Universitetas, atsižvelgdamas į galiojantį reglamentavimą, suteikė galimybę pareiškėjui pasinaudoti numatyta teise studentui. Atkreipė dėmesį, jog posėdyje, kuriame buvo nuspręsta suteikti 2 mėnesių terminą įsiskolinimams likviduoti, dalyvavo ir pats pareiškėjas, bet nei posėdžio metu nei po jo dėl tokio nutarimo prieštaravimų neteikė ir savo veiksmais, t. y. dalyvaudamas atsiskaitymuose pagal individualią papildomą programą, nustatytą tvarką pripažino.

Paaiškino, kad ciklo „Dirbtinė kraujo apytaka“ įskaita, kuri pareiškėjo studijų knygelėje patvirtinta parašu, buvo kvestionuota, nes ciklas nebuvo įvertintas pažymiu. Sudarius atsiskaitymų planą, buvo numatyta, kad už minėtą ciklą rezidentas turi atsiskaityti, tuo metu pareiškėjas tam neprieštaravo, nes realiai šio ciklo numatytos programos nebuvo įvykdęs, nebuvo įrašų rezidento kasdieninės veiklos dienyne, t. y. visa apimtimi programa šio ciklo metu įvykdyta nebuvo. Be to, Širdies chirurgijos rezidentūros studijų programos apraše numatyta, jog ciklo metu įgyti praktiniai įgūdžiai ir gebėjimai vertinami pažymiu dešimtbalėje vertinimo sistemoje. Atkreipė dėmesį, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį dėl pašalinimo iš rezidentūros studijų ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, rezidento statuso atkūrimo, grąžinimo į darbą, su darbo santykiais susijusių sumų, taip pat turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kauno apylinkės teismas ieškinį atmetė. Nors minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jame fiksuoti byloje nustatyti faktai, nesiskiria nuo skundžiamuose sprendimuose nustatytų aplinkybių. Be to, minėtoje byloje liudytoju buvo apklaustas prof. Š. K., kuris posėdžio metu patvirtino, kad parašas įskaitų knygelėje nepatvirtina įskaitos, net ir gavęs vadovo parašą pareiškėjas žinojo, kad ciklas nebus įskaitytas, kol nebus atitinkamas įrašas padarytas dienyne bei įskaitų knygelėje nebus įrašytas pažymys.

Universiteto nuomone, visi veiksmai, kurie sukėlė pareiškėjo pašalinimą iš rezidentūros studijų, buvo nulemti paties pareiškėjo: netinkamai pildytas dienynas, negauti trečiųjų rezidentūros studijų metų ciklų vertinimai, neigiami įvertinimai likviduojant skolas pagal individualią programą. Universitetas ieškojo būdų, kaip sudaryti sąlygas likviduoti teorinių ir praktinių studijų spragas, tačiau pareiškėjas parodė, kad to padaryti ir studijuoti šioje studijų programoje negali.

Dėl rezidentūros studijų dienyno pildymo LSMU nurodė, kad kasdienės veiklos dienyno pildymas yra rezidento pareiga. 2013 / 2014 m. pareiškėjas dienyną pildė neatsakingai. Pareiškėjo pasisakymai apie tai, kad rezidentūros studijų bazėje, Širdies chirurgijos klinikoje, studijuojantiems rezidentams visas įskaitas už ciklus atbuline data pasirašinėjo, neturėdamas tam teisės, už visus einamojo pusmečio ciklus prof. J. S., vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai, nepagrindžiami konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreipė dėmesį, jog po Rezidentūros komiteto sprendimo suteikti 2 mėnesių terminą likviduoti įsiskolinimus pareiškėjas pradėjo pildyti einamo darbo dienyną, kurio puslapiai buvo nesunumeruoti, negatyvi informacija apie rezidento veiklą buvo išimama. LSMU nuomone, pareiškėjas turėtų pats, kaip studentas, turintis pareigą uoliai studijuoti, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir iš to kilusias pasekmes.

Universiteto manymu, negalima nesutikti su VAGK pozicija, kad bendras skundo nagrinėjimo laikas neviršijo įstatyme nustatyto termino, o kaip greitai galėjo ar turėjo atsakovė priimti sprendimą yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė. LSMU taip pat pažymėjo, kad rezidentūros studijos, tai studijos, skirtos aukštąjį universitetinį išsilavinimą įgijusiems asmenims teisės aktų nustatyta tvarka pasirengti savarankiškai praktinei veiklai. Rezidentūros studijų tikslas – paruošti gydytoją savarankiškam darbui, studijos yra turiningasis, o ne formalus procesas, studijuojantiesiems svarbu ne atlikti tam tikras procedūras, tačiau įsisavinti studijų metu perteikiamas žinias ir ugdyti žiniomis pagrįstus gebėjimus. Tai yra ypač svarbu įvertinant tai, kad studijų programą baigusių specialistų rankose bus žmogaus gyvybė.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.

Atsakovės Tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Trečiojo suinteresuoto asmens LSMU atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (III t., b. l. 107).

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilęs dėl Kontrolieriaus Sprendimo Nr. SP-18 ir VAGK Sprendimo Nr. 3R-376 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2015 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. PS-11-72-R LSMU rektorius, vadovaudamasis LSMU Rektorato 2015 m. kovo 2 d. posėdžio sprendimu, LSMU Rezidentūros komiteto 2015 m. vasario 24 d. posėdžio nutarimu, LSMU rezidentūros studijų reglamento 57.2 p., 58 p., išbraukė pareiškėją iš rezidentų sąrašų ir nutraukė su juo sudarytą sutartį (I t., b. 1. 158).

2015 m. gegužės 6 d. pareiškėjas su skundu kreipėsi į Tarnybą, nurodydamas, kad skundžia neteisėtą pašalinimą iš LSMU širdies chirurgijos rezidentūros studijų. Skunde nurodė, kad nuo 2014 m. lapkričio mėn. prieš jį taikomos žiaurios, žeminančios ir apsunkinančios rezidentūros studijas priemonės, sudaromos nepalankios sąlygos studijuoti ir baigti rezidentūros studijas, Širdies chirurgijos klinikos suinteresuoti darbuotojai siekia pašalinti jį iš rezidentūros studijų, be to, jam nebuvo suteikta galimybė perrašyti atsiskaitymų bei tęsti rezidentūros studijų valstybės finansuojamoje programoje. Skunde pareiškėjas prašė išsiaiškinti kaip širdies chirurgijos rezidentūros bazė organizavo ir vykdė rezidentūros studijų programą, ar buvo vertinami rezidentų vedami dienynai, dokumentai ar buvo tikrinamos rezidentų teorinės ir praktinės žinios. Prašė patikrinti ar pakankamos ir motyvuotos priežastys pašalinti jį iš rezidentūros studijų, nesuteikiant jam galimybės baigti studijuojamą rezidentūros studijų programą, nesuteikiant galimybės nenutrūkstamai tęsti ir baigti kitą rezidentūros studijų programą (I t., b. l. 154–156).

Kontrolierius, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. SP-18 aptarė LSMU rezidentūros studijų teisinį reglamentavimą, pareiškėjo rezidentūros studijas Universitete ir jo pašalinimą iš šių studijų, pakartotinio atsiskaitymo bei rezidentūros studijų programos keitimo galimybes, rezidentūros studijų savikontrolės mechanizmą ir pripažino pareiškėjo skundo dalį dėl pašalinimo iš rezidentūros studijų nepagrįstu (I t., b. l. 59–69).

Nesutikdamas su tokiu Kontrolieriaus sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į VAGK, kuri skundžiamame Sprendime Nr. 3R-376 padarė išvadą, jog Tarnyba išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, atliko jos kompetencijai priskirtą pareiškėjo studijų procedūrų vertinimą. VAGK nurodė, jog pareiškėjo teisė paduoti skundą išorinę studijų kontrolę ir atskaitomybę užtikrinančiai institucijai šiuo atveju yra realizuota, todėl naikinti Kontrolieriaus Sprendimą Nr. SP-18 ir įpareigoti Tarnybą pakartotinai tirti pareiškėjo skundą nėra pagrindo. Be to, Kontrolieriaus sprendimo išvada dalyje dėl pašalinimo iš rezidentūros pagrįstumo ir pareiškėjo skundo atitinkamoje dalyje atmetimo neturi įtakos pareiškėjo teisių gynybai, todėl VAGK pareiškėjo skundą atmetė (I t., b. l. 22–38).

Pareiškėjas nesutinka su minėtu VAGK sprendimu, teigia, kad tiek Tarnyba, tiek VAGK netinkamai, neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo jo skundą, nepagrįstai nenustatė Universiteto padarytų pažeidimų, todėl priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus.

Pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Mokslo ir studijų įstatymas) 18 str. 1 d. akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus ir inicijuojantis tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo. Detaliau Kontrolieriaus nagrinėjamų skundų pobūdį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 patvirtintų Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 13.1 p., pagal kurį Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius, nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista, akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje. Kontrolieriaus priimamų sprendimų rūšys įtvirtintos Mokslo ir studijų įstatymo 18 str. 12 d., t. y.: 1) informuoti mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų; 2) įpareigoti mokslo laipsnį suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl mokslo laipsnio suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms atšaukti sprendimą, priimtą remiantis akademinę etiką ir procedūras reglamentuojančiais dokumentais; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės (socialinės, kultūrinės) plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos pažeidimų asmenis (autorius); 6) informuoti teisėsaugos institucijas, jei nustatomas nusikalstamos veikos požymis; 7) kreiptis į teismą, jei nevykdomas kontrolieriaus įpareigojimas; 8) viešinti nustatytus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo atvejus; 9) pripažinti skundą nepagrįstu.

Kaip matyti iš skundo Tarnybai, pareiškėjas į atsakovę kreipėsi, dėl, jo nuomone, nepagrįstai nutrauktų jo rezidentūros studijų, taigi Kontrolierius, pagal aukščiau nurodytą jo kompetenciją, galimas priimti sprendimų rūšis, turėjo įvertinti pareiškėjo rezidentūros studijų nutraukimo procedūrų tinkamumą. Atkreiptinas dėmesys, jog Kontrolieriui priskirta kompetencija vertinti pareiškėjo skundžiamų Universiteto veiksmų teisėtumą tik procedūriniu aspektu, tuo tarpu pareiškėjo išbraukimo iš rezidentų sąrašų ir sutarties nutraukimo su juo pagrįstumo klausimas yra sutartinių civilinių santykių objektas ir yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pabrėžtina, kad pareiškėjo išbraukimo ir rezidentūros studijų bei sutarties su juo nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas jau buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme (I t., b. l. 136–144).

Teismo vertinimu, Kontrolierius pagal savo kompetenciją atliko išsamų tyrimą pareiškėjo nurodytais klausimais ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą Sprendimą Nr. SP-18. Visų pirma Kontrolierius įvertino LSMU rezidentūros studijų teisinį reglamentavimą, t. y. aptarė LSMU rezidentūros reglamento, patvirtinto LSMU Senato 2011 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 5-06 (toliau – ir Rezidentūros reglamentas) bei šį aktą nuo 2014 m. birželio 20 d. pakeitusio LSMU rezidentūros studijų reglamento, patvirtinto Senato 2014 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 47-09 (toliau – ir Rezidentūros studijų reglamentas), nuostatas, Širdies chirurgijos rezidentūros studijų programos aprašą bei aptarto reglamentavimo pagrindu įvertino pareiškėjo rezidentūros studijas, be kita ko, atsižvelgdamas ir į pareiškėjo rezidentūros studijų ir darbo dienyno duomenis, ir padarė išvadą, kad pareiškėjas, nepildydamas dienyno, pažeidė Rezidentūros reglamento 65.7 p. / Rezidentūros studijų reglamento 98.5 p. nustatytą rezidento pareigą atlikto darbo apskaitai pildyti nustatytos formos dienyną. Be to, nustatė kad pareiškėjas turėjo 3 akademines skolas, nes neturėjo įvertinimų pažymiais (dešimtbalėje vertinimo sistemoje) už 2013–2014 m. rezidentūros studijų ciklus „Dirbtinė kraujo apytaka“, „Išeminė širdies liga“ ir „Širdies vožtuvų patologija“, kaip to reikalaujama pagal Rezidentūros reglamento 28 p. / Rezidentūros studijų reglamento 45 p. Teismas pažymi, kad pareiškėjas šių atsakovės išvadų nepaneigė jokiais pagrįstais argumentais, t. y. neįrodė, jog III–IV rezidentūros metų (2013–2014 m.) rezidentūros studijų ir darbo dienyną pildė išsamiai ir tinkamai ar turėjo teigiamus pažymius už studijų ciklus „Dirbtinė kraujo apytaka“, „Išeminė širdies liga“ ir „Širdies vožtuvų patologija“.

Pažymėtina, kad atsakovė taip pat vertino rezidentūros studijų koordinavimą, t. y. Rezidentūros komisijos posėdžius, kuriuose, be kita ko, buvo svarstomi ir pareiškėjo rezidentūros studijų klausimai, t. y. Širdies, krūtinės ir kraujagyslių klinikos darbuotojų nusiskundimai pareiškėjo veiksmais klinikoje, pareiškėjo pakartotinis teorinių žinių ir praktinių įgūdžių vertinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad Kontrolierius, vertindamas tarnybiniuose pranešimuose pateiktą informaciją apie netinkamą pareiškėjo ligoniams taikomą gydymą, iš esmės pripažino, jog pareiškėjo rezidentūros vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, nes nesiėmė priemonių užtikrinti pareiškėjo medicinos praktikos priežiūrą, nesudarė sąlygų įgyti jam teorinių ir praktinių įgūdžių, reikalingų teikti sveikatos paslaugas, tačiau Rezidentūros komiteto sprendimu išimties tvarka pareiškėjui buvo sudaryta galimybė likviduoti 3 ciklų akademines skolas per papildomą laikotarpį, pakartotinai atsiskaitant už konkrečių ciklų teorines dalis, todėl Kontrolierius padarė išvadą, kad Rezidentūros komisija ir Rezidentūros komitetas tinkamai vykdė savo funkcijas ir tinkamai koordinavo pareiškėjo rezidentūros studijų eigą.

Sprendime Nr. SP-18 nagrinėtas ir pakartotinio atsiskaitymo už skolas klausimas bei, atsižvelgiant į Rezidentūros reglamento / Rezidentūros studijų reglamento nuostatas, kuriose nėra numatyta atsiskaitymų perlaikymo galimybė, padaryta išvada kad nebuvo aplinkybių, kurioms esant, pareiškėjas būtų galėjęs pakartoti atsiskaitymus. Be to, buvo įvertintas pareiškėjo išbraukimo iš rezidentūros pagrindas – Rezidentūros studijų reglamento 57.2 ir 58 p. – ir konstatuota, jog esant nustatytoms aplinkybės, pareiškėjas iš rezidentūros studijų buvo pašalintas pagrįstai. Kontrolierius taip pat aptarė reglamentavimą, susijusį su galimybe pareiškėjui pakeisti rezidentūros studijų programą, rezidentūros studijų savikontrolės mechanizmą bei jokių procedūros pažeidimų šiais aspektais taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Tarnyba, nagrinėdama pareiškėjo skundą, detaliai aptarė visus pareiškėjo skundo aspektus, susijusius su jo rezidentūros studijomis, ištyrė visus šalių pateiktus įrodymus bei padarė atitinkamas išvadas, apie kurias Sprendimu Nr. SP-18 informavo pareiškėją. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės šališkumą. Taip pat atmestini argumentai, jog Tarnyba vilkino pareiškėjo skundo tyrimą. Pažymėtina, kad Mokslo ir studijų įstatymo 18 str. 11 d. nustatyta, kad Kontrolierius gautą skundą išnagrinėja ir priima sprendimą ne vėliau kaip per 30 dienų. Dėl skunde nurodytų aplinkybių sudėtingumo ar dėl to, kad skundo nagrinėjimo metu prireikia gauti papildomos informacijos, skundo nagrinėjimo ir sprendimo dėl jo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo gavimo dienos. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad pareiškėjo skundo dalykas gana platus, Tarnyba gavo daug medžiagos dėl nagrinėjamų klausimų, todėl, siekiant atlikti išsamų tyrimą jai prireikė ilgesnio nei 30 dienų termino sprendimui priimti, ką patvirtina ir Tarnybos raštai (III t., b. l. 37, 38). Pareiškėjo skundas Tarnyboje buvo gautas 2015 m. gegužės 6 d., o sprendimas priimtas 2015 m. rugpjūčio 7 d., taigi 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo.

Teismas pažymi, kad Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, kuris, be kita ko, nagrinėja skundus ir inicijuoja tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūri, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros. Akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų nustatymas ir atitinkamų sprendimų tuo klausimu priėmimas yra atsakovės diskrecija. Tai reiškia, kad atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, gavęs informaciją apie galbūt padarytus akademinės etikos ar procedūrų pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją Mokslo ir studijų įstatymo bei Nuostatų nustatytu būdu, tačiau tai nereiškia, kad Tarnyba privalo visas aplinkybes vertinti taip, kaip to prašo besikreipiantys asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad Kontrolierius neturi teisės priimti sprendimų panaikinti Universiteto sprendimą išbraukti rezidentą iš sąrašų ar grąžinti rezidentą į studijas, tuo tarpu akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų konstatavimas ar nekonstatavimas Universiteto atžvilgiu pareiškėjui realiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, ką iš esmės konstatavo ir VAGK skundžiamame sprendime. Teismo ginamas pareiškėjo interesas galėtų būti apgintas, priimant atitinkamą teismo sprendimą tuo atveju, jeigu atsakovė būtų pažeidusi skundų nagrinėjimo procedūrą, tačiau, kaip minėta, administracinės bylos medžiagos faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, jog pareiškėjo skundas Tarnyboje išnagrinėtas tinkamai ir laikantis galiojančios tvarkos, pareiškėjas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo rezultatus. Sprendimo Nr. SP-18 turinys rodo, kad Kontrolierius patikrino ir išanalizavo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atliko motyvuotą jų įvertinimą, todėl Sprendimas Nr. SP-18 pripažintinas atitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus, todėl reikalavimas perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo atsakovei ar kitai institucijai yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, taip pat priėmė pagrįstą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Iš VAGK sprendimo turinio matyti, jog jis taip pat yra motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Kadangi nėra pagrindo panaikinti Sprendimą Nr. 3R-376 ir Sprendimą Nr. SP-18, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo P. Ū. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą