- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-647-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04756-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., U. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria šio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. K. ir U. K. netenkintas suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. 2018 m. sausio 8 d. pareiškimas dėl pažeistų teisių ir atskirojo skundo nagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 metais išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-5446-399/2014 pagal antstolės S. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. K. ir U. K. dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo ir 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškimą patenkino, pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 mirusią skolininkę E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiosios palikimą priėmusiomis A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
2018 m. sausio 8 d. suinteresuoti asmenys A. K. ir U. K. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl pažeistų teisių ir atskirojo skundo nagrinėjimo. Pareiškime nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014 jos pateikė ir atskirąjį skundą dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014, kurį prideda ir prie pareiškimo. Dėl nežinomų priežasčių teismas, gavęs atskirąjį skundą, nei pats panaikino skundžiamą nutartį, nei išsiuntė bylą į į apeliacinės instancijos teismą. Kadangi teismo nutartis, kuria pakeista skolininkė, pažeidžia jų teises, iš jų buvo atimta teisė atskiruoju skundu apskųsti neteisėtą teismo nutartį, o jos prašo teismą atlikti veiksmus, numatytus Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. 2018 m, sausio 8 d. pareiškimo Dėl pažeistų teisių ir atskirojo skundo nagrinėjimo netenkinti.
Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014 priimtos 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties patvirtintos kopijos civilinėje byloje suinteresuotiems asmenims įteiktos 2014 m. lapkričio 28 dieną. 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, taigi terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2014 m. gruodžio 5 d. Patikrinus 2014 metų apeliacinių ir atskirųjų skundų registrą, pačią civilinę bylą Nr. 2-5446-399/2014 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014 atskirasis skundas nebuvo teikiamas, tai yra jis negautas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 metais buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-5445-301/2014 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo suinteresuotiems asmenims A. P., A. K. ir U. K.. Šioje byloje teismo nutartis priimta taip pat 2014 m. lapkričio 25 d. Būtent civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014 buvo 2014 m. gruodžio 8 d. gautas (išsiųstas per paštą 2014 m. gruodžio 4 d.) atskirasis skundas, pateiktas suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K.. 2015 m. sausio 6 d. šis skundas su byla išsiųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2015 m. vasario 18 d. nutartimi (byla 2S-607-390/2015) atskirąjį skundą atmetė.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad tiek Marijampolės rajono apylinkės teismui 2014-12-08 pateiktame atskirajame skunde, tiek ir prie 2018 m. sausio 8 d. pareiškimo pridėtame atskirajame skunde suinteresuoti asmenys A. K. ir U. K. prašo panaikinti teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014, o ne civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014. Prie 2018 m. sausio 8 d. pareiškimo pridėtas Lietuvos pašto kvitas, kad Marijampolės rajono apylinkės teismui buvo išsiųsta 2014 m. gruodžio 4 d. registruota pašto siunta, nepatvirtina jog ja buvo siunčiamas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad terminas atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014 pasibaigęs, termino neprašoma atnaujinti ir neteikiamas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014, todėl nėra pagrindo atlikti veiksmų numatytų CPK 334 str. 2 d., kaip to prašo A. K. ir U. K. 2018 m. sausio 8 d. pareiškime ir šis pareiškimas netenkinamas.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties suinteresuoti asmenys A. K. ir U. K. prašo panaikinti šią nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – 2014-11-27 suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. atskirąjį skundą dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014 priimti arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5445-399/2014 paduotas pasibaigus terminui ir teismas neturi pagrindo atlikti veiksmus, numatytus CPK 334 str. 2 d. Apeliantės A. K. ir U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 išsiuntė kartu su atskiruoju skundu dėl tą pačią dieną priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014, ką patvirtina Lietuvos pašto 2014-12-04 kvitas. Teismas dėl nežinomų priežasčių skundo neužregistravo ir nesprendė jo priėmimo klausimo.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, nepagrįstai pirmenybę suteikė ne apeliančių įrodymais pagrįstoms aplinkybėms, bet aplinkybėms, pagrįstoms duomenimis gautais iš kitų šaltinių, kurių patikimumas nėra absoliutus.
Teismas nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad vienas iš dviejų registruota pašto siunta siųstas atskirasis skundas, kurio kopija buvo pridėta prie 2018 m. sausio 8 d. pareiškimo, yra skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Atskirasis skundas paduotas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria šis teismas netenkino 2014 metais išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 suinteresuotų asmenų 2018 m. sausio 8 d. pateikto pareiškimo, kuriame prašoma atlikti veiksmus, numatytus CPK 334 straipsnio 2 dalyje, t. y. išsiųsti bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apskųstąja nutartimi iš esmės buvo nuspręsta dėl atskirojo skundo priėmimo (teisės į apeliaciją), todėl pripažįsta, kad toks atskirasis skundas nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. 2018 m. sausio 8 d. pareiškimą, pripažino, kad prie jo pridėtas šių suinteresuotų asmenų 2014-11-27 atskirasis skundas yra skundas dėl kitoje byloje – Nr.2-5445-301/2014 – priimtos teismo nutarties, civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigęs, jo neprašoma atnaujinti ir neteikiamas ir pats atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014, todėl nėra pagrindo atlikti veiksmų numatytų CPK 334 str. 2 d., kaip to prašoma pareiškime.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstai. Apeliantės prie teismui 2018 m. sausio 8 d. teikto pareiškimo pridėjo, jų teigimu, civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 teiktą atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties (b. l. 14-17). Tačiau šio atskirojo skundo tik pačioje pradžioje nurodyta, kad tai yra skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 5-446-399/204. Iš šiame skunde nurodyto suinteresuoto asmens A. P., kuri nebuvo civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 dalyvaujančiu asmeniu, nenurodyto suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri buvo civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014 dalyvaujančiu asmeniu, skunde pareikšto labai aiškaus reikalavimo „Panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr.2-5445-301/2014...“ , darytina išvada, kad šis skundas yra pateiktas dėl nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014.
Taip įvertinus suinteresuotų asmenų A. K. ir U. K. prie 2018 m. sausio 8 d. pareiškimo pridėtą atskirąjį skundą, negalima, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su apeliančių teiginiais, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nepagrįstai pirmenybę suteikė aplinkybėms, pagrįstoms duomenimis gautais iš kitų šaltinių, kurių patikimumas nėra absoliutus, ir kad teismas nepagrįstai nenustatė, kad vienas iš dviejų registruota pašto siunta siųstas atskirasis skundas, kurio kopija buvo pridėta prie 2018 m. sausio 8 d. pareiškimo, yra skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-5446-399/2014.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuotiems asmenims A. K. ir U. K. su 2018 m. sausio 8 d. pareiškimu nepateikus įrodymų, kad jos 2014 m. gruodžio mėnesį dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5446-399/2014, pateikė atskirąjį skundą, teismui pagal kitus įmanomus teismo turimus duomenis taip pat nenustačius, kad toks skundas buvo paduotas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Ši nutartis paliekama nepakeista CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.