- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2-20014-1045/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12908-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“
- Advokatai
- Nedas Valiulis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ atstovui advokatui Nedui Valiuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rekovera“ (toliau – ieškovė) kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovei UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 6000 eurų skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove 2024 m. liepos 5 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 24/07/05/01 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi šalys sutarė, kad atsakovė Sutartyje nustatytomis sąlygomis perleidžia ieškovei reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB (toliau – BUAB) „Seltex“. Ieškovė ir atsakovė 2024 m. liepos 5 d. pasirašė Sutarties priedą Nr. 1 (toliau – ir Sutarties priedas) ir sutarė, kad ieškovė už reikalavimo perleidimą Sutarties pasirašymo dieną sumoka atsakovei 6000 eurų. Vadovaujantis Sutarties priedo 2 punktu, pinigai atsakovei mokami Sutarties sudarymo dieną į banko sąskaitą. Sutarties priedo 3 punkte nustatyta, kad, ieškovei laiku neatsiskaičius, atsakovė įgyja teisę pripažinti Sutartį negaliojančia, o Sutarties priedo 4 punktas numato, kad ieškovė, laiku neatsiskaičiusi, netenka teisės į šį reikalavimą ir negali teikti Sutarties teismui ar kitoms institucijoms. Sutarties 4 punkte nustatyta, kad, ieškovei pilnai neįvykdžius Sutarties priedo reikalavimų, atsakovė įgyja teisę pripažinti Sutartį negaliojančia, Sutartis netenka teisinės galios. Ieškovė 2024 m. liepos 8 d. atliko bankinį pavedimą ir sumokėjo į atsakovės sąskaitą 6000 eurų. Ieškovė su atsakove Sutartį pasirašė 2024 m. liepos 5 d. ir tai buvo penktadienis, o pavedimas buvo atliktas 2024 m. liepos 8 d. (pirmadienį), tai yra pavedimas buvo atliktas kitą darbo dieną po Sutarties pasirašymo. Kai pagal sutartį buvo atliktas 6000 eurų pavedimas, atsakovė el. paštu pasiūlė ieškovei pasirašyti jau kitą reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje, sprendžiant iš atsakovės el. laiško, numatyta nauja, daugiau nei du kartus didesnė reikalavimo perleidimo kainą – 12473 eurai. Ieškovė teigia, kad nederino ir net nesvarstė pasirašyti bei nėra sudariusi su atsakove jos nurodomos naujosios reikalavimo perleidimo sutarties.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, siekdama negrąžinti ieškovei jos sumokėtų 6000 eurų pagal Sutartį, laikosi tokios pozicijos, kurią išdėstė el. paštu:
3.1. Kadangi ieškovė neatliko mokėjimo pavedimo tą pačią dieną, kaip buvo pasirašyta Sutartis, tai atsakovė laiko, kad Sutartis yra negaliojanti.
3.2. Atsakovė vienasmeniškai nusprendė, kad tarp šalių buvo pasirašyta dar viena reikalavimo perleidimo sutartis (2024 m. liepos 8 d.) ir atsakovė atitinkamai vadovaujasi tos sutarties nuostatomis.
3.3. Atsakovė mokėjimo pavedimą pagal pirmąją sutartį užskaitė, kaip dalinį pavedimą pagal naująją reikalavimo perleidimo sutartį, kurios šalys nepasirašė.
4. Ieškovė, nesutikdama su atsakove, savo poziciją išdėstė el. paštu atsakovei:
4.1. Ieškovė su atsakove jokios sutarties 2024 m. liepos 8 d. nepasirašė ir apie tai ne kartą el. paštu informavo atsakovę.
4.2. ieškovės 2024 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimas atsakovei yra padarytas, vadovaujantis Sutartimi.
4.3. Kadangi atsakovė laikosi pozicijos, kad Sutartis yra negaliojanti, ieškovė reikalavo grąžinti 6000 eurų sumą, kuri buvo sumokėta atsakovei.
5. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, ką išdėstė ieškinyje, daro išvadą, kad atsakovė, vertindama, jog piniginis pavedimas pagal Sutartį už įsigyjamą reikalavimo teisę buvo atliktas pavėluotai ir dėl to, atsakovės nuomone, Sutartis tapo negaliojanti, atsakovė nepagrįstai atsisako grąžinti pagal Sutartį gautus 6000 eurų. Ieškovė pažymi, jog Sutartyje nenumatyta jokių sankcijų, todėl atsakovė neturi net teorinio pagrindo negrąžinti ieškovei jos sumokėtų 6000 eurų.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pateikdama nepagrįstą ieškinį, bei skirti ieškovei 3000 eurų baudą, pusę šios baudos priteisiant atsakovei, ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pažymi, kad tinkamai sudarė su ieškove Sutartį. Atsakovė sutiko perleisti reikalavimą, patvirtino sutartį parašais. Vadovaujantis minėta sutartimi, šalys sutarė, kad atsakovė perleidžia ieškovei reikalavimo teisę į BUAB „Seltex“ 11 925 eurų skolą. Atsakovė patvirtina, kad pasirašyta Sutartis ir Sutarties priedas įvykdyti pavėluotai, įsigaliojo 2024 m. liepos 8 d., ieškovei perleistas reikalavimas į BUAB „Seltex“ skolą. Po Sutarties pasirašymo atsakovė neteko teisės disponuoti skola, ne teisę į skolą po 2024 m. liepos 8 d. turėjo ieškovė.
8. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, nes Sutartis nėra nutraukta. Ieškovės pateikti elektroniniai laiškai ir diskusija neatitinka atsakovės pozicijos. Šalys Sutartį įvykdė tinkamai, viena kitai pretenzijų neturėjo.
9. Be to, atsakovės vertinimu, ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jai turėtų būti skiriama 3000 eurų bauda, pusę šios baudos priteisiant atsakovei.
Šalies argumentai
10. Dubliku ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė be ieškinyje nurodytų aplinkybių papildomai nurodo, kad, ieškovei pateikus ieškinį teismui, atsakovė persigalvojo ir pradėjo teigti, kad Sutartis yra galiojanti. Šis atsakovės pozicijos pakeitimas yra aiškus ir konkretus ieškinio pripažinimas su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis. Pareiškus ieškinį ir atsakovei persigalvojus bei jau savo atsiliepime teigiant, kad Sutartis yra galiojanti ir net reikalavimas neva perleistas ieškovei, ieškovės interesai būtų apginti ir patenkinti, bet taip nėra, nes Sutarties sąlygos ir šalių derybinė pozicija konkrečiai parodė, kad ieškovė pirko reikalavimą su tikslu atsiimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui ir nutraukti atsakovės inicijuotą bankroto bylą ir skolą atsiimti ne iš bankrutuojančio skolininko. Tačiau kol atsakovė neteisėtai siekė išsireikalauti iš ieškovės dvigubai didesnę reikalavimo pardavimo kainą, ir neatsiėmė pareiškimo dėl bankroto, teismas skolininkui iškėlė bankroto bylą, o skolininkas bankrutuojantis, todėl toks reikalavimo perleidimas yra visai kitoks, nei kad ieškovė buvo susitarusi su atsakove.
11. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovės baudą. Kadangi teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi įrodymais ir įstatymais, tai atsakovės teiginiai apie ieškovės nepagrįstus ieškinius laikytini atsakovės gynybine taktika. Ieškovės pateikti įrodymai ir atsakovės išdėstyta pozicija atsiliepime į ieškinį parodo, kad atsakovė faktiškai ieškinį pripažino.
Atsiliepimas
12. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepimo į ieškinį poziciją ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės. Triplike atsakovė nurodo, kad Sutarties pakeitimai (nutraukimas) gali būti įforminami tik raštu, t. y. atsakovė, nutraukdama sutartį, turi tinkamai apie tai raštu informuoti ieškovę ir patvirtinti tai savo parašu. Atsakovė pažymi, kad visi susitarimai tarp šalių buvo pasirašomi įgaliotų asmenų, todėl Sutarties nutraukimas arba jos pakeitimai galėjo būti daromi taip pat tik raštu, patvirtinant tai parašu. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovė nutraukė Sutartį, tačiau neginčija Sutarties nutraukimo – ji tik nurodo, kad nori atgauti sumokėtus pinigus. Tai, atsakovės vertinimu, reiškia, kad ieškovei šiuo metu jau yra nenaudinga tarp šalių sudaryta Sutartis. Iš ieškovės į bylą pateiktų dokumentų galima spręsti, kad atsakovė savo parašu nepatvirtino Sutarties nutraukimo, tarp šalių tik vyko derybos dėl kitos sutarties pasirašymo. Atsakovė nurodė, kad, pasirašius naują reikalavimo perleidimo sutartį, anksčiau pasirašyta sutartis negalios. Atsakovė pažymi, kad pas atsakovę dirba darbuotojai, kurie nėra įgalioti nutraukti sutartis, atsakovės direktorius jokiu oficialiu raštu arba pasirašytu pranešimu Sutarties nenutraukė. Ieškovė sumokėjo atsakovei už reikalavimo teisę į skolininką, kurią ji šiuo metu turi, todėl atsakovė neturi grąžinti ieškovei pinigų už perleistą reikalavimo teisę į skolą. Įvykdžius ieškovės reikalavimą, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita. Iš šalių susirašinėjimo galima teigti, kad atsakovė tik norėjo pasididinti parduodamos skolos kainą ir, tuo remiantis, pasirašyti naują reikalavimo perleidimo sutartį. Tačiau, ieškovei nesutikus, liko galioti sena reikalavimo perleidimo sutartis.
13. Atsakovė triplike taip pat nurodo, kad, remiantis Sutartimi, ieškovė siekė apsaugoti skolininkę BUAB „Seltex“ nuo bankroto bylos iškėlimo, todėl ir buvo nupirkta skola, kad būtų nutraukta bankroto byla. Tačiau kai teismas iškėlė BUAB „Seltex“ bankroto bylą, ieškovei Sutartis tapo nenaudinga, todėl ji teismo keliu bando ją nutraukti. Ieškovė buvo pasyvi ir neįstojo į bankroto bylos nagrinėjimą, nepaisant to, kad turėjo tokią teisę, remiantis Sutartimi. Atsakovė netrukdė ieškovei perimti proceso šalies teisių bankroto byloje, todėl vien tai, kad ieškovė nežino, kokiu būdu realizuoti savo teises teisminiame procese, nesuteikia jai teisės šiuo metu be pagrindo nutraukti Sutartį ir reikalauti pinigų grąžinimo.
Šalies argumentai
14. Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės kitų, jau nurodytų ieškinyje ir dublike, aplinkybių teismui nenurodė.
15. Ieškovės atstovas advokatas Nedas Valiulis teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, išdėstytą ieškinyje ir dublike, ir paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė bendravo tik elektroniniu paštu, ieškovė pasiūlė atsakovei reikalavimo teisę į BUAB „Seltex“ skolą. Ieškovės atstovas patvirtino, kad ieškovė jokios naujos sutarties nepasirašė. Atsakovė 2024 m. liepos 5 d. teigė, kad Sutartis yra galiojanti. Be to, Sutartis buvo pasirašyta 2024 m. liepos 5 d., tačiau išsiųsta 2024 m. liepos 8 d. Sutartį pasirašė šalių vadovai. Ieškovės atstovas pabrėžė, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl naujos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (visiškai)
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
16. Bylą nagrinėjantis teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė 2024 m. birželio 26 d. pateikė pasiūlymą atsakovei nupirkti reikalavimo teisę į BUAB „Seltex“ 11 925 eurų skolą už 3500 eurų. Atsakovė tą pačią dieną ieškovei pateikė atsakymą, kad skolą parduos už 12 473 eurus. Ieškovė 2024 m. birželio 27 d. pateikė atsakovei pasiūlymą reikalavimo teisę nupirkti už padidintą sumą – 5000 eurų. Atsakydama į šį ieškovės pasiūlymą, atsakovė nurodė, kad laukia 12 473 eurų mokėjimo, tačiau kitą dieną, t. y. 2024 m. birželio 28 d., atsakovė pateikė ieškovė pasiūlymą ginčo skolą įsigyti už 7000 eurų. Ieškovė, atsakydama į atsakovės pastarąjį pasiūlymą, 2024 m. liepos 1 d. pasiūlė BUAB „Seltex“ skolą parduoti už 6000 eurų. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės siūlymu už 6000 eurų parduoti ginčo skolą, atsakė ieškovei, kad laukia Sutarties projekto, nustatant ginčo skolos pardavimo kainą – 7000 eurų. Ieškovė atsakovei pakartotinai pasiūlė ginčo skolą parduoti už 6000 eurų, tačiau atsakovė laikėsi savo ankstesnės pozicijos dėl 7000 eurų sumos. Ieškovė 2024 m. liepos 3 d. elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad galutinė siūloma kaina už BUAB „Seltex“ skolą yra 6000 eurų, o atsakovė atsakė, kad laukia Sutarties projekto, kad galėtų jį įvertinti. Šį prašymą atsakovė pakartojo 2024 m. liepos 4 d. elektroniniame laiške. Ieškovė 2024 m. liepos 4 d. išsiuntė atsakovei Sutarties projektus, o atsakovė paprašė pateikti darbinius Sutarties projekto failus tam, kad galėtų atlikti atitinkamus pataisymus. Atsakovė, iš dalies pakoregavusi ieškovės siųstus projektus, 2024 m. liepos 4 d. ieškovei išsiuntė pasirašytą Sutartį, nurodydama, kad Sutarties data yra 2024 m. liepos 5 d.
17. Ieškovė 2024 m. liepos 6 d. elektroniniu laišku pasiūlė atsakovei patikslinti Sutartį. Iš šio laiško turinio nustatyta, kad ieškovė prašė atsakovės, kad atsakovė atsisakytų prašymo iškelti bankroto bylą BUAB „Seltex“, nes ieškovė neturėjo tikslo, kad būtų tęsiamas BUAB „Seltex“ bankroto byla. Ieškovė pasiūlė atsakovei, kad Sutarties pasirašymo dieną sumokės 2000 eurų, o likusią sumą sumokės, kai atsakovė atsisakys pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Seltex“ ir teismas šį prašymą tenkins. Atsakovė 2024 m. liepos 8 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad šalių derybos dėl Sutarties nepavyko, susitarimai yra pripažinti negaliojančiais, ir nurodė, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Seltex“ atsisakys, kai ieškovė atsakovei sumokės 12 473 eurus. Ieškovė, atsakydama į šį atsakovės elektroninį laišką, nurodė, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas galioja iki 2024 m. liepos 8 d. 17.00 val. Atsakovė informavo ieškovę, kad „sumokant 6000 galimas bylos sustabdymas (pasiūlymas galioja iki šiandien 17 val.)“.
18. Iš byloje esančio AB SEB banko 2024 m. liepos 8 d. 15.48 val. mokėjimo nurodymo Nr. 1132 nustatyta, kad ieškovė į atsakovės banko sąskaitą pervedė 6000 eurų sumą, pažymėdama, kad vykdoma Sutartis. Bylos duomenimis, ieškovė išsiuntė atsakovei pastarojo mokėjimo nurodymo kopiją ir pasirašytą Sutartį 2024 m. liepos 8 d. 16.53 val. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė tą pačią dieną pareikalavo, jog ieškovė sumokėtų papildomai 6473 eurus, tačiau ieškovė, nesutikdama su šiuo atsakovės reikalavimu, pažymėjo, kad mokėjimas yra atliktas pagal Sutartį. Atsakovė, laikydama, kad Sutartis yra negaliojanti, pateikė ieškovei naują 2024 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties projektą, su klausimu, kada ieškovė sumokės likusią susitarimo dalį, t. y. 6473 eurų. Ieškovė atsakovę pakartotinai informavo, kad jau yra atliktas 6000 eurų mokėjimas pagal Sutartį, kuri atsakovei yra išsiųsta. Iš Sutarties priedo 1 punkto nustatyta, kad šalys sulygo dėl 6000 eurų kainos už BUAB „Seltex“ skolos pardavimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė su atsakove sudarė naują reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė 2024 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku iš atsakovės pareikalavo grąžinti sumokėtą 6000 eurų sumą.
Dėl byloje susiklosčiusios faktinės situacijos teisinio įvertinimo
19. Byloje pateikta šalių pasirašyta 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 24/07/05/01, pagal kurios 1 punkto nuostatas šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsakovė (pradinis kreditorius) perleidžia ieškovei (naujajam kreditoriui) 11 925 eurų reikalavimo teisę į skolininką UAB „Seltex“. Atsakovės reikalavimo nuosavybės bei visos kitos su reikalavimu susijusios teisės pereina ieškovei nuo šios sutarties sudarymo momento ir pilno atsiskaitymo pagal reikalavimų perleidimo sutarties priedą Nr. 1. (Sutarties 2 punktas). Už reikalavimo teisių perleidimą ieškovė įsipareigoja atlyginti atsakovei. Šalys susitaria, kad atlyginimo dydis ir sąlygos už reikalavimo teisių perleidimą šalių susitarta priede Nr. 1 prie šios reikalavimų teisių perleidimo sutarties. Priedas Nr. 1 yra neatsiejama sutarties dalies (Sutarties 3 punktas). Naujajam kreditoriui pilnai neįvykdžius sutarties priedo Nr. 1 reikalavimų, atsakovė įgyja teisę pripažinti šią reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia, ši sutartis netenka juridinės galios (Sutarties 4 punktas). Ieškovė laiku neatsiskaičiusi už šį reikalavimą, netenka teisės į šį reikalavimą, negali teikti šios reikalavimo teisės perleidimo sutarties teismui ar kitoms institucijoms (Sutarties 7 punktas). Priedo Nr. 1 prie Sutarties 1 punkte nurodyta, kad atsakovė už reikalavimo teisės perleidimą sutarties pasirašymo dieną (2024 m. liepos 5 d.) iš viso sumoka atsakovei 6000 eurų.
20. Bylos duomenimis, ieškovė 2024 m. liepos 5 d. mokėjimo pagal reikalavimų perleidimo sutartį atsakovei neatliko, 2024 m. liepos 6 d. kreipėsi į atsakovę su elektroniniu laišku, prašydama patikslinti sutartį ir įtraukti į ją nuostatas, susijusias su atsakovės įsipareigojimu atsiimti pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Seltex“ iškėlimo. 2024 m. liepos 8 d. atsakovė informavo ieškovę, kad „šiai dienai buvusio derybos nepavyko, susitarimai yra pripažinti negaliojančiais, UAB „Seltex“ reikalavimas sudaro 12 473 eurų, gavę įmoką, pateiksime prašymus dėl UAB „Seltex“ bankroto bylos“. Tą pačią dieną ieškovė informuoja atsakovę, kad jos pasiūlymas galioja iki šios dienos 17 val. Atsakovė tą pačią dieną atsakė ieškovei, kad „sumokant 6000 galimas bylos sustabdymas (pasiūlymas galioja iki šiandien 17 val.)“. Ieškovė tą pačią dieną atliko mokėjimą pagal Sutartį atsakovei ir išsiuntė jai pasirašytą 2024 m. liepos 5 d. sutartį. Tą pačią dieną atsakovė elektroniniais laiškais informavo ieškovę, kad ji turi sumokėti likusią skolos dalį – 6473 eurų. Ieškovė informavo atsakovę, kad mokėjimas atliktas pagal Sutartį. Atsakovė, atsakydama ieškovei elektroniniais laiškais informavo, kad ieškovė pasirašė Sutartį, kuri yra negaliojanti (data 2024 m. liepos 5 d. (Sutarties 4, 7 punktai, priedo 1, 2, 3, 4) ir kad atsakovė siunčia naują sutartį (2024 m. liepos 8 d.) ir laukia jos su ieškovės parašu. 2024 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad mokėjimą atsakovei atliko pagal 2024 m. liepos 5 d. sutartį ir jeigu atsakovė laiko, kad sutartis negaliojanti, prašo grąžinti visas ieškovės sumokėtas sumas, o 2024 m. liepos 8 d. ji nėra pasirašiusi jokios sutarties ir neketina jos pasirašyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grąžino ieškovei pagal 2024 m. liepos 5 d. sutartį ieškovės sumokėtas lėšas.
21. Kaip nurodyta pirmiau, šalys 2024 m. liepos 5 d. Sutarties 4 punkte susitarė, kad ieškovei pilnai neįvykdžius sutarties priedo Nr. 1 reikalavimų, atsakovė įgyja teisę pripažinti šią reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia, ši sutartis netenka juridinės galios (Sutarties 4 punktas). Pažymėtina, kad kitų šalių atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo (padarinių) nuostatų Sutartyje neįtvirtinta; sutartyje taip pat nenumatyta jos pakeitimo ir (ar) nutraukimo tvarka.
22. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiai, jog 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis nutraukta; atsakovės teigimu, ši sutartis šalių pasirašyta tinkamai; ieškovei nepavėlavus sumokėti mokesčio, sutartis įsigaliojo 2024 m. liepos 8 d. ir šalys nėra pateikusios viena kitai pretenzijų dėl šios sutarties vykdymo. Triplike atsakovė papildomai nurodo, kad ginčo sutartis šalių galėjo būti nutraukta tik raštu, patvirtinant sutarties nutraukimą abiejų šalių parašais. Atsakovė, teikdama pasiūlymą dėl naujos sutarties sudarymo, tik norėjo padidinti parduodamos skolos kainą, bet, ieškovei nesutikus, liko galioti ankstesnė sutartis. Ieškovė, atsikirsdama į šiuos atsakovės teiginius, nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta, siekiant apsaugoti UAB „Seltex“ nuo bankroto bylos jai iškėlimo, t. y. kad ieškovė nupirktų iš atsakovės jos turimą reikalavimą į UAB „Seltex“, o atsakovė atsiimtų pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Seltex“ iškėlimo. Kadangi, ieškovės teigimu, reikalavimo perleidimo sutarties nepavyko sudaryti, UAB „Seltex“ iškelta bankroto byla, todėl, pasikeitus faktinėmis aplinkybėms, jo suinteresuotumas įsigyti UAB „Seltex“ skolą pasikeitė. Per teismo posėdį ieškovės atstovas pažymėjo, kad šalys, prieš sudarydamos reikalavimo perleidimo sutartį ir po jos sudarymo bendravo tik elektroniniu paštu; ieškovės atstovas negalėjo tiksliai nurodyti, koks asmuo rašydavo atsakovės vardu, nes laiškai atsakovės atstovo nebuvo pasirašomi.
23. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiantį tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
24. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, kad 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis nenutraukta ir yra galiojanti, pažymi jog šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę su pasiūlymu nupirkti reikalavimo teisę į UAB „Seltex“ skolą, siekdama konkretaus tikslo – t. y. išvengti bankroto bylos UAB „Seltex“ iškėlimo ir šią aplinkybę nurodė savo 2024 m. liepos 6 d. laiške atsakovei. Kadangi ši aplinkybė (kad ieškovė turi konkretų tikslą, dėl kurio siekia sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį) atsakovei tapo žinoma jau po 2024 m. liepos 5 d. sutarties pasirašymo, tikėtina, kad ji buvo priežastis, dėl kurios atsakovė nusprendė padidinti sutarties kainą. Mokėjimas pagal 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieškovės atsakovei atliktas 2024 m. liepos 8 d. ir tą pačią dieną atsakovei atsiųsta pasirašyta 2024 m. liepos 5 d. sutartis. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu 2024 m. liepos 8 d. matyti, kad atsakovė, remdamasi tuo, jog ieškovė laiku nesumokėjo už reikalavimo teisę, laikė, kad šalių 2024 m. liepos 5 d. sudaryta sutartis yra negaliojanti ir jos pagrindu ieškovė reikalavimo teisės į UAB „Seltex“ neįgijo. Pažymėtina, kad atsakovė šią savo poziciją pakartojo net keletą kartų, ieškovei teigiant, jog ji savo įsipareigojimus pagal 2024 m. liepos 5 d. sutartį įvykdė ir naujo susitarimo su atsakove nesudarys. Taigi atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai (nurodydama konkrečius reikalavimo perleidimo sutarties punktus – Sutarties 4, 7 punktai, priedo 1, 2, 3, 4) patvirtino, kad ieškovės ir atsakovės 2024 m. liepos 5 d. sutartis yra negaliojanti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, teigdamas, jog susitarimas yra negaliojantis, rėmėsi ne įstatyme įtvirtintais sutarčių nutraukimo ir (ar) pakeitimo pagrindais (CK 6.217 straipsnis), bet remdamasi šalių sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis. Dėl to teismas pripažįsta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad šalis galėjo būti nutraukta tik abiejų šalių bendru rašytiniu sutarimu, patvirtintu jų parašais.
25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.224 straipsnyje įtvirtinta, kad sutartis gali būti pripažinta negaliojančia šio kodekso pirmosios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Taigi iš esmės sutartis gali būti pripažinta negaliojančia CK 1.78-193 straipsniuose įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitu įstatyme įtvirtintu pagrindu. Vis dėlto, teismo vertinimu, įstatyme nėra įtvirtinta draudimo šalims (dviem juridiniams asmenims) sutartyje susitarti dėl kito (įstatyme tiesiogiai neįtvirtinto) jų sudarytos sutarties negaliojimo pagrindo, kaip ir nustatyta nagrinėjamu atveju. Sprendžiant dėl šalių sudarytos sutarties negaliojimo padarinių, teismas atsižvelgia į Šalių sutarties 4 punktą, kad ieškovei neįvykdžius savo įsipareigojimų sumokėti už reikalavimo perleidimą, „sutartis netenka juridinės galios“, taigi laikytina, kad šalys susitarė, jog tokiu atveju sutartis laikytina negaliojančia ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).
26. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju galėtų būti pripažįstama, kad reikalavimo sutartis yra galiojanti, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė, teismui pateiktais duomenimis, turėjo konkretų reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo tikslą, t. y. kad būtų išvengta UAB „Seltex“ bankroto bylos iškėlimo. Remiantis ieškovės pateiktais argumentais, ji nebeturi tikslo įsigyti reikalavimo teisę į UAB „Seltex“, nes jai jau iškelta bankroto byla. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Seltex“ iškelta bankroto byla; nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad net ir atsižvelgiant į pasikeitusią atsakovės poziciją, pateiktą atsiliepime (kad 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir jos pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę į UAB „Seltex“), pripažinimas, kad 2024 m. liepos 5 d. sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo yra galiojanti, neatitiktų tikrųjų šalių ketinimų, sudarant sutartį (jų valios), pažeistų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK1.5 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
27. Pripažinus, kad šalių 2024 m. liepos 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, taikytina restitucija. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.
28. Kadangi atsakovė 2024 m. liepos 8 d. ieškovei siųstuose elektroniniuose laiškuose net keletą kartų ieškovei nurodė, kad 2024 m. liepos 5 d. susitarimas yra negaliojantis, ieškovė nesutiko pasirašyti naujo susitarimo dėl reikalavimo teisės perleidimo su atsakove, 2024 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku ieškovės iš atsakovės pareikalavo grąžinti sumokėtą 6000 eurų sumą, todėl darytina išvada, kad, 2024 m. liepos 10 d. abejoms šalims neginčijant aplinkybės, jog 2024 m. liepos 5 d. susitarimas yra negaliojantis, šalims kilo pareiga grąžinti viską, ką yra gavusios iš kitos šalies, šiuo atveju – atsakovei kilo pareiga grąžinti ieškovei šios atsakovei sumokėtus 6000 eurų už reikalavimo teisės perleidimą.
29. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų per teismo posėdį visumą, sprendžia, kad ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 6000 eurų, atsakovei pervestus 2024 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu pagal 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį.
31. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6000 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
32. Atsakovė prašo pripažinti, kad ieškovė ieškinį pateikė nesąžiningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, todėl ieškovei skirtina bauda.
33. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
34. Procesinio reikalavimo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis nevykdymas, be kita ko, reiškia veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką ginčo civilinio proceso tvarka išsprendimą, o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti šio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
36. Procesinės teisės susijusios su tam tikra asmens pasirinkimo laisve. Ši laisvė pasireiškia tuo, kad asmuo gali pasirinkti įgyvendinti turimą teisę ar jos neįgyvendinti. Piktnaudžiavimas procesine teise yra susijęs su atitinkamos teisės įgyvendinimu, t. y. kaip konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimas. Taigi tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, pirmiausia turi būti nustatyta, kad asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, t. y. pasirinkimo laisvę veikti tam tikru būdu, įgyvendinti procesinę teisę arba ne.
37. Tiek nustatytas teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo praktika suponuoja, kad piktnaudžiavimu teise laikomas toks nagrinėjamoje dėl ginčo esmės byloje dalyvaujančio asmens procesinis elgesys, kai jis pažeidžia konkrečios subjektinės teisės (procesinės teisės) įgyvendinimo sąlygas.
38. Nagrinėjamu atveju byloje pareikštas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės ieškovės pagal reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei sumokėtą sumą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendžia, kad ieškinys pateiktas teismui pagrįstai ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė neturėjo teisės (nepiktnaudžiaudama procesine teise) pareikšti ieškinio atsakovei, todėl atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
39. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš byloje esančios 2024 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos-faktūros serija NV Nr. 24/14 matyti, kad už ieškinio parengimą ieškovė patyrė 980 eurų išlaidas. Byloje pateiktas AB SEB banko 2024 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1136 patvirtina, kad ieškovė savo atstovui advokatui Nedui Valiuliui sumokėjo dalį šių išlaidų – 800 eurų. Byloje nėra duomenų dėl likusio 180 eurų sumos už ieškinio parengimą sumokėjimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024). Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, konstatuotina, kad ieškovės išlaidas už advokato pagalbą dėl ieškinio parengimo sudaro iš viso 980 eurų. Iš byloje pateiktos 2024 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitos-faktūros serija NV Nr. 24/19 nustatyta, kad ieškovė papildomai patyrė 1320 eurų išlaidas už advokato pagalbą, parengiant dubliką ir rašytinius paaiškinimus bei atstovavimą teismo posėdyje. Šios sumos sumokėjimą patvirtina AB SEB banko 2024 m. lapkričio 16 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą. Taigi, ieškovės išlaidų suma už advokato teisinę pagalba iš viso – 2300 eurų. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 135 eurų žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 2435 eurai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Dėl valstybei priteistinų išlaidų atlyginimo
40. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,32 euro) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tai valstybei šių išlaidų atlyginimas iš atsakovės nepriteistinas (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 310
nusprendžia:
ieškinį tenkinti (visiškai).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“, juridinio asmens kodas 300565180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, juridinio asmens kodas 304491546, 6000 (šešis tūkstančius) eurų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6000 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2435 (dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt penkių) eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.