Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2022 m. vasario 25 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220225-00041 ir Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220225-00049. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyta, kad pareiškėja privalo juos pašalinti iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-220831-00107 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ bei pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 25 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-924-402/2023 pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. vasario 22 d. atlikto patikrinimo metu nustatė, jog atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai. Palėpės patalpoje (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengti tūriniai stoglangiai, kurių matmenys apie 9,23 m x 2,30 m; pakeltas stogo kraigas apie 0,8 m; prie pastato pietinėje pusėje pristatytas priestatas, kurio matmenys apie 2,16 m x 2,30 m, aukštis apie 2,40 m. Patalpoje (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) išdidinta lango anga, kurios matmenys apie 3,00 x 2,20 m, taip pat užmūryta lango anga. Statybas leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas Inspekcijos darbuotojams

2022 m. vasario 25 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220225-00041 ir Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220225-00049. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyta, kad pareiškėja privalo juos pašalinti iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-220831-00107 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ bei pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 25 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-924-402/2023 pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 25 d.

Pareiškėja prašo papildomai pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 25 d. Tokį prašymą argumentuoja tuo, kad keitėsi architektai, kurie teikė paslaugas siekiant įteisinti savavališkas statybas, tik 2024 m. gegužės 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija suderino ir patvirtino projektinę užduotį. Po šio suderinimo atliekami veiksmai dėl viešinimo procedūrų atlikimo. Jas atlikus, vėliau bus pateikiami dokumentai statybos leidimo gavimui. Toks dokumentas (projektinių pasiūlymų rengimo užduotis Nr. PP-11-04) patvirtina, kad yra atliekami reikalingi veiksmai įteisinant savavališkai atliktus darbus.

Aktuali Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Teismas pažymi, jog minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su Priežiūros įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija pritarė projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai Nr. PP-11-04. Prie projektinių pasiūlymų buvo pridėtas aiškinamasis raštas, žemės sklypo sutvarkymo (sklypo plano) su gretima urbanistine aplinka schema, pastato aukštų planų schemos, pastato charakteringų pjūvių schemos, pastato fasadai.

Taigi pareiškėja ėmėsi ir šiuo metu atlieka aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti neteisėtą statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios, o šio proceso trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Nors Priežiūros įstatyme nenustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėja ėmėsi, siekdama įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjos kaltės.

Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama gauti statinio įteisinimui būtinus dokumentus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024 m. spalio 25 d., nes toks nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos I. S. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220225-00049 įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 25 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.